Исторический анализ и современные нормативные основы правового регулирования предварительного расследования в форме дознания в рф

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СОВРЕМЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ В РФ 	11
1.1 История становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России	11
1.2 Понятие дознания в уголовном процессе РФ …………………………. 17
1.3 Виды дознания, особенности и порядок проведения по уголовного-процессуальному законодательству РФ 	21
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ СТАТУС ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И УЧАСТНИКИ ДОЗНАНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 	49
2.1 Орган дознания, дознаватель как субъекты дознания по уголовно-процессуальному законодательству РФ 	49
2.2 Решения, принимаемые органами дознания, и их юридические последствия	58
2.3 Участие прокурора и суда при производстве дознания	84
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ В РФ И СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ ………………………………… 90
3.1 Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования ……………………………………………………………90
3.2 Сокращенная форма дознания: анализ законодательства и проблемы реализации норм ……………………………………………………………… 94
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	103
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………….. 110
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………116
ВВЕДЕНИЕ


     Когда говорят о формах уголовного процесса в РФ, то прежде всего имеют в виду такие его аспекты, как:
     - соотношение место и значения суда и органов уголовного преследования при производстве по делу;
     - доказывание по делу и его значение для судебного разрешения коллизии;
     - положение обвиняемого в процессе, содержание процессуальной метаморфозы его статусов в ходе уголовного производства;
     -   соотношение презумпций и уклонов в уголовном процессе;
     - структура, система и методы собирания доказательств, возложение бремени доказывания и т.п.1
     Предварительное расследование представляет собой порядок раскрытия следователем, органом дознания и дознавателем преступления до суда. Оно является частью досудебного производства. Ему предшествует обнаружение признаков преступления и возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование проводится по большинству уголовных дел и является основной формой досудебного установления обстоятельств преступления. Исключение предусмотрено лишь для преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Фактические данные, полученные в ином порядке, в том числе посредством оперативно-розыскной деятельности, не могут служить основаниями для рассмотрения дела в суде.
     Задачами предварительного расследования является защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства, быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, обеспечение законности и обоснованности привлечения лиц в качестве обвиняемых, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятия мер по их устранению и др.1
     Термин «дознание» был впервые употреблен в судебных уставах 1864 г. Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».
     По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР на органы дознания возлагалось принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. При этом деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действовали ли они по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия было необязательно2.
     В соответствии со ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ3 (УПК РФ) предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем, как и прежде, производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.
     Сокращенная форма дознания представляет особый интерес и будет рассмотрена при написании данной работы. Основная особенность этой формы дознания - освобождение органов дознания не только от обязанности проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим, его представителем, но и от проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, сведения о которых были получены в ходе доследственной проверки сообщения (заявления) о преступлении. Одним из обязательных условий для производства дознания в сокращенной форме законодатель определил обязательное признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда. Особенностью же доказывания при этой форме предварительного расследования является обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, невыполнение которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
     Кроме того актуальность темы данной работы обусловлена тем, что в настоящее время анализ деятельности следственных подразделений органов внутренних дел в условиях действия уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о снижении результативности работы. Казалось бы, с одной стороны, произошло уменьшение нагрузки на следователей по делам, направленным в суд, причиной которого стало общее снижение раскрываемости преступлений. Кроме того, законодатель для упрощения процедуры расследования отнес к компетенции дознания девять составов преступлений, предусмотренных УК РФ, что должно было бы сосредоточить усилия следственного аппарата на расследовании наиболее сложных и опасных преступлений.
     С другой стороны, снижение результативности работы следственных подразделений обусловлено большим количеством уголовных дел подследственности дознания, переданных в следственные подразделения по указанию прокуроров в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ.
     Таким образом, значительное количество проблем возникает при реализации норм УПК РФ, касающихся проблем дознания в органах внутренних дел по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
     В ходе современной реформы полиции был, во-первых, поставлен вопрос о месте дознания в структуре органов внутренних дел, а, во-вторых, вопрос о создании отдельных органов осуществляющих предварительное следствие и дознание, как известно, первоначально и Следственный комитет РФ создавался с идеей собирания в нем всего следствия, а МВД оставить только дознание.
     Кроме того, актуальность обусловлена тем, что не так давно в УПК РФ были внесены изменения, которые ввели дознание в сокращенной форме, и которое вызывает массу вопросов как ученых, так и правоприменителей, ведь учитывая все проблемы российской правоохранительной системы, сама система Дознания в сокращенной форме дает возможность для злоупотреблений. 
     Анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения приводит к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РК для дознания. Сами разработчики законодательства предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств.
     Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации путем внесения изменений в нормы УПК РФ.
     Все вышеуказанные причины и обусловили выбор темы настоящей дипломной работы и ее актуальность. 
     Объектом исследования являются общественные правоотношения, связанные с осуществлением досудебного производства по уголовным делам в форме дознания.
     Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие осуществление досудебного производства по уголовным делам в форме дознания.
     Цель при написании данной дипломной работы состоит в комплексном и всестороннем исследовании дознания как самостоятельной формы досудебного производства по уголовным делам. 
     Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач при написании работы:
     1) рассмотреть историю становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России;
     2) охарактеризовать понятие дознания в уголовном процессе РФ;
     3) исследовать виды дознания, особенности и порядок проведения;
     4) проанализировать правовой статус должностных лиц и участников дознания по российскому законодательству;
     5) определить современные актуальные проблемы законодательного регулирования дознания в РФ и сокращенной формы дознания, предложить пути решения этих проблем.
     Степень научной разработанности темы исследования весьма велика. Производству дознания, его формам, месту и роли в уголовном судопроизводстве, особенностям и мерам, направленным к улучшению, на протяжении полутора столетий посвятили свои исследования многие авторы.
     Например, в дореволюционный период вопросы дознания рассматривали: С.И. Викторский, А.К. Вульферт, С.А. Гисси, Н.В. Давыдов, Л.А. Добкевич, А.А. Квачевский, П.В. Макалинский, В.П. Мордухай-Болотовский, Н.В. Муравьев, П.Н. Обнинский, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, А.А. Соколов, Д.А. Соколовский, Н.И. Селиванов, Н.И. Стояновский, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев, С.Г. Щегловитов и др.
     В советский и современный российский периоды проблемам дознания посвятили работы такие авторы, как: О.В. Айвазова, Г.Н. Александров, Е.Н. Арестова, В.И. Басков, А.И. Бастрыкин, В.П. Божьев, К.И. Болдескул, С.В. Бородин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.М. Быков, А.Н. Васильев, С.И. Гирько, Л.В. Головко, В.И. Громов, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, В.И. Дьяченко, А.С. Есина, Н.В. Жогин, Ф.К. Зиннуров, В.А. Иванов, И.Г. Коршевер, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, В.И. Кубасов, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.С. Чистякова, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, В.С. Шадрин, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и многие другие.
     В работах указанных авторов были предприняты попытки найти наиболее оптимальные подходы к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и пути совершенствования самого института дознания.
     Истоки зарождения дознания в первой половине XIX в. через развитие органов предварительного расследования исследованы в работах А.Г. Мамонтова, органов уголовного сыска – в трудах Д.К. Нечевина.
     Вопросы дознания в контексте его организационной структуры и функционирования в органах внутренних дел рассмотрены в работах А.В. Борисова, А.Е. Епифанова, М.И. Еропкина, В.М. Курицына, А.Я. Малыгина, Р.С. Мулукаева, М.И. Сизикова и других.
     Методологическую основу дипломной работы составляют метод дедукции, метод индукции, метод системного анализа, исторический метод, метод сравнительного анализа, формально-логический метод.
     Методологической основой дипломного исследования является диалектико-материалистический метод. В работе были использованы общенаучные приёмы познания (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также специальные методы исследования (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, статистический и др.). Использование вышеуказанных методов и приёмов осуществлялось комплексно, что позволило обеспечить максимальную полноту, объективность, историческую правдивость и логичность сделанных выводов.
     Теоретическую базу дипломной работы можно разделить на четыре группы.
     К первой группе относятся нормативные правовые акты, составляющие организационную и правовую основы дознания: УПК РФ, Приказы Министерства обороны РФ и пр.
     Вторая группа включает в себя работы учёных-правоведов дореволюционной поры, советского периода и настоящего времени.
     Третья группа состоит из материалов периодической печати, как правило, специализированных изданий.
     В четвёртую группу входят диссертационные исследования по теме дознания и следствия.
     Научную новизну данной дипломной работы обусловили выводы о наличии объективных факторов, обусловливавших выделение процессуальной формы, отличной от предварительного следствия; дана характеристика термина «дознание», обстоятельств его появления в уголовно-процессуальном праве, проанализирован правовой статус должностных лиц и участников дознания по российскому законодательству, выявлены проблемы законодательства и предложены способы их решения путем внесения изменений в законодательство.
     Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что полученные в его процессе результаты и сформулированные на их основе выводы и положения расширяют объём научной базы по исследуемой теме. 
     Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в нём, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области производства дознания, подготовке научных работ и учебно-методических материалов.
     Поставленные цель и задачи предопределили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
     

















     ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СОВРЕМЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВНАИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ В РФ

1.1 История становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России


     Как уже указывалось нами, термин «дознание» был впервые употреблен в судебных уставах 1864 г. Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».
     Дознание (лат. Inquisitionis) в первую очередь представляет собой предварительное административное расследование. Первое упоминание о дознании, связанное с уголовно-процессуальной деятельностью либо с предварительным следствием, появилось в УУС. Так, дознание в первоначальном виде представляло собой административную деятельность, осуществляемую чинами полиции под процессуальным контролем судебного следователя и надзором прокурора. При этом акты дознания не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Дело в том, что ст. 254 УУС определяла, что при производстве дознания, производимом полицией, сведения собираются посредством розысков, словесных расспросов и негласных наблюдений, не производя ни обысков, ни выемок в домах (ст. 254 УУС). Полиция должна передавать «произведенное дознание» судебному следователю для производства предварительного следствия (ст. 255 УУС), а в случае прибытия судебного следователя передать все производство и прекратить свои действия по следствию до получения особых поручений (ст. 260 УУС)1.
     Положение о том, что общая полиция являлась в то время главным органом дознания, находит подтверждение в ст.ст. 249-260 УУС. Сверх того, дознание производилось и другими лицами, исполняющими в кругу их ведомства полицейские обязанности, например чинами сыскного отделения, волостным и сельским начальством (ст. 261), а также чинами губернских и уездных жандармских управлений и жандармских полицейских управлений железных дорог (ст. 261). Дознание же по государственным преступлениям (перечень их дан в ст.ст. 1030 и 1031 УУС) вверялось офицерам отдельного корпуса жандармов при содействии нижних чинов этого корпуса, полиции же только в их отсутствие и при неотложной необходимости приступить к дознанию. Если же министр внутренних дел признавал нужным, то дознание производилось состоящим при департаменте полиции чиновником особых поручений, по делам же особенно важным дознания осуществлялись лицом, Высочайшею властью назначенным». Права у лиц, производящих дознания, были очень обширны: как у следователя с правом осмотров, выемок, обысков, снятия первоначальных допросов и т.п.; наблюдение же за дознанием возлагалось на прокурорский надзор. Если виновный не был обнаружен дознанием или не разыскан, или наконец, против него совершенно недостаточно улик, прокурор Окружного Суда предлагал производившему дознание жандарму представить его через начальника губернского жандармского управления губернатору внесения в особое Губернское Совещание, образуемое под личным председательством губернатора из прокурора Окружного Суда и начальника губернского Жандармского управления, т.е. по составу скорее административное, чем судебное, и это Совещание прекращало дознание, не прекращенное же передавало прокурору для дальнейшего направления (ст. 1035).
     Кроме того, И.Я. Фойницкий в части дознания отмечал, что «дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера; вся роль его ограничивается изысканием данных для деятельности следователя, содействием ее, облегчением ее; оно не имеет дела с судебными формами и обрядами, не оценивает фактов, не постановляет никаких определений о них, не делает из них решительных выводов и потому представляет деятельность несудебную»1. Таким образом, все эти положения свидетельствуют о том, что уголовно-процессуальную деятельность по уголовному делу в форме дознания УУС не определялась.
     По своей правовой сущности дознание середины XIX и начала XX в. представляло собой административно-процессуальную деятельность органов полиции, либо, в современном ее понятии, ОРД, но не уголовно-процессуальную. Кроме того, невключение дознания в уголовно-процессуальную деятельность, как отдельного института уголовного судопроизводства, стало возможным только в связи с четким разделением судебной власти и власти административной того периода. 
     Дальнейший исторический период развития уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствует о том, что дознание постепенно превращается в одну из форм предварительного расследования. Так, УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. определяют дознание как самостоятельную разновидность уголовно-процессуальной деятельности, в ходе которой не только принимаются меры к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до начала судебного разбирательства по существу, при условии что предварительное следствие не проводилось, были сохранены следы преступления и была устранена для подозреваемого возможность скрыться, но определяет в ходе дознания возможность собирать доказательства по уголовному делу1.
     Таким образом, дознание в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., превращаясь из административно-процессуальной деятельности органов внутренних дел и иных органов, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, которая связана с собиранием доказательств по уголовному делу. Статья 104 УПК РСФСР 1922 г. позволила в ходе производства дознания производить ряд следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в виде: опроса подозреваемых лиц и свидетелей, производить обыски, осмотры и освидетельствования, но при условии, что имеются достаточные основания полагать, что следы преступления и другие вещественные доказательства могут быть уничтожены или скрыты.
     В УПК РСФСР 1923 г. дознание становится уже самостоятельной формой предварительного расследования. При этом гл. 8 УПК РСФСР 1923 г. определяет, что дознание возможно по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и по этим уголовным делам акты дознания могут послужить основанием к преданию обвиняемых суду без производства предварительного следствия.
     Появлению дознания в уголовном судопроизводстве как самостоятельного института уголовного судопроизводства скорее всего способствовал ряд обстоятельств. В первую очередь, уже в УПК РСФСР 1922 г., а тем более в УПК РСФСР 1923 г., отсутствует четкое отделение судебной власти от власти административной в процессе производства по уголовным делам. При этом элементы судебной власти прослеживались только в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. 
     Вторая причина появления дознания в уголовном судопроизводстве как самостоятельного института связана с организационной деятельностью предварительного следствия. 
     Дело в том, что обширная территория страны, отсутствие достаточного количества следователей, примитивных средств передвижения, обязательное присутствие следователя на месте происшествия позволили административную деятельность органов внутренних дел постепенно превратить в уголовно-процессуальную деятельность, которая стала в дальнейшем регламентироваться дознанием по уголовным делам небольшой или средней тяжести. Поэтому уже в марте 1924 г. 5-й Всероссийский съезд деятелей советской юстиции по докладу А.Я. Вышинского принял решение «приравнять дознание к следствию, как области одной и той же судебной работы»1.
     В УПК РСФСР 1960 г.2 дознание стало одной из полноправных, дифференцированных форм досудебного производства по уголовному делу. При этом само предварительное расследование состояло из двух форм: предварительное следствие и дознание. Дознание, в свою очередь, рассматривалось в двух видах: как дознание, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание, по которым предварительное следствие не обязательно.
     Не стал исключением и действующий УПК РФ. Дело в том, что современное дознание, представляя собой одну из форм предварительного расследования, практически ни в чем не отличается от предварительного следствия. Отличие этих форм предварительного расследования связано только с расследованием определенных составов преступлений (для производства дознания, как правило, это преступления небольшой или средней тяжести), по которым осуществляется предварительное расследование, сроками, ускоренной процедурой производства по уголовному делу, а также субъектами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в той или иной форме предварительного расследования. 
     В подведении итога параграфа можно сделать следующие выводы. 
     История развития отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами.
     На дальнейшее развитие института дознания как формы расследования преступлений оказали влияние происходящие с начала 1990-х гг. социально-экономические и политические изменения в нашей стране. Крупнейшие преобразования во всех сферах российского общества и коренное изменение общественного сознания обусловили необходимость проведения судебной реформы. Были приняты новая Конституция, Закон «О милиции», сформулирована и принята Концепция судебной реформы, в соотсвтетсиви с которой предусматривалась ликвидация дознания как особой (самостоятельной) формы расследования, т.е. дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. На органы дознания предполагалось возложить только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени, этапе расследования, в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РСФСР. По мнению авторов Концепции, дознание как самостоятельная форма расследования исчерпало себя, поскольку не обеспечивает полноты, всесторонности и объективности при исследовании обстоятельств уголовного дела, надлежащей защиты прав и законных интересов участников процесса.
     Однако законодательная практика не пошла по пути, определенному Концепцией судебной реформы в России. Дознание как самостоятельная форма расследования не было упразднено, а сфера деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, не была сужена. 
     С принятием в 2002 г. УПК РФ институт дознания подвергся существенным изменениям и получил заметное развитие.
     Современное дознание превратилось в полную противоположность тому дознанию, которое имело место в середине XIX и начале XX в. 
     Итак, в развитии института дознания условно можно выделить следующие этапы (Приложение № 1):
1) зарождение института дознания;
2) развитие после судебной реформы 1864 г.;
3) советский период с 1917 г. до 1991 г.;
4) ранний постсоветский период (1991-2002 гг.);
5) новейший этап после принятия УПК РФ 2001 г.
     
     
1.2 Понятие дознания в уголовном процессе РФ


     Исторический анализ развития уголовно-процессуального законодательства России свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса, и деятельность, осуществляемую оперативными мерами.
     Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г., И.Я. Фойницкий писал: «дознание не имеет дело с судебными формами и обрядами и представляет собой деятельность несудебную». 
     Профессор Петербургского университета Н.Н. Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».
     А.А. Квачевский, исследуя проблемы дознания по судебным уставам 1864 г., определял дознание как «первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния».
     В связи с нечеткостью правового регулирования вопрос об определении понятия «дознание» и его отграничения от следствия оставался открытым. Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском. Вместе с тем до 1864 г., когда стал действовать Устав уголовного судопроизводства, дознание и следствие четко не разграничивались. Обязанности полиции не отделялись от обязанностей суда. Полиция частично осуществляла судебную деятельность и пользовалась судебной властью. Ее обширные права по предварительному следствию (производить обыски, выемки, аресты) приводили к тому, что иногда предварительное следствие называлось дознанием.
     На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия. Под ним подразумевалось собирание сведений о преступлении или о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями. Дознаватели определяли правильность действий должностных лиц. Цель проводимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или отказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям1.
     Такое положение существовало до учреждения в 1860 г. института судебных следователей, основной целью которого было отделение следствия от полиции. Расследование преступлений стало проводиться полицией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей: дознания, предварительного и окончательного следствия.
     В УПК РСФСР под термином «дознание» понималась совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первое направление - это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производства неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. 
     Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание», а второе именовалось как «усеченное дознание», поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал».
     В настоящее время дознание представляет собой процессуальную деятельность, проводится в процессуальных формах, установленных уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому акты дознания, в которых фиксируются собранные дознанием доказательства (протоколы допросов, обысков, осмотров и т.д.), имеют для суда доказательственное значение и после проверки в судебном следствии могут быть положены судом в основу приговора.
     Другая позиция исходит из того, что дознание - это вид деятельности не любых, а определенных государственных органов, и характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функций; целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. 
     Сформулированные сторонниками данной позиции определения дознания включают в себя, главным образом, те признаки, которые характеризуют деятельность органов, проводящих дознание, и цели, стоящие перед ними, а не саму деятельность по дознанию как таковую.
     Таким образом, под термином «дознание» понималась совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первое направление - это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производства неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. 
     В УПК РФ впервые на законодательном уровне было сформулировано понятие «дознание», а именно – п. 8 ст. 5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. 
     Таким образом, УПК РФ 2002 г. сузил пределы понятия «дознание», определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания - производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, - перестал входить в понятие «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания.
     В подведении итога параграфа можно сделать вывод, что в России всегда в уголовном процессе понятие и сущность дознания определялись достаточно противоречиво, и единой точки зрения не существует, так как практически у каждого ученного она своя.
     Разработчики УПК РФ в Главе 32 кодекса определили дознание как форму предварительного расследования преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. После этого разногласия ученных должны были бы исчезнуть. Но так как разработчики УПК РФ не довели определение до логического конца, не раскрыв сущности как формы предварительного расследования, так и собственно дознания и следствия, то споры об определении дознания разгорелись с новой силой.
     Полагаем, что по своей сущности дознание заключается в закреплении первоначальных доказательств и раскрытии преступления, а не в производстве полного расследования.
     Дознание является вспомогательной и упрощенной по сравнению со следствием формой осуществления досудебного производства по уголовному делу. Оно может осуществляться по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если они возбуждены в отношении конкретных лиц. Кроме того, по указанию прокурора расследование в форме дознания может осуществляться и по иным преступлениям небольшой и средней тяжести.
     Дознание представляет собой самостоятельную форму предварительного расследования. Дознание заменяет собой предварительное следствием по некоторым видам уголовных дел.


1.3 Виды дознания, особенности и порядок проведения по уголовно-процессуальному законодательству РФ

     
     Расследование преступлений, представляя собой досудебную часть уголовно-процессуальной деятельности, осуществляется в двух формах: в форме дознания либо в форме предварительного следствия (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.
     Таким образом, дознание, являясь одной из форм уголовно-процессуальной деятельности, выполняет все те задачи, что и другая форма предварительного расследования, предварительное следствие. 
     Кроме того, в ходе производства уголовно-процессуальной деятельности на досудебной части в форме дознания действуют те же общие условия, что и в форме предварительного следствия. 
     Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования при производстве уголовно-процессуальной деятельности существенно отличается от другой формы - предварительного следствия. При этом, определяясь в дифференцированном подходе досудебной части уголовного судопроизводства, дознание как форма предварительного расследования имеет свои специфические признаки, которые существенно отличаются от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия1.
     Само по себе дознание является одной из форм предварительного расследования, представляет собой самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности, проводимой дознавателями (следователями) по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно.
     Существенным отличием современного дознания от другой формы предварительного расследования, предварительного следствия, является наличие обязательных условий, позволяющих осуществлять уголовно-процессуальную деятельность на досудебной части уголовного судопроизводства в форме дознания. Такими обязательными условиями для производства дознания являются наличие совершенных преступлений, перечень которых определен уголовно-процессуальным законодательством. 
     Речь в данном случае идет о том, что по совершенному преступлению принято процессуальное решение в форме постановления о возбуждении уголовного дела по признакам таких преступлений, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. 
     Все составы преступлений, по которым осуществля.......................