Историография корейской войны 1950-1953 гг

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...

Глава I. Историография корейской войны 1950-1953 гг…………………………..

Исследования корейской войны в отечественной историографии…………

Интерпретация истории корейской войны в зарубежной историографии………………………………………………………………..

Глава II. Проблематика изучения историографии корейской войны 1950-1953гг………………………………………………………………………………………

2.1. Трансформация подходов к изучению истории войны в Корее в отечественной и зарубежной историографии……………………………………………………………………….

2.2. Трактовки ключевых событий корейской войны в исследованиях отечественных и зарубежных ученых (на примере военно-воздушных операций)…………………………………………………………………………….

Заключение…………………………………………………………………………..

Список использованной литературы и источников………………………………





























Введение



























































Глава I. Историография Корейской войны 1950-1953 годов

Исследования Корейской войны в отечественной историографии

Начавшаяся 25 июня 1950 года, корейская война явилась самым ожесточенным и кровопролитным конфликтом во второй половине XX века. Спустя пять лет после окончания Второй мировой войны мир вновь переживает кризис. Человечество опасалось того, что эта война может перерасти в третью мировую войну, в войну, в которой главным инструментом представлялось ядерное оружие. Война в Корее произошла в эпоху «холодной войны», как известно, «холодная война» проявлялась в мировой конфронтации между двумя ведущими военно-политическими блоками: СССР и США. В связи с этим, корейский конфликт часто считают опосредованной войной, непосредственно, между США и их союзниками и коммунистическими силами СССР и КНР. 

Корейская война вызвала небывалый интерес у советских исследователей.Первые работы, в которых стали освещаться события корейского конфликта, начали выходить с 1950-х годов. Данные работы выражали общепринятую в СССР концепцию начала Корейской войны: война была спровоцирована США, лисынмановская армия первая пересекла границу и начала проводить военную кампанию, КНДР храбро сражались против империалистов, защищая свой народ, СССР внес огромный вклад в освобождении Кореи.

Как говорилось выше, исторические условия – «холодная война», противостояние социализма и капитализма, вызвали, в большей степени, идеологическую установленность в советских работах.  

В настоящее время не утихают споры по поводу истории начала вооруженного конфликта на корейском полуострове.После распада СССР началась новая волна изучения Корейской войны. На современном этапе историографический обзор данного конфликта по-новому раскрывает все невиданные до этого тайны. Исследователи освобождаются от многочисленных запретов и ограничений, поставленных от указаний «сверху». Применяются новые подходы в раскрытии Корейской войны. Отечественную историографию Корейской войны 1950-1953 гг. мы условно разделили на два периода:

Первый – советский период (до 1991 года);

Второй – современный период (после 1991 года).

С самого начала Корейской войны в СССР начинают выходить всевозможные материалы, начиная от газетных статей до научных диссертаций, в которых описывалась и изучалась история начала конфликта и первые факты о ходе боевых действий. В первую очередь, особое место в то время занимала периодическая печать, так как газеты и журналы были надежными средствами власти для воздействия на советское население. Война в Корее вызвала массовое оживление советской идеологической печати. Статьи печатались с небольшим объемом на несколько страниц, которые представляли собой антиамериканскую пропаганду. Выражалось это в следующем:критика американских солдат и правительства, спровоцировавших войну, обвинения США в нарушении норм международного права и устава ООН. 

Первой газетой, которая стала выпускать статьи, была «Правда», затем статьи начали выходить в газетах «Известия», «Новое время», а также в научно-популярных журналах. Помимо периодической печати в свет начинают выходить книги, которые писались учеными-историками и военными деятелями, эти научные труды также носили антиамериканскую пропаганду. Важно выделить, что корейская тема в период Корейской войны не сходила со страниц газетных изданий, общественно-политических журналов и книг. Война, по сути, еще не закончилась, а советские исследователи уже выпускают свои монографические издания.

Среди советских работ по Корейской войне особое внимание мы хотим выделить монографии, написанной коллективом авторов под редакцией Михаила Степановича Капицы, историка-востоковеда и дипломата, «История международных отношений на Дальнем востоке 1945-1977», вышедшая в 1978 году. Данная монография состоит из четырех глав, но важное место занимает третья глава: «Империалистическая агрессия на Дальнем востоке и ее провал (1950-1954 гг.)». Здесь описывается существовавшая в советское время концепция начала войны на корейском полуострове: война была спровоцирована правительством США, воспользовавшись своим марионеточным государством –Южной Кореей, США пытаются распространить на весь Дальний Восток свои империалистические цели: «Первая половина 50-х годов характеризовалась резкой активизацией империалистической политики «с позиции силы». Американский империализм, готовясь к «большой войне» против СССР и других социалистических стран, перешел к развязыванию ряда «малых войн», важнейшей из которых была корейская». Помимо освещения Корейской войны в этой монографии, также исследуются: общая политика интервенции США на всём Дальнем Востоке, вопрос о мирном объединении Кореи, и именно в этом вопросе выделяют особую роль СССР в помощи объединения двух Кореей; рассказывается о тотальной подготовке южнокорейской армии при помощи вооруженных сил США, ожидание немедленной атаки КНДР: «США безостановочно наращивали военную мощь южнокорейской армии. Без поддержки правящих кругов США сеульская реакция не решилась бы на такую авантюру, как развязывание гражданской войны, перешедшей затем в военный конфликт международного значения».

Боевые действия и начало войны трактуются крайне идеологически. По мнению М. С. Капицы, война в Корее – это начало нового периода экспансии США на Дальнем Востоке. Раздел о Корейской войне начинается, согласно принятой советской версии: «25 июня 1950 г. в результате провокационных действий южнокорейской армии началась война в Корее.», «25 июня 1950 г. по требованию правительства США было созвано заседание Совета Безопасности, который, воспользовавшись отсутствием представителя СССР, принял в нарушение Устава ООН резолюцию, содержавшую обвинение КНДР в агрессии против Южной Кореи». 

Авторами данной монографии приводятся статистические данные состава войск ООН, в которые вошли воинские части 15 государств, связанных с военным блоком НАТО или находившихся в зависимости от США. Конкретные этапы боевых действий авторами не описываются. Особый упор предоставляется в раскрытии начала переговоров о перемирии, об итогах войны, о потерях, понесенных КНДР, а также о нанесенном ущербе США на корейском полуострове. Не обходится и без упоминания огромной роли СССР в прекращении агрессии в Корее, о безмерной поддержке социалистического лагеря народа Кореи. 

Завершая раздел о Корейской войне, авторы выставляют СССР и КНДР странами, победившими американского агрессора, повествуют о провале империалистических планов оккупации Кореи, о международном значении победы корейского народа. Важно отметить, что о прямом участии СССР в освободительной войне корейского народа не упоминается, утверждается лишь продовольственная и техническая помощь СССР своему коммунистическому союзнику КНДР. Так как советское руководство отрицало свою причастность в Корейской войне, и тем более оказание военной помощи КНДР.

Годом позднее, в 1979 в свет выходит новая монография Михаила Степановича Капицы «КНР: три десятилетия – три политики». В книге повествуется о внешнем курсе политики КНР, рассматривается деятельность пекинского правительства в международных отношениях, раскрывается многовекторность политических действий, переход от разных концепций внешней политики. Не остается и без внимания непосредственное участие КНР в Корейской войне. Важно отметить, что политика КНР также была настроена против империалистических действий США в Азии. В частности, между КНР и США существовала проблема тайваньского конфликта, а также США опасалась влияния СССР на Японию.«Стремясь не допустить «советизации» Кореи и дальнейшего ослабления Японии, которые изменили бы баланс сил в АТР в пользу Советского Союза, правящие круги США умело разыгрывали «корейскую карту». Пекинское правительство боялось, что война в Корее является промежутком для перевода войны США на территорию КНР: «После начала корейской войны в Белом доме рассматривались различные планы перенесения войны на территорию Китая. «Угроза нападения» на территорию КНР со стороны Тайваня, по мнению председателя сенатской комиссии по иностранным делам А. Уили, должна была осложнить положение корейско-китайской стороны и улучшить позиции США в Корее». И так как Пекин является союзником Пхеньяна, то военная помощь в войне со стороны КНР будет обеспечена полностью. 

Особое внимание автор акцентирует на оказанную взаимную помощь КНР и СССР в борьбе с американской интервенцией. Также впервые в этой монографии описывается участие советских воздушных сил на территории северо-востока Китая, «советские летчики-истребители сбили десятки американских самолетов…», а также впервые в этой монографии рассказывается о военной помощи СССР КНДР: «На случай ухудшения обстановки СССР готовился отправить в Корею пять бронетанковых дивизий для отражения агрессии». Можно прийти к выводу, что СССР формально участвовал в Корейской войне, только действовал со стороны Китая, и нельзя отрицать того факта, что, возможно, в составе китайской народной армии, которая участвовала в боевых операциях в Корее, находились советские солдаты и офицеры: «СССР снабжал корейскую Народную армию и китайских добровольцев оружием, боеприпасами, транспортными средствами, горючим, продовольствием, медикаментами. В Корее находились советские военные советники и специалисты».М. С. Капица в своем научном труде ограничивается только показом активной борьбы советского правительства и пекинского руководства за прекращение войны на Корейском полуострове и мирном урегулировании корейского конфликта. Автор крайне абсолютизировал роль советских войск в освобождении Корейского полуострова от американской агрессии. Также говорится о том, что СССР первым предложил провести переговоры между воюющими сторонами о прекращении огня, о перемирии с взаимным отводом войск от 38-й параллели, и США, убедившись, что военным путем им не удастся распространить лисынмановский режим на весь полуостров, согласились на перемирие. 

«27 июня в Паньмыньчжоне состоялось подписание соглашения о перемирии. В тот же день прекратились военные действия. Заключение перемирия в Корее означало очередной провал политики «с позиции силы». Оно явилось великой победой, одержанной корейским народом при поддержке социалистических стран и всех миролюбивых народов».

Проводя параллель между этими двумя монографиями М. С. Капицы можно выделить, что в целом данные работы идеологически навязаны и носят более стереотипную теорию советской концепции. Но, главным отличием и новым рубежом в освещении истории Корейской войны является раскрытие в монографии «КНР: три десятилетия – три политики», непосредственно, участия советских военных специалистов и советников и оказание военной помощи КНДР. Эта была первая монография в СССР, которая раскрыла «тайну» об участии СССР в корейской войне. 

Ранее нами упоминалась проблема освещения причастности СССР в корейском конфликте. О том, что военный аспект взаимоотношений СССР и КНДР подвергался жесточайшему запрету, и упоминаний на этот счет ни в коем случае не должно появляться в научных трудах. Но, как мы уже знаем, первым, кто нарушил тишину по этому поводу, был Михаил Степанович Капица. И помимо научных трудов М. С. Капицы, в 1981 году выходит научная публикация, написанная коллективом авторов под ответственным редактором Сергеем Леонидовичем Тихвинским, известным историком и дипломатом: «Отношения Советского Союза с народной Кореей 1945-1980», выпущенная приГлавном Архивном Управлении при Совете министров СССР, Историко-дипломатическом управлении Министерства Иностранных дел СССР. 

Книга написана главным образом на основе материалов, извлеченных из Архива Министерства обороны СССР и Архива внешней политики СССР. Значительная часть этих документов впервые вводится в научный оборот.И именно здесь изложены тексты телеграмм, которые носят важную информацию, касающуюся напрямую проблематики нашего исследования. Кроме того, С. Л. Тихвинский привлек многие официальные публикации документов, изданные правительствами ряда стран, и прессу различных направлений.Опираясь на приведенные тексты телеграмм, которые велись от лица представителя СССР на территории КНДР и, непосредственно, с высшими исполнительными руководителями министерств СССР, и между самими Верховными главнокомандующими, такжеможно рассмотреть вопрос о совместном сотрудничестве СССР с другими мировыми державами. Особенно в сборнике представлены документы, связанные с ролью СССР в отражении американской агрессии, с борьбой советской дипломатии за мирное демократическое воссоединение Кореи, также можно проследить о братских связях двух стран: СССР и КНДР, о совместной дипломатии в решении внешнеполитических задач. 

Казалось бы, эта научная публикация архивных документов, наконец, раскроет военный аспект взаимоотношений СССР и КНДР в Корейской войне, приводя определенные факты и документы, так как данная работа была написана в начале 80-х годов, когда жесткого запрета на эту тему, можно сказать, не было, исключались информационные барьеры, потому что уже наступала эпоха перестройки в СССР, которая вызвала политику гласности, то есть максимальной открытости и свободы информации. Но, как бы мы не шли в эпоху демократизации, авторы выше упомянутой монографии не стали выделять особое внимание на военном аспекте сотрудничества двух стран. 

Помимо текстов телеграмм Корейской народно-демократической республике, опубликован ряд документов, направленных США и странам-участникам ООН, также представлены письма и тексты выступлений официальных представителей СССР на международных собраниях и конференциях.

О начале Корейской войны нам повествует «Заявление заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко об американской вооруженной интервенции в Корее», написанное 4 июля 1950 года. Описывается согласно существовавшей версии в Советском Союзе о нападении Южной Кореи на пограничные войска КНДР; все эти военные действия были продиктованы югу империалистами США. Можно выделить напрямую начало складывания советской концепции истории Корейской войны, представленную А. А. Громыко. В своей речи А. А. Громыко крайне резко отзывается о США и ее политике: «…правительство Соединенных Штатов прибегло к открытой интервенции в Корее, дав приказ своим военно-воздушным, военно-морским, а затем и сухопутным силам выступить на стороне южнокорейских властей против корейского народа. Тем самым правительство Соединенных штатов перешло от политики подготовки агрессии к прямым актам агрессии, стало на путь неприкрытого вмешательства во внутренние дела Кореи, на путь вооруженной интервенции в Корее. Став на такой путь, правительство США нарушило мир, показав этим, что оно не только не стремится к укреплению мира, а, напротив, является врагом мира». Резолюцию, принятую на Совете Безопасности ООН, А. А. Громыко считает неправой и принятой незаконно, воспользовавшись отсутствием представителя СССР, и дав право голоса гоминдановцу Цзян Тин-фу, который незаконно занимает в Совете безопасности место Китая. Также Громыко приводит ряд противоречий законам ООН, и что политика США и стран-участниц ООН является незаконной и нарушающей нормы международного права и устава ООН: «Эта резолюция Совета Безопасности представляет собой враждебный акт против мира». 

В монографии представлены различные материалы, направленные США и ООН, призывающие прекратить военные действия на Корейском полуострове. 

Важнейшим архивным материалом явилась известная телеграмма И. В. Сталина от 14 апреля 1952 годав ней говорилось о передаче в подарок КНДР, нуждавшейся в хлебе, 50 тысяч тонн пшеничной муки и межправительственным соглашением от 6 мая 1952 года об обучении граждан КНДР в гражданских вузах СССР. Военный аспект взаимоотношений СССР с КНДР, в том числе и во время Корейской войны, в сборнике отсутствует полностью.

Несмотря на все недосказанности и не всей обширности вопроса, именно корейской войны, в данной монографии, она остается одной из самых важных источников советского периода, так как в ней изложены архивные материалы, которые явились новым витком для обсуждения проблем корейского полуострова. Информация изложена достаточно четко, и мы впервые можем опираться на реальные исторические источники для анализа и сравнения нашего исследования. 

Кроме всех выше перечисленных и проанализированных монографий советского периода мы хотим особо сконцентрироваться на научной публикации «История Кореи (с древнейших времен до наших дней) том II»,написанной коллективом авторов, достаточно известных историков советского периода, в частности, ответственным редактором был Владимир Дмитриевич Тихомиров, видный историк, равно как редколлегию возглавлял БободжанГафурович Гафуров, советский государственный и партийный деятель, директор Института востоковедения АН СССР, доктор исторических наук. Помимо их хочется отдельно выделить среди всех авторов, Михаила Николаевича Пака, видного советского и российского востоковеда-историка, основателя советской школы корееведения. Он являлся одним из видных исследователей истории Кореи, совместно с коллегами переводил научные труды корейской историографии, неоднократно принимал участие в международных конгрессах и симпозиумах. Основные научные его труды посвящены проблемам востоковедной историографии. Равным образом мы хотим отметить еще одного из авторов Юрия Васильевича Ванина, ученика и последователя Михаила Николаевича Пака, также являющегося известным историком-востоковедом, посвятившегося себя истории не только Кореи, но и всей Азии, написав немало научных трудов.

Даже исходя из того, что этот научный труд написан таким вполне известным и серьезным коллективом авторов, можно представить о грандиозности и апогее этой монографии. И долгое время эта публикация считалась эталонной в советской историографии, и все последующие работы носили одинаковый смысл и полностью опирались на данную монографию.

Касаемо, непосредственно, проблематики нашего исследования, то в этой монографии отдельно выделена вторая глава с довольно, опять-таки, провокационным названием – «Отечественная Освободительная война корейского народа (1950-1953)».Уже известная нам пропагандистская и субъективная трактовка истории Корейской войны. В свою очередь эта глава была разделена на 4 части: 

«Подготовка агрессии против Корейской Народно-Демократической Республики» - описывается история оккупации американскими империалистами  юга корейского полуострова; рассказывается о тотальной подготовке американским правительством наступательных операций на КНДР; о поддержке военной мощи лысанмановской армии: «В 1949 г. США предоставили режиму Ли Сынмана вооружение на 190 млн. долл. (105 тыс. винтовок американского образца, 2 тыс. противотанковых ружей «базук», много 105-миллиметровых гаубиц, 2 тыс. пулеметов, 4.9 тыс. грузовых машин и др.). К июню 1949 г. численность лисынмановской армии возросла до 8 дивизий (более 100 тыс. человек), не считая 50 тыс. полицейских»; Ли Сынман с самого начала был готов для вторжения на территорию КНДР: «Главный американский военный советник в Южной Корее генерал В. Робертс, инструктируя министров лисынмановского правительства в январе 1950 г., заявил, что план похода против Севера – дело решенное и до начала его осуществления времени осталось немного».

«Нападение лисынмановских войск на КНДР. Военное вмешательство США. Начало Отечественной освободительной войны корейского народа» - повествуется о начале военных действий, о численности вооруженных войск обеих воюющих сторон, о возрастающем недовольстве большинства стран мира против американской агрессии в Корее – движение «Руки прочь от Кореи!», описываются победоносные действия армии КНДР и прочее.

«Освобождение территории КНДР от оккупантов. Героическая борьба корейского народа на фронте и в тылу» - совместное наступление армии КНДР с китайскими народными добровольцами против агрессора: «25 октября 1950 г. части КНА и китайских народных добровольцев, начав первую совместную операцию, нанесли мощный удар в районе Унсана; территория севернее р. Чхончхонган была очищена от противника»; общими словами описаны боевые действия, которые происходили в тот период; особо акцентируется проявленный героизм военными не только КНДР, но и всего социалистического лагеря, пришедшего на помощь.

«Заключение перемирия» - описывается длительный процесс переговоров, о всех ошибках и недочетах их проведения, патриотично отзываются о всех действиях КНДР и ее сторонников, о победе над заокеанским врагом, о подвигах корейских солдат. Важно отметить, что полностью отсутствует статистика о погибших, о нанесенном ущербе, то есть не освещается, скажем так, негативная сторона Корейской войны.

В целом же для советского периода данная публикация весьма подходящая. Четко выполнено повествование истории начала Корейской войны для существовавшей тогда советской концепции, насажденной КНДР. Можно сказать, что эта монография была фундаментальной основой советской трактовки вопроса. Изучение и преподавание, в то время, корейской войны велось именно по этой научной публикации. Но, несмотря на это, М. Н. Пак и последующие ученые, преподававшие историю корейской войны, старались подходить к этому вопросу крайне объективно и повествовать своим студентам реальные данные и честную историю. Конечно, эта правда оставалась лишь в стенах аудиторий и в лекциях, не выходя за рамки, предоставленных идеологией СССР.

Первая монография после окончания Корейской войны вышла в 1954 году, написанная Петром Семеновичем Ромашкиным, крупным ученым, автором многих научных работ. П. С. Ромашкин по роду своей деятельности был юристом, отсюда основная часть его исследований посвящена актуальным проблемам международного уголовного права, и в частности проблемам уголовной ответственности за международные преступления. Среди них широко известными монографиями стали: «Военные преступления империализма» (1953 г.), «Чудовищные преступления американских агрессоров в Корее» (1953 г.), «За мирное разрешение корейского вопроса» (1954 г.), «Документы и материалы по вопросам борьбы с военными преступлениями» (1949 г.) и многие другие. 

В рамках нашего исследования мы подробно остановимся на монографии – «За мирное разрешение корейского вопроса». Как уже утверждалось выше, П. С. Ромашкин исследует проблемы международных преступлений, и в этом ключе, равным образом, автором рассматривается сама Корейская война, как акт империалистической агрессии США, совершившей, таким образом, международное преступление совместно со странами-участниками ООН, которые принимали участие в войне под единым фронтом. 

Автор данного научного труда поставил своей целью исследовать историю Корейской войны 1950-1953 гг. во взаимосвязи дипломатических и военных событий. Основное внимание он сосредоточил на выяснении роли освободительной миссии СССР, также на рассмотрении проблем корейского вопроса на Женевской международной конференции, которая проходила в 1954 году.

П. С. Ромашкин свою монографию начинает с повествования итогов войны и её последствий. Приводится резкая критика в адрес главного агрессора – США. Крайне идеологически и радикально высказывается о победе, одержанной КНДР не без помощи братьев-союзников по социалистическому лагерю, по мнению автора, «…героический народ, несмотря на исключительные трудности, не капитулировал, а самоотверженно сражался за свою независимость и свободу. Храбрость и мужество корейского народа, его организованность и сплоченность вокруг родной Трудовой партии, помощь, оказанная ему великим соседом – китайским народом, моральная поддержка советского народа и народов всего мира – всё это привело к победе над силами агрессии, стремившимися захватить Северную Корею, установить в ней режим бесчеловечной эксплуатации и повсеместного ограбления, превратить Корею в плацдарм для нападения на Китайскую Народную Республику и Советский Союз». Автор хорошо придерживается рамок советской концепции и следует всем правилам, чтобы доказать провал американской политики, проводимой не только в Корее, но и во всем мире: «Агрессивные планы американского империализма в отношении Корейской Народно-Демократической Республики потерпели жесточайшее поражение, не только военное, но политическое и моральное. Весь мир на примере Кореи еще раз увидел, что невозможно покорить народ, отстаивающий свою свободу и независимость».

Основная мысль автора, вытекающая из представленных описаний, по краткой истории начала Корейской войны сводится к известной уже нам советской версии. В данной монографии автором удачно сочетается анализ международной обстановки, начиная с разделения корейского полуострова на два совершенно разных по своей политики государства: на северную, поддерживаемую СССР и южную, под опекой США, и нарастания межимпериалистических противоречий с подробным изложением хода рассмотрения корейского вопроса на Женевской международной конференции. 

П. С. Ромашкин в своей работе излагает основные тезисы, которые сводятся к следующему, что обсуждение вопросов проблемы, непосредственно, объединения Кореи ввиду активного препятствования американской стороной завершилось безрезультатно. Все выступления представителей СССР, КНР и КНДР приводят к тому, что, если Женевское совещание действительно хочет прийти к реальным результатам, и чтобы оно оставалось на почве реальности, должно, перво-наперво, содействовать к стремлению корейского народа к объединению страны, к созданию единого государства, а не препятствовать этим действиям: «Однако поведение американской стороны на переговорах свидетельствовало о нежелании реакционных кругов США идти на перемирие, об их стремление продолжать агрессию против корейского народа. Американские делегаты во время переговоров стали нагромождать одно препятствие на другое».

Далее автор, основываясь на своём изложенном материале приходит к такому заключению, что как показал ход и исход Женевского совещания, США и многие другие государства, которые в едином блоке участвовали в агрессии против КНДР, крайне враждебно отнеслись к стремлению объединения Кореи на демократической основе. И главная цель, преследовавшая и стоявшая особняком у этих стран, заключалась в том, чтобы использовать корейский вопрос для усиления напряженности на всем Дальнем Востоке и создания, тем самым, агрессивной военной группировки колониальных государств. Представительство США на Женевской конференции яро препятствовало принятию решений, направленных на окончательное мирное урегулирование в Корее. В связи с этим, именно США, по мнению автора, проявили инициативу прекращения обсуждения в Женеве этого жизненного важного вопроса современного международного положения, именно он пишет следующее: «Выступления делегатов США изобиловали, как и раньше в ООН, клеветническими выпадами, стремлением извратить бесспорные исторические факты, относящиеся к послевоенной политике двух лагерей в корейском вопросе, увильнуть от ответственности за развязанную в 1950 г. агрессию, а одновременно провокационным образом вновь приклеить ярлык агрессора КНДР и КНР».

На обширном документальном и фактическом материале в монографии П. С. Ромашкина раскрыта освободительная миссия СССР в отношении Кореи и установлении прочного мира в Корее. 

Помимо достоинств, содержащихся в данной монографии: солидная фактическая база и многоплановость изложения, имеются и недочеты. На наш взгляд, автору следовало бы полнее рассмотреть данный вопрос не только со стороны СССР и КНР, но и США, несмотря на резкую критику автором действий США. Так как он не приводит конкретных документов и фактов, описывающих и подтверждающих политику США на Женевской конференции, это может говорить о односторонности изученности вопроса и её предвзятости.

Говоря о монографии П. С. Ромашкина, в целом, следует отметить, что она помогает увидеть всю проблематику решений урегулирования корейского вопроса об объединении и прекращении огня на корейском полуострове, уяснить значение и роль Советского Союза в оказании помощи для борьбы с агрессором и действенное влияние побед советского и корейского народов на исторические судьбы обоих народов корейского полуострова.

Крупнейшим достижением советской историографии стал сборник статей «За мир на земле Кореи». Этот сборник целиком был посвящен Корейской войне 1950-1953 гг., а точнее борьбе Советского Союза в 1950-1953 гг. за прекращение империалистической агрессии США и их сателлитов против КНДР, за восстановление мира на земле Кореи. Данная публикация примечательна тем, что авторы в большинстве своем очевидцы и участники описываемых событий. Вместе с тем, эта монография привлекательна, прежде всего, насыщенностью фактическим материалом.

На написание и выход данного сборника повлиял тот фактор, что послевоенная политика КНДР была направлена на то, что все достижения и благополучный для нее исход войны был возможен только благодаря своей собственной армии и силы. Тем самым, в северокорейской историографии умалчивается об оказанной помощи Советского Союза не только в период войны, но и то, что благодаря СССР было возможно заключение союза между двумя сторонами. 

Восстановить историческую правду было поручено, прежде всего, военачальникам, которые участвовали в освобождении Кореи, ученым, освещавших различные аспекты помощи СССР, государственным деятелям, которые работали в представительствах СССР. И в результате чего появился данный сборник «За мир на земле Кореи», изданный Институтом востоковедения АН СССР, в 1985 году. 

Что же нового вносит в советскую историографию труд, написанный коллективом авторов, по сравнению с ранее опубликованными работами? Прежде всего оригинальным и новым словом следует считать разработку авторами целого комплекса проблем и их анализа, связанных с так называемой освободительной миссией СССР, а также ее помощи в уничтожении империалистической агрессии в Корее. В советской историографии еще не было такого рода исследований.

Особенно нам бы хотелось остановиться на статье, написанной полковником в отставке, военным историком, кандидатом исторических наук Г. К. Плотниковым. В своей статье автор исследует военные действия Отечественной освободительной войны корейского народа. Данный очерк военных действий является одним из многих, ранее написанных работ в 70-х годах, подробным анализом крупнейших боевых операций. 

Г. К. Плотников начинает свою статью с того, что повествует о предыстории установления марионеточного государства Южной Кореи, о нескончаемом потоке ввода американских войск и вооружений на южную часть корейского полуострова. Всё это приводит автора к тому, что США заранее планировали военным способом объединить два государства под одним лисынмановским правлением. Автором предполагается, что таким образом США и Южная Корея готовились совершить военный переворот еще задолго до 1950 года, к этому приводят следующие слова автора: «Военная миссия США вкупе с командованием южнокорейской армии планировала еще в мае 1949 г. совершить этими силами «поход на Север». С этой целью было предпринято много провокационных нападений на территорию КНДР. Наиболее крупное из них было совершено 25 июля 1949 г. Как предполагалось оно должно было стать «прекрасной попыткой разжечь внутри страны междоусобную войну»…». Эти действия породили начало Кэсонской операции – нападения на Пхеньян. В то время КНДР набирались опыта у Советского Союза, к тому военные КНДР пользовались тем, что на ее территории уже находились советские военные советники. 

Общее соотношение сил противостоящих сторон было в пользу Корейской народной армии: по живой силе – в 1,4 раза, в артиллерии и минометах – в 1,5, в танках – в 8, в авиации – в 4 раза. В кораблях и судах противник имел превосходство в 2,2 раза.

Основная часть статьи разделена на четыре секции. За основу такого деления в настоящей статье взята периодизация войны, изложенная в фундаментальных трудах и периодической печати КНДР. Первая секция (25 июня – 15 сентября 1950)охватывает военные действия по отражению нападения южнокорейских войск на КНДР, переход войск КНА в контрнаступление и ведение ею общего наступления вплоть до рубежа р. Нактонган. В этот период освобождено девять десятых всей территории Южной Кореи и 97% ее населения. Вторая секция (16 сентября – 24 октября 1950) исследует военную кампанию КНА, в которой произошел вынужденный отход войск с пусанского плацдарма в северные районы республики под давлением превосходящих сил интервенционистских войск 16 стран, выступавших под флагом ООН, основную часть которых составляли американские войска, а также войска Англии, Австралии, Турции и Канады. Третья секция (25 октября 1950 – 9 июня 1951) обсуждает коренной перелом в пользу освободительных сил. На этом этапе автором раскрывается присоединение в борьбу против интервенционистских войск отрядов многотысячных китайских народных добровольцев. И в результате, по мнению, автора этого мощного конртудара и последующего контрнаступления КНА и КНД была полностью освобождена территория КНДР, а также же часть Южной Кореи. И тем самым Г. К. Плотников приводит к тому, что все последующие действия привели к мощной обороне 38-й параллели. В заключительной секции (10 июня 1951 – 27 июля 1953)автором предлагается трактовка самого продолжительного по времени военной кампании, характерной активными боевыми действиями войск КНА и КНД на рубеже 38-й параллели. Г. К. Плотников исследует здесь ведение воюющими сторонами переговоров о заключении перемирия.

Вполне оправдано то, что помимо основной части, большое место в статье отводится изучению оказанной военной и продовольственной помощи КНДР странами-союзниками социалистического лагеря, а именно, большая роль отводится СССР. Этот вопрос был весьма важен и актуален в то время, так как, уже выше упоминалось, что северокорейская историография после вступления на «чучхейский» путь развития опускала в своих работах данный факт и пыталась реабилитироваться за те потери, понесшие ею в этой ожесточенной войне, также воскресить миф о том, что КНДР своими силами одержали победу над агрессором, и тем самым оправдать свою политику, усилить власть правящего класса и насадить свою версию.

В указанной статье автор приводит военно-политические итоги войны, так, опираяс.......................