Историческое развитие российского законодательства о штрафе

РОСЖЕЛДОР

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Ростовский государственный университет путей сообщения»

(ФГБОУ ВО РГУПС)



Факультет «Экономика, управление и право»

	Кафедра«Административное право и уголовно-правовые дисциплины»







КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ на тему: 

Штраф как вид уголовного наказания







                                Форма обучения________________

                направление подготовки 

      «Юриспруденция»

                                               Студент __________ курса________ группы

______________________________________

	                                                     (ФИО)

	                                           зачетная книжка №____________________

	

	Работу проверил:

	______________________________________

	                                                      (ФИО, уч. степень, звание)

	



Курсовая работа допущена к защите

	Подпись научного руководителя 

	____________________

	«____» _________ 200 __ г.



















Ростов-на-Дону

2017




План



Введение	3

Глава 1. Наказание в виде штрафа: история становления и сравнительно - правовой аспект	6

§ 1. Историческое развитие российского законодательства о штрафе	6

§ 2. Сравнительная характеристика уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России и зарубежных стран	10

Глава 2. Штраф как мера наказания в современной системе уголовного законодательства Российской Федерации	16

§ 1. Понятие, признаки и цели штрафа	16

§ 2. Правовые основы исполнения и последствия неуплаты штрафа	18

Глава 3. Актуальные проблемы правового применения штрафа как уголовного наказания	23

Заключение	26

Список использованной литературы	28






Введение



В России в современных условиях борьбы с преступностью немаловажную роль играет такой вид наказания, как штраф. В нашей стране штраф является самым распространенным по назначению видом наказания. «Он возглавляет систему наказаний, установленную ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее–УК РФ), являясь самым мягким видом. «Содержание штрафа, отраженное в ст. 46 УК РФ, за период действия уголовного закона претерпело ряд изменений и дополнений, которые были связаны с потребностями общества и зависели от социальных, экономических, политических факторов. Соответственно вносились и изменения в положения об исполнении штрафа Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (далее – УИК РФ).

В современный период штраф применяется как основное или дополнительное наказание, то есть имеет двойственную природу. Можно с уверенностью назвать штраф реальной альтернативой наказаниям, лишающим свободы. Особенно это касается тех преступных деяний, объектом которых является сфера экономики. Россия, как и все цивилизованное общество, давно пришли к выводу о том, что необходимо больше и больше расширять границы применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в силу этого проблемные вопросы, касающиеся правовой регламентации штрафа, как наказания, представляющего собой альтернативу наказаниям, лишающим свободы, выходят на первый план.

На мой взгляд, необходимо продолжать, в том числе и студенческие исследования, особенно в тех условиях, когда уголовное законодательство меняется регулярно, что само по себе вызывает массу критики. Интересным представляется анализ уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, позитивный опыт которых по вопросам применения денежных и других штрафов можно использовать нашему законодателю.

Все сказанное подчеркивает особую актуальность настоящей работы для правоприменительной практики современной России, которая по-прежнему находится в числе лидеров по количеству лиц, осуждаемых к  лишению свободы, а количественные показатели о лицах, которым назначено наказание в виде штрафа, свидетельствуют о том, что их число не только не увеличивается, но и характеризуется определенным снижением.

Изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа,  посвятили свои работы такие ученые, как: Т.В.Васильева, О.В.Грицай, В.В.Есипов, В.И. Сергеевич, К.А. Софроненко, М.Н. Становский, Н.С. Таганцев, З.А. Тадевосян, И.Я. Фойницкий, И.М. Цокуева и другие.

Однако, несмотря на многочисленные работы, многие проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа сегодня требуют дальнейшего исследования, что и обусловило необходимость разработки выбранной темы.

Целью данной работы является комплексное теоретическое и практическое исследование наказания в виде штрафа. Реализация названной цели предполагает решение следующих задач:

	- рассмотрение исторического развития российского законодательства о штрафе;

	- проведение сравнительной характеристики уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России и зарубежных стран;

	- характеристика понятия, признаков и цели штрафа;

	- анализ правовых основ исполнения штрафа;

	- рассмотрение правовых последствий неуплаты штрафа;

- оценка актуальных проблем правового применения штрафа как уголовного наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся, в частности, в ст.46, 88УК РФ, нормы более раннего законодательства, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве лиц, осужденных к штрафу.

Методологической основой исследования является историко-диалектический метод познания. В работе применены общенаучные методы исследования: сравнительного анализа, гипотезы, анализа и синтеза. 

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.




Глава 1. Наказание в виде штрафа: история становления и сравнительно - правовой аспект



§ 1. Историческое развитие российского законодательства о штрафе



Известный русский правовед, профессор А.Ф. Кистяковский, в свое время отмечал, что только история может объяснить причины как современного состояния уголовного права, так и его состояние в предыдущие периоды. «Без света истории как науки уголовное право ранних формаций было бы по многим пунктам произведением умалишенного». Вот и сегодня, в период, когда уголовное законодательство непрерывно меняется, очень важно обращаться к историческим аспектам его развития. 

В Древней Руси наказания служили целям мести и устрашения, однако более широко они применялись в целях поддержания власти господствующих элементов. В то время собственно системы наказаний еще не было, как не было и их разделения какие-нибудь схожие между собой группы. 

То есть, вряд ли можно говорить и о классификации наказаний. Наказания не делились на основные и дополнительные, однако некоторые наказания применялись достаточно широко по усмотрению судей. Штраф, как вид наказания, достаточно давно известен российскому уголовному праву и имеет давнюю историю применения. 

«Первоначально древнерусская карательная система в основе своей имела именно денежные взыскания (например, урок, половничество) в пользу потерпевшей стороны или в пользу общины, а затем и в пользу и княжеской власти (вира, продажа)». То есть можно сказать, что первоначально древнерусская карательная система имела в своей основе экономический характер. Впервые о штрафе упоминается в договорах Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византийским государством. 

«В них говорилось, что если грек ударит русина мечом, копьем, или другим оружием, или, наоборот – русин грека, то по русскому обычаю ударивший должен заплатить 5 литров серебра». То есть, штраф начал применяться на Руси задолго до Русской Правды. Такая плата называлась вирой. «В летописях, которые сопровождали Русскую Правду, говорилось, что вира в пользу князя есть обычай, который установлен дедами и отцами». Что касается Русской Правды, то она считается первым кодифицированным источником древнерусского права, содержащим нормы о наказаниях. 

«В Русской Правде были закреплены денежные штрафы (выкупы), которые делились на два вида: уголовные и вознаграждения потерпевшей стороне. Уголовный штраф взимался в пользу князя, например, вира за убийство, а вознаграждение потерпевшему – половничество – в пользу родственников убитого. За остальные преступления: продажа в пользу князя и урок в пользу потерпевшего. Размер виры и возможность ее выплаты определялись с учетом личности преступника и личности потерпевшего». 

Так, например, вира полагалась только за убийство свободного человека, а за такое же деяние в отношении раба или крепостного были предусмотрены урок или продажа. «Если вира была исполнена, то это освобождало виновного от других наказаний». 

«Здесь можно упомянуть и о так называемой «дикой вире» - когда вира налагалась на всю общину, а не на виновного, состоящего в ней». «В данном случае государство имело прямую выгоду от такого наказания». «В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип наложения штрафа в зависимости от сословной принадлежности потерпевшей стороны. Например, за оскорбление купца следовало уплатить 100 руб., а за оскорбление крестьянина всего лишь рубль».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое в 1845 г. впервые дает классификацию наказаний и предусматривает систему наказаний, в которой денежные наказания находились на последних ступенях лестницы наказаний. Здесь следует особо отметить тот факт, что в данном нормативном акте впервые четко была регламентирована замена денежных штрафов общественными работами в тех случаях, когда виновный был не в состоянии заплатить штраф. «На последнем месте в системе наказаний находился штраф и в принятом в 1903 году Уголовном уложении. Это была предусмотренная законом денежная пеня». «По определению профессора В.В. Есипова денежная пеня (штраф) есть наказание, которое обладает всеми качествами правомерного наказания в высшей степени». «Согласно данному Уложению размеры такого штрафа устанавливались, как и в настоящее время, в твердой денежной сумме, которая составляла от 10 и до 500 рублей». 

Здесь же надо отметить еще один важный момент, - «Уголовное уложение впервые закрепило штраф в качестве дополнительного наказания, которое применялось в предусмотренных законом случаях». 

Предусматривало Уложение и возможность замены штрафа арестом, если лицо не выплатило деньги в срок или оказалось неплатежеспособным. В советский период развития национального законодательства наблюдается увеличение санкций, где штраф предусмотрен в качестве основного или дополнительного наказания. В самом начале пути советского государства можно наблюдать картину отсутствия кодифицированного законодательства (с 1917 по 1922 годы). 

«Однако уже первый советский кодекс, принятый в 1922 году содержал штраф как самостоятельный вид наказания». «Статья 39 УК РСФСР определяла штраф как денежное взыскание, которое налагается судом на осужденного, в тех пределах, которые установлены определенными статьями УК с учетом имущественного положения осужденного лица». 

«Таким образом, в норме Общей части УК суммы штрафа не были указаны и данное положение весьма часто критиковалось, поскольку способы исчисления штрафа были предусмотрены самые разнообразные». В санкциях статей Особенной части был указан часто либо минимальный размер штрафа, либо максимальный. Иногда для определения суммы штрафа законодатель использовал указание на кратность по отношению к какой-то величине. Были и такие статьи, где суммы штрафа вообще не прописывались (например, ст. 135 УК). 

В данном законе также имела место норма о замене штрафа иным наказанием, в частности, принудительными работами, которые являлись оплачиваемыми для осужденного и исполнялись по месту работы. «Подводя краткий итог, модно отметить, что в УК РСФСР 1922 года штраф имел довольно таки сильную позицию, поскольку применялся к почти половине всех осужденных лиц, а, например, в Татарстане процент был еще выше».

«УК РСФСР 1926 года штраф был предусмотрен в качестве меры социальной защиты, носящей судебно-исправительный характер».

По нормам данного закона замена его лишением свободы не была предусмотрена, но принудительными работами его можно было заменить, причем что характерно, была четко установлена пропорция такой замены: 100 рублей штрафа заменялись 1 месяцем принудительных работ.

Вот такого положения как раз и не хватает действующему законодательству. Следующий Уголовный кодекс был принят в 1960 году и действовал вплоть до принятия в 1996 году современного УК РФ. В данном кодексе штраф занимал почетное шестое место, ниже располагались конфискация имущества и лишение специальных и воинских званий. То есть согласно системе наказаний, штраф не рассматривался как самое мягкое наказание. 

«В ст.  22 УК РСФСР говорилось, что штраф применяется и как основное, и как дополнительное наказание, применялся он также с учетом имущественного положения виновного». 

«Указанный кодекс 1960 года содержал также норму о возможности замены штрафа другой мерой наказания, в частности исправительными работами в соотношении 1 месяц работ за неуплаченные десять рублей штрафа». 

Подводя итог вышесказанному, отметим, что штраф, как вид наказания применялся в России во все периоды ее развития, начиная с договоров Руси с Византией, то есть еще до Русской Правды. Менялись виды, способы, размеры исчисления штрафа, название данного вида наказания, но всегда он имел достаточно широкое применение. Законодательство того времени уже подразделяло штраф на основной и дополнительный вид наказания. Уже в древнерусском законодательстве были заложены нормы, аналоги которых имеют место в действующем УК РФ – например, норма об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, норма о замене штрафа другим, более строгим наказанием. При этом отдельные нормы сформулированы гораздо четче, чем нормы действующего УК. 

В частности, четко было прописано соотношение по замене штрафа и принудительными или исправительными работ (10 рублей штрафа заменялись 1 месяцем исправительных работ). Этого положения очень не хватает сейчас нашему законодательству.



§ 2. Сравнительная характеристика уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России и зарубежных стран



Наиболее распространенным наказание в зарубежных государствах является так называемый денежный штраф (специально делаем оговорку на первом слове, поскольку есть еще и штраф имущественный). Денежные штрафы могут применяться как самостоятельная репрессивная мера за различные преступления, как за преступления, не представляющие высокой общественной опасности, так и, напротив, за совершенные достаточно серьезные по своей тяжести опасные деяния. 

Так, к примеру, по закону Франции «штраф денежный назначается как единственная мера наказания за такое преступление как неосторожное причинение смерти, насильственные действия, совершенные умышленно, сексуального рода агрессии, которые не относятся к изнасилованию, не предусмотренный законом оборот наркотиков, оставление в опасности». «Зарубежное законодательство в последнее время также подвергается изменениям, так, например, развиваются все новые виды и способы уплаты штрафа: во Франции появилось наказание в виде штрафных дней», в Германии используются денежные дневные ставки. Обновленное законодательство Германии и Франции имеет нормы, аналогичные нормам о штрафе, предусмотренным в отечественном уголовном законе. 

Штраф по французскому уголовному законодательству является наиболее распространенным видом имущественного наказания. Ранее действовавший УК Франции, принятый в 1810 году не регламентировал штраф как уголовное наказание. «Действующее законодательство Франции содержит нормы о штрафе, предусмотренные за преступные деяния, как правило, носящие имущественный характер. При этом можно отметить, что штраф имеет две разновидности – это штраф денежный и так называемые штрафные дни». 

Штрафные дни – это уголовное наказание, согласно которому осужденному вменяется обязанность выплатить в доход государства энную сумму в размере, установленном судьей. 

«Штраф может назначаться физическим лицам за те или иные нарушения. УК Франции дает следующие размеры штрафа: 

-за нарушения первого класса предусмотрен штраф в размере не более 250 франков;

-за нарушения второго класса – не более 1000 франков; 

-за нарушения 3 класса налагается штраф не более 5000 франков; 

-за совершение нарушения пятого класса устанавливается штраф в размере не более 10000 франков. 

В случае рецидива размер штрафа удваивается, и он может составлять 20000 франков». Также как по российскому законодательству, штраф не может назначаться одному лицу и в качестве основного наказания, и в качестве дополнительного, «по УК Франции суд не имеет права назначить одному осужденному одновременно оба вида штрафа – денежный штраф и штрафных-дни. В частности, они составляют от двух дней до двух лет». Замена штрафа лишением свободы не разрешается в отношении несовершеннолетних и престарелых лиц, которым уже исполнилось 70. Из вышесказанного вытекает вывод, что, несмотря на достаточную схожесть штрафа по законодательству России и Франции, тем не менее, существуют и яркие отличия: 

1. Назначение штрафных-дней во Франции. В уголовном законодательстве РФ отсутствует такой вид наказания; 

2. УК Франции предусматривает штраф только для преступлений имущественного характера, в то время как в России штраф предусматривается также и для преступлений против личности, против общественной безопасности и т.д.; 

3. В УК Франции существует четко установленный размер штрафов за нарушения того или иного класса. В УК РФ не существует такой градации. Размеры штрафа устанавливаются законодателем хаотично; 

4. Во Франции имеет место возможность назначения штрафа юридическим лицам. В российском же УК отсутствует юридическое лицо как субъект уголовного права и уголовной ответственности. 

Суд указывает в решении два компонента: во-первых, размер дневных ставок, во-вторых, - их количество. Внесенные в УК Германии в 90-е годы прошлого века нововведения также вызывают интерес. 15 июля 1992 года в Германии был принят Закон о борьбе с противозаконной торговлей наркотическими средствами и с другими проявлениями организованной преступности. Данный закон внес немало изменений в нормы материального права, в частности, был введен новый структурный элемент в систему уголовных наказаний – «vermogensstrafe»–имущественный штраф. Данные изменения были введены в целях изъятия денежных средств, которые были получены от преступлений, совершаемых организованными группами, дабы предотвратить их использование в дальнейшем для развития преступных сетей. 

Ситуация очень похожа на нашу историю с конфискацией имущества, поскольку после внесения в УК РФ изменений, данная норма, утратившая статус наказания, применяется крайне редко в качестве иной меры уголовно-правового воздействия, в основном применяется только специальная конфискация. «Согласно пункту 73 УК ФРГ требуется доказать связь между конкретным имуществом и совершенным опасным деянием». В Германии закон, аналогично российскому законодательству, имеет нормы, согласно которым наказание в виде штрафа может быть заменено судом на более строгое наказание. Так, УК ФРГ разрешает подобную замену, если виновный проявил недобросовестность или уклоняется от выплаты штрафа. В данном случае штраф может заменяться тюремным заключением. Соотношение такой замены четко прописано в п. 43 главы 5 Уголовного кодекса ФРГ – штраф в размере одной дневной ставки соответствует одному дню тюремного заключения. 

Имущественный штраф по немецкому законодательству – это выплата конкретной денежной суммы, указанной судом в приговоре, то есть здесь не используется система дневных ставок. «Определяя размер имущественного штрафа суд исходит из стоимости имущества осужденного лица, оценка вины лица здесь роли не играет. Такой штраф может быть назначен только вместе с лишением свободы, назначенным сроком более двух лет или вместе с пожизненным заключением». Верхним пределом такого штрафа выступает стоимость всего имущества лица. А под «имуществом» понимается совокупность всех экономических доходов лица, подлежащих оценке в денежной форме. Отсюда, правда, вычитаются суммы по обязательствам должника. 

«Как утверждает К. Лакнер, в основу имущественного штрафа положена двойственная концепция: с одной стороны, это вид дополнительного наказания, который должен соответствовать принципу вины осужденного за преступление, а с другой, имущественный штраф призван лишить виновного ресурсов, которые могли бы пойти на создание или развитие преступной организации». 

Подытоживая вышесказанное, можно выделить те позитивные черты штрафа, которые свойственны как российскому, таки Немецкому законодательству: 

1. В результате наиболее широкого применения штрафа будет сокращаться количество случаев назначения наказания в виде лишения свободы, тем самым, уровень переполненности тюрем и других пенитенциарных учреждений должен сократиться.

2. Повышение доходности государства. 

3. Необходимость назначения штрафа с учетом личности лица, совершившего преступление, обстоятельств совершенного деяния, а также реальной возможности лица выплатить штраф, которая должна устанавливаться с учетом его заработной платы или иного дохода. 

4. Стимулирование позитивного пост криминального поведения, осужденного путем предоставления ему некоторых льгот по оплате, в частности, отсрочек, рассрочек. 

«Однако есть и существенные различия между уголовным наказанием в виде штрафа в России и в Германии: 

1. Существует разница в способах исчисления штрафа (дневные ставки в Германии и три принципа исчисления штрафа в России, о которых уже говорилось ранее). 

2. По УК ФРГ в случае невыплаты денежного штрафа возможна его замена лишением свободы. При замене исходят из следующего правила: 1 дневная ставка равна 1 дню лишения свободы. То есть четко указано соотношение. По российскому законодательству при злостном уклонении от уплаты штрафа, кроме случаев исчисления штрафа из величины кратной стоимости предмета, штраф заменяется иным наказанием, за исключение лишения свободы. А в случае замены его лишением свободы соотношение такой замены до сих пор не указывается ни в УК РФ, ни в другом ФЗ. Представляется, что такое положение обязательно следует предусмотреть в УК РФ. 

3. УК Германии предусматривает такой вид наказания как имущественный штраф». При определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости имущества виновного. УК РФ не предусматривает имущественного штрафа. Подводя итоги первой главы, можно сделать следующие выводы.

Штраф широко используется в судебной практике зарубежных стран, причем применяется как к физическим, так и к юридическим лицам. Западные ученые уже давно пришли к выводу о том, что за менее тяжкие деликты лучше применять штраф, нежели лишать свободы на короткий срок, который, как известно, приносит в большинстве случаев лишь отрицательный эффект. Кроме того, анализ зарубежной практики показал, что при назначении штрафа государство учитывает и свои собственные интересы, получая от данного вида наказания определенные материальные выгоды.




Глава 2. Штраф как мера наказания в современной системе уголовного законодательства Российской Федерации



§ 1. Понятие, признаки и цели штрафа



«Действующая система наказания в уголовном законодательстве России представляет собой широкий перечень карательных мер, что свидетельствует о гуманизации уголовной политики». Одной из таких мер является штраф. В правовой науке нет единого понимания штрафа, в связи, с чем можно привести наиболее противоречивые точки зрения по данному вопросу.

«Так, Коробеев А.И. считает штраф самым мягким наказанием, предусмотренном в системе уголовных наказаний, так как штраф в силу специфического характера заложенных в него карательных элементов предназначен для применения его к тем лицам, которые совершают преступления не высокой степени общественной опасности и к лицам, которые совершают и более серьезные преступления, но при наличии смягчающих и иных исключительных обстоятельств».

«По мнению Грицай О.В. штраф следует определить, как имущественное взыскание, где дефиниция в предлагаемом варианте позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного».

Другой ряд авторов, анализируя сущность штрафа, говорят, что «штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период».

Таким образом, штраф–наказание, альтернативное лишению свободы представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размере, определяемым и уголовным законом (ст. 46 УК РФ). Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Штраф обладает меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания: он не ограничивает свободу передвижения осужденного, не лишает егоправа по своему усмотрению менять место жительства или место работы. Социальная значимость уголовного наказания в виде штрафа определяется не его жестокостью, а неотвратимостью его назначения и исполнения. 

При этом следует помнить, что размер штрафа играет определяющую роль и должен быть связан с тяжестью совершенного преступления и размером причиненного ущерба. Социальной основой существования наказания в виде штрафа является его способность приносить доходы государству. Штраф как карательная мера входил в системы наказаний многих государств еще с древних времен. В карательной системе Древней Руси преобладающе место среди наказаний занимали штрафные санкции.

Так, закрепление штрафа в качестве карательной меры в уголовном законодательстве России дореволюционного и советского периодов лишь подтверждает положение о том, что данный вид наказания – источник пополнения доходов для любого государства.

Также, социальная значимость наказания в виде штрафа заключается в том, что осужденные трудоспособного возраста не изымаются из сферы общественного производства, что имеет огромное значение для экономического развития государства и общества, каждой отдельной семьи. «Осужденные к штрафу имеют возможность продолжить свою профессиональную деятельность и не утратить социально - полезных связей по месту работы». 

На мой взгляд, назначение в качестве наказания штрафа должно определяться в первую очередь не тяжестью совершенного преступления, а степенью общественной опасности лица его совершившего. Штраф не является срочным наказанием, что исключает применение к осужденному каких-либо средств исправления. Именно поэтому судам при назначении наказания в виде штрафа следует учитывать степень личностной деформации преступника. Штраф не должен расцениваться как универсальная и эффективная карательная мера, способная во всех случаях ее применения достичь цели наказания. 



§ 2. Правовые основы исполнения и последствия неуплаты штрафа



Штраф может рассматриваться как основное, так и дополнительное наказание. При рассмотрении штрафа как основной вид наказания, он включает в себя основу карательных действий на осужденного. 

При рассмотрении штрафа как дополнительный вид наказания, он играет больше вспомогательную роль в самой реализации уголовной ответственности. Так как при назначении с основным, можно узнать характерные особенности некоторых преступлений, а также лиц, которые их совершили. «Назначение осужденному за преступление одно и тоже наказание в качестве основного и дополнительного не допускается».

В соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав обязан исполнить требования о взыскании штрафа за совершенное преступление в течение 60 календарных дней с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку основными целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, а также предупреждение новых преступлений осужденных и иных лиц, то большинство процедур исполнения наказаний направлены на осознание осужденным своих действий, за которые он получил данное наказание.

Одной из проблем реализации штрафа, назначенного в качестве основного наказания, является уклонение осужденного от его уплаты. Закон предусматривает меру реагирования на такие ситуации – замену наказания, которая регламентируется применительно к штрафу ч. 5 ст. 46 УК РФ. Основанием замены штрафа на другое наказание служит злостное уклонение осужденного от его уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИКРФ злостно уклоняющимся признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. Общий срок уплаты – 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу без рассрочки выплаты (ч. 1 ст. 31 УИК РФ).

В случае рассрочки осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3ст. 31). Злостному уклонению от отбывания наказания должно предшествовать уклонение от отбывания наказания, определение которому должен дать законодатель. Однако в этом отношении к конструкции соответствующих норм уголовно-исполнительного закона есть серьезные претензии, так как они не содержат понятия уклонения от уплаты штрафа.

Возникает вопрос: зачем определять злостное уклонение, если не существует понятия «уклонение»?

«Использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» оправданно только в целях размежевания собственно злостного уклонения, требующего уголовно-правового регулирования, и уклонения, не требующего такого регулирования. В научной литературе обращалось внимание на недостатки данного термина».

Получается, что любое уклонение в императивном порядке признается злостным, а это с позиций системности и единства терминологии в уголовно-исполнительном праве не выдерживает никакой критики. Например, применительно к исправительным работам (ст. 46 УИК РФ) и ограничению свободы (ст. 58 УИК РФ), в отношении которых используется термин «злостное уклонение от отбывания наказания», определяется перечень  нарушений порядка и условий отбывания наказания, составляющих основу злостного уклонения.

Главный вопрос, связанный с данной проблемой, заключается в том, какое уклонение от уплаты штрафа должно признаваться злостным. «Никаких дополнительных критериев злостности применительно к штрафу в приведенной норме УИК РФ не содержится.

Прежде всего, следует сказать о правовой коллизии в части регулирования замены штрафа другим наказанием. Так, в соответствии с п. 10 и 13 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа как основного наказания может отказать в его замене другим видом наказания, как при наличии уважительных причин, так и при их отсутствии. 

Уважительные причины в данных нормах закона не конкретизируются. Уголовно-исполнительный закон, еще раз подчеркну, никаких исключений в этом отношении не делает. Анализ судебных решений по данному вопросу показывает, что при оценке факта неуплаты штрафа либо его части в установленный срок единая практика отсутствует. Суды по-разному понимают сущность злостного уклонения от уплаты штрафа. Решения по схожим ситуациям принимаются диаметрально противоположные, несмотря на указанные вполне конкретные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Г. был осужден к штрафу в размере 4000руб. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа, назначенного Г. По приговору суда, иным видом наказания в связи с неуплатой. Постановлением суда представление было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с постановлением суда. 

Суд апелляционной инстанции нашел постановление обоснованным, указав, что из содержания ст. 32 УИК РФ следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая выплатить штраф.

По-разному суды относятся и к таким существенным обстоятельствам, как нахождение осужденного в месте лишения свободы, содержания под стражей, заболевание осужденного, наличие на иждивении детей и т.д.

Например, «Волоколамский городской суд Московской области, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу о сужденного Н. на постановление мирового судьи, которым произведена замена штрафа в размере 5000 руб. на обязательные работы, данное постановление отменил. При этом было указано, что Н. не имел реальной возможности оплатить штраф по приговору суда, поскольку он находился в следственном изоляторе, в связи с чем неуплата штрафа носит вынужденный характер, не образует злостного уклонения».

«Однако суды нередко указывают и на то, что невозможность трудоустройства, наличие ряда заболеваний, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении детей и т.п. не свидетельствуют об отсутствии злостности в неисполнении назначенного наказания».

Данная неоднозначность в решениях правоприменителя объясняется различным толкованием злостности. Законодатель в ст. 32 УИК РФ, раскрывая понятие злостности уклонения от уплаты штрафа, приравнял ее к неуплате в срок, но по своему содержанию она выходит за эти пределы.

Согласимся, что злостность «отражает стойкость противоправного поведения лица, продолжение не исполнения им обязанности после вынесенного официального предупреждения или принятия мер соответствующими государственными органами».

Она должна явно свидетельствовать о намерении осужденного уклониться от наказания, несмотря на то, что имеются все условия для уплаты штрафа. При этом закон вынуждает правоприменителя признавать осужденного, находящегося в трудной ситуации, лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Возможность указанного толкования злостности создают приведенные нормы федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому суды принимают решения, несоответствующие буквальному смыслу ст. 32 УИК РФ.

Коллизия уголовно-исполнительного закона и федерального закона «Об исполнител.......................