Возникновение и развитие получения взятки в истории российского уголовного законодательства

      Глава 1. История развития уголовной ответственности за  получение взятки
      § 1. Возникновение и развитие получения взятки в истории       российского  уголовного законодательства
      
      
      Борьба со взяточничеством всегда была одной из самых актуальных проблем политического, социального и экономического развития современной России как исторического наследия во всех ее негативных проявлениях.  Взятка, как универсальное социальное явление, как вид преступления известна с древнейших времен, возникновение которого в Русском государстве, прежде всего, связано с традициями общества в период становления государственности на Руси в IX – X веках.
      В древней Руси князь являлся главным органом власти, лично осуществляя управление всеми сферами общественных отношений. Со времени правления Олега киевские князья посылали для управления городами своих дружинников, которые первоначально назывались мужами, при Ярополке – посадниками и с середины XII века – наместниками, которые представляли власть князя на местах.  Правительство Ивана III создало систему местного управления, в которой центральной фигурой был наместник. При назначении на должность наместник получал на кормление наказной или доходный список, который подробно определял его доходы и пошлины. Кормление являлось наградой, а точнее – пенсией за военную службу.1 
      
      Первое представление о взятке было связано с понятием «посула»2, под которым понималась плата судье за проявление усердия в разборе дела. Его существование рассматривалось как естественное явление, представляя собой финансовую основу деятельности чиновников.
      С развитием общества, процессом формирования на Руси централизованного государства,  возникает необходимость регулирования посулов. Впервые ограничение на принятие посулов было установлено ст.6  Двинской уставной грамотой (1397-1398 г.г.)3. Статья говорит о самосуде, то есть о незаконном получении денежной компенсации, которая при отправлении правосудия должна причитаться наместнику. Данная норма запрещает отпускать пойманного вора за взятку.
      Указание на запрещение посулов содержит также ст.4  Псковской судной грамоты: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»4.
      Подобные нормы установлены Новгородской уставной грамотой 1471 г., Белозерской уставной грамотой 1488 г., которые, практически дословно повторяли положения Двинской уставной грамоты. О посулах, как плате за работу, свидетельствует и ст.4 «Записи о душегубстве». Однако, предпринимая попытки установления запрета на получение посулов, власть не устанавливает  наказание за их нарушение, что создает определенные трудности в правоприменительной практике.
      Вся система бесконтрольного поведения администрации на местах ложилась тяжелым бременем на крестьянство и посадских людей. Кормленщиками в те времена были не только представители феодальной аристократии, но и элита служилых людей. Власть кормленщиков ограничивалась и регламентировалась уставными грамотами и доходными списками. Нередко местные жители обращались с жалобами к великому князю, просили у него защиты от произвола наместников. Великий князь московский Иван III иногда вынужден был осуждать действия своих представителей власти на местах. Необходимо заметить, что уже в первой половине XVI века предпринимались серьезные меры для ограничения власти наместников. К середине этого столетия в системе местного управления, как и в центральном аппарате, наметилась явная тенденция дальнейшей централизации,  выразившаяся в усилении политического влияния дворянства и в постепенном вытеснении боярской аристократии с ключевых позиций. Введение института городовых приказчиков5 (впервые они упоминаются в одной из грамот 1511 года) явилось предпосылкой грядущего устранения всей системы кормления и появления феодальной аристократии в местной администрации.
      К середине XVI века система наместничества уже не соответствовала требованиям того времени, новым задачам по укреплению власти на местах. Вместо наместников во главе местной власти появляются воеводы. Смутное время показало необходимость такого органа для связи провинции с центром, с Москвой. С воцарением династии Романовых воеводское управление стало общим учреждением для всего государства. Воевода как исполнительный орган центральной власти стал основным звеном в системе местной администрации, основу которой составляло дворянство.
      Назначение воевод происходило не по инициативе правительства, а Разрядным приказом и утверждалось государем и Боярской думой. При назначении на должность прежде всего принималась во внимание его предыдущая служба, а не личные способности. Новое назначение правительство рассматривало как заслуженный отдых от понесенных трудов, как награду за воинские успехи, как в свое время при назначении наместников. Воеводы, которые посылались на кормление, смотрели на свою должность как на доход, и сами высказывали этот взгляд в своих челобитных. При назначении воеводам давался наказ для руководства в управление вверенным округом, в которых указывалось на бескорыстие как важнейшую их обязанность по службе. Так как воеводы не пользовались доверием московского правительства, центральная власть стремилась возможно чаще смещать своих чиновников, осуществляя ротацию. Этим достигалось две цели: во-первых, воеводу смещали прежде, чем он успевал много награбить; и, во-вторых, сам акт смены соединялся с учетом деятельности прежнего воеводы. Это был единственный способ контроля, доступный государственному механизму того времени.
      Вместе с образованием и укреплением Централизованного государства возникали и центральные правительственные учреждения – Приказы. Они появились в результате мероприятий, проводившихся с конца XV века великокняжеским  правительством по централизации административного механизма. Образование приказов означало переход большей части дел из ведения Боярской думы.
      Ближайшие потребности и новые задачи управления государством определяли число Приказов. Когда территория Московского царства расширялась, то монархи распределяли новые дела по приказам, разъединяя и объединяя их по своему усмотрению, чаще сохраняя старое. Именно поэтому иногда происходило нагромождение этих учреждений, образовалась сложная система приказного управления. Упадок приказного строя становится заметным во второй четверти XVII века. В царствование Михаила Федоровича приказы значительно ухудшают свою работу, увеличивается злоупотребления судей, дьяков. Эти учреждения начинают обособляться и со стороны населения все чаще стали раздаваться жалобы на волокиту и злоупотребления. 
      Бюрократия, возникшая в XVI – XVII веках, придала мощный импульс взяточничеству как явлению, увеличилось количество челобитных царю на злоупотребление кормленщиков. Ситуация на местах с коррупцией не улучшалась и в связи с тем, что некоторым областям давались уставные грамоты, в которых определялось количество поборов с населения. В связи с этим царь даже применял такую меру, как замена наместников выборными земскими властями. Но и эта мера не дала ожидаемых результатов. Даже введение Иваном IV смертной казни в качестве наказания за чрезмерное взяточничество не смогло изменить ситуацию. Следует отметить, что в Судебнике 1550 года впервые разграничены две формы коррупции – лихоимство и мздоимство. Лихоимство, согласно Судебнику – получение должностным лицом пошлин свыше установленной законом нормы. Под мздоимством понималось получение должностным лицом вознаграждения при рассмотрении дела или жалобы в суде вопреки интересам правосудия. Судебник предусматривал для дьяка тюремное наказание за взятку, срок которого определял монарх. А подьячий за получение взятки подвергался торговой казни – битью кнутом. Кроме того, за получение пошлин в больших размерах, чем предусматривал закон, чиновники возмещали ущерб в троекратном размере.6
      Наказания за злоупотребления по службе также отражены в Соборном Уложении 1649 года. Оно значительно расширило законодательство в сфере борьбы с коррупцией. Так, в десятой главе «О суде» взяточничество рассматривалось как преступление, направленное против интересов правосудия. Кроме того, Уложение расширило круг лиц, которые подлежали уголовной ответственности за взятки. Впервые появился термин «лихоимство» - наказание за превышение власти со стороны воевод, дьяков, приказных людей, а также за получение «посулов».7 Таким образом, к середине XVII века в Московском государстве окончательно сформировалась система уголовно-правовых норм наказания за мздоимство, вымогательство и лихоимство.
      В последнее четверти XVII века, в царствование Федора Алексеевича, когда уездные воеводы уже смело и почти в открытую грабили страну, власть пытается предпринимать ряд шагов по наведению порядка на местах. К концу XVII века воеводы сосредоточили в своих  руках всю административную, судебную и военную власть на местах, подчиняясь только Москве.
       В период становления местничества в нем были заинтересованы и родовая аристократия и монархи. Однако, по мере укрепления самодержавия, положение с местничеством радикально изменилась – монархия не могла признавать самостоятельность феодальной знати. Кроме того, местничество наносило значительный ущерб государству. И 1682 году Земским собором местничество было отменено, что явилось крупнейшим политическим событием в государственной жизни российского общества XVII века.
      В истории самодержавия первая четверть XVIII века петровская эпоха имела огромное значение. Именно в его правление происходит рост централизации и бюрократизации управления, становление дворянства как правящего класса российской политической элиты. В 1711 году учрежден новый высший орган – Правительствующий Сенат, целью которого стал контроль за соблюдением законов. В 1717-1723 годах вместо Приказов появились новые органы – Коллегии. При каждой Коллегии находились прокурор и фискал, прокурор наблюдал за правильным решением дел, фискал осуществлял надзор за финансами. В результате Губернской реформы местная администрация была поставлена под более строгий контроль. В 1702 году появилась должность губернатора, который должен был заменить прежние территориальные приказы, стать главой всей местной власти. Губернаторами назначались доверенные лица из окружения Петра I, опытные администраторы и военачальники. Главная цель губернской реформы была в  укреплении власти на местах. Как известно, воеводы «кормились» за счет населения, что вызывало большие злоупотребления властью. Поэтому Петр I назначил губернаторам жалование от казны. Губернская реформа усилила процесс дальнейшей централизации власти, формирования профессиональной бюрократии.
      Одна из главных отличительных черт бюрократического аппарата абсолютной монархии заключалась в том, что все должностные лица и учреждения были подчинены инструкциям и регламентам. Изданный в 1720 году Генеральный регламент являлся важнейшим законодательным актом, в котором были подробно расписаны и определены обязанности чиновников всех рангов, каждого учреждения и прежде всего – подотчетность нижестоящих учреждений вышестоящими.
      Новые принципы формирования кадров империи закрепила петровская «Табель о рангах» 1722 года, которая явилась важнейшим законодательным актом о порядке прохождения службы чиновников. Конечная цель задуманной реформы – установление полной зависимости чиновников от воли монарха. Петровская «Табель о рангах» узаконила российское чиновничество как особую социальную группу с целым рядом прав и преимуществ, которая осуществляла политику верховной власти. В «Табели» впервые учитывались не родовые, а личные заслуги. Все, поступавшие на государственную службу, обязательно принимали присягу, которой обязывались «верно служить Отечеству и Государю, честно исполнять свои обязанности»8. Табель о рангах положила начало появлению в Российской империи чиновничества как особой группы, получившей целый ряд прав и льгот. С этого времени дворянское звание можно было получить только через службу. В процессе образования российской бюрократии как особой прослойки общества важную роль играло денежное жалованье, которое еще больше усиливало зависимость чиновников от монарха. Правительство Петра I прекратило массовые раздачи поместных окладов и в 1714 году заменило их выплатой денежного жалованья. В 1715 году были введены единые годовые оклады для всех должностей местного управления. 
      В целях предотвращения взяточничества на государственной службе Петр I ввел новый порядок прохождения службы для воевод – не более двух лет. На этой должности он мог оставаться только в том случае, если жители в письменной форме просили продлить воеводе службу.
      В связи с усилением продажности служащих и расширением масштабов коррупции в начале XVIII века были внесены существенные изменения в уголовное законодательство. Изменилось содержание понятий лихоимства и мздоимства. Под лихоимством понималось принятие чиновником взятки и при этом нарушение им своих служебных обязанностей. Если же должностное лицо совершало действие в пределах своих служебных обязанностей, то такой вид преступления назывался мздоимством.9
      Уголовную ответственность не только за получение взятки, но и за дачу ее усиливал указ Петра I от 23 августа 1713 года, в котором подчеркивалось, что лицу, которое заявляло на коррумпированного чиновника, переходило во владение все движимое и недвижимое имущество нарушителя закона, а если на коррупционера по службе указывал достойный гражданин, то ему передавался и служебный чин провинившегося. Петр I стремился переломить сознание своих чиновников через усиление наказания, но это не помогло – уровень коррупции, особенно взяточничества, не снизился. Не помогло и введение института фискалов. Указом от 24 декабря 1714 года пытался царь усилить и уголовную ответственность за пособничество и за недонесение о совершенном преступлении. Этим же указом наказание за лихоимство усиливалось введением смертной казни. Значительно позже решительная борьба Петра I против коррупции чиновников была отмечена царским указом 1721 года, который выделял новый тип преступления – казнокрадство, то есть хищение денег из государственной казны.10
      Даже самые жесткие виды наказания, предпринимаемые Петром I, не давали желаемых результатов, все меры оказывались малоэффективными. В XVIII веке размах чиновнического беспредела, взяточничества приобрел огромные масштабы. Петровские реформы открыли новые большие возможности для злоупотреблений. Чиновничество, управляя Коллегиями, губерниями и провинциями, сильно обогащалось.
      После смерти Петра I борьба со взяточничеством значительно ослабела. В 1726 году появился указ об отмене жалованья  приказным людям. Им предлагалось, как и прежде, получать от просителей вознаграждение. Это означало возрождение системы кормления от должности. 
      Пыталась бороться с коррупцией и дочь Петра I Елизавета, используя следственные комиссии в качестве органа надзора. Они были и в период царствования Екатерины II, когда проводили губернские проверки. Поводом для назначения следствия чаще всего были доносы, а также жалобы, которые обычно направлялись в Сенат, Верховный Тайный Совет или Кабинет. В правление Екатерины II власть стала снова уделять особое внимание борьбе со злоупотреблениями чиновников. Важное значение имело введение постоянного денежного жалованья государственным служащим. Большое внимание борьбе с коррупцией было уделено в губернской реформе 1775 года, направленной на усиление власти и авторитета местной администрации. «Наставление губернаторам» 1764 года сделало последних полноправными хозяевами губерний, предоставив им право надзора за всеми служащими. Губернатор мог лишать взяточников службы и отправлять для судебного расследования в Юстиц-Коллегию. Что же касается наказания губернаторов, которые назначались из представителей дворянства и родовой знати Высочайшим указом, то существовало четыре их вида: денежный штраф, снятие с должности, арест и уголовное наказание.
      Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что коррупция в XVIII веке процветала более значительно, чем в XVII, что говорило о приспосабливаемости чиновников к новым условиям. Наряду со взяточничеством и лихоимством появились новые незаконные поборы при сборе податей, оформлении документов, растрата казенных средств, расточительство, подлог. Несмотря на меры, предпринимаемые властью, на ее попытки сократить служебные злоупотребления, коррупция процветала. 
      В первой четверти XIX века представители верховной власти на местах – губернаторы – являлись практически всевластными чиновниками, поскольку были бесконтрольными. В истории России этого периода характерно наибольшее проявление взяточничества и казнокрадства в губерниях. Учреждение Александром I министерств не только усложнило, но и увеличило бюрократический аппарат империи. В связи с этим проблема борьбы с коррупцией в самом начале XIX века приобрела особую актуальность. Основным условием, которое способствовало проявлению коррупции, было несовершенство законодательства, отсутствие конкретных правовых начал исполнения обязанностей государственными служащими.
      Период правления Николая I - это время расцвета абсолютизма, укрепления неограниченной власти царя, усиления единоличной власти губернаторов, их всевластия на местах. 
      Николаевское чиновничество, обладая неограниченной властью, становилось все более уязвимым. Для бюрократии того времени было характерно абсолютное отсутствие чувства законности и отсюда – повседневное процветание взяточничества, казнокрадства. Корпус чиновников сильно вырос, и сам самодержец не имел возможности противостоять бюрократии, бороться против злоупотребления властью.
      В первой половине XIX века процесс бюрократизации государственного аппарата резко ускорился. Учреждение в 1802-1810 годах министерств заложило основы для создания бюрократических ведомств со сложной внутренней организацией и делопроизводством. 
      Периферийная администрация, в отличие от столичной, обладала большой самостоятельностью, и пользуясь отдаленностью от центра, губернаторы на местах чинили беззаконие и самоуправство. Казнокрадство, мздоимство и взяточничество являлись массовым, обычным явлением не только для чиновников местного аппарата, но и для самих губернаторов.
      И в первой половине XIX века коррумпированные чиновники с не меньшим успехом, а часто и более изобретательно, чем в XVIII веке, собирали обязательную дань с населения и казны. К середине XIX века такая массовая болезнь, как взяточничество, охватила всю структуру государственного аппарата. 
      Следует заметить, что в XIX веке, в новых исторических условиях сохранилась одна из важных причин коррупции среди чиновничества – низкий уровень жалования более низких классов. И в то же время существовала большая разница в окладе чинов высшей бюрократии и рядовых чиновников, которая, однако, не препятствовала распространению злоупотреблений среди бюрократической элиты. В 1845 году было принято Уложение о наказаниях, в котором нашли отражение изменения, касающиеся ответственности за взяточничество и другие виды коррупции (Шестая глава «О мздоимстве и лихоимстве»). 
    Действующее Уложение имело некоторые особенности в правовом регулировании получения взятки. Согласно документу взяточничество подразделялось на два состава (ст.ст. 372, 373), в зависимости от того за правильные или неправильные действия по службе получена взятка.11 В первом случае - когда «лицо, состоявшее на службе государства или общества, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения его обязанностей подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином» - деяние называется мздоимством и виновный подлежит ответственности, если подарок получен до исполнения действия по службе - денежному взысканию, в размере двойной цены подарка, и отрешению от должности; если же подарок получен уже после совершения действия, то одному только денежному взысканию в указанном размере. Получивший подарок без предварительного согласия обязан был не позднее трех дней возвратить его. Невозвращение в указанный срок подарка было равносильно получению взятки по согласию и лицо подлежало за это уголовной ответственности.
    Таким подходом  законодатель стремился  урегулировать отношения между служащими и обращающимися по службе к ним лицами, чтобы исключить какую-либо возможность получения взятки, в том числе и способствующие этому предпосылки. Принятие подарка через третьих  лиц или родственников, при условии, что чиновник, для которого взятка предназначена, об этом знал, также приравнивалось к непосредственному получению взятки. 
    Принятие же денег, вещей или чего - либо иного за действия (бездействия),  противоречащие обязанностям службы,  называлось лихоимством, за что виновный подвергался ссылкой в Сибирь, лишался  всех прав и преимуществ, а непривилегированные - отправлялись в исправительные арестантские отделения на срок от полутора до трех лет.
      Во всех губерниях николаевского времени процветало казнокрадство и взяточничество, при этом именно губернаторы выступали инициаторами взяток. Несмотря на жесткую политику Николая I, направленную на централизацию государственной власти, представители высшей губернской администрации проводили преимущественно самостоятельную политику, владея неограниченными правами. В коррупции были замешаны не только государственные чиновники, но и ближнее окружение императора. Здесь, при царском дворе, распродавали и чины, и ордена.
      В царствование Александра II происходит процесс обновления высшего звена отечественной бюрократии. Именно новое поколение бюрократии – либеральные чиновники, просвещенные бюрократы – обеспечило успех буржуазных реформ 60 - 70-х годов XIX века. 
      В деятельности губернского института в последней четверти XIX века усилилась тенденция проявлений самодурства, злоупотреблений и взяточничества. Необходимо подчеркнуть, что в послереформенный период, когда Россия развивалась по капиталистическому пути, актуальность борьбы власти с коррупцией сохранялось. Император Александр II был вынужден в ноябре 1862 года издать Указ «Об изыскании причин взяточничества и представления средств к искоренению сей язвы». Как и при Александре I и Николае I самые строгие постановления верховной власти о преодолении данной прблемы чиновники воспринимали как пожелания. Для злоупотреблений со стороны бюрократии, чиновников всех рангов открылись новые возможности. Но при этом взяточничество, казнокрадство и вымогательство приобрели более цивилизованный вид. К примеру, предприниматели стали новым и важным объектом для правительственных чиновников: огромные средства оказались в карманах высших лиц. Правительство Александра III, начав борьбу с вымогательством, запретило совмещать государственные должности с должностями в банках, акционерных обществах и т.д.12 Но и это не помогало, так как опытные бюрократы стали устраивать вместо себя в правления вышеназванных учреждений своих родственников. Коррупция наблюдалась и в полицейском аппарате царской России. 
    Дальнейшее развитие учения о получении взятки находит свое выражение в Уголовном Уложении 1903 года. Ч. 4 ст. 636 содержала законодательное определение служащего, который выступал субъектом получения взятки. Особенность состояла в том, что закон не выделял какие-либо признаки служащего, как субъекта преступления, а перечислял примерные должности, которое могло занимать такое лицо, что порождало определенные сложности в правоприменительной деятельности. Уложение предусматривало различные виды взяток: ст. 656 устанавливала ответственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Эта же статья (ч. 2 и 3) устанавливала ответственность за вымогательство взятки.
    Таким образом, русское дореволюционное законодательство различало виды взяточничества в зависимости: а) от способа получения взятки (получение взятки по инициативе взяткодателя - взяточничество в тесном смысле слова и получение взятки по инициативе самого берущего - вымогательство взятки); б) от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное, не связанное с нарушением обязанностей по службе, при мздоимстве и, напротив, соединенное с нарушением таких обязанностей или даже преступное - при лихоимстве); в) от времени получения взятки (до или после соответствующего поведения должностного лица).
    Российским государством на протяжении всего развития многократно предпринимались попытки радикальной борьбы с взяточничеством, но они не имели системного характера, что говорит о малоэффективности борьбы с ней. Основным средством правового регулирования получения взятки были карательные меры воздействия в отношении нарушителей. При этом вопросам совершенствования содержания и структуры исследуемой уголовно-правовой нормы уделялось недостаточное внимание. Более того, чиновничий аппарат государства был заинтересован в существовании взяточничества. Недостаточно высокое жалование последних и возможность дополнительного получения ими заработка создавала устойчивые предпосылки существования этого явления. Формальные заявления власти о борьбе с ним не имели ничего общего с реальным положением вещей. 
    Принимаемые властью законы, направленные на ограничение взяточничества, были по большому счету неработоспособными. Для такой «борьбы» государства со взяточничеством  характерен внешне показной эффект. Количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, их социальный статус не отражали истинную картину происходящего. В большинстве случаев к ответственности привлекались лица, не имеющие высокого должностного ранга. Это обуславливалось тем, что взяточничеством был поражен весь государственный аппарат, а потребность в демонстративной борьбе с ним оставалась необходимой. Поскольку высшие чиновники не были заинтересованы в выявлении собственной преступной деятельности, то разоблачению подвергались низшие чины. 
    Подобная ситуация была характерным явлением для России, как в период становления ее государственности, так и на протяжении последующих этапов ее исторического развития, вплоть до революции 1917 года.
      
      § 2. История взяточничества в советский период 
      
      Приход большевиков к власти в октябре 1917 года, смена государственного строя и формы правлений не изменили коррупцию как явление, не искоренили ее причины. Коммунистический режим получил взяточничество и коррупцию по «наследству» - теперь злоупотреблением властью занимались советские чиновники.
      Советское правительство, возглавляемое Лениным, начав отменять все сословные звания, гражданские чины и ломать старый государственный механизм, стало создавать в больших размерах новый аппарат управления. В первые годы Советской власти взяточничество, коррупцию считали буржуазным явлением, пережитком прошлого. Такое лицемерное отношение коммунистического режима к коррупции лишь способствовало ее распространению.
      На этапе формирования советского аппарата государственной службы коррупционные проявления в некоторой степени имели характер политической борьбы свергнутых классов. То обстоятельство, что взятки продолжали брать теперь уже получившие власть представители трудящихся, вызывало серьезное беспокойство у руководства Советской России, и прежде всего у Ленина. Правительство большевиков объявило о решительной борьбе со всеми проявлениями коррупции, и особенно со взяточничеством. Ответственность за должностные преступления была определена особой Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Первым законодательным актом Советской власти явился Декрет «О взяточничестве», который предусматривал уголовное наказание за взяточничество – лишение свободы сроком не менее пяти лет и одновременно принудительные работы на тот же срок. В качестве обстоятельств, усиливающих меру наказания взяткополучателя, декрет устанавливал: а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей; в) вымогательство взятки. Одновременно подчеркивалось, что если преступление совершено лицом, принадлежащим к имущему классу, которое пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается «к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации». Декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Кроме того, в статье 3 данного декрета указывалось, что покушение на получение или дачу взятки расценивается как оконченное преступление и наказывается соответственно.  Этот декрет не предусматривал высшей меры за казнокрадство, хотя в дальнейшем законодательные акты допускали такую возможность. Спустя полтора года, 21 октября 1919 года, был опубликован еще один Декрет «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распорядительных органах». По этому Декрету все деле о взяточничестве передавались в Особый революционный трибунал при Всероссийской Чрезвычайной Комиссии.
       С целью усиления борьбы со служебными злоупотреблениями СНК опубликовал Декрет «О борьбе со взяточничеством» от 16 августа 1921 года, который изменил и дополнил Декрет «О взяточничестве». Например, если лицо, давшее взятку, своевременно заявит о вымогателе взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве, то оно не подлежит наказанию. Так же была введена ответственность наряду с получением взятки за посредничество во взяточничестве и за укрывательство взяточников. Ужесточились и санкции за совершение данного преступления: к лишению свободы и принудительным работам добавилась конфискация имущества. 
           Массовое распространение коррупции сразу же после отмены режима военного коммунизма, в условиях проведения новой экономической политики, показало, что призыв Ленина к решительному искоренению взяточничества остался лишь призывом. В изменившейся в стране обстановке  Декрет от 16 августа 1921 года уже не мог обеспечить успешную борьбу со взяточничеством, которое к началу 1922 года приняло такие большие масштабы, что появилась явная необходимость введения самых строгих мер вплоть до смертной казни.
      В 1922 году на 3-й сессии IX съезда Советов был принят уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал ответственность за получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве и провокацию взятки.
Изначально статья 114 объединяла  такие преступления, как получение,  дача взятки и посредничество во взяточничестве. 
            При получении взятки субъект был определен как специальный, то есть уголовную ответственность несут лица, стоящие на государственной или общественной службе. Кроме этого, были предусмотрены отягчающие обстоятельства:
а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица
б) нарушения им обязанностей службы
в) допущение вымогательства или шантажа
           Позднее, в том же 1922 году был принят Декрет ВЦИК, СНК РСФСР «Об изменении текста ст. 114 уголовного кодекса». В результате данных изменений ст. 114 УК 1922 г. разбивалась на две статьи - ст. 114 и ст. 114-А. Статья 114 УК РСФСР предусматривала ответственность за простое (ч. 1 ст. 114) и квалифицированное (ч. 2 ст. 114) получение взятки. Также был дополнен перечень обстоятельств, отягчающих вину должностного лица, получившего взятку:
а) нанесение или возможность нанесения в результате взятки материального ущерба государству (п. «б» ст. 114);
б) наличие прежней судимости за взятку, либо неоднократность получения (п. «в» ст. 114).13
           Проводимая советским правительством карательная политика не могла тогда обеспечить снижение распространения преступных форм подкупа – продажности служащих. Рост служебных злоупотреблений объяснялся интенсивным развитием в тот период сферы частнособственнической деятельности, находившейся под государственным контролем и ограничением. А в таких специфических условиях подкуп госслужащих являлся решающим средством обеспечения как свободного, так и незаконного предпринимательства. Независимость частного капитала открывала большие возможности для реализации самых различных форм подкупа советских служащих. 
      В 1926 году был принят другой уголовный кодекс РСФСР, который вступил в силу с 1927 года. Данный кодекс в целом несколько смягчил ответственность за должностные преступления, в том числе и за взяточничество. В статье 117 ответственность предусматривалась за получение взятки должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. В данной статье было указано конкретно, что получателем взятки является должностное лицо. В примечании к статье 109 - Злоупотребление властью или служебным положением, давалось понятие должностного лица, в принципе такое же как и в кодексе 1922 года: 
«Под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач». Однако появилась оговорка (примечание 2 к ст. 109), согласно которой должностные лица профессиональных союзов несут ответственность за должностные преступления только в случае, если они привлечены к ответственности по постановлению профессионального союза.14 
При описании признаков преступления «получение взятки» было внесено небольшое, но существенное уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше это были действия, входящие в круг служебных обязанностей лица, то новая редакция соответствующей нормы (ст. 117) сформулирована более широко: она охватывает действия, «которые должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения». Из числа квалифицирующих признаков получения взятки было исключено нанесение (или возможность нанесения) государству материального ущерба в результате взятки, но добавлялось наличие прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки. Принципиальным новшеством было то, что лица, виновные в получении взятки, ни при каких условиях не освобождались от ответственности за преступление.
Помимо получения взятки уголовно наказуемыми объявлялись дача взятки, посредничество во взяточничестве (ст. 118) и провокация взятки (ст. 119). 
При этом, в отличие от УК 1922 г., уголовное преследование по ст. 119 наступало и за провокацию получения взятки в целях последующего изобличения лица, получившего взятку.
В примечании к статье 118 была предусмотрена возможность освобождения от уголовной отв.......................