Основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Содержание

Введение	2
Глава 1 Основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда	5
1.1 Правовая регламентация ответственности	5
1.2 Общие основания ответственности	10
1.3 Специальные основания ответственности (предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ))	17
Глава 2 Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда	24
2.1 Понятие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, суда	24
2.2 Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства	30
Заключение	33
Список использованных источников	Ошибка! Закладка не определена.



Тема Возмещение вреда, причиненного органами дознания, прокуратуры и суда






Введение

     Актуальность темы исследования. Механизмы восстановления и защиты нарушенных прав граждан в ходе производства по уголовному делу содержаться в современном законодательстве Российской Федерации. Можно отнести это к институту обязательств вследствие причинения вреда в гражданском праве.  Ответственность за вред, причиненный незаконными органами прокуратуры, следствия, дознания и суда предусматривает статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уголовный процесс именует данную сферу институтом реабилитации лиц, которые подвергаются незаконному уголовному преследованию. Глава 18 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) посвящена именно ему. Тем не менее, правовая регламентация ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры, следствия, дознания и суда, нуждается в совершенствовании, ибо практическое применение такой ответственности имеет связь с элементами трудноразрешимых проблем.
     Анализ проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненный следственно-судебными органами представляется необходимым и определяет актуальность работы. 
     В качестве предмета исследования выступили теоретические аспекты, пути совершенствования ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими предварительное расследование, уголовное преследование и правосудие по уголовному делу, правоприменение.
     Цель работы состоит в том, чтобы усовершенствовать правовое регулирование ответственности за вред, который причинен незаконными действиями  суда,органов дознания, прокуратуры, следствия.
     Достижение поставленной цели возможно при решении ряда задач:
* Рассмотреть правовую регламентацию ответственности;
* Раскрыть общие основания ответственности;
* Рассмотреть специальные основания ответственности (предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);
* Раскрыть понятие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, суда;
* Рассмотреть органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства.
     Методы, применяемые в данной работе, можно подразделить на: формально-юридический, включающий описание правовых норм, анализ и обобщение судебной практики, выработку правовых понятий; теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; исторический; статистический;формально-логический; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций разных авторов.
     Теоретической основой исследования стали труды таких известных специалистов и ученых в области бюджетного, уголовно-процессуального и гражданского права, как: М.М. Агарков, Б.Т. Безлепкин, С.А. Богомолов, Л.В. Бойцова, С.Н. Братусь, А.В. Диков, К.Б. Калиновский, Г.Ф. Шершеневич и др.
     Научная новизна работы состоит в выработанных конкретных предложениях по совершенствованию законодательства, а также проведенном комплексном анализе нормативной базы, регулирующей ответственность за вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное преследование, предварительное расследование и правосудие по уголовному делу, выявленных в ходе исследования недостатков и пробелов современного законодательства, которые снижают эффективность применения данной ответственности.
     Практическая значимость работы обусловлена исследованиями проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, а также предложениями по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, которые был причинен в результате незаконных действий следственно-судебных органов, которые могут быть приняты во внимание в правоприменительной и законотворческой практике,
     Структура исследования представляет собой: введение, две главы, включающие в себя параграфы, список использованных источников и заключение.
     

























Глава 1 Основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1.1 Правовая регламентация ответственности
     
     Некоторое число взаимосвязанных институтов права, относящихся к различным отраслям права, образуют законодательство России по вопросу о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями и решениями государственных органов  и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
     Статьи 52-53 Конституции РФ закрепляют конституционные основы. Ст. 52, например, предусмотрено, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба и  доступ к правосудию». Ст. 53 в свою очередь будет выступать гарантом права каждого «на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, включая судебную защиту свобод и прав гражданина и человека» (ст. 45, ч. 1; с. 46).1
     Институт обязательств,как результатнанесения вреда относится к гражданскому праву. Ст.1064 ГК РФ говорит общие основы ответственности за нанесение вреда. Так, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».2 Данная статья положила основу «презумпции вины», которые представляет собой возложение на само лицо, причинившее вред, бремя доказывания отсутствия вины. На законодательном уровне данное правило является формулой «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Но, несмотря на это, закон может предусматривать возмещение вреда и  при отсутствии вины причинетеля вреда.
     Лицо, которое причинило вред, должно будет возместить ущерб, причиненный им. При это также закон обязывает к возмещению вреда и лицо, которое не является причинителем вреда.
     Институт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, закрепленный в ст. 1070 ГК РФ,  является специальным по отношению к общим правилам возмещения вреда. При нанесении вредаорганами государства в ходе уголовного дела ответственность может быть и без вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), что отличается от общих правил.
     Подзаконные нормативно-правовые акты наравне с  законами регламентируют вопросы возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов в ходе производства по уголовному делу. К таким актам можно отнести действующий в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.«О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
     Учитывая архаичность приведенных выше подзаконных нормативно-правовых актов, возникают вопросы при их применении на практике. Основную помощь при этом предоставляют правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В соответствии с нимиУказ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и соответствующее положение могут «применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ».
     Правоприменительная практика ставит вопрос о назначении некоторых иных федеральных законов в регламентации института возмещения вреда, который причинен незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, например, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению автора данный нормативно-правовой акт может быть применен лишь в том случае, если вред возмещен в результате причинения вреда государственными органами и должностными лицами, которые не имеют связи с производством по уголовному делу. Такая позиция основана на положениях, которые отражены в ч. 1-2 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ними уполномоченные на производства по уголовному делу должностные лица не имеют право на применение закона, который будет противоречить настоящему Кодексу», в случае несоответствия нормативно-правового акта или федерального закона УПК РФ суд обязан принять решение в соответствиис УПК РФ. Это объясняет анализированные заинтересованными участниками уголовного судопроизводства в момент обжалования действий (бездействий) или решений органов государства и должностных лиц, которые осуществляют производство по уголовному делу их на предмет соответствия исключительно нормам УПК РФ, а не иных федеральных законов.3 Однако вышеупомянутые федеральные законы не могут регламентировать и не регламентируют другие процедуры при производстве по уголовным делам. Ссылка на них при обосновании правовой позиции является грубой ошибкой.
     Особое внимание необходимо уделить положению законодательства, регламентирующего саму вероятность возмещения убытков, определения лица, ответственного за их выплату в случае удовлетворения искового заявления, а также состава и понятия «убытков».
     В п.2 ст. 15 ГК РФ раскрывается понятие «убыток». Под нимпредполагются расходы, которые выполнены лицом или которые оно должно будет возместить, чтобы восстановить его нарушенные права, а также повреждение или утрата его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые данное лицо не могло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
     Под незаконными действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, понимаются не только убытки в их понимании (п. 2 ст. 15 ГК РФ), но и моральный вред. В связи с этим понятие «моральный вред» также имеет определение в рамках выполненияпредставленных правовых институтов. Но, ст. 151 ГК РФ, регламентирующая некоторые вопросы компенсации морального вреда, не содержит прямого ответа на вопрос о понятии морального вреда. 
     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие обстоятельства, заслуживающие внимания.4 Суд обязан учесть степень нравственных и физических страданий, имеющих связь с индивидуальными особенностями лица, которому был нанесен вред (ст. 151 ГК РФ). Опираясь на ст. 1101 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме. Критерии разумности и справедливости учтены при определении размера компенсации вреда.
     Пункт 4 данного постановления определяет нормативно-правовые акты, которые прямо предусматривают возможность компенсировать моральный вред. Но, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных физических или нравственных страданий по определенным правоотношениям не всегда определяет, что потерпевший не обладает правом возмещения морального вреда. Это обусловило проведения анализа возникших правоотношений и нормативно-правового акта на предмет возможности компенсации морального вреда.
     Правило, которое дает возможность определить субъекта, обязанного возместить вред в случае причинения вреда государственными органами или должностными лицами, которые осуществляют производство по уголовному дело установлено в ст. 16 ГК РФ. Данная статья подразумевает, что убытки, которые причиняются юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий или бездействий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией».5 Из этого следует, что субъектом возмещения вреда является Российская Федерация, вне зависимости от ведомственной принадлежности должностного лица, которое причинило вред в ходе производства по уголовному делу.  
     Анализируя практику Верховного суда РФ можно сделать вывод, что подход нижестоящих судов к определению надлежащего ответчика потакого рода делам противоречив. Данный факт позволяет руководствоваться ст. 1071 ГК РФ, согласно которой «в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации… от имени казны выступает соответствующий финансовый органов».6 Данным органом выступает Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов РФ или по его специальному поручению могут выступать в суде и иные органы (ст. 125 ГК РФ).
     Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, который причинен государственными органами или должностными лицами данных органов, взыскание будет произведено с Министерства финансов за счет казны России.
     


1.2 Общие основания ответственности

     Для определения наступления ответственности после нанесения вреда необходимо располагать составом правонарушения, основными элементами которого являются:
1. Вина причинителя вреда;
2. Причинная связь между противоправностью деяний причинителя вреда и наступившим вредом;
3. Наличие вреда;
4. Противоправность поведения причинителя вреда.
     Все перечисленные выше основания будут являться общими, так как их присутствие обязательно во всех случаях, если другое не предусмотрено законом.
Если закон меняет круг данных обстоятельств, это гласит о специальных условиях наступления ответственности.
     Рассмотрим более подробно основания:
     Наличие вреда.
     Наличие вреда (вред) является обязательным условием при наступлении деликтной ответственности и непосредственно вызывает наступление деликтной ответственности. 
     Применительно к рассматриваемой теме под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно-процессуальных отношений имущественные или неимущественные последствия, которые возникают в результате незаконных действий должностных лиц или органов, которые осуществляют производство по уголовному делу.7 Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть приченен имуществу или личности.
     Имущественный вред является нарушением имущественной сферы объекта в форму умаления ценности его имущественных благ или их уменьшения.  Определить такой вред можно, как разность между имущественным состоянием до и после нанесения вреда. 
     Если же потерпевшей стороной является личность, то в качестве объекта допустимо рассматривать нематериальное состояние – жизнь или здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения вреда принимаются во внимание имущественные последствия, т.е. возмещению будет подлежить имущественный вред. 
     Например, при причинении вреда здоровью человека вред выражается в потере пострадавшимдохода, в затратах на восстановление, реабилитацию и т. п. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Причем иск о компенсации морального вреда может предъявляться независимо от требования о возмещении имущественного вреда (п. 3.  ст. 1099 ГК РФ).
     Также такой вред можно назвать ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК РФ последовательно употребляет термин «вред», но иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Слово «ущерб» и слово «вред» являются синонимами.
     К выше сказанным словам синонимом также будет являться слово «убыток». Убыток это ущерб, выражаемый в денежном эквиваленте8. То есть убыток является оценкой имущественного вреда.
     Понятие «моральный вред» имеет своеопределение, это объясняется тем, что  в итоге совершения правонарушения могут быть не только имущественные последствия, но и последствия, которые не имеют денежной оценки либо имеющие малую стоимость.
     Моральный вред — это физические или нравственные страдания, нанесенныечеловекупоступками, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага9. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение только имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
     Применительно к рассматриваемой теме ч. 1 ст. 133 УПК РФ раскрывает содержание права на реабилитацию — «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах». Поэтому при наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также в случае незаконного применения к лицу мер уголовно-процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) моральный вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностного лица, его причинившего (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Если же моральный вред причинен потерпевшему должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, то он компенсируется на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
     УПК РФ предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение лицу за причиненный вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ). Если же пострадавший намерен компенсировать моральный вред в денежном выражении, то такой иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
     Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается не только тогда, когда он был нанесен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
     Статья 1101 ГК РФ предусматривает дополнительные общие напрвления для расчета размера возмещения морального вреда, установив, что при этом суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
     Противоправность поведения причинителя вреда.
     Противоправное поведение может быть выражено в двух формах — действия или бездействия. Бездействие будет признано противоправным лишь в том случае, когда на причинителявозлагалась обязанность совершить определенное действие.
     Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК РФ10: вред может быть нанесен в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления.
     Нанесение вреда правомерными действиями ответственности не несет. Примером выступает причинение вреда при выполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».
     Не обращая внимания на множество научных статей и публикаций о противоправности поведенияпричинителя вреда, как основания деликтной ответственности, на практике сформировались два мнения по поводу доказывания этого основания.
     Первое мнение гласит то, что основываясь на том, что акты органов власти предполагаются законными, для возмещения имущественной ответственности в этом случае нужно признать данные акты  недействительными в судебном порядке. Для этого сначала в судебном порядке происходит обжалование решения следователя, дознавателя в районном суде по месту проведения предварительного расследования, предусмотренном ст. 125 УПКРФ.Приэто возможно обжалование вышестоящему по должности лицу (прокурору, руководителю следственного органа — соответственно) в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Если по решению суда действия или решения признаются незаконными или безосновательными, то необходимо подать иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
     Но в практике встречается и мнение и других юристов, которое говорит о том, что предварительное признание недействительными или незаконными действий органов государственной власти и должностных лиц в административном или судебном порядке для принятия решения о возмещении вреда не требуется в обязательном порядке11.
     Трудно определить, какое из двух мнений более целесообразно на практике. Представляется, что выбор одного из двух должен предопределяться особенностями тактики ведения конкретного дела.
     Причинная связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившим вредом.
     Непосредственно на возникновение деликтной связи оказывает влияние причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и вредом. Причинная связь выражается в:
     а) первое предшествует второму во времени; 
     б) первое порождает второе.
     Для деликтной ответственности необходимо определить две и более причинной связи.
     Например, если человеку будет нанесено увечье, необходимо выявитьприсутствие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.
     Вина причинителя вреда.
     
     
     Основным основаниям для возложения ответственности за причиненный вред будет являться вина причинителя вреда. В гражданском праве, в отличие от уголовного, вина презюмируется.
     По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
     Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
     Необходимо обратить внимание, что указанный перечень случаев требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 г.№ 440-О по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный суд РФ отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание.Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
     Не стоит смешивать случаи отсутствия вины с такими случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда12.
     Законодатель имеет различные подходы к вопросу об основаниях ответственности, в зависимости от способа (вида) незаконного действия (бездействия) или решения государственного органа и/или должностного лица.
     Если вред нанесен человеку в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то закон не требует доказывать вину должностного лица, так как вред возмещается «независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
     
     
     Если же вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, который не повлек за собой незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то вина должностного лица имеет значение при вынесении решения о возмещении вреда (п. 2 ст. 1070; ст. 1069 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что означает необходимость именно причинителю вреда (должностному лицу), а не пострадавшему (заявителю), доказать ее отсутствие. В свою очередь пострадавший (заявитель) не обязан доказывать наличие вины должностного лица в причинении вреда. В исковом заявлении этот вопрос может быть вообще обойденстороной. Однако в практических целях, если существуют доказательства наличия этой вины, целесообразно сослаться на них в исковом заявлении и, соответственно, их необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

1.3 Специальные основания ответственности (предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ))

     Согласно Конституции РФ, каждый обладает правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52)13.
     Указанные положения Основного закона конкретизируютсяв ст. 1070 ГК РФ. Данная статья разделяетмоменты возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт ст. 1070 ГК РФ выполняется в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
     В результате, только если противоправное поведение публично-правового субъекта обладаетособым характером, то только тогда полагаетсявозмещение вреда. В выше представленных случаях юридическому лицу нанесен особотяжкий вред. На самом деле, изимеющихся у личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения будут одними из основных, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует применения специальной конструкции ответственности публичного субъекта. Эта специальная конструкция заключается в ответственности без вины. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
     При этом в ГК РФ гаворится, что порядок возмещения вреда в подобных случаях формируется федеральным законом. На сегодняшний день такого закона не существует и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ).
     Важным условием возмещения морального вреда в случаях, определенных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, будет являться наличие уголовно-процессуального решения, подтверждающего неправомерность (незаконность) привлечения к уголовной ответственности или применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, факт незаконного осуждения может быть подтвержден кассационным определением суда кассационной инстанции, которым отменен обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ).Похожее по своему содеримому решение может принять и суд надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ).
     Сложнее обстоит дело с подтверждением правоприменительными актами факта незаконного привлечения к уголовной ответственности. Основная проблема состоит в различном истолковании правоприменителями и учеными понятия «уголовная ответственность» и, как следствие, содержания словосочетания «привлечение к уголовной ответственности». Традиционно категория «уголовная ответственность» относится к понятийному аппарату науки уголовного права и неоднократно используется в УК РФ (см., например, ст. 12—13, 90, 299)14. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает данное понятие и прямо не отвечает на вопрос о том, с какого же момента лицо считается привлеченным к уголовной ответственности. Выделяютсяразные точки зрения, из которых можно выявитьследующие: 1) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента вынесения судом обвинительного приговора; 2) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента появления оснований для признания лица подозреваемым или обвиняемым (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; задержания лица в порядке, предусмотренном ст. 91—92 УПКРФ; применения меры пресечения к лицу до предъявления обвинения, в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ; уведомления лица о подозрении в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; вынесения постановления о привлечении лица   в качестве обвиняемого).
     В УПК РФ термин «привлечение к уголовной ответственности» встречается в статьях 154, 214, 225, 318 и 414. При этом в ст. 214 и 414 УПК РФ данный термин используется в контексте указания на сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
     Системный анализ ст. 154, 225 и 318 УПК РФ приводит нас к выводу о том, что законодатель связывает момент привлечения лица к уголовной ответственности с моментом возникновения оснований для признания лица подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу. Так, п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ закрепляет возможность выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении «несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми». В обвинительном акте должны быть указаны «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности» (п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), тогда как с момента вынесения обвинительного акта лицо приобретает статус обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Аналогичное требование предъявляется и к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ). А, как известно, с момента принятия мировым судьей заявления о возбуждении уголовно.......................