Институт наказания в истории российского уголовного права

      
     
Юридический
институт
Теория и история государства и права
кафедра
     
     
     
     
     
Институт наказания в истории российского уголовного 
права: генезис, эволюция (XI – начало XX вв.)
тема работы
     
     
     
     
     
     
Руководитель



О. В. Богунова



подпись, дата
инициалы, фамилия
Студент
ЮЮ17-01Б
161722672

А. А. Дубровская

номер группы
номер зачетной книжки
подпись, дата
инициалы, фамилия

Красноярск 2018
СОДЕРЖАНИЕ

Введение	3
1 Наказание: понятие, признаки, цели	6
1.1 Понятие наказания на разных этапах развития российского законодательства	6
1.2  Эволюция признаков наказания в системе российского уголовного права.	9
1.3 Эволюция целей наказания в системе российского уголовного права……………………………………………………………………………….19
2 Виды наказаний: генезис, эволюция.	24
  2.1 Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы	24
  2.2 Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы	31
 2.3 Смертная казнь……………………………………………………………….36
Заключение	42
Список использованных источников	43


     


ВВЕДЕНИЕ

     Зарождение и становление российского уголовного законодательства происходило постепенно и заняло продолжительный период времени. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Одним из важнейших институтов уголовного права является институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права. Именно наказание выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое на каждом этапе развития государственности средство борьбы с преступностью.
     Актуальность курсовой работы: в XXI веке в условиях высокого уровня преступности в Российской Федерации институт уголовного наказания играет очень важную и значимую роль. Вопросы, связанные с институтом наказания, видами наказания вызывают глубокий интерес в обществе, и остаются актуальными на протяжении всей истории развития уголовного права. Изучение в историческом аспекте института наказания в российском уголовном праве позволит проследить эволюцию видов наказания, а также их целей и признаков и даст возможность правильно оценить перспективы развития современного института уголовного наказания.
     Степень изученности темы: в настоящее время в отечественной литературе имеется много трудов, посвященных исследованию различных аспектов института уголовного наказания в России. Проблемы возникновения и эволюционного развития наказания как института публичного права в той или иной степени рассматривали: А. М. Богдановский1, О. В. Мартышин2, Е. В. Пестовская3, Ф. Б. Мулюков4, А. Н. Федорова5, Е. А. Вакарина6, Т. А. Гумеров7, К. В. Корсаков8, А. В. Тимченко9, А. А. Егоров10. 

     О видах наказания в том или ином аспекте писали: Ф. Ф. Депп11, Н. Д. Сергеевский12,  Н. Н. Евреинов13, М. Д. Шаргородский14, Н. Н. Помогалова15, А. Ю. Пиджаков16, А. И. Сидоркин17, А. В. Скоробогатов18, И. В. Стрыгина19, Э. В. Георгиевский20, М. М. Кулиш21.
     Цель работы: изучить генезис и эволюцию института наказания в истории российского уголовного права с XI до начала XX вв.
     Задачи:
     1. Охарактеризовать понятие наказания на разных этапах развития российского законодательства.
     2. Проследить эволюцию признаков наказания в системе российского уголовного права.
     3. Проследить эволюцию целей наказания в системе российского уголовного права.
     4. Изучить наказания не связанные с ограничением или лишением свободы.
     5. Исследовать наказания связанные с ограничением или лишением свободы.
     6. Рассмотреть институт смертной казни.
     Нормативная база работы: при написании работы были изучены нормативные акты, принятые в Древней Руси и Московском государстве: Русская Правда (1016), Псковская Судная грамота (1467), Судебник Ивана III (1497), Судебник Ивана IV (1550), Соборное Уложение (1649). Законодательство периода Российской Империи: Артикул Воинский (1716), Свод законов Российской империи (1832), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845), Уголовное Уложение (1903). Законодательство советского периода: Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919).
     Хронологические рамки работы охватывают период с XI века по начало XX века. Нижняя граница определена введением в действие первого на Руси письменного свода законов – Русской Правды. Верхняя граница обусловлена введением в действие Уголовного Уложения 1903 года, последнего фундаментального законодательного акта Российской империи в области уголовного права.
     Структура работы: введение, две главы, заключение, список использованных источников.
     


Глава 1. Наказание: понятие, признаки, цели

1.1 Понятие наказания на разных этапах развития российского законодательства

     Наказание – это один из основополагающих институтов в уголовном праве. Институт наказания возник одновременно с появлением человеческого общества, с начала складывания общественных отношений. Еще с древнейших времен люди понимали, что за негативное деяние должна следовать определенная реакция со стороны общества, и эту роль на себя взяло наказание. В законодательстве России до XX века не было закреплено понятие наказания. Его законодательное оформление произошло только в 1919 году.
     Несмотря на то, что законодательное оформление понятие наказания получило лишь в XX веке, наказание как явление существовало с начала становления государства. Это подтверждается урегулированием применения наказания, зафиксированным в принимаемых нормативно-правовых актах на протяжении всей истории развития Российского государства.  По мере развития законодательства в России, понятие наказания все более уточнялось, конкретизировалось, и в то же время становилось более универсальным22. 
     Более того, понятия об уголовном наказании, его характере и целях применения, как в начале развития государства, так и в дальнейшем, всегда определялись конкретными историческими условиями, в которых развивалось общество и государство23. 
     Первым сборником законов в истории русского законодательства стала Русская правда24, датированная 1016 годом. Русская Правда являлась главным источником правовых, социальных, а также экономических отношений Древнерусского государства. 
     В области уголовного права Русская Правда не содержала общих понятий и терминов. Однако многие ученые, в частности А. Н. Федорова в своей статье «Понятие правонарушения по Русской Правде», именуют преступление как «обида», т.е. нанесение морального, физического или материального вреда личности или социальной группе25. Исходя из такой трактовки преступления, мы можем дать определение наказанию. Это возмещение морального, физического или материального вреда личности или социальной группе. То есть, по Русской Правде наказание понималось как мера возмездия, назначаемая за причиненный ущерб какому-либо лицу. 
     В средневековой Руси существовала необычная форма государственного правления - феодальная республика. Она была распространена в таких городах, как Новгород и Псков. В этих районах основным источником права первое время являлась Русская Правда, но постепенно она стала подменяться судебной практикой новгородцев. Вдобавок ко всему, источниками права служили решения вече, договоры с князьями и международные договоры. Вся эта совокупность источников порождала противоречия при решении многих судебных дел. Требовалась кодификация, которая и была проведена в XV веке. Результатом этой кодификации явились Новгородская и Псковская судные грамоты, утвержденные «всем Государем Великим Новгородом на вече» и «всем Псковом на вече» соответственно. 
     Сформулированное законодателем в Псковской Судной грамоте26 понятие преступления, позволило сделать большой шаг вперед в развитии понятия преступления в праве России. Теперь под преступлением понимались все деяния, которые запрещены уголовной нормой, хотя бы они и не причиняли непосредственного ущерба какому-нибудь конкретному человеку27. В уголовном праве появился новый объект преступления - государство что «знаменует новый шаг в развитии феодальной государственности, свидетельствующей об осознании государством своей самостоятельности, своего верховенства над населением и недопустимости протестов со стороны последнего, характеризуемых отныне как преступные посягательства»28. 
     В понятие наказания законодателем вкладывалась мера возмещения ущерба, которая назначалась вследствие совершения деяний, запрещенных нормой права и направленных против личности, общества или государства. 
     Судебники 1497 г.29 великого князя Ивана III и 1550 г. царя Ивана IV Грозного30, имели своей целью дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси. В Судебнике Ивана III преступление уже трактовалось не как «обида», а как «лихое дело». Под этим термином понималось такое деяние, которое было направлено против существующего строя, правопорядка и общественного спокойствия. Иными словами, «лихое дело» - это нарушение государевой воли. В связи с этим, можно сделать вывод, что под наказанием законодатель той эпохи понимал ту меру, которая была направлена на восстановление воли государя. А именно, возмещение морального, физического или материального вреда личности, социальной группе или государству, но только лишь в случаях, предусмотренных нормами права31. Таким образом, к концу XV века понятие наказания предусматривало такие важные признаки, как формализация во внешних источниках и соответствие действующему законодательству.
     По Судебнику Ивана Грозного 1550 года32, анализируя ст.25, можно вывести, что наказание – это ответственность за виновное деяние. Таким образом, с середины XVI века добавляется обязательный элемент наказания – вина.
     В 1649 году на Земском соборе был принят новый свод законов Русского царства, просуществовавший почти 200 лет, действуя вплоть до 1832 года  – Соборное уложение33. По Соборному Уложению царя Алексея Михайловича под преступлением понималось «непослушание царской воле, нарушение предписаний царя». Соответственно, уголовное наказание в эту эпоху интерпретировалось, как мера ответственности за «непослушание царской воле и нарушение предписаний царя» зафиксированная в своде законов34.
     Следующим важным шагом на пути формирования уголовного российского законодательства стало принятие Артикула Воинского35 в 1715 году. Сам Петр I непосредственно участвовал при подготовке данного нормативного документа. В целом, это была первая попытка систематизации уголовно-правовых норм России36. Артикул, главным образом, содержал нормы уголовного права.
     В Воинском Артикуле нет четких определений таких важных категорий уголовного права, как преступление и наказание, но из содержания некоторых артикулов можно сделать вывод, что под наказанием понималось возмездие за нарушение закона, за нарушение предписаний государевой воли. То есть, наказание выступало мерой обеспечения стабильности в обществе37.
     Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года являлось первым уголовным кодексом в истории России. Уложение представляло собой кодифицированный нормативный акт, который содержал как нормы, регулировавшие общие вопросы уголовного права, так и нормы, устанавливающие ответственность за совершение конкретных преступных посягательств38.  
     В статье 4 Уложения 1845 года дается понятие преступления:
     «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано"39. Отсюда понятие наказания выражается как ответственность, налагаемая за деяние, запрещенное законом, а также за неисполнение предписанного законодательством.
     В начале XX века основным источником уголовного права являлось Уголовное Уложение Российской империи 1903 года. К этому времени сложилось традиционное понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить. Уложение 1903 года устанавливало, что преступлением признаётся деяние, «воспрещённое во время его совершения законом под страхом наказания»40. То есть, уголовное наказание - это мера воздействия на преступившего закон, назначаемая с целью устрашения и пресечения дальнейших противоправных действий.
     Впервые официальное закрепление понятия наказания произошло в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Так в 7 статье III раздела "О преступлении и наказании" закреплялось, что "наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)"41. 
     Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что первоначально наказание понималось как акт возмездия за совершенное преступление. Основой этого являлся обычай кровной мести. Поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В дальнейшем, с развитием общественных отношений, понятие наказания постепенно конкретизировалось, уточнялось, и в то же время становилось более универсальным, и к  XX веку стало интерпретироваться как возмездие за вину, которую преступник обязан искупить. В итоге, к 1919 году из акта возмездия наказание преобразовалось в меру принудительного воздействия на преступников, применяемую для обеспечения порядка в обществе.

1.2 Эволюция признаков наказания в системе российского уголовного права
     
       Анализируя вышеприведенные понятия наказания, можно заметить, что они формулируются путем включения определенных признаков в структуру определения.
     В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет42. 
     Анализируя современное уголовное законодательство, а также различные толкования уголовного наказания, предоставленные в трудах ученых, можно выделить следующие признаки уголовного наказания:
     а) наказание является мерой государственного принуждения (В. С.  Комиссаров)43. Данный признак означает, что наказание  устанавливается исключительно уголовным законом, а уголовный закон принимается законодательными органами страны44, а, следовательно, является волеизъявлением государства;
     б) в уголовном законодательстве установлен исчерпывающий перечень видов наказания;
     в) обязательный составляющий элемент наказания – наличие вины;
     г) наказание определяется только судом, то есть назначается от имени государства и в интересах всего общества (А. И. Рарог)45. Иные государственные органы не обладают правом назначения наказаний;
     д) наказание индивидуализировано;
     е) наказание применяется на основании таких принципов, как законность, гуманизм, справедливость; 
     ж) наказание носит публичный характер;
     з) определенность в назначении наказания.
     Рассмотрим, эволюцию каждого из этих признаков в истории российского уголовного законодательства. 
     Наказание как мера государственного принуждения. Данный признак указывает на то, что уголовное наказание находится исключительно в компетенции государства. Именно государство ответственно за охрану установленного порядка в общественной жизни, оно отвечает за сохранность системы правопорядка, которая в противном случае может пошатнуться, что приведет к произволу, расцвету беззакония и установлению анархии.
     Как мера государственного принуждения, уголовное наказание обязательно должно быть зафиксировано в законодательстве. Этот признак уголовного наказания прослеживается с начала русской кодификации норм права, то есть, начиная с Русской Правды (1016 год). В этом сборнике норм, равно, как и в последующих сводах законов, отражены основные меры наказания,  а также их пределы, условия и порядок назначения.
     В уголовном законодательстве должен быть фиксирован исчерпывающий перечень видов наказания. Данное закрепление имеет гарантийную функцию. Суд не может назначить осужденному наказание, которое не указано в законодательно закрепленном перечне. Тем самым дается гарантия от произвола суда.
     Система наказаний по Русской Правде представлена достаточно просто и не содержит исчерпывающего списка наказаний. Нет упоминаний о смертной казни, хотя на практике она, несомненно, имела место. Так, к примеру, известны случаи казни в 1071 году, когда в Новгороде был предан казни волхв за публичное порицание веры Христовой, за причинение мятежа и разделения в народе. А также о казни есть упоминание в 1157 году: в Киеве был сожжен еретик Мартин46.  
     В вопросе, можно ли рассматривать примеры этих казней, как наказание в юридическом смысле, мнения ученых разделились. Н.П. Загоскин47 дает отрицательный ответ на этот вопрос. Но его мнение обоснованно опровергает Г.З. Анашкин48, ссылающийся на то, что эти казни совершались от имени государственной власти за деяния, противные князю, что соответствует понятию наказания. Не известны Пространной Правде и членовредительские наказания, которые были законодательно закреплены только с середины  XVII века.
     В Псковской Судной грамоте есть упоминания только о таких видах наказания, как смертная казнь и штраф. О телесных наказаниях в документе еще не упоминалось, хотя на практике были случаи их применения49. Таким образом, система наказаний по Псковской Судной грамоте не была исчерпывающей. 
     Судебник 1497 за большинство преступлений вводит смертную и торговую казни. Способы смертной казни закон не конкретизирует. Судебник, как и первый сборник законов на Руси, знает продажу, но она упоминается гораздо реже и обычно в сочетании со смертной или торговой казнями. Помимо указанных в Судебнике наказаний практика знала такие ее виды, как лишение свободы и членовредительство, в виде ослепления или отрезания языка50. 
     По Судебнику 1550 года система наказаний существенно усложнилась. Был формально закреплен более полный список наказаний, но, в то же время, многие детали наказания не были четко определены. Высшей мерой наказания оставалась смертная казнь. Далее следовала торговая казнь – битье кнутом особой конструкции на торговой площади. Новым видом наказания по Судебнике 1550 года являлось лишение свободы, в виде тюремного заключения (ст. 4, 10, 11, 33, 55)51. 
     Соборное Уложение также не содержало исчерпывающего списка наказаний. На практике господствовала свобода в выборе наказания судебными органами. Было распространено явление, когда в приговоре указывался не конкретный вид наказания, а использовались абстрактные формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или назначаемая мера (бросить «в тюрьму до государева указа»)52. 
     Артикул Воинский, более совершенный уголовный памятник России, по сравнению с Соборным Уложением, также не включал в себя все существовавшие в России в то время наказания. Но это объясняется тем, что  в эпоху Петра еще продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г., а Артикул Воинский считался только дополнением этого документа.
     В Уложении 1845 года система наказания была более детально разработана. Предусматривались уголовные наказания, такие как смертная казнь, наказание плетьми, ссылки на каторжные работы или на поселение. Также были закреплены исправительные наказания, к которым относились потеря всех особенных прав и преимуществ, временное заключение в крепость, телесные наказания, отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства и выговор. Всего в Уложении 1845 г. было закреплено 43 вида наказания. А. В. Лохвицкий считал53, что такая длинная лестница наказаний имела своей целью ограничение произвола судей при назначении наказания. В Уложении 1845 года впервые в истории России законодатель попытался зафиксировать исчерпывающий список уголовных наказаний, но система получилась чрезмерно сложной и громоздкой.
     Уложение 1903 года - последний кодифицированный уголовно-правовой акт Императорской России. Наказание теперь определялось на основании закона, и теперь можно было говорить об установлении исчерпывающего списка уголовных наказаний.
     Наказание   может быть назначено только при наличии вины в совершенном преступлении. Вина - обязательная предпосылка наказания54. Этот признак наказания был сформулирован законодателем еще в первом сборнике законов древнерусского государства.
     В Русскую Правду было включено понятие «вины», которое трактовалось как нарушение лицом установленных норм древнего справедливого обычая. В Киевской Руси к содержанию этого понятия добавилось невыполнение и княжеских предписаний. Древнерусское законодательство знало и случаи объективного вменения. Ст.7 Русской Правды устанавливает, что за убийство в разбое община не выплачивает виры, а выдает князю преступника вместе с женой и детьми для того, чтобы последний сослал преступника с семьей и конфисковал их имение, совершил так называемое «поток и разграбление»55. 
     Из статьи 3 Псковской Судной грамоты56 можно сделать вывод, что и в XV веке законодатель связывал наступление ответственности с наличием вины. Наказанию мог быть подвергнут только тот, чья вина была доказана. 
     Обязательность наличия вины устанавливалась и последующими законодательными актами, регулирующими уголовную область права.
     Наказание  назначается только по приговору суда. При обращении к сборнику Русской Правды, первая же статья Пространной редакции дает понять, что в то время, данный признак наказания не был достаточно развит. Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на нее обычного права. Вслед за этим, во второй статье, законодатель все же говорит об отмене кровной мести и о передачи права судить князю. Но тот факт, что первую статью включили в сборник, говорит о том, что это явление имело место быть в древнерусском обществе. 
     Также необходимо отметить, что по Русской Правде холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки непосредственно перед своим господином, без привлечения судебных органов. 
     В Псковской Судной грамоте уже точно определялась юрисдикция князя (ст.1), а также посадника и наместника архиепископа (ст.2). Проанализировав ст. 4 Псковской Судной грамоты: «князь и посадник на вече не судят…», можно признать справедливой точку зрения М. Ф. Владимирского-Буданова и Ю. Г. Алексеева об ограничении в XV веке функций псковского веча в области судопроизводства. Правда, летописи содержат примеры суда на вече в Пскове, относящиеся даже к 1509 году, а также вечевого суда в Опочке в 1477 году, за что жители Опочки подверглись наказанию57. 
     В судебниках 1497 и 1550 гг. уже окончательно оформляется такой признак наказания, как меры государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда. В соответствии со ст. 1 Судебника 1497 г.: «Судить суд боярам и окольничим. А на суде быть у бояр и окольничих дьякам»58. В Судебнике 1550 г. эта статья повторяется, но в более совершенном виде: «Суд Царя и Великого Князя осуществляется боярами, окольничими, дворецким, казначеем и дьяком…»59.
     Все последующее российское уголовное законодательство придерживалось принципа назначения наказаний посредством суда. 
     Наказание носит личный характер, то есть назначается исключительно преступнику и не должно затрагивать интересы других лиц. Действует принцип персональной ответственности, наблюдается индивидуализация наказания. Что же понимается под этим выражением? В Толковом словаре оно раскрывается как «сделать индивидуальным; установить что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу»60. Следовательно, под индивидуализацией наказания должно пониматься определение наказания конкретному лицу, совершившему преступление61. Личный характер применения наказания в русском праве утвердился не сразу. В древнем и средневековом законодательстве имелись многочисленные примеры уголовного наказания не только преступника, но и его семьи. Так, к примеру, по Русской Правде, разбойника выдавали на поток и разграбление вместе с женою и детьми (ст. 7 ПП). Но уже в Псковской Судной грамоте принцип индивидуализации прослеживается в уголовных нормах. В грамоте не предусмотрено наказание всей семьи преступника, оно назначается только конкретно лицу, виновному в правонарушении (ст. 96, 97, 105, 117). 
     Наказания носили индивидуальный характер и в Судебнике 1497 года (ст.ст. 8-10).
     По Судебнику 1550 года наказание формально было индивидуализировано, но на практике наказанию вместе с преступником подвергались и не виновные люди. Во время правления Ивана Грозного имели место в жизни русского народа казни множества семей, которые подвергались опале из-за одного члена семейства. Так, в Великом Новгороде Иван Грозный повелел утопить несколько десятков бояр, перед этим предварительно проволочив их по полю, привязанных к лошадям. Следом за боярами Иван Грозный отправил в реку и членов их семей: жен и детей62. Среди ближайшего окружения царя бояре также подвергались опале. Князя Курлятева, друга Адашева, сначала насильно постригли в монахи со всем семейством, а потом убили; князя Михаила Воротынского с женой и детьми сослали на Белоозеро63.  
     Индивидуализация наказания была закреплена  в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича64. Но уже в эпоху Петра I к числу особенностей карательной системы относится отсутствие принципа индивидуальности наказаний. Вместе с преступниками страдали и невинные родственники: жена при муже, дети при отце. Уложение 1845 г. снова вернуло принцип индивидуальной ответственности65. Наказание нес только сам непосредственно преступник. Безвинное вменение в этот период уже не встречалось. 
     Наконец, Уложение 1903 г. провозглашало индивидуализацию наказания и другие прогрессивные начала уголовного законодательства66. 
     Наказание применяется на основании таких принципов, как законность, гуманизм, справедливость. Понимание данных принципов в разные исторические периоды было не одинаковым, оно различалось в соответствии с уровнем социально-экономического развития российского общества.
     Так, Краткая редакция Русской Правды в большинстве из своих 43 статей содержала меру ответственности за совершение запрещенных деяний. Предусматривалось наказание в 40 гривен за убийство (ст. 1), в 12 – за оскорбление действием (ст. 3, 4, 8), в 3 – за укрывательство раба (ст. 11), завладение и похищение коня и скота (ст. 12, 13 15), похищение собаки, ястреба либо сокола (ст. 37), в 9 кун – за хищение голубя или куры (ст. 36), сена и дров (ст. 39)67. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии весьма отчетливой тенденции, связанной с соблюдением соответствия меры наказания тяжести преступления, а значит, и приверженности древнерусского законодательства идее справедливости в уголовном законе.
     В Русской Правде отсутствовало упоминание о смертной казни, членовредительских наказаниях и лишении свободы, что является «весьма убедительным аргументом» в пользу того, что данный нормативный акт обладал немалым гуманистическим потенциалом68. Во всяком случае, этот потенциал был на порядок выше гуманистической составляющей правового акта более поздней эпохи. Речь идет об Артикуле Воинском 1715 г., по которому членовредительские наказания и смертная казнь содержались в 3/4 всех санкций.
     Законность в теории права определяют как «принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений», «систему реально действующего права»69. Более чем 400-летнее (ХI – ХV вв.) применение «Русской правды» – неоспоримое свидетельство ее реального действия.
     Псковская Судная грамота, в отличие от Русской Правды, не отличается справедливостью назначения наказаний. По законодательству того периода предусматривалось только два вида наказания: смертная казнь и штраф, что свидетельствует о крайностях наказания: назначении либо слишком мягкого, либо слишком жестокого наказания. Далеки были нормы Псковской Судной грамоты и от гуманистических принципов. По статье 7 предписывалось лишать жизни вора, совершившего кражу в Крому, конокрада, изменника и поджигателя.
     Гуманизм не утвердился и в Судебнике XV века.  Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику был устрашающий характер кары. Смертная казнь предписывалась даже за совершение квалифицированной кражи. 
     По Судебнику 1497 г. четко определяется наличие права-привилегии. Одно и то же преступление могло повлечь за собой различную степень ответственности. Мера наказания зависела от того, кем и по отношению к кому было совершено противоправное деяние. Таким образом, справедливость и равенство наказаний в Судебнике 1497 г. не регламентировались законодателем.
     Судебник 1550 г. в этом плане не отличается от Судебника 1497. Наказание и в XVI веке не отличалось гуманистической направленностью и справедливостью, к тому же, не все наказания, приводившиеся в исполнение,  являлись законными, то есть не являлись законодательно закрепленными.
     Сословный характер назначения наказания характеризовал и нормы Соборного Уложения. Мера наказания дифференцировалась в зависимости от социального положения преступника70. Что, конечно же, не являлось свидетельством справедливости назначения наказаний.
     В XVIII веке в Артикуле Воинском содержались статьи, которые в некоторой степени говорят о гуманности наказания:  «Артикул 105. Такожде имеет женский пол, младенцы, священники и старыя люди пощажены быть, и отнюдь не убиты ниже обижены под смертною казнию»71. Но, в то же время, по Артикулам смертная казнь предусматривалась как единственное наказание - в 74 артикулах, и в 27 – наряду с другими наказаниями. Наблюдалось несоответствие между характером наказания и тяжестью преступления. Так, смертной казнью караются и политические преступления, и сон в карауле. 
     Значительный гуманистический потенциал проявился в Уложении о наказаниях 1845 г. Принцип гуманизма в нем обеспечивался:
     -  системой и широким спектром видов наказаний, куда входили и наиболее гуманные из них – кратковременный арест, выговоры в присутствии суда, замечания и внушения от мест судебных или правительственных, денежные взыскания (ч. VI, VII ст. 34); 
     - особенностями наказания за преступления и проступки по службе, выражавшимися в возможности фактической замены уголовной ответственности мерами административно-дисциплинарного воздействия (ст. 67–71); 
     - весьма либеральными правилами замены более строгих наказаний менее строгими (ст. 72–95); 
     - общим порядком назначения наказания, включавшим в себя: определение причин, по которым содеянное не вменялось лицу в вину (ст. 98), и установление обстоятельств, смягчавших вину и наказание (ст. 140); 
     - правилами, регулировавшими смягчение и отмену наказаний (ст. 157–172)72.
     Поскольку под преступлением признавалось «нарушение закона» (ст. 1), а наказание за его совершение определялось «не иначе как на точном основании постановлений закона» (ст. 96)73, есть все основания утверждать, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных опиралось и на принцип законности.
     В новом Уголовном Уложении 1903 года, бессословном по своему характеру, регламентировалось равенство субъектов права перед законом и судом. Преступление определялось как «деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания». Таким образом, закреплялся один из основополагающих принципов законности: «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе».
     Публичный характер наказания присущ ему на протяжении всего исторического развития общества. Назначение наказания не было тайной процедурой, оно, по обыкновению, производилось при большом скоплении народа. Такое явление преследовало одну из главных целей наказания – устрашение, предупреждение новых преступлений. 
     Публичный характер наказания также значит то, что преступник нес ответственность не перед потерпевшим лично, а перед обществом, государством. Как замечает М. Ф. Владимирский-Буданов при изучении Русской Правды: «Даже такая личная обида, как позорный удар необнаженным мечем рукоятью его, влечет за собой общественный штраф, а не личный выкуп». Публичность казней имела социально-психологическое значение. Многие наказания служили как бы аналогами адских мук: сожжение, утопление, колесование. Это положение подтверждается в таком сборнике законов как Соборное Уложение, где главной целью наказания служило устрашение:  наказать так, «чтобы смотря на то, ины неповадно так делати». Такой цели служила применяемая символичность при осуществлении наказаний: за производство фальшивых монет преступнику заливали в горло раскаленный металл, поджигатель подвергался сожжению (гл. II, ст. 4)74. 
     Определенность в назначении наказания. За каждое преступление должен быть предусмотрен определенный вид наказания, равно как и его мера применения.
     Уже в первом кодифицированном сборнике законов виды наказания и меры их назначения были четко регламентированы. Единственное, при назначении такой меры наказания как поток, не указывались детали изгнания преступника.
     Псковская Судная грамота предусматривала такие виды наказания как штраф и смертная казнь. Последняя назначалась за кражу из Кремля, конокрадство, перевеет, поджог и кражу, совершенную в третий раз. Несмотря на то, что в законе точно определяются преступления, за которые предусмотрена смертная казнь, способы осуществления казни не указываются.
     Не отличается определенностью в назначении наказаний и Судебник 1497 года. Он устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Нет указаний в его статьях на возможные виды смертной казни, а также не регламентируется размер продажи. Все вопросы, относящиеся к определению меры наказания, остаются на усмотрение судьи. Таким образом, вводимая Судебником неопределённость в назначении наказаний, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами общества.
     А вот что пишет Ф. Ф. Депп75 по поводу определенности наказаний уже в Судебнике 1550 г.: «Наказания, …, отличаются своей неопределенностью: по весьма многим преступлениям определение наказания предоставлено воле Государя, а если за другие преступления в законах наказание и определено, то только по роду и всегда без назначения вида». Таким образом, к концу XVI века в уголовном законодательстве России еще не была регламентирована зависимость между преступлением и видом наказания, а также мерой его назначения.
     В Соборном Уложении неопределенность в установлении наказания, обусловлена целью наказания в данный период истории, которая выражалась в устрашении потенциальных преступников. Неопределенность выражалась в формулировках при назначении наказания, так в приговоре можно было встретить такие выражения, как «наказать по вине» или «наказать жестоко». Суд мог, конечно, и указать вид наказания, но умолчать о способе его исполнения или мере. 
     Господствующей была неопределенная санкция и в Артикуле Воинском. Встречаются такие формулировки, как «учинить наказание, что государь укажет», «учинить наказание, смотря по вине», «взять пеню, что государь .......................