Философские смыслы управления

14



ФГБОУ ВО «ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»





Факультет истории, политических наук и культурологии



Кафедра философии





Выпускная квалификационная работа

(магистерская диссертация)



по направлению подготовки 47.04.01 Философия



На тему: «Философские смыслы управления»





Выполнил студент гр. ФилМ-21

Караваева Е.В.

___________________________

(подпись)



Научный руководитель

Останина О.А., доктор филос. наук, профессор

____________________________

(подпись)

















































Содержание

Введение

1.Управление как предмет социально-философского анализа: история и теория

1.1.Понятие «управление» в структуре социально-философского знания

1.2. Соотношение понятий «власть» и «управление»

2.Современные социально-философские подходы к управлению 

2.1.Герменевтический подход к управлению

2.2. Системный подход в управлении 

Заключение

Библиографический список

Приложение



 



































Введение

Актуальность темы. Понятие «управление» сегодня настолько органично вошло в языковую практику, что можно говорить о наличии в современной науке достаточно четкого, однозначного понимания природы управления, высокой степени ее определенности и изученности. Между тем критическая оценка реального положения дел показывает, что говорить о существовании единого, надежно разработанного образа рассматриваемого явления, т.е. обобщенной модели управления, задаваемой на уровне его наиболее существенных признаков, пока не приходится. Все это делает задачу прояснения функционирующих в современном научном познании представлений о сущности управления весьма актуальной, особенно с учетом утвердившейся в науке многозначности понятия управления.

Актуальность темы также обусловлена тем, что необходим поиск адекватной современному обществу модели управления, который предполагает выяснение его основ, смыслов, т. е. философскую рефлексию. В настоящее время социальные науки, исследуемые управление, столкнулись с методологическими трудностями, разрешение которых может предложить философия.

Управленческая проблематика широко востребована в современной отечественной высшей школе, поскольку значимость управления в обществе общепризнана и является одним из основных факторов прогресса. Дело в том, что управление – атрибут не только производства, оно представляет собой неотъемлемую часть любой человеческой деятельности, где требуется задействовать знания и способности людей. В нем нуждаются университеты и заводы, магазины и больницы. Представляется, что будущий руководитель, управленец, менеджер – словом, тот, кому предстоит принимать ответственные решения – помимо конкретных знаний, должен иметь представление и о философских основаниях современного управления.

Основные подходы к определению управления начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-политического опыта Древней Эллады и Древнего Рима. Средневековье обогатило эти подходы схоластической проработкой концепции "двух мечей". Ренессанс актуализировал проблемы управления, привлекая внимание к фигуре "Государя". В новоевропейской философии сформировались основы концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной социально-философской, социологической и политологической литературе. 

Интерес философии к проблемам управления проявился еще в античности, и связан прежде всего с именами Платона и Аристотеля. Позднее этой теме посвящали свои труды Н.Макиавелли, Т. Гоббс, И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, К.Маркс, М.Вебер, А.А. Богданов. 

Существенный вклад в разработку подходов к управлению внесли Л. Урвик, Ф.Тейлор, А. Файоль, Э. Мейо и многие другие исследователи власти.

В отечественной социально-философской, социологической, политологической литературе также накоплен определенный концептуальный опыт исследования управления. Это работы В.И. Анненкова, В.А. Ачкасова, К.С. Гаджиева, А.К. Гастева, В.А. Гуторова, М.Г. Делягина, А.А. Игнатова, В.А. Ефимова, В.Б. Лаптева, В.Б. Павленко, А.С. Панарина, И.Н. Панарина, В.П. Петрова, Л.В. Сморгунова, Н.А. Сергеева, Н.Н. Яковлева и др.

Тема «управления» становится одной из ключевых в курсе социологии, политологии и получила разработку в учебниках по философии управления, в монографиях и статьях российских ученых, посвященных актуальным проблемам управленческой теории и практики (В. Г. Афанасьева, В. М. Глушкова, Д.М. Назаров, А.В. Мерзляк, Г.Н. Поваров, Н.Н. Моисеев, Г.П Щедровицкий, Ю.А. Палий, О.О. Савельева, В.Г.  Афанасьев и др.). 

Важным информационным ресурсом являются также переводы классиков западной философии, социологии и политологии.

Цель исследования: выяснение философского содержания управления.

В соответствии с целью в исследовании решаются следующие задачи:

1. Определение и уточнение содержания понятия «управления» в социально-философском контексте.

2. Анализ соотношений понятий «власть» и «управление».

3. Выяснение сущности и значения системного подхода к управлению.

4. Выявление специфики герменевтического подхода к управлению.

5. Философский анализ социально-технологического подхода к управлению.

Объектом исследования является управление как социальный феномен.

Предметом исследования являются философские смыслы управления, представленные в современных учениях.

В качестве методологической основы работы используются идеи о социальных основах власти таких философов и социологов как Т. Парсонс, М. Вебер, М. Фуко, Э. Фромм, П. Бергер; о системном подходе - В. Г. Афанасьев, А. А. Богданов, В. М. Глушков, В. П. Кузьмин, Ю. Г. Марков, И. Б. Новик, Л. А. Петрушенко, В. Н. Садовский, М. И. Сетров, В. С. Тюхтин, А. И. Уемов, Э. Г. Юдин, Л. Фон Берталанфи, Р. Акофф, О. Ланге, Р. Мертон, М. Месарович, Т. Парсонс, У. Росс Эшби и другие.

Из конкретных методов научного познания в исследовании применены сравнение, анализ, синтез и обобщение, интерпретация, формально-логические методы.

Практическая значимость исследования: результаты диссертационного исследования представляют интерес с точки зрения социальной философии. Материалы магистерской диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии управления, социологии, политологии, а также курса обществознания в средних учебных заведениях.

Степень разработанности проблемы: различные аспекты управления нашли отражение во публикациях отечественных и зарубежных авторов. Существенный вклад в изучение сущности и основ управления внесли П. Друкер, А.К. Гастев, В. Фон Гумбольдт, Н. Луман, С. Лем, К. Манхейм, А. Мерзляк, Э. Мейо, Г. Мюнстерберг, Ф.Тейлор, Л. Урвик, А. Файоль, Ж. Фридманн, П.Щедровицкий, Г. Эмерсон, и другие, проблемам системного анализа уделяли внимание А. А. Богданов,  Л. Фон Берталанфи, герменевтический подход к управлению рассматривали Д.М. Назаров, Н.Лукман, Ю.Хабермас, А. Шютц.

Апробация идей магистерской диссертации состоялось на Всероссийской студенческой научно-практической конференции с международным участием «Студент и наука - 2016 (гуманитарный цикл)»; Всероссийской научной конференции с международным участием «III Ялтинские философские чтения. Проблемы гуманитарного знания и крымский культурный ландшафт»; Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы современной науки и образования материалы»; Международной научно-технической и научно-методической конференции «Современные технологии в науке и образовании – СТНО-2016»; Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы современной науки и образования»; Всероссийской научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы социально-трудовых отношений».

























































1. Управление как предмет социально-философского анализа: история и теория

Понятие «управление» в структуре социально-философского знания



В научной литературе имеется довольно большое количество вариаций термина «управление», которые различаются степенью обобщения; однако при всех различиях в определениях основными компонентами, составляющими содержания этого понятия являются объект, субъект, цели, средства, условия и результаты. Данное понятие может быть охарактеризовано как преобразующая и направляющая деятельность, осуществляемая субъектом по отношению к объекту управления и обеспечивающая достижение заданной цели. 

 Современная философия изучает управление в нескольких аспектах. Во-первых, как отрасль знания – эпистемологический аспект, во-вторых, как вид человеческой деятельности – праксиологический аспект, в-третьих, как совокупность норм и правил, которыми руководствуются люди в стремлении к благам – аксиологический аспект, в-четвертых, роль и место человека в управлении – антропологический аспект; в-пятых, методологический аспект – совокупность инструментов, используемых управлением с целью получения знаний и их последующей систематизации. При философском осмыслении такого термина, как управления важно не подменять его перечислением (хронологическим, с точки зрения персоналий, или сравнительно-классификационным) идей различных школ и направлений. Необходимо четко придерживаться заданной на начальном этапе рамки исследования. 

Тем не менее, для того, чтобы выяснить философские смыслы управления, нужно проанализировать основные подходы к осмыслению этого феномена.

Первый подход основан на эмпирическом знании, которое не предполагает заранее определенных гипотез о мироустройстве. Допустимо провести аналогию с естественнонаучным методом, когда исследователь наблюдает природные явления и затем делает обобщения, имеющие в классической науке ценность в виде практических следствий. Данный подход характерен для западной, в первую очередь, североамериканской, социально-экономической, социологической и социально-философской  мысли, начиная с попытки построения Тейлором «научного менеджмента», который основан на реалиях и специфике современного ему способа промышленного производства.  Научный менеджмент Тейлора и Форда, основанный на позитивизме и бихевиоризме, в США и Файоля во Франции изначально являлся не способом осмысления мира, а только способом улучшения управляемости в условиях роста производства и его удаленности от «материнской» компании. Создатели дисциплины «менеджмент» решали с помощью триады «планирование–организация–контроль» абсолютно конкретные задачи стандартизации производственных процессов. В их числе: процессы управления, а также повышение эффективности труда работников, в том числе и наемных управляющих. Критикуя претензии их последователей на научность, Питер Друкер уже в середине XX в. обратил внимание западных исследователей управления на тот факт, что менеджмент является в первую очередь практической деятельностью, которая имеет интегрированную природу. В своем широко известном труде, названной «Практика менеджмента», П. Друкер предлагает в качестве философии менеджмента выбрать управление по целям и самоконтроль. «Этот принцип, – считает автор, – основан на понимании “работы управления”, анализе специфики менеджеров как особой социальной группы, понятиях человеческой деятельности, поведения и мотивации и относится к каждому менеджеру, независимо от его уровня, функции и организации». 

Согласуясь с принципами естественнонаучного подхода, теоретическое построение следует за практикой и является обобщением устойчивых паттернов деятельности, которое оформляется в виде общественно значимых предъявляемых правил и норм.

Второй подход — инженерный, рассматривает управленческую деятельность как перманентное конструирование. Деятельность организатора ближе к работе инженера, который не занимается открытием нового в природе, наблюдениями, обобщениями, но создает новую управленческую реальность. Чтобы заниматься управлением, организатор должен, согласно отечественному исследователю Г.П.Щедровицкому, освободить в себе «конструктивную смелость».

Воодушевленный успехами развития кибернетики и технологии середины XX века, Щедровицкий, используя постулаты теории марксизма-ленинизма и ее приложением в психологии – теории деятельности, в 1978 г. доказывал своим слушателям:

«Оргуправленческая точка зрения есть альтернативная по отношению к естественнонаучному подходу... И вроде бы все это есть следствие перехода на инженерную точку зрения. Вернее, на оргтехническую, поскольку инженерная есть на самом деле синтез научно-исследовательской, когда техник знает, что делает и какие последствия будут».

Инженерный подход к управлению также берет свое начало в естествознании, однако на своем начальном этапе ставит лишь задачу преобразования. Для марксиста-естествоиспытателя познание природы есть не цель, а только средство ее покорения в последующем. Для марксистски настроенного общественного мыслителя-деятеля, каким был А.А. Богданов (Малиновский), «очевидна необходимость выработки универсально-общих методов, которая положила бы предел анархичности в дроблении организационного опыта». Приводя аргументы в пользу создания «всеобщей организационной науки», Богданов в начале 1920-х гг. пишет:

«Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались. Всю сумму рабочих сил общества – десятки и сотни миллионов разнообразно дифференцированных единиц – придется стройно связать в один коллектив и точно координировать со всей наличной суммой средств производства – совокупностью вещей, находящихся в распоряжении общества; причем в соответствии с этой исполинской системой должна находиться и сумма идей, господствующих в социальной среде... Эта триединая организация – вещей, людей и строгой научной планомерности, а именно всего организационного опыта, накопленного человечеством... Необходимо, чтобы он был организован целостно и стройно, иначе его применение не способно выйти за пределы дробных, частичных задач. Необходима, следовательно, универсальная организационная наука». 

Г. П. Щедровицкий обозначил и сформулировал четкое разделение процессов руководства и управления. Отметим, что именно управление он считает комплексным и более сложным понятием. Руководство предполагает существование административной структуры со строго определенной иерархией, а также системой отношений внутри управляемого коллектива. «Деятельность управления, напротив, осуществляется в тех случаях (и в тех границах), когда подчиненные системы обладают собственным функционированием (или даже развитием) и управляющий орган не связан с ними непосредственными административными связями... Таким образом, управляемая система всегда является относительно независимой от управляющей, и управляющая система должна достигать своих целей в отношении управляемой системы, несмотря на эту независимость и с учетом ее». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что успешность руководства может зависеть от занимаемой должности, от «места», в то время как управление предполагает умение взаимодействовать с управляемой системой,  от места в иерархии не зависит.

Управление связано с развитием, которое в инженерном подходе также можно планировать как «проектное задание идеала». При осуществлении руководства планирование осуществляется в виде постановки отдельных задач и последующего контроля их реализации. Следует отметить, что последовавшая за окончанием Второй мировой войны гонка вооружений открыла ранее невиданную активность в США и СССР в вопросе организации проектных форм работы. Для повышения надежности принятия решений в процессе создания крупных объектов были внедрены новые технологии проектирования как материальных объектов, так и деятельности по их созданию. 

Подходя к управлению как к технологии, которую можно разработать, методологи понимали главную проблему позиции самого управленца, которому С.Лем, говоря о Конструкторе будущего, определение «молчание действия».  В то время, когла руководитель осуществляет управление, он действует, а «о том, что действовать можно, мы знаем намного уверенней и лучше, чем о том, каким способом это действие происходит».

Третий подход рассматривает понятие управления, основываясь на традиционном представлении о разворачивании идеальных структур в деятельности людей. В частности, одной из таких структур является язык. 

Известный немецкий философ и лингвист Вильгельм фон Гумбольдт на рубеже XVIII–XIX вв. сформулировал в научных терминах идею, на тот момент революционную для европейской мысли, о том, что «разные языки – это не различные обозначения одного и того же предмета, а разные видения его». Исследователь полагал, что язык является высшей сущностью не только по отношению к отдельному индивиду, а также и к народу, говорящему на этом языке, оказывая формирующее влияние на мышление, культуру, социальные отношения и проч.. Языковое сознание, согласно В. фон Гумбольдту, определяет национальное бытие, «каждый язык описывает вокруг народа, которому он принадлежит, круг...». Развиваясь по своим собственным, одному ему присущим законам, язык порождает и развивает глубинный смысл понятий, «внутреннюю форму слова». 

Рассмотрим значение слова «manage» (аналог русского слова «управлять»). В Энциклопедическом словаре Вебстера приведены следующие значения слова «manage» в современном английском языке: переходный глагол 1) удаваться, 2) заведовать чем-либо, 3) умело руководить или влиять на человека, 4) управлять, руководить, контролировать, 5) манипулировать (орудием, инструментом), 6) заставить произойти что-либо, несмотря на обстоятельства, 7) дрессировать, уметь обращаться (с лошадями), 8) (архаическое) экономно, разумно обращаться с деньгами, здоровьем и т. п.; непереходный глагол 9) быть ответственным за что-либо, 10) продолжать работать, функционировать, несмотря на сложности. К четвертому значению приведены синонимы: направлять (guide), вести (conduct), регулировать (regulate), engineer (проектировать, руководить проектом).

Смысл этого слова связан с понятием «руководить чем-либо, заведовать, несмотря на неприятности, действуя при этом умело и разумно, в рамках своей компетенции». Возникает образ наемного управляющего, заведующего, квалифицированного, довольно инициативного человека, которому доверили объезжать лошадей, следить за имением, хозяйством и т.д. «Manage» происходит от латинского «рука» (manu) и его деривата в вульгарной латыни «mansio» – «имение, усадьба, дом» (англ. manor). Этимологический словарь старофранцузского языка приводит две словоформы с тем же значением: mesnage и manage. Эти формы относятся к началу XII в. Возможно сделать предположение, что сначала средневековый «менеджер» ухаживал за господскими лошадьми, постепенно «продвинулся по службе», ему доверили феодальное имение, а затем и хозяйскую фабрику. Еще слово от того же латинского корня «manu», manaie, имеет значения «помощь, защита, пощада» и  подразумевает отношения зависимости и подчинения, свойственные старофранцузской лексике того периода.

Современное значение «manage» и «management» в деловой среде сводится к целеполаганию в оперативной области, ответственности, а также контролю (ср. определение из Оксфордского словаря английского делового языка: отвечать за или контролировать организацию, подразделение, проект). Существительное «management» имеет похожее с русским значение «руководство» как совокупность руководителей какой-либо организации.

Далее следует сравнить понятия «руководство» и «менеджмент». Руководитель, кроме функций планирования, выполнения, контроля, идет впереди и ведет за собой, направляет, определяет границы деятельности, словом, активно воздействует на подчиненных. Менеджер, в свою очередь, действует в установленных границах своей области, а также данных ему полномочий. Руководство и менеджмент различаются не только по активности реализации функции управления, но и по степени предсказуемости своих действий. Руководство нацелено в будущее. По этой причине слово «руководитель» родственно «вождю». Руководитель зачастую вынужден действовать в условиях неопределенности, результат руководства измеряется качественными параметрами: руководство может быть успешным, мудрым, правильным. Что же касается менеджмента, то он цикличен, результат его действий известен, прогнозируем и даже вычисляем. Так в русском управленческом новоязе появилось устойчивое сочетание «регулярный менеджмент», которое в силу тавтологии отсутствует в английском.

Американский ученый Л. Урвик в работе «Основы теории менеджмента» подчеркивал, что в XX столетии развивается специфическая наука, которая называется менеджмент.

В этот период основной особенностью было то, что существенное внимание обращалось на управление человека техническими средствами.

Рассмотрим основные этапы развитие управленческой мысли XX века.

Первый этап – теория раннего научного менеджмента. 

Основные принципы школы научного управления:

- использование научного анализа для определения лучшего способа решения хозяйственных задач;

- целенаправленный отбор работников, больше других подходящих для выполнения задач, их обучение;

- обеспечение работников ресурсами;

- применение материального стимулирования;

- отделение планирования от самой работы.

 Основоположником данной концепции следует считать американского инженера и теоретика научного управления Фредерика Тейлора. Перед ним стояла задача перенести идеи инженерных наук на управление в низовом производственном звене, а также определить новые подходы к процессу труда и средствам реорганизации трудовых усилий работников. 

В целом теория научного менеджмента Ф. Тейлора является системной теорией, а основным системоуправляющим фактором в ней являются процессы оптимизации. 

Они подразделяются на процессы оптимизации по времени, по массе, по скорости производства каждой детали в отдельности, по минимальному числу чернорабочих, занятых в конкретном процессе, по максимизации прибыли производства в результате НОТ, максимизации заработной платы за оптимизированный труд и другие.

Помимо Ф. Тейлора в ряду виднейших представителей теории научного менеджмента находится и Г. Эмерсон, предложивший в начале XX в. свои оригинальные концепции. В 1900 г. были опубликованы первые научные статьи  этих выдающихся людей - «Производительность как основание для управления и оплаты труда» Г. Эмерсона (1902) и «Цеховой менеджмент» (1901) Ф. Тейлора, которыми было положено начало теории. Позже вышли еще две их пространные работы, ставшие основополагающими для теоретиков менеджмента: «Принципы и методы научного менеджмента» Ф.Тейлора (1911) и «Двенадцать принципов производительности» Г. Эмерсона (1912).

С позиций методологии подход к управлению Эмерсона отличался от подхода Ф.Тейлора. Так, Эмерсон не стремился к строгой систематизации идей, а из всего арсенала научного менеджмента применял только хронометраж и поощрительные системы. Ф. Тейлор не раз критиковал Г. Эмерсона за некомпетентность, полагая, что тот более интересуется прибылью, чем реальными делами. Г.Эмерсон отличался своим новаторским взглядом на философию менеджмента, так как он впервые выявил проблему комплексного подхода к решению задач управления производством. Идею эффективности производства Г.Эмерсон изложил в книге «Двенадцать принципов производительности», изданной на русском языке дважды – в 1931 и 1992 гг.

Главная заслуга Ф. Тейлора в том, что он разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки и стимулирования труда рабочих. Стоит отметить и тот факт, что на предприятиях Америки того времени, последовательно внедривших научные методы Тейлора, не было зафиксировано ни одного случая стачки рабочих или иных социальных конфликтов, несмотря на трудности, с которыми там столкнулись при внедрении новшеств. При всех недостатках его теории дух партнерства предпринимателя и рабочего, провозглашенный Тейлором, стал основой гуманизации труда. В последующих теориях менеджмента центральным фактором производительного управления стал фактор человеческий. «Не будет стран богатых и бедных — будут страны образованные и невежественные», — писал Ф.Тейлор, подразумевая под источником знаний, прежде всего, менеджмент.

После Ф. Тейлора в развитии теории управления обозначаются два потока:

1. Продолжение разработок теории управления в сфере промышленного производства представителями индустриальной психологии и социологии ( Г. Мюнстерберг, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер и другие);

2. Постановка общих проблем управления (Д. Вудворд, Р. Моклер, Д. Ломбард и др). 

Разрабатываются концепции бюрократического менеджмента (М. Вебер), административного менеджмента (А. Файоль). Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он считал управление универсальным процессом, состоящим из взаимосвязанных функций планирования и организации. Целью административного управление было создание универсальных принципов управления. Данные принципы затрагивали два основных аспекта:

	Определение лучшего способа разделения организаций (финансы, производство, маркетинг) в целях выявление основных функций управления; 

	Предложение принципов построения структуры организации и управления работниками (единоначалие, полномочия и ответственность, стабильность рабочего места и др.). 

В дальнейшем теория Ф. Тейлора была развита и дополнена в направлении учета личностного фактора.  Сторонниками нового направления можно назвать  Э. Мейо, Ж. Фридманна, Г. Мюнстерберга, А.К. Гастева и др., используются результаты их биопсихологических разработок. Сторонники нового направления делали попытки найти объективные факторы, процессы, воздействующие на поведение работников в процессе труда.  Таковы факторы среды: температура, освещение, шум на производстве, продолжительность труда и отдыха. Биопсихологами все чаще приходилось использовать идеи бихеовиоризма. Представители данного направления (Э. Торндайк, Дж. Уотсон) считали предметом психологии не сознание, а поведение как совокупность двигательных, эмоциональных, словесных реакций человека на воздействие внешней среды. Они отстаивали упрощенное понимание взаимодействия организма со средой – по типу реакции. Один и тот же стимул всегда вызывает одну и ту же реакцию, прямая и неизменная связь организма и среды составляет тайну механизма человеческого поведения: «стимул - реакция». При этом игнорировалось внутреннее состояние человека. 

По мнению сторонников бихеовиористской концепции, труд является лишь  источником заработка, он утомителен и монотонен, и это усугубляет влияние среды на рабочих. Как и в концепции раннего научного менеджмента, рабочий здесь – пассивный участник процесса труда. Он не свободен в выборе целей и средств их достижения. Поведение – это наложение опыта прежних ситуаций на условия и актуальную ситуацию в труде.

Кратковременность существования и влияния этой концепции [бихивиористской] (по сравнению с другими) связана с тем, что в 20-е годы и еще больше – 30-е произошли новые серьезные изменения в производстве, что неизбежно привело к развитию новых концепций управления.

Второй этап развития теории научного управления (конец 20-х –50-е годы ХХ века) – доминирование теории и практики «человеческих отношений». Ценность концепции состояла в том, что она позволила по – новому представить сущность, содержание управления, впервые в социально-политической мысли Запада наметился поворот: работник производства начинает рассматриваться как общественное существо.

Эксперименты Элтона Мейо, в том числе которые проводились на заводе Хоторна, открыли новое направление в теории управления. Он выявил, что четкий график работы и заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда. 

Хоторнский эксперимент заключался в том, что психологические и социальные факторы оказывают на производительность труда больше влияние, чем физические усилия.  Эксперимент выявил такой объем данных, который позволил сделать много важных научных открытий. Социологи пришли к выводу о наличии противоречий между «логикой эффективности» менеджеров и «логикой отношений» к труду рабочих. Работники прежде всего исходят из своих интересов в труде. Каждая из сторон включает свои ценности в определение отношения к труду. Эти логики противоречат друг другу и сталкиваются.

В результате проведенного исследования была выявлена социальная организация в группе работников. 

Результаты этого эксперимента изложены в работах Э.Мейо «Социальные проблемы индустриальной цивилизации» и Ф. Роэтлисбергера, В. Диксона «Управление и рабочий».

С позиций хоторнского эксперимента специалисты приходят к заключению, что выводы, касающиеся «человеческих отношений», применимы и для общества в целом.

И в данный период стали разрабатываться методы психологического воздействия на работников, изучалась роль лидерства в группах. С конца 50-х осуществляется переход к третьему этапу в развитии научного управления.

Третий этап развития управленческой мысли (с конца 50-х – начала 60-х годов до настоящего времени). Наибольших акцент в данный период делается на проблемах управления на основе уже достигнутого знания.

С конца 60-х годов в развитии управленческой мысли наметилось два направления:

	Концепция общего управления характеризуется уклоном в психологизм. Определенный акцент на анализ общих условий и предпосылок успеха не позволял учитывать специфику отдельных видов производств. Социологи труда доказывают, что в современном обществе успех в делах прежде всего зависит от деятельности организаций, в которых управленцы играют решающую роль. 

К наиболее известным разработчикам теории общего менеджмента можно отнести П.Друкера, Л. Эпплея, Р.Дэвиса, английских социологов У.Брауна, Э. Джейкса.

Концепция технологического управления исследует проблемы управления производством, при этом тщательнее учитываются его условия и специфика. Из разработчиков концепции наиболее известны социологи: Ч.Уокер, Р.Гэст, Р.Блаунер, Л. Сейлс, Д. Вудворд, Г. Стокер  и др. По их мнению, формальная организация на предприятии есть функция специфической технологии производства. Технология различными путями воздействует на социальную структуру предприятия. В этом случае акцент делается на организации и планировании производства, контроле продукции, регулировании денежной системы, на разработке способов поддержания порядка и дисциплины на предприятиях.

На рубеже 70-х годов была сформулирована идея об организации как открытой системе, которая приспосабливается к весьма многоообразной внешней и внутренней среде. Главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее. 

Дж. Голдторп провел исследование отношения к труду рабочих на автомобильном заводе в г. Латоне (Средняя Англия). Результаты показали, что отношение к труду у рабочих определяется под влиянием внешней среды. Общение рабочих вне предприятия, в своей социальной среде оказывает на взаимоотношения трудящихся более сильное воздействие, чем техника и технология.

В 70-80-е годы проблемы управления выходят на глобальный уровень. Тенденция развития теории была обусловлена развертыванием НТР. Идет интенсивный поиск взаимосвязей между типами среды и различными формами управления, универсализм сменяется ситуационным подходом. В 80- е годы наметился новый прорыв в управлении, связанный с открытием значения организационной культуры как мощного инструмента управления. Многие американские теоретики ставят культуру в уровень с организацией как управленческим инструментом. Во второй половине 80-х годов окончательно утверждается положение, что главный потенциал всех прогрессивных изменений заложен в сознании человека: его способностях, интеллекте, культуре, стереотипах поведения.

Еще одной особенностью данного периода можно отметить  усиление внимания к различным формам демократизации управления. С. Кольберт подчеркивает факт применения в практике управления идей интеллектуального, творческого, созидающего управления. Он отмечает все усиливающийся неформальный характер управления.

С. Кольберт в одной из работ настаивает на необходимости большей гибкости, устойчивости менеджеров в решении оперативных задач. Ч. Моррис, К. Томас  (экономисты США) и Ч. Симптон (руководящий работник известного манхэттенского банка) в работе «Управляемая экономика» ведут разговор о микроэкономике, экономике «снизу».

Микроэкономическая теория становится одним из направлений в разработке концепции управления, использование ее положений приносит пользу на практике, особенно в принятии решений менеджерами.



Таким образом, управление как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. Любые достижения человечества были бы просто невозможны без управления. Начиная со времени появления первых социальных теорий люди стремились обосновать законы управления процессами, происходящими в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Проблемы управления рассматривались при формировании общих политико-экономических и социально-философских концепций, объясняющих механизм функционирования общества на различных исторических этапах.

Исследование управления в рамках социальной философии опирается на специальные теории менеджмента и обобщает их. В свою очередь, философский подход к изучению управления оказывает влияние на развитие социально-экономических учений.



Соотношение понятий «власть» и «управление»



Для выяснения содержания понятия «управление» его нужно соотнести с содержанием понятия «власть», которые нередко взаимозаменяются.

Власть как сложное явление не представляется возможным определить одной универсальной дефиницией. Власть имеет различные проявления: насилие и принуждение, наказание и поощрение, контроль и управление, соперничество и сотрудничество. Однако несмотря на чрезвычайную многогранность, многосторонность этого феномена, можно выделить одно общее качество, связывающее воедино все трактовки власти – это подчинение одного человека воле другого. Поэтому власть может носить как негативный, так и позитивный характер, как легитимный, так и нелегитимный.

Явление, нередко и ошибочно идентифицируемое с властью – это управление. Управление появляется в объединении людей там и тогда, где и когда самоорганизация не справляется с регулированием совместного поведения индивидов. Именно природно-биологическая самоорганизация становится основанием для роста и развития рациональной человеческой организации, имеющей характер управляемой системы, нацеленной на результат как на успех совместных действий людей. Управление возникает как особый род деятельности человека, как сознательно-интеллектуальная, проектирующая и организующая совместные действия сила и приводит к формированию специфического социального индивида – руководителя. Следует признать, что управление – явление не в полной мере самостоятельное, оно – лишь часть социальности и потому взаимодействует с властью. Однако управление пред.......................