Экстремизм в современной России

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение
высшего образования
«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический институт

институт

Кафедра теории и истории государства и права

кафедра














КУРСОВАЯ РАБОТА



Экстремизм в современной России

тема работы
























Руководитель


Э.Ф. Гусейнова



подпись, дата

инициалы, фамилия
Студент
ЮЮ16-08БМИП, 161623793



К.О. Новиков

номер группы, зачетной книжки
подпись, дата

инициалы, фамилия




Красноярск 2018


1


Оглавление

Введение	3

Глава 1. Понятие необходимой обороны	5

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны	11

Библиографический список	17





























































2

Введение

     Нынешнее положение преступности в Российской Федерации характеризуется весьма отрицательными количественными и качественными признаками. Необходимо отметить, что в государстве каждый год фиксируется приблизительно 3 миллиона разного рода правонарушений, больше 60% которых составляют тяжелые и особенно тяжелые преступления. Увеличивается количество правонарушений против жизни, здоровья и собственности. Таким образом, если в 2005 г. согласно данным Портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации насчитывалось 13,3 тыс. убийств и покушений в убийство, то в 2013 г. – 18,1 тыс., а в 2017 г. – 18,7 тыс.1.

     Наравне с опасными изменениями в количественных характеристиках преступности, проистекают и отрицательные качественные изменения и, в первую очередь, явный прогресс в сторону организованности, профессионализма и вооруженности. На протяжение практически 10 лет статистика Генеральной прокуратуры Русской Федерации констатирует присутствие в Российской федерации наиболее 8 тыс. созданных преступных группировок, совершающих преступления по сути абсолютно во всех сферах жизнедеятельности человека.

     Развитие преступности, в частности корыстно и корыстно-насильственной, влияет на абсолютно все грани жизни людей, на их настроении, инициируя значительную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь родных людей, за сохранность личного собственности. Общество никак не чувствуют себе в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Незащищенность законопослушного населения от криминала осознается абсолютно всеми слоями сегодняшнего отечественного мира. О данном свидетельствуют итоги выборочных опросов жителей и обращения к президенту видных общественных деятелей Российской федерации,



         1 Показатели преступности России. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. C. 1. // URL: http://crimestat.ru/offenses_map


3

призывающих решительной борьбы с преступностью, предоставление обещанных Конституцией РФ прав и свобод лица и гражданина.

     В условиях, если государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии гарантировать защищенность и действенную защиту жизни,

здоровья, собственности и других благ законопослушных граждан, оно обязано обеспечить достаточно широкие возможности обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законодательством. Данные возможности имеют все шансы реализоваться различными мерами, в том числе мерами уголовно-правового характера.

     Причинение ущерба этим либо другим личным, общественным или государственным интересам при конкретных обстоятельствах не образует преступления, в том числе если оно включает внешние признаки деяния. По мнению Ю.В. Баулина, «обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством»2.

     Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, центральное место занимает необходимая оборона.

     В науке уголовного права исследованию необходимой обороны уделяется большое внимание.

     Целью данной курсовой работы является рассмотрение института необходимой обороны, в частности условия правомерности применения необходимой обороны, относящиеся к посягательству.





2 Баулин  Ю.В.  Обстоятельства,  исключающие  преступность  деяния.  –  Харьков:  Основа,  1991.

С. 14-15.


4

Глава 1. Понятие необходимой обороны

     Положение о необходимой обороне закреплено в ст.37 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

     Под необходимой обороной понимаются инициированные с целью отражения тот или иной-или социально опасного посягательства активные защитительные меры, наносящие значительный вред правонарушителю и предостерегающие подобным способом развитие преступления, доведение его до конца. Она одно из правоохранительных средств, дополняющих государственные превентивные мероприятия, а чаще – единственный способ предотвратить несчастье до прибытия представителей власти.

     Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые такие, как Н.С. Таганцев, А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.В. Баулин, В.Н. Козак и др.

     Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области в теории уголовного права существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны. За последние годы норма о необходимой обороне трижды подверглась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями этой нормы на практике.

     Необходимая оборона – субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

     Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону

5

вытекает непосредственно из уголовного закона. Конституция Российской Федерации также затрагивает данную проблему.

     Ст.45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом3.

     Человек вправе защищать собственные жизнь, здоровье, жилище, сбережения, транспортное средство и т.д., словом все, что защищено законом. Но в равной мере это относится и к жизни, здоровью, жилищу, родственников, друзей, соседей и даже совершенно не знакомых людей. Не исключается защита законных интересов фирмы, общественной организации, фонда и т. д.

     Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном превышении должностным лицом своих служебных полномочий. Если же действия должностного лица соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление с причинением ему вреда (например, работнику полиции), будет расценено как превышение пределов необходимой обороны, что влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

     Для отдельной категории лиц необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним относятся те лица, на которых

в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений,

спасению людей и их имущества.

     Уклонение, невыполнение этой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную (ст.285, 293, 341, 342,

343 УК РФ)4.

     Чрезвычайно важно подчеркнуть равенство граждан в реализации права на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной




3 Конституция Российской Федерации. – Москва: АСТ, 2018. С. 13.

4 Уголовный  кодекс  Российской  Федерации:  по  состоянию  на  25  апр.  2018.  –  Новосибирск:

Норматика, 2018. С. 173, 181, 199-201.


6

специальной подготовки и служебного положения»5. В последнее время значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие (включая частных детективов и охранников). Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет наложение мер административного и (или) дисциплинарного взыскания, в том числе лишение лицензии. Только в исключительных случаях такие действия могут подпадать под признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.

     Осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч.2 ст.37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.

     Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.


       5 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. №2. 27 сент. 2012. C. 1. // URL: https://rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html


7

     Так, правомерным, исключающим преступность деяния, согласно ч.1 ст.37 УК РФ, является причинение вреда посягающему, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения какого-либо насилия. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны6.

     Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

     1) допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

     2) если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.

     Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющейся криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное



       6 Уголовный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 25 апр. 2018. – Новосибирск: Норматика, 2018. С. 28.


8

правонарушение, ведь оно даже ставить своей задачей охранение каждого индивида в конкретный момент жизни7.

     Аналогичное мнение высказывалось современными авторами: «Юридическую безопасность личности невозможно обеспечить лишь путем установления на нормативном уровне требуемых правовых средств и механизмов, как бы грамотно это ни было сделано»8
     О необходимости повышения значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-

следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права и законодательства.

     Проведенное В.Л. Зуевым исследование практической реализации института необходимой обороны показало, что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны из 100% опрошенных

– 17% считают незнание данного права; 19% – незнание конкретных правил поведения в такой ситуации; 48% – боязнь наступления нежелательных правовых последствий; 11% – не хотят использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобных

последствий; 5% опрошенных недооценивают собственные возможности9. Учитывая изложенное, необходимо развернуть широкую и

целенаправленную  пропаганду  среди  населения  положений  уголовного

законодательстваонеобходимойобороне,повыситьуровень

профессионализма	сотрудников	правоохранительных	органов,	внести




7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. – Москва: Наука, 1994.
С. 195.

       8 Фомин А.А. Самозащита граждан как средство реализации их юридической обязанности. Российский судья. №2. – Москва: Юрист, 2006. С. 35-36.

       9 Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: пособие. – Москва: Кросна-Лекс, 1996. С. 7.


9

большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном счете, повысит ее роль в укреплении правопорядка.





































































10

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

     Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны».

     Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы:

     а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

     б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите10.

     Первое условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни, – это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, душение человека,



10	Попов	А.Н.	Обстоятельства,	исключающие	преступность	деяния.

СПб., 2001.


11

длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т. д.). Отсутствие признаков, характеризующих насилие, опасное для жизни, свидетельствует, как правило,

о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни. Угроза непосредственного применения указанных видов насилия – это устрашение,

запугивание потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение11. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные о личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.

     Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Первое может выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных с нападением (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы

и т. п.). Вполне обосновано Н. Н. Паше-Озерский отмечал, что только весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступления, тогда как необходимая

оборона против таких деяний вполне возможна и допустима12.

     Уголовный закон говорит о защите от общественно опасного, а не от преступного посягательства, поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Следовательно,

правомерной будет защита от общественно опасного посягательства, совершенного невменяемым, малолетним, лицом, действующим в силу извинительной ошибки. Вместе с тем, в отечественной литературе


11 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 100; Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 456–462.

12 Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву.

М., 1962. С. 33.


12

констатация этого положения сопровождается одновременными ограничениями типа, что защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью», либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем, без причинения вреда13. Эти ограничения следует рассматривать как рекомендации морального характера. Однако они противоречат букве и духу уголовного закона, который допускает защиту именно от общественно опасного деяния, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни любых лиц. К тому же, как отмечает глубоко изучивший эту проблему С.Ф. Милюков, в настоящее время особенно возросла общественно опасная активность и агрессивность действий душевнобольных и малолетних14

     Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее властным органом дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны органов публичной власти представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет государства, обязанностью которого является вести борьбу с преступностью15.

     Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства.





13 Ахметшин Х. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. С. 9;

14 Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 104, 105

15 Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.,

2003.


13

     В ст.37 УК РФ говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства.

     Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение опоры линий электропередач)
и общества (например, хулиганство).

     Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся

к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

     Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

     В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 по рассматриваемому вопросу сказано: «состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно


14

за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

     общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

     Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства»16.

     Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность)17.

     Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

     В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной, которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других обстоятельств, сложившейся ситуации.

     Приравнивание мнимой обороны к необходимой обороне вызывает обоснованные сомнения. Еще В.Ф. Кириченко отмечал, что «только



16

17 Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.


15

действительно существующее нападение создает право необходимой обороны. Если его нет, нет и этого права. И если лицо, полагая, что оно подверглось нападению, чего в действительности не было, причинит «нападающему» какой-либо вред, то вопрос об ответственности этого лица, действующего в состоянии так называемой «мнимой обороны», следует рассматривать по общим правилам о юридических и фактических ошибках»18. Ю.М. Ткачевский, солидаризуясь с этой позицией, отмечал, что действительность посягательства является составной частью его наличности, а поэтому он не считает необходимым выделение данного признака.64

     В то же время А.А. Пионтковский выделяет признак действительности, считая, что совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность совершенного, когда посягательство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта.65 Аналогичную позицию занимает и В.И.Ширяев, отмечая, что наличность посягательства — это временной признак, тогда как признак действительности говорит о реальном характере посягательства в смысле его угрозы правоотношениям, защищаемым законом.66

     Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

     б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).










18 Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве [Текст] / В. Ф. Кириченко, канд. юрид. наук ; Акад. наук СССР. Ин-т права. - Москва ; Ленинград : Изд-во и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1948 (Москва). - 108 с.; 22 см.


16

Заключение

     Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося. Решение этих проблем представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебноследственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать.


Библиографический список

Нормативно-правовые акты

     Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. // Российская газета 1993. 25 декабря.

     Закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1. «О милиции». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16. ст. 503.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ. // СЗ РФ. № 52, 1996.

ст. 2954 (с изм. и доп. на 14 мая 2006г.).

     Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». // Российская газета. 2003. 13 декабря.

     Федеральный закон РФ от 14 марта 2002г. № 29-ФЗ. « О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации». // Российская газета. 2002. 19 марта.

Научная литература

     Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., доп. и исп. – М., 2005.





17

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)», стр.62).

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

     Баулин Ю.В. О перспективах уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния. Минск. 1991.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне по

советскому уголовному праву. М.,1948.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства,

исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость.

М., 1962.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.,

2001.

     Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. М., 1994. Ткаченко В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //

Уголовное право. Общая часть. М., 1996г.

Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.С.

Михлина. - М.,2005.

14
стр


Тип:

Издание
Автор:


Баулин


Ю.В.

Издательство:
Основа.
Изд-во
при
Харьк.
ун-те




18

Место	издания:	Харьков

Количество	страниц:	360

Год издания: 1991 г.






































































19
.......................