Экологические преступления, связанные с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды.

 АНО ВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ»

 
Кафедра уголовного права и криминологии
 Специальность 030501 «Юриспруденция»
 
 «Допустить к защите»
 Заведующая кафедрой
 д.ю.н., профессор 
 ___________________Н.В. Иванцова 
 «___» ___________________2016 г.
 
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Корбут Вячеслава Андреевича
на тему:
«Экологические преступления, связанные с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды»


Научный руководитель:
д.ю.н., профессор
_____________________ Н.В. Иванцова
Рецензент:

_____________________ 


Выполнил:
Оценка ____________________             студент:  6 курса з/о
                                     группы:  ЮР СО 63
Дата защиты _______________              ___________________ В.А. Корбут



Йошкар-Ола, 2016
Содержание


Введение                                                                                                                       3
1. Правовая природа ответственности за экологические преступления	              6
1.1. Эволюция норм уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за экологические преступления                                                     6
1.2. Анализ зарубежного законодательства об ответственности за экологические преступления                                                                                                              16
2. Уголовно-правовой анализ составов экологических преступлений, связанных с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды              27
2.1. Классификация экологических преступлений, место и роль среди них преступлений, связанных с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды                                                                                                       27
2.2. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений, связанных с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды  40
3. Проблемы практического применения уголовно-правовых норм об экологических преступлениях, связанных с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды                                                                                49
3.1. Вопросы назначения наказаний за экологические преступления (на примере Республики Мари Эл)                                                                                                49
3.2. Теоретические и практические основы квалификации и отграничения экологических преступлений, связанных с загрязнением и порчей объектов окружающей природной среды, от иных правонарушений                                  66
Заключение                                                                                                                 81
Список используемых источников	                                                                         86



     Введение
     
     
     Актуальность темы исследования. Охрана окружающей природной среды – одна из наиболее актуальных проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.
     В последние годы наше общество столкнулось с проявлением новых, опаснейших видов противоправного поведения по отношению к окружающей среде. На территории России происходит накопление радиоактивных, токсичных, медицинских отходов, ввозимых тайно из других государств. Отечественные предприятия выбрасывают без надлежащего оформления опасные отходы. Под прикрытием фальсифицированных документов или даже без них эти отходы накапливаются на землях лесов, на городских свалках без каких-либо мер предосторожности. Экологически неблагополучное состояние среды крупных промышленных центров порождает социальные проблемы, связанные с миграцией населения по экологическим мотивам.
     Несоблюдение элементарных правил охраны окружающей природной среды, приводящее к загрязнению водоемов, атмосферного воздуха, почвы, в России принято объяснять трудностями социально-экономического положения страны.
     Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды от загрязнения, а также деятельность правоохранительных органов по реализации норм уголовного законодательства, направленных на охрану окружающей среды.
     Предметом выпускной квалификационной работы являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за загрязнение и порчу объектов окружающей природной среды.
     Цель и задачи исследования. Целью данной выпускной квалификационной работы является анализ правового регулирования уголовной ответственности за загрязнение и порчу объектов окружающей природной среды, состояние судебной практики, раскрытие сущности понятия экологических преступлений, его черты и отличительные признаки, выявление причин и условий, способствующих совершению данного вида преступлений и проблемы практического применения уголовно-правовых норм об экологических преступлениях.
     Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
     * определить место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения;
     * проанализировать эффективность мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ;
     * рассмотреть развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления;
     * рассмотреть уголовно-правовую характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды;
     * выявить проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды;
     * проанализировать проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли.
     Степень освещенности темы исследования в литературе. Первой монографией, специально посвященной причинам экологических преступлений, является работа О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского «Причины экологических преступлений» (1988 г.). Экологические преступления и отдельные проблемы экологической преступности стали объектом исследования в работах В.Н. Баландюка, М.М. Бринчука, И.Ш. Борчашвили, М.И. Веревичевой, Е.В. Виноградовой, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, В.Д. Ермакова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, П.П. Згонникова, Д.М. Зумакулова, С.М. Иманбаева, А.С. Курманова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной и др.
     Методологическую основу данной выпускной квалификационной работы составляют общие и частные методы научного познания, в частности, комплексный, системный, метод анализа и синтеза, аналогии, метод экспертных оценок, сравнительного правоведения, конкретно-социологический метод.
     Нормативной основой исследования выступают Конституция РФ, уголовное законодательство России (Уголовный кодекс Российской Федерации), административное законодательство России (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) и экологическое законодательство России, а также нормативно-правовые акты органов исполнительной власти в экологической сфере и акты официального толкования.
     Научная новизна исследования определяется проведением анализа экологических преступлений, связанных с загрязнением и порчей окружающей природной среды. В работе проведен подробный анализ состава экологического преступления (глава 26 УК РФ). Сделаны выводы, выявлены причины и условия, способствующие совершению экологических преступлений, а также выявлены проблемы практического применения уголовно-правовых норм об экологических преступлениях.
     
1. Правовая природа ответственности за экологические преступления

1.1 Эволюция норм уголовного законодательства России,
предусматривающего ответственность за экологические преступления


     Нормы уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за экологические преступления можно найти уже в первых нормативных актах российского государства. Историю развития нормативного регулирования защиты прав собственности на природные ресурсы, охраны природы и природопользования в России рассмотрим с помощью трех этапов:
     1.) до 1917 г.
     Охрана природных ресурсов, также как в других древних и средневековых государствах, осуществлялась в первую очередь через защиту прав собственности, военных, налоговых и экономических интересов государства. В «Русской правде» 1016 года была предусмотрена охрана общинной собственности, объектом которой, к примеру, был лес или собственности князя, а также устанавливался штраф за кражу дров, повреждение или уничтожение дупла, наполненного сотами с медом. Статья 69 «Пространной правды» за кражу бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что соразмерно с наказанием за убийство холопа1. В соответствии с Соборным уложением 1649 года ловля рыбы в чужом пруду или саду, бобров и выдр также рассматривалась как кража имущества.
     Особое отношение к охране лесных ресурсов проявилось и по военным соображениям. Так, с XIV в. был установлен заповедный характер оборонительных преград из срубленных наваленных деревьев, которые служили средством защиты от набегов татар. Законодательством того времени строго запрещалась вырубка деревьев в такой преградой черте. А те леса, где они были, охранялись специальными сторожами.
     В русском законодательстве средних веков предусматривался довольно широкий набор санкций за нарушение правил, касающихся природных объектов: штраф, «бить ботогами нещадно» («батог» – палка, прут, трость), «бити кнутом без всякой пощады», отсечение кисти левой руки. При наказании принимался во внимание факт повторности нарушения. Так, в соответствии с Соборным уложением 1649 г. за лов рыбы в чужом пруду пойманный с поличным подвергался в первый раз битью ботогами, во второй раз – кнутом, а в третий раз – отрезанию уха. Широко применялась смертная казнь, например, за порубку деревьев в заповедном засечном лесу, лов мелкой сельди.
     С XVII в. охрана лесных массивов в Сибири была связана с пушным промыслом. Так, в 1681 году был принят царский указ, предусматривающий, «чтобы в ясачных местах лесов не секли и не жгли и оттого бы зверь вдаль не бежал и ясачному сбору порухи и недоброму не было» («ясак» – натуральный налог, которым облагались в старину народы Поволжья, Сибири и Дальнего Востока).
     В XVII в. в России появилась потребность в регулировании добычи объектов животного мира как мере по предотвращению их истощения. При этом регламентировались и способы добычи, и размеры добываемых видов, например рыб.
     Так как ловля бобров и выдр капканами грозила их полным истреблением, 28 августа 1635 г. в Пермь Великую была направлена царская грамота «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр»2.
     В XVII в., когда соболиный промысел становился хищническим и при добыче свыше трети осенней численности соболей прекращался их естественный рост, для регулирования соболиной охоты в Сибири были объявлены заповедными целые районы. В принятом в 1676 г. царском указе о порядке ловли рыбы в Плещееве озере предписывалось ловить только большую сельдь. За ловлю мелкой сельди «старосте и рыбным ловцам быть в смертной казни».
     В XVII веке было введено ограничение права собственности на природные объекты и право пользования ими в интересах государства, а позже и третьих лиц3. Так, Петр I запрещал своими указами уничтожать леса вдоль рек, удобных для лесосплава. Некоторые особо ценные леса и деревья объявлялись заповедными, т.е. неприкосновенными, запретными4.
     Если требования по природопользованию и охране объектов живой природы осуществлялись изначально в рамках института права собственности, то требования по охране воздуха, воды и общественных мест от загрязнения получили развитие в законодательстве, которое позже стало называться санитарным. Потребность в таких нормах возникла в России в XVII в. Так, по указу Михаила Федоровича Романова, принятому в 1640 г., для профилактики в Москве предписывалось, чтобы «...падежные лошади и всякую скотину за Земляным городом на голых местах копали в землю не мелко, ...а в улицах и за городом, в слободах падежных лошадей и всякую падежную скотину, и собак мертвых, и кошек и ...ничего мертвого... нигде не метали...». В соответствии с правовым актом «Учреждения для управления губерний» 1775 г. земский исправник обязан был наблюдать, чтобы везде на местах и дорогах была чистота. Устав благочиния, или полицейский, 1782 г. возлагал обязанности «смотрения о чищении, о мощении улиц» на частного пристава. Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., «если кто-либо построит признанные по закону вредными для чистоты воздуха или воды фабрику или завод в городе или хотя и вне города, но выше онаго по течению реки или протоки, то сии заведения уничтожаются за счет виновного и он подвергается аресту на время от семи дней до трех месяцев или денежномувзысканию не свыше трехсот рублей»5. В 1833 г. были изданы правила «О размещении и устройстве частных заводов, мануфактурных, фабричных и иных заведений в С.-Петербурге», которые предусматривали, что «все вредные газы, могущие отделяться при производстве работ, должны быть непременно поглощаемы или сжигаемы». В этом же документе промышленные предприятия в зависимости от вредности воздействия на атмосферный воздух делились на три категории, причем предприятия третьей категории не должны были размещаться в городе6.
     В начале XX в. в России обсуждался вопрос о создании специального органа по контролю за соблюдением природоохранных правил. Так как идея принадлежала ученым, то создание такого учреждения предполагалось под эгидой Академии наук или министерства просвещения7.
     В 1915-1916 гг. под руководством академика И.П. Бородина, пионера серьезной научной природоохранной деятельности в России, был разработан первый (неосуществленный) проект российского Закона об охране природы8.
     2.) Советский период.
     Основные особенности развития правового регулирования природопользования и охраны природы в России в советский период проявились в следующем.
     Вплоть до 70-х гг. в развитии законодательства рассматриваемой сферы господствующим был природоресурсный подход. Это означает, что регулирование природопользования и охраны природы осуществлялось применительно к отдельным природным ресурсам. В начале 20-х гг. был принят ряд законов и декретов Правительства, включая Земельный кодекс РСФСР (1922 г.), Лесной кодекс РСФСР (1923 г.), декрет СНК РСФСР «О недрах земли» (1920 г.), постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах организации рыбного хозяйства Союза ССР» (1924 г.), декрет СНК РСФСР «Об охоте» (1920 г.), декрет СНК РСФСР «Об охране памятников природы, садов и парков» (1921 г.), декрет СНК РСФСР «О санитарной охране жилищ» (1919 г.) и др.
     Что касается отношений собственности на природные ресурсы, то они находились в исключительной собственности государства. Декретом о земле, принятым II Всероссийским съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917г., была проведена сплошная национализация земли вместе с другими природными богатствами. Частная собственность на землю и другие природные ресурсы была отменена, они были изъяты из гражданского оборота.
     Проблема охраны природы от загрязнения оценивалась в этот период в основном как санитарная, а не экологическая. Это означало, что при регулировании охраны атмосферного воздуха и вод учитывались преимущественно интересы охраны здоровья человека, а не всех живых организмов, страдающих от загрязнения. Соответственно, отношения по охране вод и атмосферного воздуха в определенной мере регулировались санитарным законодательством. Лишь в 70-е гг. применительно к водам и в 80-е применительно к атмосферному воздуху проблемы охраны окружающей среды от загрязнения стали оцениваться и регулироваться как экологические.
     Массив кодификационного природоресурсного законодательства сложился в основном в период с 1970 по 1982г. Он включал такие акты, как Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), Водный кодекс РСФСР (1972 г.). Кодекс РСФСР о недрах (1976 г.), Лесной кодекс РСФСР (1978 г.), Закон РСФСР об охране атмосферного воздуха (1982 г.), Закон РСФСР об охране и использовании животного мира (1982 г.). Эти законы были приняты в соответствии с Основами земельного, водного, лесного и горного законодательства Союза ССР и союзных республик, Законами СССР об охране атмосферного воздуха и об охране и использовании животного мира. С принятием в 1968 г. Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик стали развиваться как самостоятельные водное, лесное, горное отрасли права и законодательства, получив научное и официальное признание в качестве таковых. Однако в тот период и до сих пор не получило требуемого развития право о регулировании использования и охраны растительного мира вне лесов.
     Основное внимание в природоресурсном законодательстве уделялось регулированию использования земель, вод, лесов, других природных ресурсов. За исключением Закона об охране атмосферного воздуха, отношения по охране соответствующего природного объекта от загрязнения и других вредных воздействий регулировались в нем фрагментарно, в общем виде. Это объясняется отчасти тем, что в конце 60-х и начале 70-х гг., во время его разработки и принятия проблема охраны окружающей среды от загрязнения не была достаточно осознана высшими органами государства, в том числе Верховным Советом РСФСР, и к тому же не имела достаточной научной разработки.
     Правда, в начале 60-х гг.в связи с повышением интенсивности вовлечения в хозяйственный оборот богатых природных ресурсов страны на национальном уровне была осознана необходимость установления системы мероприятий, направленных на охрану, использование и воспроизводство природных ресурсов. 27 октября 1960 г. был принят Закон РСФСР «Об охране природы в РСФСР»9. Он содержал статьи по охране земель, недр, вод, лесов и иной растительности, животного мира, но заметной роли в регулировании природопользования и охраны природы не сыграл, поскольку не предлагал эффективных природоохранных мер и механизма обеспечения их выполнения, не предусматривал даже мер юридической ответственности за нарушение его положений.
     В основном с принятием в 1980 г. Закона СССР «Об охране атмосферного воздуха» в сферу правового регулирования были включены отношения по охране окружающей среды от физических и биологических воздействий.
     В системе источников экологического права в этот период преобладали не законы, а подзаконные акты в виде постановлений Правительства СССР и РСФСР, ведомственных правил и инструкций. В то время не законы, а именно правительственные постановления определяли некоторые комплексные подходы к регулированию природопользования и охраны окружающей среды как единого объекта.
     Забота об охране природы и лучшем использовании природных ресурсов была признана на сессии Верховного Совета СССР в сентябре 1972 г. как одна из важнейших государственных задач. При этом мероприятия по дальнейшему усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов поручалось разработать Правительству СССР. Впоследствии эти мероприятия были закреплены не в законах, а в совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 декабря 1972 г. «Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов»10. Наряду с требованиями развития экологического нормирования, мониторинга окружающей среды, другими мерами, это постановление предусмотрело необходимость обязательного планирования мероприятий по охране природы и природопользованию в системе государственных планов социального и экономического развития. План охраны природы, утвержденный соответствующим представительным органом, становился юридически обязательным.
     Позже, 1 декабря 1978г. было принято другое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР – «О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов»11. С учетом роли, которая отводилась планированию как одному из главных инструментов регулирования общественного развития, с целью его совершенствования постановление предусматривало новую форму предпланового документа – территориальных комплексных схем охраны природы.
     Усилия по обеспечению рационального природопользования и охраны природы, предпринимаемые на основе природоресурсного законодательства и названных правительственных постановлений, не давали, однако, видимых и ощутимых результатов. В конце 80-х гг. ЦК КПСС и Правительство СССР осознавали, что основными причинами резкого ухудшения состояния окружающей среды в стране являлись: слабое правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды, несовершенная организация государственного управления в этой сфере, «остаточный» принцип финансирования природоохранительной деятельности, отсутствие у предприятий экономических стимулов к рациональному использованию природных ресурсов и охране природы от загрязнения. 7 января 1988 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О коренной перестройке дела охраны природы в стране»12.
     С 1991 г. начинается процесс обновления законодательства с учетом иных идеологических подходов, в частности с позиций признания приоритета человеческих ценностей, необходимости сбалансирования интересов экономики и экологии, что нашло отражение прежде всего в принятии 19 декабря 1991 г. Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».
     В 1992 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 167.2 «Самовольная добыча янтаря». В 1993 г. принимается ст. 222.1, устанавливающая ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами, а в 1996 г. - ст. 167.3 - 167.8, заменившие ст. 167.1 в целях усиления уголовно-правовой защиты континентального шельфа России. В 1994 г. в ст. 149 включена норма об ответственности за загрязнение лесов.
     К середине 1990-х гг. выявились некоторые пробелы в развитии экологического законодательства, в частности УК в недостаточной мере учитывал качественные изменения характера экологических преступлений: повышение их общественной опасности, распространение организованной преступности, появление группировок, специализирующихся на совершении корыстных высокодоходных экологических преступлений, широкое использование новейших достижений науки и техники (информационных технологий, химических веществ, автомототранспорта, вертолетов, оптических приборов и других технических средств).
     3.) Современный этап.
     Действующий с 1 января 1997 года Уголовный кодекс Российской Федерации включает ряд статей, устанавливающих уголовную ответственность за экологические преступления, содержащиеся в главе 26. Анализ практики выявления и регистрации, а также вынесения приговоров по делам этой категории показывает, что применяемость норм главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации невысока. Не меньшее, а может быть, и большее значение имеют инерционность мышления и деятельности правоохранительных и судебных органов, равнодушие должностных лиц контрольных природоохранительных органов, пренебрежение задачами охраны окружающей среды со стороны общества в целом и отдельных групп граждан.
     Введение специальной главы об ответственности за экологические преступления является особенностью нового Уголовного кодекса РФ. В прежнем УК было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах. В новом УК РФ в главе 26 «Экологические преступления» содержится 17 статей (ст.ст. 246-262 включительно).
     Современное законодательство об уголовной ответственности не учитывает в полной мере значение социально-экологической сущности природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории Российской Федерации. Налицо несоответствие уголовного законодательства положениям новейшего экологического законодательства. Так, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" не указаны категории видов экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности. Это обстоятельство влечет возникновение серьезных проблем при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что негативно влияет на эффективность правоприменения, соблюдения федерального и регионального экологического законодательства. В связи с этим следует поддержать предложение о необходимости включить в названный Закон статью, определяющую виды экологических правонарушений как в области природопользования, так и в природоохранной сфере. С учетом этих общих положений следует зафиксировать во всех природоресурсных законах требования об ответственности за правонарушения, касающиеся охраны и рационального использования объектов природы. К проблемам правоприменения относятся также неопределенность текста самого уголовного закона, обилие в нем признаков и понятий, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и признаков, определение содержания которых требует обращения к труднодоступному массиву нормативных правовых актов смежного экологического и природоресурсного законодательства.
     Глава 26 УК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. Ряд ее норм фактически не применяется в судебной практике и относится к разряду «мертвых».
     Санкции схожих между собой по степени общественной опасности преступлений не согласованы друг с другом, а за некоторые опасные преступления предусмотрены более мягкие наказания, чем за менее тяжкие. Так, за загрязнение вод (ч. 1 ст. 250), за загрязнение атмосферы (ч. 1 ст. 251) и незаконную охоту (браконьерство) ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено назначение ареста на срок от 3 до 6 месяцев. Экологические преступления, в результате которых причинен вред жизни, здоровью, природной среде, хозяйственной деятельности, зачастую наносят больший ущерб, чем преступления против личности, экономические и иные, но лишь три из них отнесены к тяжким (ч. 3 ст. 247, ч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ). Отсутствуют нормы об ответственности за ряд общественно опасных деяний: за экологическую контрабанду, незаконный ввоз в целях захоронения ядерных отходов, экологический терроризм, незаконную торговлю и вывоз животных и растений, занесенных в Красную книгу.
     
     
1.2. Анализ зарубежного законодательства об ответственности
за экологические преступления


     В юридической литературе неоднократно подчеркивалась мысль о том, что необходимым условием нормальной жизни и деятельности человека и общества является полномасштабная деятельность государства по охране окружающей среды13. В большинстве развитых европейских стран законодательство об ответственности на нарушение правил обращения экологически опасных отходов носит комплексный характер. При этом нормы уголовно-правового характера в нем часто переплетаются с административно-правовыми запретами и предписаниями. Наряду с национальными законами и подзаконными актами источниками права в них являются также правила, решения и директивы Европейского союза, что во многом сближает эти страны и обусловливает наличие множества схожих положений в природоохранном законодательстве, в том числе и регулирующем порядок обращения с экологически опасными веществами и отходами.
     В то же время между законодательством указанных выше стран имеются и различия. В них часто разнятся подходы к определению перечня деяний, связанных с нарушением порядка обращения экологически опасных веществ и отходов, по-разному описываются их криминообразующие признаки, устанавливаются разные меры ответственности и т. п. Это определяется различием традиций как в уголовном праве разных государств в целом, так и специфическими проявлениями этих традиций при выработке конкретных уголовно-правовых норм, направленных на защиту отношений в сфереохраны окружающей среды (отличиями в механизмах привлечения к уголовной ответственности в разных странах, неодинаковым уровнем развития национальной экономики и как следствие - неодинаковым развитием законодательства, стоящего на защите окружающей среды)14. Изучение зарубежного опыта правовых механизмов профилактики правонарушений положительно влияет на совершенствование отдельных норм российского законодательства, поэтому не вызывает удивления интерес российских ученых к зарубежным правовым нормам15.
     Характерной особенностью большинства государств дальнего зарубежья является наличие в них комплексных законов, устанавливающих правила обращения с токсичными веществами и отходами. Эти нормативные акты (Закон об удалении отходов в Японии 1971 г., Закон о хранении ядовитых отходов в Великобритании 1972 г., Закон об избежании и удалении отходов в ФРГ 1972 г., Закон о сохранении и переработке сырьевых ресурсов в США 1976 г., Закон о сбросах в океан в США 1972 г.) закрепляют общие требования к испытаниям токсических веществ и отходов, их производству, переработке, хранению, транспортированию, использованию и утилизации, а также общие положения об ответственности за совершение правонарушений в данной сфере. Наряду с этим почти в каждой стране действуют специальные законы об экологических преступлениях, которые предусматривают довольно суровые санкции за их совершение, причем в отношении не только физических, но и юридических лиц. Санкции варьируются от тюремного заключения до штрафов, временного закрытия предприятий или введения временного контроля администратора - для юридических лиц. Кроме того, законы многих стран предусматривают возможность применения мер по устранению нанесенного окружающей среде ущерба, а также конфискации доходов, полученных в результате уголовно наказуемого деяния. Наиболее детально вопрос о регламентации ответственности за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами проработан в США. В этой стране вопросам обеспечения экологической безопасности в обозначенной выше сфере деятельности человека, в том числе и средствами уголовного права, посвящены несколько федеральных законов и, кроме того, целый ряд местных законов в каждом из штатов. Наиболее значимый среди них - Закон о консервации и восстановлении ресурсов - был принят в 1976 г. (известен как Закон "РКРА": обеспечивает то, что часто называют регулированием от "рождения до смерти") и касается экологически вредных отходов. Он регламентирует деятельность производителей таких отходов, перевозчиков, собственников и тех, кто ответствен за хранение, должное обращение и захоронение16. Указанные субъекты обязаны придерживаться установленных в нем стандартов при обращении с вредными отходами и заполнять специальные формы (паспорт или "манифест" отхода и т. д.), которые позволяют проследить за движением отходов от места их выработки до места переработки, хранения и уничтожения.К опасным отходам, производство которых в США растет наиболее быстрыми темпами, относят соли, кислоты, токсические металлы (ртуть, мышьяк), самовоспламеняющиеся вещества (растворители и др.), синтетические химикаты (ядохимикаты, фенолы и др.), взрывчатые вещества (метан и др.), инфекционные вещества (отходы медицинских учреждений и др.), а также радиоактивные отходы.
     Другой похожий по смыслу нормативный акт - Закон США о контроле над токсическими веществами (ТСКА) - регулирует порядок обращения экологически опасных веществ. Он запрещает производство или импорт новых химических веществ, которые могут нанести вред окружающей природной среде. Контроль за соблюдением норм экологического законодательства возложен на специальное федеральное Агентство по охране окружающей среды, которое следит за неукоснительным соблюдением законов. Именно это Агентство ежегодно возбуждает и передает в суд несколько сотен уголовных дел. Ответственность за нарушение требований экологического законодательства дифференцирована в зависимости от вида правонарушения, вида субъекта преступного посягательства и характера причиненного ущерба. Так, нарушение условий разрешения на сброс или складирование отходов в большем количестве, чем это официально разрешено, совершено лицами, имеющими разрешение на данный вид деятельности, считается нарушениями первой категории. Для перевозки опасных отходов законодательство предписывает иметь декларацию, в которой фиксируются все названия перевозимых отходов. Если осуществляется перевозка опасных отходов и водитель не имеет декларации, то это - нарушение второй категории. Кроме того, если компания, в которую был нанят на работу шофер для перевозки таких грузов, не позаботилась о том, чтобы у него была декларация на отходы, то это тоже является нарушением, и согласно законодательству она несет ответственность за экологическое преступление. К третьей категории относятся действия по сбрасыванию опасных отходов в неположенном месте, например посреди шоссе или в реку и другие запрещенные законом места, а также в недозволенное время и т. д.17.
     Особенность уголовной политики США в сфере охраны окружающей природной среды состоит в том, что меры ответственности в США предусмотрены в основном для юридических лиц. Поэтому, несмотря на довольно высокую степень общественной опасности преступлений, связанных с нарушением правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, основным видом наказания за них является штраф. Несколько отличается подход к уголовно-правовому обеспечению экологической безопасности в рассматриваемой сфере в странах ЕС. Среди них наибольшей степенью проработанности нормативного материала отличается Германия. В этой стране, как самой развитой в промышленном плане, уделяется особое внимание проблемам охраны окружающей природной среды от загрязнения отходами и вредными веществами18.
     Законодательство Германии об уголовной ответственности за нарушение экологических норм и стандартов в сфере их обращения включает целый ряд норм, которые предусмотрены не только в Уголовном кодексе (далее - УК), но и содержатся в других нормативных актах так называемого уголовно-экологического и уголовно-хозяйственного законодательства. В самом УК в главе "Преступные деяния против окружающей среды", в которой объединены все экологические преступления, немецкий законодатель выделяет два состава преступления: неразрешенное обращение с опасными отходами (§ 326 УК ФРГ) и незаконное обращение с радиоактивными отходами и другими опасными веществами и отходами19.
     В качестве положительного момента указанных норм хочется отметить определенность предмета преступных посягательств и сферы общественных отношений, в которой могут быть совершены названные преступления. Все нормы сконструированы по типу бланкетных и содержат ссылки на соответствующие нормативные акты в области природоохранного законодательства, например Закон о химических веществах, нарушение положений которого выступает основанием наступления уголовной ответственности. Обращает на себя внимание также проработанность обозначенных уголовно-правовых запретов в части отображения по.......................