Авторитарный режим Пак Чжон Хи, с акцентом на выявление роли верховного лидера в ускорении и регулировании процессов модернизации

ОГЛАВЛЕНИЕ
    
ВВЕДЕНИЕ	3
Глава I.	 Авторитаризм как инструмент модернизации	7
§ 1. Природа авторитаризма и условия его возникновения.	7
§ 2. Роль авторитарного режима в процессе осуществления модернизации.	16
Глава II.	 Военно-диктаторские режимы в Южной Корее как формы авторитарных систем 1961-1979 гг.	23
§ 1. Политические предпосылки южнокорейского авторитаризма.	23
§ 2  Пак Чжон Хи и форсированная модернизация в Южной Корее 1961-1979 гг.	32
Глава III.	 Правление Пак Чжон Хи: итоги и последствия	41
§1. Роль Пак Чжон Хи в экономическом преобразовании Южной Кореи.	41
§2. Развитие РК на современном этапе	46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	55
БИБЛИОГРАФИЯ	58
    
    
    ВВЕДЕНИЕ
    В течение истории во всем мире менялись управленческие системы, приходили одни и уходили другие законы и способы воздействия на человека. Одними из тех, что оставили в памяти людей глубокий след, являются авторитарные режимы в государствах. Они действовали во многих странах на протяжении достаточно долгого времени, оказывали влияние на многие аспекты жизни человека, а потому заслуживают пристального внимания. Руководствуясь этим, в рамках данной работы необходимо рассмотреть понятие «авторитарная модернизация» с максимально большего количества сторон.
    В сегодняшнем развивающемся мире авторитарные режимы как будто сдают свои позиции. Однако уже тот факт, что в подавляющем большинстве стран Азии, Африки и Латинской Америки процессы модернизации все еще далеки от завершения, предостерегает от поспешных суждений об «окончательной победе» демократии, – тем более, что новые представительные институты зачастую выглядят достаточно шаткими. Как достижения, так и просчеты модернизаторского авторитаризма представляют собой уроки, имеющие значение не только в пределах национально-государственных границ. Успехи и неудачи соответствующих руководителей дают серьезную пищу для размышления всем тем, чья деятельность связана с осмыслением процессов модернизации в современном мире, направлена на практическое содействие их продолжению и завершению. 
    Приведенные выше соображения подтверждают высокую актуальность избранной темы.
    В качестве объекта исследования в данной работе была взята деятельность национального лидера, стоящего во главе авторитарного режима и координирующего политические, экономические, идеологические усилия власти, направленные на модернизацию периферийного общества. 
    Конкретным же предметом исследования послужила практика государственного управления и социальных преобразований, сложившаяся в Южной Корее в годы, когда во главе этой страны стоял генерал-президент Пак Чжон Хи (1963–1979) – яркий представитель модернизаторского авторитаризма. За годы его правления Южная Корея значительно продвинулась по пути социально-экономического развития. Вместе с тем, о трудностях, возникших на этом пути, свидетельствует уже то, что Пак Чжон Хи пал жертвой верхушечного заговора (1979).
    Основной целью исследования является поиск как сильных, так и уязвимых сторон и специфических черт, характерных для режима Пак Чжон Хи, с акцентом на выявление роли верховного лидера в ускорении и регулировании процессов модернизации.
    Исходя из цели ВКР, необходимо решить ряд исследовательских задач. - рассмотреть теоретические подходы к изучению политического лидерства как такового, бытующие в современной политической науке;
    - определить и проанализировать основные причины возникновения авторитарных политических режимов в Южной Корее;
    - обозначить этапы их эволюции; 
    - выяснить причины успехов и неудач, сопутствовавших действиям верховного руководителя.
    Важной составляющей исследовательского процесса было изучение трудов, в которых так или иначе систематизированы сведения о частной жизни и политической деятельности Пак Чжон Хи. 
    Что касается обстоятельств жизни и деятельности Пак Чжон Хи, то они с большей или меньшей степенью подробности излагаются в ряде англоязычных изданий, посвященных становлению его режима и кризисным моментам в его истории, эволюции южнокорейской политической системы и проблематике сосуществования двух корейских государств на протяжение последних 50 лет.
    Кроме того, ряд фрагментов автобиографического характера содержится в собственных книгах Пак Чжон Хи. Хотя информация, приведенная в них, избирательна и далека от полноты. 
    Вопросы экономического роста и развития Южной Кореи нашли подробное освещение в работах  А.С. Прозоровского, С.О. Курбапова, а также Ен Сам Ким, А.В. Торкунова и др.
    Что касается подходов к феномену модернизаторского авторитаризма, то они отрабатывались с опорой на идеи отечественных авторов и авторских коллективов, опубликовавших в свое время такие этапные труды. Следует особо упомянуть в этом плане концепции первичной, вторичной и третичной моделей капиталистического развития и трех «эшелонов» мирового капитализма (В.Г.Хорос), а также труды В.Ф. Ли. и др.
    Знакомство с этими публикациями позволило взглянуть на соответствующие политические режимы глазами их лидеров, лучше понять логику и мотивы действий авторитарной власти. 
     
     
    Глава I.
    Авторитаризм как инструмент модернизации
    § 1. Природа авторитаризма и условия его возникновения.
    
    Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определённым. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает древние тирании, деспотизм и олигархии, абсолютные монархии и др.[1] []
    Исторический опыт показывает, что авторитарный режим возникает, как правило, в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических сил; в странах, где наблюдаются длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами становится невозможным. Поскольку такие ситуации в развитии мирового сообщества - явление весьма частое, то очевидно, что авторитаризм относится к достаточно распространенным политическим режимам. Много примеров авторитарного режима знают и история, и современность. В частности, во второй половине XX века авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся от колониализма стран Азии, Африки и Латинской Америки. В СССР после 1953 года начинается превращение тоталитарного режима в авторитарный.
    Чрезвычайные условия, в которых "стартует" авторитарный политический режим, определяют и основную выдвигаемую им цель — навести в стране порядок, обеспечить нормальные условия жизни общества. Данная цель, в свою очередь, определяет средства ее достижения (прежде всего это концентрация политической власти в едином центре принятия решений), а также возможности и состояние всех сфер общественной жизни и всех социальных слоев.
    К общим чертам авторитарных политических режимов относятся следующие.[2] []
    1. Отчуждение народа от власти. Ее носителем является либо один человек, либо группа. Это могут быть харизматический лидер, монарх, военная хунта, деспотические и диктаторские режимы, популистские системы и др. Им принадлежит неограниченная и неконтролируемая обществом власть. Авторитарное общество порождает глубокую пропасть между народом и политической властью. Возведения мостов через эту пропасть избегают и государство, и народ.
    2. Отсутствие единой идеологии. Авторитарные лидеры (в отличие от тоталитарных) не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям, например, преобразовать мир. Они просто констатируют, что общество находится на самом краю пропасти, и берут на себя задачу спасти его, после чего, по их утверждению, они готовы отдать власть.
    3. Опора на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости заставить население повиноваться. Однако данный режим не прибегает к массовым репрессиям, как это происходит при тоталитаризме. Более того, данный режим может пользоваться популярностью у народных масс, особенно если положительные результаты его активности становятся вполне очевидными.
    4. Монополизация политики. Вся политическая деятельность становится исключительной функцией политической власти. Соответственно запрещены все иные субъекты политики: политическая оппозиция, политические партии и другие общественные организации. В отдельных случаях при авторитаризме допускается ограниченное число профсоюзов и политических партий, но они действуют под строгим контролем власти.
    5. Отказ от полного, тотального контроля над обществом. Авторитарный режим в своем, наиболее развитом виде основан на принципе - "разрешено все, кроме политики". Власть отказывается от нереальных претензий на всеобщий контроль и оставляет под своим полным контролем лишь несколько зон: собственную безопасность, национальную оборону, общественный порядок, внешнюю политику. Кроме того, политическая власть активно вмешивается в организацию социального обеспечения и выработку общей стратегии развития. Экономика, культура, религия, частная жизнь остаются вне государственного контроля.
    6. Формирование правящей элиты не демократическим путем, а посредством назначения сверху. В результате окружение авторитарного лидера подбирается на основе личных симпатий и преданности вождю, а не в соответствии с деловыми качествами и способностями.
    Таковы общие черты, присущие всем авторитарным режимам.
    По своим характерным чертам авторитаризм занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. 
    Авторитаризм является свойством любой социальной системы, основанной на доминировании и навязывании воли большинству. Авторитаризм - тип политического режима, характеризующийся концентрацией власти в руках одного человека или потестарного органа, но при наличии ее определенных ограничений.[1][3]. 
    Такое широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.
    Авторитарный политический режим можно рассматривать как своего рода "компромисс" между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он, с одной стороны, мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, а с другой - намного жестче, антинароднее, чем демократический.
    Важность анализа авторитарных режимов обусловлена тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства1[2][4]. 
    Можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:[5] [3
    стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;
    стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;
    стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты - семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;
    относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;
    перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;
    относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.
    Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определённые, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.).
    Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям.
    Условия возникновения авторитарного режима власти:
    1. Социальный и политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени. Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни и совершается в течение одного-двух поколений.
    2. С ломкой исторического уклада жизни общества связано размывание наличной социально-классовой структуры, происходит маргинализация основной массы населения. Появление больших масс людей, выбитых из традиционных гнезд существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя единственный шанс на выживание, в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных переходных слоев, повышает степень их активности, заряженной отрицательной энергией разрушения.
    3. В сфере социальной психологии и идеологии нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление к восстановлению социальной справедливости путем установления поголовного равенства, потребительское отношение к жизни берет верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса[5][6].
    4. В большой степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и основной военной силы - армии, обращаемой внутрь общества. Особое значение приобретает и бюрократия, без которой невозможно функционирование более или менее успешное исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится источником и хранителем власти, стоящей над обществом.
    5. Наконец, решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определенной политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями. 
    Воздействие авториторизма на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.
    В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.
    Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий  вывод - любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.
     
    § 2. Роль авторитарного режима в процессе осуществления модернизации.
    Термин «авторитарный режим» зачастую ассоциируется с жесткой, диктаторской властью, политическим произволом, преследованием оппозиции и т.п.[7].[6]
    Но это относится к крайним проявлениям данного феномена, для которых более адекватно понятие «диктатура». В принципе политический авторитаризм, в отличие от демократии, определяется следующими чертами: доминированием государства над обществом, приматом исполнительной власти перед другими ее ветвями, ограничением (в той или иной форме) легальной оппозиции.
    Иными словами, авторитаризм допускает существование легальной политической оппозиции, лишь ограничивая возможности ее функционирования.
    Свобода слова, печати, собраний и пр. могут сохраняться, хотя бы частично. Сильно возрастает степень контроля над обществом, что, однако, связано с проведением определенной политики развития. Так, если власть осознает необходимость. форсированной модернизации (как это было в ряде стран Юго-Восточной и Восточной Азии), то жесткий контроль в определенной мере способствует мобилизации населения для решения поставленных задач.
    Таким образом, авторитаризм может стимулировать ускоренное продвижение страны по пути модернизации. Такой авторитаризм называют «авторитаризмом развития» или «модернизаторским авторитаризмом». Если при этом в обществе имеется достаточно высокая степень согласия относительно путей и целей развития, то о таком авторитаризме говорят как об авторитаризме на базе широкого консенсуса.
    Выбор авторитаризма в качестве модели политического устройства объяснется его способностью обеспечивать политическую стабильность, необходимую для успешного экономического развития. 
    Другая причина, по которой авторитаризм является наиболее подходящим для развивающихся стран заключается в том, что он соответствует традиционной политической культуре многих стран «третьего мира». Например, в Латинской Америке он во многом опирался на стереотипы «каудильизма». В Азии – в той или иной мере продолжал наследие монархического правления. Да и колониализм практиковал авторитарные методы управления на протяжении веков.
    Что касается модернизаторского авторитаризма, то его особенность заключается еще и в том, что он не только опирается на традиционную политическую культуру, но и постепенно трансформирует ее. 
    Независимо от особенностей, присущих тому или иному режиму, модернизаторский авторитаризм обладает одним примечательным свойством.
    Успешно решая вопросы экономического и социального развития, он тем самым постепенно размывает почву собственного существования. По мере экономического прогресса в обществе появляются слои, которые становятся менее зависимыми от власти, начинают требовать сокращения ее контроля, предоставления себе политических прав. Иными словами, такой авторитаризм создает предпосылки движения в направлении демократизации. Далеко не каждый режим способен пойти на такие уступки. [8][7] То, каким образом осуществляется переход к демократическим формам правления, зависит от конкретных обстоятельств и в немалой степени от «первого лица».
    Бывают и иные варианты авторитаризма. Авторитаризм на базе ограниченного консенсуса подразумевает лишь частичное согласие как между властью и обществом, так и внутри самой власти. В этой ситуации возрастает угроза срыва модернизации или ее замедления. Впрочем, возможно и иное развитие событий, когда успехи модернизаторской политики властей приводят к расширению общественного согласия.
    Наконец, встречается авторитаризм при отсутствии консенсуса или в условиях псевдоконсенсуса. В этом случае политика режима либо далека от модернизации, хотя и прикрывается лозунгами о единстве нации, развитии и т.п., либо режим просто не принимается большинством населения страны. Если одиозный режим может быть свергнут относительно быстро, то режим, мимикрирующий под прогресс и модернизацию, имеет шансы просуществовать достаточно долгое время. Такой авторитаризм наиболее опасен, ибо истощает материальные и духовные силы страны.[9][8]
    Независимо от типа авторитаризма, возникающего в той или иной развивающейся стране, движение по пути модернизации неизбежно сопряжено с рядом объективных трудностей. Первой из них является фактор времени. Если в странах первого эшелона, как уже отмечалось, времени на поиск выхода из различных тупиков существовало достаточно, то для стран Периферии возможность постепенного развития путем проб и ошибок значительно уменьшилась.
    Кроме того, имеются и другие проблемы или «ловушки» модернизации. Например, в экономике сектор индустриального производства может оказаться оторванным от остальных сфер народного хозяйства. В социальном плане нередко серьезными препятствиями оказываются значительные разрывы в доходах различных групп населения. Часто наблюдаются диспропорции в развитии города и деревни. В культурной сфере опасность заключается не только в сопротивлении переменам со стороны массового традиционалистского сознания, но и в элитарной отгороженности образованного меньшинства от широких слоев населения. Наконец, в политике модернизация может приводить к таким крайностями, как технократизм, игнорирующий социальные нужды людей, или популизм, приносящий в жертву социальной демагогии эффективность экономического развития.
    Разумеется, в каждом конкретном обществе или стране политический авторитаризм или модернизаторский авторитаризм имеет свои особенности, равно как и соответствующую ему роль национального лидера. 
    Ярким примером может служить Южная Корея. Форсированная модернизация, начавшаяся здесь в начале 60-х гг. под руководством Пак Чжон Хи, вывела на сегодняшний день Южную Корею в число новых индустриальных стран и приблизила по ряду показателей к странам Центра.
    
    Выводы к I главе:
    Термин «авторитарный режим» зачастую ассоциируется с жесткой, диктаторской властью, политическим произволом, преследованием оппозиции и т.п. Но это относится к крайним проявлениям данного феномена, для которых более адекватно понятие «диктатура». В принципе политический авторитаризм, в отличие от демократии, определяется следующими чертами: доминированием государства над обществом, приматом исполнительной власти перед другими ее ветвями, ограничением (в той или иной форме) легальной оппозиции.
    Иными словами, авторитаризм допускает существование легальной политической оппозиции, лишь ограничивая возможности ее функционирования. Свобода слова, печати, собраний и пр. могут сохраняться, хотя бы частично. Сильно возрастает степень контроля над обществом, что, однако, связано с проведением определенной политики развития. Так, если власть осознает необходимость форсированной модернизации, то жесткий контроль в определенной мере способствует мобилизации населения для решения поставленных задач. 
    Таким образом, авторитаризм может стимулировать ускоренное продвижение страны по пути модернизации. Такой авторитаризм называют «авторитаризмом развития» или «модернизаторским авторитаризмом». Если при этом в обществе имеется достаточно высокая степень согласия относительно путей и целей развития, то о таком авторитаризме говорят как об авторитаризме на базе широкого консенсуса.
    Разумеется, в каждом конкретном обществе или стране политический авторитаризм или модернизаторский авторитаризм имеет свои особенности, равно как и соответствующую ему роль национального лидера. Более детальное рассмотрение этих особенностей, на примере Южной Кореи, представлено в следующее главе.
     
    
    Глава II.
    Военно-диктаторские режимы в Южной Корее как формы авторитарных систем 1961-1979 гг.
    § 1. Политические предпосылки южнокорейского авторитаризма.
    
    До середины прошлого столетия Корея – небольшая по размерам и небогатая природными ресурсами страна – постоянно пребывала в большей или меньшей зависимости от своих более крупных и могущественных соседей[11[10]. Еще в VII веке правителем одного из корейских протогосударств были привлечены китайские войска для победы в междоусобной войне, что положило начало вассальной зависимости Кореи от Китая. Следует отметить, что в политическом плане зависимость эта была во многом формальной: китайский император лишь подтверждал права корейских монархов на престол, не вмешиваясь прямо в вопросы осуществления внутреннего управления. Зато в организации государства и в области культуры корейцы переняли у китайцев многое. В частности, бюрократический аппарат, армия, иероглифическая письменность складывались в Корее по соответствующим китайским образцам. В духовной жизни, также как в Китае, утвердились конфуцианство и буддизм.
    Поражение Кореи в войне с маньчжурами в 1637 году и крушение китайской династии Мин привело к установлению более жесткой зависимости Кореи от Китая. Новая китайская династия Цин взяла курс на закрытие своей страны, и Корея была вынуждена следовать в фарватере этой изоляционистской политики. Так продолжалось до 80-х годов ХIХ века, когда Корее был навязан ряд неравноправных договоров, открывших ее для иностранцев. Японо-китайская война 1894-1895 гг. положила конец корейской зависимости от Китая, а поражение России в русско-японской войне 1904-1905 гг. покончило и с русским влиянием в этом регионе. Став поначалу протекторатом Японии, Корея была аннексирована в 1910 г., управление ею теперь осуществлялось из Токио[12] [11].
    Практически вся промышленность Кореи и значительная часть земли оказалась в японских руках. Оставшиеся без земли крестьяне были вынуждены идти в города, где пополняли ряды рабочих на промышленных предприятиях и рудниках, подвергаясь жесткой эксплуатации со стороны новых хозяев. Повсеместно насаждался японский язык, шла насильственная «японизация» страны, вплоть до присвоения корейцам японских имен и смены корейских топонимов на японские[13][12].
    Недовольство оккупантами, вылившееся в мощное восстание в 1919 г., заставило японцев пойти на уступки. Были созданы корейские законосовещательные собрания при японских административных органах. Увеличилось количество корейских и японо-корейских предприятий, а корейские рабочие получили возможность организовывать профсоюзы. В милитаристских планах Японии Корее отводилось место военно-промышленного плацдарма на континенте. Уже в 30-х годах промышленный облик Кореи сильно изменился. Здесь строились многочисленные металлургические предприятия, электростанции и химические комбинаты. Кроме того, в преддверии Второй мировой войны японцы всячески старались привлечь корейцев на свою сторону идеями паназиатизма и лозунгами корейско-японского «братства».
    Вслед за поражением Японии в войне на Корейский полуостров вступили американские и советские войска. Совместное пребывание союзных войск в Корее было предусмотрено еще на Ялтинской конференции, где урегулирование корейской проблемы планировалось при участии 4-х государств, – США, СССР, Англии и Китая.
    В дальнейшем, на совещании министров иностранных дел в Москве (16 – 25 декабря 1945 г.), была выработана идея советско-американской опеки над Кореей как наиболее оптимальной формы подготовки страны к независимости. Между тем, корейцы приступили к созданию национальных органов самоуправления еще до прихода союзников.
    Практически во всех провинциях Кореи были образованы народные комитеты. Получив властные полномочия от японцев накануне капитуляции, комитеты провели съезд своих делегатов в Сеуле и 6 сентября 1945г. (за два дня до высадки американских войск) объявили о создании Народной Республики. 
    Этот шаг был поддержан СССР, который рассматривал народные комитеты как законную власть и оказывал им поддержку. Напротив, американцы отнеслись к провозглашению Народной Республики настороженно и даже враждебно. Ссылаясь на предварительные договоренности об установлении опеки над Кореей, США отказались признавать Народную Республику, равно как и претензии на власть корейского временного правительства во главе с Ким Гу (возвратившегося из Китая после изгнания японцев). На юге Кореи была создана американская военная администрация (АВА), принявшая на себя функции верховной власти.[14][13]
    С самого начала АВА столкнулась с серьезными трудностями. Во-первых, для осуществления управления в зоне оккупации были необходимы опытные кадры, владеющие английским и корейским языками. Такими людьми были чиновники и полицейские, служившие при японцах. Однако привлечение их на службу вызвало взрыв негодования в обществе. Попытки полиции ликвидировать народные комитеты и отряды «народной охраны» наталкивались на вооруженное сопротивление. Во-вторых, после освобождения в Корею хлынул поток людей, бежавших в свое время от японцев. Среди них были и видные политические деятели, такие как Ким Гу, Ли Сын Ман. С появлением в Корее этих националистически настроенных лидеров деятельность АВА оказалась затруднительной. Наконец, нельзя не упомянуть о коммунистическом движении, занявшем весьма своеобразную позицию в разгоревшейся политической борьбе.
    Начавшаяся в марте 1946 г. работа совместной советско-американской комиссии вызвала протесты на юге страны. 
    Чиновники и полиция, явившиеся поначалу опорой американцев в Корее, проявляли все большее недовольство деятельностью АВА и открыто симпатизировали оппозиции. В подобной ситуации США ничего не оставалось делать, как решительным образом поменять свою стратегию, отказавшись от дальнейших переговоров по опеке.
    Решение корейской проблемы было передано ООН. Специальная временная комиссия по Корее обратилась к идее создания национального корейского правительства и провела в мае 1948 г. выборы в Национальную Ассамблею в южной части полуострова. На севере коммунисты отказались от посредничества ООН и осуществили свои собственные выборы чуть позже. Таким образом, произошло образование двух государств – Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) на севере и Республики Корея (РК) на юге[15][14].
    В результате раздела полуострова, РК утратила почти весь промышленный потенциал. Основная часть предприятий была исторически сконцентрирована в северных районах, юг же был преимущественно аграрным. Страна оказалась в условиях сильнейшей нищеты, послевоенной разрухи и политической нестабильности. Кроме того, раскол страны положил начало длительному периоду конфронтации. Иными словами, «стартовая» ситуация, с которой началась южнокорейская модернизация, была исключительно тяжелой.
    Пост президента нового государства, после обретения независимости, получил лидер политической партии «Национальное общество», избранный председателем Национальной ассамблеи - Ли Сын Ман.
    Ли Сын Ман выделялся образованностью на фоне других претендентов на верховную власть. Наконец, в качестве поборника корейской независимости он пользовался широкой известностью еще в начале века: тогда с его именем связывались антирусские выступлениями в Корее.
    Важным шагом в деятельности Ли Сын Мана было проведение в Корее аграрной реформы. Первые попытки в этом направлении были предприняты в феврале 1950 г. Помимо улучшения положения в сельском хозяйстве, Ли Сын Ман преследовал еще одну цель. Реформа должна была лишить землевладельцев их политического влияния в сельских районах и подорвать их позиции в Национальной Ассамблее[16][15].
    Стремясь создать более прочную основу режиму, Ли Сын Ман начал осуществление проекта по субсидированию ряда промышленных предприятий, которые опять-таки должны были производить отчисления из прибылей в пользу партии. Именно к этому времени относится зарождение первых финансово- промышленных групп, т.н. чеболей, которые получат свое дальнейшее развитие при Пак Чжон Хи и станут флагманами корейской экономики. Что же касается Ли Сын Мана, то он не успел достичь ощутимых результатов от своих нововведений, ибо срок его правления уже близился к завершению.
    В конце 50-х г. Ли Сын Ман постепенно стал передавать бразды правлении своим многочисленным помощникам, объясняя это тем, что «для него уже не необходимости вникать во все детали происходящего во власти».
    Вступив на политическую арену Кореи конца 40-х гг. с репутацией твердого националиста, Ли Сын Ман завершил свою карьеру с репутацией американской марионетки, недееспособной с точки зрения объективных задач, стоявших перед страной, и переставшей устраивать сами Соединенные Штаты.
    Придя на смену режиму Ли Cын Мана, Вторая республика просуществовала недолго. Однако именно в этот период наиболее ярко и драматично проявились черты, присущие корейскому обществу в условиях отсутствия стабильной власти.
    Более того, неспособность к самоорганизации без некоей высшей направляющей силы породила в корейском народе опасения, что успешное построение современного демократического общества в Корее невозможно. По иронии судьбы, потребовались долгие годы военных режимов, обеспеченных ими экономических успехов, а потом и политической либерализации, чтобы развеять эти опасения.
    Отставка Ли Сын Мана и его правительства не повлекли за собой немедленного хаоса. Крах постиг лишь Либеральную партию, как опору личной власти президента. Прочие же политические и экономические структуры оказались задеты в меньшей степени. Вообще, порядок был возвращен на улицы Сеула достаточно быстро. 
    Таким образом, временное правительство получило возможность без помех приступить к выполнению основной на том этапе задачи – изменению конституции.
    Эта работа была выполнена спустя шесть недель после отставки Ли Сын Мана. По ее итогам Южная Корея становилась парламентской республикой. Исполнительная власть переходила в руки премьер-министра, президент оставлялись функции номинального главы государства.
    За девять месяцев существования правительства частичное или полное обновление кабинета произошло трижды (12 сентября 1960, 20 января 1961 и 3 мая 1961). Попытки создать программу действий в таких условиях не увенчались успехом. В результате партия пошла по пути подчинения «общественному мнению». Она практически отказалась от выдвижения своих собственных программ и проектов. Видя, что новая власть не проявляет себя, народ начал спонтанно выраж.......................