Анализ теоретических и практических положения о производстве следственных действий по уголовному делу, выявление проблем и выработка рекомендаций по их разрешению

Оглавление

стр.

Введение	3



1 Общая характеристика следственных действий	5

	1.1 Понятие, значение и виды следственных действий	5

	1.2 История развития института следственных действий	17



2 Порядок производства следственных действий	29

	2.1 Общие правила производства следственных действий	29

	2.2 Основания проведения следственных действий	45

	2.3 Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта по производству следственных действий	63



Заключение	76

Библиографический список	83




Введение



Борьба с преступностью - одна из важных проблем современного общества и государства, требующая постоянного совершенствования методов и приемов раскрытия и расследования преступлений. Центральным звеном в борьбе с преступностью является деятельность органов следствия и дознания, направленная на раскрытие и расследование преступлений. При раскрытии и расследовании уголовных дел следователи используют различные традиционные и нетрадиционные способы и методы собирания информации о преступлении. К ним относятся: совершение следственных и процессуальных действий, применение розыскных, превентивных, организационно-технических и иных мер. Но необходимо отметить, что не вся полученная информация будет иметь доказательственное значение, т. к. производство следственных действий является основным и практически единственным способом собирания доказательств по уголовному делу, а информация, полученная нетрадиционными методами поисково-познавательной деятельности следователя и путем оперативно-розыскных мероприятий, будет носить вспомогательный, ориентирующий характер в процессе расследования.

Исходя из вышесказанного, можно отметить, что от того, какие действия по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее УПК РФ) можно считать следственными, зависят возможности следователя собирать проверять и оценивать доказательства в целях быстрого и эффективного раскрытия и расследования преступлений.

Следственные действия - это важнейший элемент процессуальной деятельности следователя, имеющий познавательную и фиксационно-удостоверительную стороны, своего рода детально регламентированное законом средство получения и проверки доказательств. Следственное действие всегда направлено на собирание и проверку доказательств, даже если в его результате доказательства и не получены.

Целью настоящей работы является анализ теоретических и практических положения о производстве следственных действий по уголовному делу, выявление проблем и выработка рекомендаций по их разрешению. 

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятие, значение и виды следственных действий;

- исследовать историю развития института следственных действий; 

- раскрыть общие правила производства следственных действий;

- рассмотреть основания проведения следственного действия;

- провести сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта по производству следственных действий.

Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, общая и специальная литература, раскрывающая производство следственных действий. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при производстве следственных действий.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.

Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.


1 Общая характеристика следственных действий 

1.1 Понятие, значение и виды следственных действий



Различные аспекты проведения следственных действий в уголовном судопроизводстве традиционно являлись и продолжают оставаться предметом бурных дискуссий. Причем вплоть до настоящего времени в науке даже не сложилось единого мнения относительно их понятия и сущности. Позиции ученых разнятся и по поводу перечня следственных действий, а также по целому ряду других вопросов. Указанные теоретические проблемы невольно обусловливают множество пробелов и недочетов в нормативной регламентации как всего уголовного судопроизводства в целом, так и самих следственных действий в частности. Принятый в 2001 г. УПК РФ, устранив некоторые из них, одновременно привел к появлению многих других. Нет ничего удивительного, что в настоящее время в следственной и судебной практике наблюдаются серьезные затруднения, связанные с производством следственных действий, а также с проверкой и оценкой их результатов. В связи с этим представляется целесообразным продолжение научных исследований, направленных на изучение феномена следственных действий в уголовном судопроизводстве в целях возможной оптимизации уголовно-процессуального законодательства и соответствующей практической деятельности. Причем наиболее важным вопросом, подлежащим первостепенному разрешению, является вопрос об уголовно-процессуальной и гносеологической сущности следственных действий в контексте их познавательной направленности.

УПК РФ не содержит определения термина «следственные действия» ни в ст. 5, где перечислены основные понятия, используемые в УПК, ни в других нормах. В п. 32 ст. 5 УПК РФ говорится о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК. Однако использованная законодателем формулировка не является определением, поскольку не раскрывает сущностные признаки описываемой категории. Из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия - это часть процессуальных.

В силу отсутствия законодательного определения следственного действия многие авторы предприняли попытки выработать его. Можно констатировать, что к настоящему моменту сложились две трактовки указанного понятия: широкая и узкая.

Сторонники широкой трактовки относят к следственным все процессуальные действия, производимые следователем. В период действия УПК РСФСР такой точки зрения придерживались, в частности, А.М. Ларин и И.Ф. Герасимов. В настоящее время данное мнение разделяют немногие процессуалисты (например, А.И. Трусов и А.П. Кругликов). Указанные авторы осуществляют основную привязку к субъекту, производящему действие, а не к внутренней сущности самого действия.

Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность отделения следственных действий от иных процессуальных, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что «в настоящее время законодатель... разграничил понятия «следственное действие» и «судебное и иное действие», назвал в ряде статей УПК РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий». Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет... утверждать, что следственными действиями являются предусмотренные УПК действия, направленные на собирание доказательств».

Сторонники узкой трактовки едины в одном: главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако мнения этих авторов по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий расходятся.

Ряд ученых, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, придают первым очень широкое значение, выделяя всего один признак - направленность на собирание доказательств. Таким образом раскрывают понятие следственных действий С.Ф. Шумилин, С.Б. Россинский, М.С. Дьяченко.

Другие авторы (Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров, Е.С. Лапин) расширяют понятие следственных действий за счет указания на их принадлежность к более общей группе - процессуальным действиям.

Отдельные процессуалисты (А.Р. Белкин, В. Быков) выделяют такой существенный признак следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК РФ.

Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий обеспеченность возможностью применения государственного принуждения.

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.М. Быков, Е.С. Комиссаренко (Жмурова), А.П. Рыжаков указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию.

Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее большинство признаков, отмеченных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого «следственные действия - это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».

В.Ю. Стельмах выделяет следующие признаки следственного действия: 1) внешнюю объективированность; 2) закрепление в уголовно-процессуальном законе; 3) познавательный характер; 4) детальную процессуальную регламентацию; 5) обеспеченность государственным принуждением.

1. Внешняя объективированность заключается в том, что следственное действие - это целенаправленный акт человеческого поведения. Не может считаться следственным действием мыслительная деятельность, не перешедшая в изменение материальных систем.

2. Закрепление в уголовно-процессуальном законе. Сведения о фактах, полученные в результате производства действий, не предусмотренных УПК РФ, не могут иметь доказательственного значения, поскольку источник, в котором они зафиксированы, даже при условии относимости к обстоятельствам дела, невозможно оценить с позиции допустимости. 

3. Познавательный характер состоит в том, что в ходе следственного действия на основе научных методов происходит познание фактов реальной действительности в целях установления истины по уголовному делу.

4. Детальная процессуальная регламентация позволяет обеспечить соблюдение прав человека при производстве следственных действий, а также единообразный и объективный, не зависящий от усмотрения отдельного следователя подход к фиксации получаемых сведений. В свою очередь, это дает возможность презюмировать законность проведения следственного действия и полученных сведений, поскольку личные свойства лица, производящего следственное действие, не играют доминирующей роли при получении и фиксации информации.

5. Обеспеченность государственным принуждением. Уголовный процесс носит публичный характер, обусловленный его направленностью на раскрытие и расследование преступлений. 

П.С. Титов в качестве отличительных признаков следственного действия называет:

1) его познавательную сущность;

2) получение в результате его производства доказательственной информации;

3) производство его следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей);

4) установление правил его производства в уголовно-процессуальном законе.

Анализ существующих теоретических позиций по рассматриваемой проблеме показывает весьма ощутимую разницу между ними, проявляющуюся в отдельных деталях. Говоря о признаках следственных действий, ученые вкладывают в них совершенно различное содержание, обусловливающее отнесение к системе следственных действий весьма разных по своей природе уголовно-процессуальных приемов и процедур. Поэтому для определения сущности следственных действий необходимо остановиться на рассмотрении каждого из этих признаков более подробно.

1. Первый сущностный признак следственного действия, безусловно, заключается в его процессуальном характере, в его обязательной регламентации в УПК РФ. Очевидность данного признака, по нашему мнению, не может вызывать никаких сомнений, поскольку обратное делало бы невозможным использование в процессе доказывания полученных таким образом результатов. 

2. Второй сущностный признак следственного действия, на наш взгляд, связан с субъектами, уполномоченными на его проведение. Придерживаемся позиции о том, что единственным участником уголовного процесса, уполномоченным на производство следственного действия, включая осуществление всех процессуально-распорядительных полномочий, а также непосредственное познание обстоятельств уголовного дела, является исключительно следователь, хотя при этом в понятие «следователь» мы вкладываем более широкий смысл, чем тот, который вытекает из системного единства п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ. В контексте взаимосвязанных положений гл. гл. 22, 24 - 27 УПК РФ термин «следователь» приобретает собирательный характер и помимо собственно следователя охватывает также дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя-криминалиста и руководителя следственного органа. 

Данная позиция обусловливает их досудебный характер. Анализ специальной литературы позволяет констатировать, что ученые, осуществляющие свои исследования в области следственных действий, в большинстве согласны с их досудебным характером и их проведением исключительно следователем. Так, И.Е. Быховский писал о следственном действии как о виде познавательной деятельности, осуществляемой в стадии предварительного расследования, а также при расследовании вновь открывшихся обстоятельств. Отдельные авторов пытается распространить сферу применения следственных действий как на досудебное, так и на судебное производство, наделив таким образом правом их проведения не только следователя, но и суд. Указанная позиция, в частности, есть у Д.С. Хижняка и некоторых других специалистов.

С последней точкой зрения согласиться довольно сложно. Полагаем, что распространение сферы применения следственных действий на судебные стадии уголовного процесса приведет, в конечном счете, к размыванию их процессуальной сущности и обусловит их смешение с действительно близкими по смыслу судебными процедурами, предусмотренными гл. 37 УПК РФ. 

Рассматривая вопросы, связанные с нахождением следственных действий непосредственно в ведении следователя, необходимо обратить внимание на дискуссию по поводу отнесения к их числу судебной экспертизы. В настоящее время в науке можно выделить две основные точки зрения по этому поводу. Первая из них заключается в том, что судебная экспертиза является хотя и специфическим, но тем не менее следственным действием. Отдельные специалисты относят к следственным действиям не всю судебную экспертизу в целом, а лишь процедуру ее назначения. В обоснование этой позиции О.Я. Баев отмечает, что сама по себе экспертиза в сути своей - лишь научное исследование представленных следователем объектов, предполагающее методику, а не тактику производства.

Представители противоположной точки зрения стараются, наоборот, развести следственные действия и судебную экспертизу как различные уголовно-процессуальные категории. Так, Ю.Г. Корухов отмечает, что судебная экспертиза - самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Он же указывает, что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства и процессуального оформления. 

Судебная экспертиза не может расцениваться как разновидность следственного действия. Они различны степенью участия в них следователя. Ведь в ходе производства судебной экспертизы непосредственное познание обстоятельств уголовного дела осуществляет не сам следователь; он не имеет на это никакого права. Здесь основная роль принадлежит эксперту. Конечно, именно следователь определяет в своем постановлении о назначении экспертизы предмет и программу экспертного исследования, представляет эксперту объекты исследования, осуществляет контроль за объективностью, полнотой и научностью исследования, обеспечивает законные интересы участников процесса и т.д. Но вместе с тем все эти действия сами по себе не носят непосредственного познавательного характера, а направлены на обеспечение надлежащего процессуального режима и создание необходимых организационно-технических условий предстоящей экспертизы. 

Судебную экспертизу следует расценивать как самостоятельную процессуальную категорию, отличающуюся от следственных действий субъектом, осуществляющим непосредственное познание соответствующих объектов, принципиально иным правовым режимом и особым видом формируемых посредством ее проведения доказательств. 

3. Следующим признаком, характеризующим следственные действия, является их познавательный характер, выраженный в направленности на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

4. Некоторые авторы пытаются включить в качестве самостоятельного признака следственных действий их обеспечение государственным принуждением. Данная позиция вполне разумна, но применительно не ко всем, а лишь к некоторым следственным действиям. Ведь на самом деле потенциальной возможностью применения каких-либо принудительных приемов фактически характеризуются только три следственных действия: освидетельствование, обыск и выемка. Механизмы осуществления других следственных действий (осмотра, следственного эксперимента, допроса и т.д.) возможности применения государственного принуждения не предполагают. Некоторые из следственных действий, не предусмотренных ч. 1 ст. 164 УПК РФ, в какой-то степени подкреплены государственным принуждением как бы извне. Например, при отказе свидетеля от дачи показаний в ходе допроса или очной ставки он может в последующем быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ. Но такая материально-правовая форма государственного принуждения уже не обладает процессуальным характером и применяется не во время следственного действия, а позднее - как карательная реакция государства на ненадлежащее поведение соответствующего свидетеля или потерпевшего. Более того, подобная форма внешнего (уголовно-правового) принуждения не распространяется на осмотры, следственные эксперименты или действия, сопряженные с получением показаний от подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет нам понимать под следственными действиями производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи мы предлагаем закрепить понятие следственных действий на законодательном уровне и внести соответствующий дополнительный пункт в ст. 5 УПК РФ.

В уголовно-процессуальном законодательстве нет четкой системы следственных действий. Правовые основания производства следственных действий и нормативные правила их осуществления позволяют рассматривать следственные действия в качестве основы всей системы процессуальных действий, необходимой для получения доказательственной информации в рамках расследуемого преступления по уголовному делу, способствуют осуществлению классификации следственных действий.

В пособии Б.Т. Безлепкина все следственные действия отнесены к действиям по собиранию доказательств и образуют систему: следственный осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, экспертиза в предварительном расследовании, получение образцов для сравнительного экспертного исследования.

В пособии под редакцией А.В. Гриненко утверждается, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства к следственным относятся действия следователя, целью которых является получение доказательств. При этом поясняется, что способы закрепления в уголовно-процессуальном законе таких действий, как задержание подозреваемого (ст. 91 УПК), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК), эксгумация (ст. 178 УПК) и получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК), дают основание утверждать, что они являются процессуальными, но не следственными действиями, т.к. производство указанных действий осуществляется главным образом для обеспечения надлежащих условий производства следственных действий или для достижения иных целей, не связанных непосредственно с получением доказательств.

В методических рекомендациях ВНИИ МВД России утверждается, что в основе системы следственных действий лежит процесс доказывания, при этом следственные действия подразделяются на три группы:

1) обеспечительные следственные действия (направлены на получение в распоряжение следователя объектов-следоносителей): выемка, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумация, обыск, задержание, контроль и запись телефонных переговоров;

2) познавательные следственные действия (исследование обстоятельств в самом абстрактном виде на начальной стадии криминалистического познания): допрос, следственный осмотр, проверка показаний на месте;

3) объяснительные следственные действия (позволяют сделать категоричные выводы по ряду значимых вопросов силами самого следователя): следственный эксперимент, предъявления для опознания, очная ставка, тестирование на полиграфе, экспертиза.

По мнению О.Я. Баева, к следственным действиям следует отнести:

«1) следственный осмотр, в том числе такую его разновидность, как освидетельствование;

2) обыск, в том числе выемку;

3) допрос, в том числе и очную ставку;

4) следственный эксперимент, в том числе осуществляемый путем воспроизводства и проверки показаний на месте;

5) предъявление для опознания;

6) судебную экспертизу».

Ю.С. Комягина и С.В. Лаврухин предложили наиболее полную классификацию следственных действий по следующим основаниям: 1) по природе - в зависимости от вида следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; 2) по целевому назначению - организационные и доказательственные; 3) по цели доказывания - направленные на собирание либо проверку доказательств; 4) по особенностям взаимной связи - базовые и производные; 5) по особенностям принятия следователем решения - производимые на основе постановления следователя либо не требующие вынесения постановления; 6) по необходимости присутствия понятых - проводимые в присутствии понятых или без них; 7) по субъекту - единоличные или коллегиальные; 8) по объекту, на который направлено следственное действие; 9) по содержанию - однородные и комплексные; 10) по стадиям уголовного судопроизводства - производимые до возбуждения уголовного дела или на стадии предварительного расследования; 11) по времени производства в ходе предварительного расследования - неотложные и иные.

Таким образом, следственные действия подразделяются на два вида:

1) следственные действия, направленные на сбор информации:

- осмотр;

- эксгумация;

- освидетельствование;

- обыск;

- выемка;

- личный обыск;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;

- контроль и запись переговоров;

- получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

- допрос;

- предъявление для опознания;

- получение образцов для сравнительного исследования;

2) следственные действия, направленные на проверку информации:

- следственный эксперимент;

- очная ставка;

- проверка показаний на месте.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет нам понимать под следственными действиями производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следственные действия - это действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, совершаемые следователем или дознавателем в порядке, установленном законом, направленные на обнаружение, фиксацию, проверку и оценку доказательств в целях раскрытия преступлений и решения других задач предварительного расследования, характеризующихся детальной самостоятельной процедурой производства.



1.2 История развития института следственных действий 



Обращение к истокам уголовного процесса России свидетельствует, что первоначально это не был собственно процесс, а лишь средство поимки и наказания лихих людей. Лишь в XVII веке судья становится активным участником процесса, а средствами доказывания являются поличное (когда краденая вещь обнаружена у заподозренного), повальный обыск, т. е. поголовный опрос большего или меньшего числа местных людей, и, наконец, собственное признание и тесно связанная с ним пытка. В 1716 году в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб», которое являлось приложением к «Воинскому уставу», впервые вводится производство, называемое сейчас экспертизой. В рамках этого производства предписывалось «определять лекарей, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, какая причина смерти была».

По Своду законов Российской империи 1832 года собирание и запись в установленном порядке всех доказательств по делу осуществлялись путем производства допросов, осмотров, экспертиз, обысков и выемок в ходе предварительного и формального следствия.

Системный подход к институту следственных действий как упорядоченному, внутренне согласованному и взаимообусловленному комплексу процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, был применен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (далее - Устав). Все следственные действия компактно размещены во втором разделе Устава «О предварительном следствии», в нескольких его главах - четвертой, пятой и седьмой. Процессуальная регламентация следственных действий была дана в логической последовательности, отражающей типичный ход предварительного расследования по уголовному делу - осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля. К сожалению, законодатель того времени не устанавливал компактного и исчерпывающего перечня следственных действий. 

Следственные действия регламентировались в логической последовательности, отражающей типичный ход предварительного расследования по уголовному делу, - осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля. 

Вместе с тем ни в Уставе, ни в его толкованиях Сенатом, объединяющим и направляющим всю деятельность судебных учреждений «по правильному и единообразному применению законов», не было дано определений понятий осмотра, освидетельствования, обыска и выемки.

При этом осмотр и освидетельствование рассматривались как два вида (простое и сложное) одного действия, которые обычно дополняли друг друга, но могли осуществляться и раздельно. Понятие «освидетельствование» трактовалось как квалифицированный вид осмотра, осмотр-исследование, о чем свидетельствуют предписания ст. 330 Устава, где предусмотрено, что перед тем как приступить к «освидетельствованию... чрез сведущих людей, судебный следователь производит предварительный внешний осмотр».

Анализ закрепленной в Уставе процедуры обыска и выемки, позиций ученых того времени позволяет сделать вывод о двуедином понимании их сущности: 1) как единого следственного действия, когда обыск осуществлялся для отыскания предметов, имеющих значение для дела, или самого обвиняемого, а выемка - для изъятия обнаруженного при обыске; 2) как действий самостоятельного значения, когда обыск можно было провести без выемки, а выемку - без обыска, о чем свидетельствуют правила ст. 359 и 371 Устава, где обыск и выемка упоминаются с использованием разделительного союза «или», и ст. 267 Устава, регламентировавшей порядок выемки вещественных доказательств.

В Уставе предусматривались два вида допроса: обвиняемого (ст. 398 - 414) и свидетеля (ст. 433 - 453). В ст. 452 Устава, размещенной в главе седьмой «О вызове и допросе свидетеля», устанавливались отдельные правила очной ставки, проводимой между ранее допрошенными свидетелями для «разъяснения противоречий в их показаниях», от которых «зависит дальнейшее направление следствия». Поскольку обвиняемый имел право присутствовать при допросе свидетеля (ст. 446, 448 Устава), то признавалось излишним проведение очной ставки между ним и свидетелем, а также, как разъяснил Сенат, в случае его присутствия при допросе других обвиняемых. А вот об очных ставках с участием потерпевших ничего не говорилось ни в законе, ни в его толкованиях.

В тексте Устава не применялся термин «экспертиза», поскольку, по мнению его составителей, экспертиза не может рассматриваться как самостоятельное следственное действие. Вместо него использовались иные понятия: «осмотр и освидетельствование чрез сведущих людей вообще» (ст. 325 - 335), «осмотр и освидетельствование чрез врачей» (ст. 336 - 352), «освидетельствование обвиняемого, оказавшегося сумасшедшим или безумным» (ст. 353 - 356), а лицо, проводившее такие осмотр и освидетельствование, опять же не именовалось экспертом, хотя и должно было быть сведущим в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии.

Были сформулированы основные требования к сведущим лицам: «иметь все качества достоверных свидетелей» (ст. 326), т.е. незаинтересованность в исходе дела; возможность проявления инициативы в целях установления «признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование коих может привести к открытию истины» (ст. 333), формулирование результатов исследования в заключении (ст. 334) и др.

Отсутствие в тексте Устава указания на такой познавательный прием, как экспертиза, встретило серьезную критику еще в русской дореволюционной литературе, и к тому были объективные основания: закон подробно регламентировал порядок проведения предшественников современных медицинских, психиатрических, химических и других видов экспертиз, хотя такая деятельность считалась разновидностью осмотра и освидетельствования, а к заключению эксперта относились как к свидетельским показаниям.

Несмотря на то, что в тексте Устава термин «экспертиза» не использовался, а лицо, проводившее исследование, именовалось экспертом лишь в циркулярах Министерства юстиции, возможность широкого использования научных познаний сыграла позитивную роль в повышении эффективности предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, обусловила необходимость решения организационных проблем, связанных с созданием сети экспертных учреждений. 28 июля 1912 г. был принят Закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. При этом использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.

Постепенно в среде ученых стало преобладать мнение об экспертизе как самостоятельном виде доказательств. Например, С.И. Викторский писал: «Наши законы смотрят на экспертизу как на самостоятельный вид доказательств, что явствует из следующего: 1) в них нет постановлений об обязательном совпадении осмотра с экспертизой; 2) в них имеется запрещение спрашивать свидетеля, какого он мнения о факте; 3) заключение экспертов по ним подлежит контролю и свободной судейской оценке».

Октябрьская революция 1917 года упразднила прежний порядок уголовного судопроизводства. Декретом о суде, принятым 22 ноября (5 декабря) 1917 года, расследование преступлений было возложено на местных судей. Для производства предварительного следствия по делам, подсудным революционным трибуналам, при губернских и городских советах создавались особые следственные комиссии. В соответствии с «Положением о народном суде РСФСР» 1920 года производство предварительного следствия возлагалось на народных следователей. Милиции в предварительном расследовании отводилась в то время вспомогательная по отношению к предварительному следствию роль.

Предпринимались попытки упорядочить производство отдельных следственных действий. Так, например, производство обысков регламентировалось приказом Начальника милиции РСФСР от 16 марта 1921 года №24 «О правилах производства обыска». В пункте 1 названного приказа указывалось, что обыск есть вторжение в наиболее скрытую сферу частной жизни граждан и поэтому должен производиться лишь в случае крайней необходимости. К таким случаям были отнесены подозрение обыскиваемого в совершении преступления, предположение соответствующего органа власти, а также основательно проверенное устное или письменное заявление стороны. Поводом к обыску служило вполне основательное подозрение в том, что в местах, которые должны быть обысканы, скрываются: а) необходимые для дела вещественные доказательства; б) разыскиваемый преступник. Обыск производился по общему правилу днем (если ночью, то в протоколе должна быть указана причина) и только по ордеру, выданному начальником уголовно-розыскного учреждения. В приказе также разъяснялось, как именно должен действовать «агент» в той или иной ситуации (например, если дверь помещения закрыта, обыскиваемый выдает себя за другое лицо). Тут же пояснялось, что руководящий обыском агент не должен принимать участия в обыске, он только наблюдает.

Первый уголовно-процессуальный кодекс советской России был принят постановлением III сессии ВЦИК от 25 мая 1922 года и введен в действие с 1 июля 1922 года. Не прошло и года, как ВЦИК своим постановлением от 15 февраля 1923 года утверждает новый уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который стал очередной вехой в развитии системы следственных действий. Здесь была дана процессуальная регламентация назначения и производства экспертизы, в том числе комиссионной и повторной (ст. 169). В то же время законодатель необоснованно относил к числу следственных действий, предназначенных для собирания доказательств, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения (ст. 109). В ст. 195 предписывалось, что протоколы вскрытия и освидетельствования составляются врачом и подписываются лицом, производившим указанные следственные действия. Кроме того, вопреки логике расследования очередность следственных действий была дана в тексте закона в следующей последовательности: предъявление обвинения и допрос обвиняемого, допрос свидетелей и экспертов, обыск и выемка, осмотр и освидетельствование.

Наряду с этим следователь получил право не производить предварительное следствие либо ограничиваться производством отдельных следственных действий. На практике это приводило к тому, что следователь фактически отстранялся от производства большинства следственных действий и по существу выступал как оформитель результатов деятельности оперативных служб при очевидном доминировании оперативно-розыскной деятельности над деятельностью уголовно-процессуальной.

Существенные изменения в системе следственных действий произошли в связи с принятием УПК РСФСР 1960 года. Прежде всего, законодатель обязал следователя производить предварительное расследование в полном объеме. Кроме того, был расширен перечень следственных действий за счет очной ставки,.......................