Анализ сущности, содержания и проблем реализации института предъявления обвинения

ВВЕДЕНИЕ

      Актуальность темы исследования. Установленный действующим уголовно-процессуальным кодексом порядок судопроизводства основан на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина как основной ценности, а также строгом соблюдении законности. Своим назначением в соответствии со ст. 6 УПК РФ российское уголовное судопроизводство провозгласило одновременно защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и охрану от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения личности, попавшей под уголовное преследование1. В целом на достижение указанных задач направлен весь комплекс закрепленных УПК РФ процессуальных институтов.
      Традиционно выдвижение первоначального обвинения и появление у обвиняемого права возражать против него было ключевым моментом расследования. Привлечение лица в качестве обвиняемого предопределяло дальнейшее направление расследования по уголовному делу и, соответственно, от своевременности и обоснованности проведения данного следственного действия зависела эффективность всего судопроизводства. К этому существовали объективные причины: в частности, то, что в рамках советского законодательства предъявлением обвинения ознаменовывалось начало уголовного преследования. С моментом предъявления лицу обвинения, наряду с его задержанием в качестве подозреваемого или избранием меры пресечения, была связана реализация права на защиту, в частности, на допуск защитника, а также иные процессуальные права, которые отсутствовали у подозреваемого.
      Также практика расследования уголовных дел в форме дознания в течение действия УПК РФ, когда лицо пребывает в статусе подозреваемого вплоть до окончания дознания и составления обвинительного акта, а аналогом предъявления обвинения выступает уведомление о подозрении в совершении преступления, свидетельствует о том, что отсутствие института привлечения лица в качестве обвиняемого не препятствует соблюдению законности при производстве предварительного расследования, а также реализации участниками уголовного процесса предоставленных им прав, в частности, права на защиту, и возможности отстаивать законные интересы.
      Изложенное позволяет автору заключить, что нормы УПК РФ о привлечении в качестве обвиняемого нуждаются в комплексном анализе и необходимости выработки предложений по их реформированию и предопределяют актуальность выбранной темы исследования.
      Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права: А.В. Андреева, В.М. Быкова, Б.Я. Гаврилова, Ю.П. Гармаева, Н.П. Ефремовой, М.Ю. Колбеевой, И.Б. Михайловской, В.В. Рябчикова и других. 
      Целью дипломной работы выступает анализ сущности, содержания и проблем реализации института предъявления обвинения.
      В соответствии с указанной целью автором поставлены следующие задачи:
      1) раскрыть понятие и значение привлечения лица в качестве обвиняемого;
      2) рассмотреть основания и условия привлечения лица в качестве обвиняемого;
      3) изучить постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
      4) проанализировать предъявление обвинения, допрос обвиняемого, изменение и дополнение обвинения;
      5) рассмотреть проблемы и сформулировать предложения по совершенствованию института предъявления обвинения;
      6) проанализировать перспективы совершенствования института предъявления обвинения. 
      Объектом дипломной работы выступает совокупность общественных отношений, охватывающих институт предъявления обвинения в уголовном процессе.
      Предметом дипломной работы являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере института предъявления обвинения.
      В ходе исследования использовались общенаучные: анализ, синтез и частно-научные методы познания: структурно-функциональный, формально-юридический анализ. 
      Дипломная работа состоит из введения, трех глав, состоящих в свою очередь из шести параграфов, заключения и списка использованных источников информации.
      

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
1.1. Понятие и значение привлечения лица в качестве обвиняемого

      Привлечение лица в качестве обвиняемого является сложным  процессуальным действием, имеющим существенное значение как для досудебного производства, так и для будущего судебного разбирательства.
      Анализируя мнение различных ученых-процессуалистов, мы пришли к выводу, что термин «привлечение лица в качестве обвиняемого» в основном рассматривают в четырех значениях:
      В соответствии с первой точкой зрения, «привлечение лица в качестве обвиняемого» это ни что иное, как решение следователя, которое оформляется надлежащим (в соответствии с УПК РФ) постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого2.
      Вторая точка зрения свидетельствует о том, что это особый этап стадии предварительного расследования - то есть определенный промежуток времени, в течение которого принимается решение о наделении лица новым процессуальным статусом- статусом обвиняемого, а кроме того объявляется ему об этом и незамедлительно производится допрос обвиняемого3.
      Третья группа ученых рассматриваемый термин представляет, как комплекс определённых уголовно-процессуальных действий и решений, исполняемых и принимаемых на данном этапе4.
      Соответственно четвертая точка зрения состоит в том, что привлечение в качестве обвиняемого является процессуальным институтом, который включает в себя совокупность норм, относящихся к основаниям, условиям и процедуре наделения гражданина уголовно-процессуальным статусом обвиняемого5.
      Согласно взгляду М.Р. Омаровой привлечение в качестве обвиняемого «есть формулирование обвинения, вытекающего из совокупности собранных доказательств, вынесения постановления об этом, предъявления обвинения лицу с одновременным разъяснением принадлежащих ему прав»6.
      В каком-либо бы значении не применялся названный термин, сущность его принято определять преимущественно назначением и местом в уголовном процессе решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, оформляемого соответствующим постановлением следователя.
      Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ следователем принимается решение о привлечение лица в качестве обвиняемого при наличии у него достаточных доказательств, которые подтверждают причастность привлекаемого лица к выявленному преступлению.
       Лицо, привлекаемое в качество обвиняемого, оповещается об инкриминируемом ему преступлении посредством предъявления обвинения, так же лицо приобретает возможность выразить свое отношение к обвинению. 
        Псковский городской суд поступило, для рассмотрения по существу, уголовное дело в отношении Загорской А.И., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
       В ходе судебного разбирательства, судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, какими, по мнению суда, является указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, неверных сведений о времени кражи принадлежащего П. имущества, в совершении которого и обвиняется Загорская А.И.
       В кассационной жалобе адвокат Маслов Н.Н., находя вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд для его рассмотрения по существу. Считает, что: в деле имеются, достаточные основания для постановления в отношении обвиняемой Загорской А.И. оправдательного приговора за её непричастностью к совершению данного преступления; возвращение дела прокурору влечет восполнение предварительного расследования и увеличение объема обвинения.
       В возражении на данную кассационную жалобу государственный обвинитель находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката Маслова Н.Н. несостоятельными.
       Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
       На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
       Постановление о привлечении Загорской А.И. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении данного лица, судебная коллегия находит несоответствующими требованию п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.
       Загорская А.И. обвиняется в краже, а именно в тайном хищении имущества принадлежащего.
       Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
       В ходе судебного заседания потерпевший П. указал, что его сообщение о времени кражи принадлежащих ему телевизора и картины, как совершенной в период с 29 июля по 10 августа 2010 года, является ошибочным. Данная кража имела место в период его нахождения на стационарном лечении в, то есть в период с 30 июня по 20 июля 2010 года.
       Свидетель Г. указала, что хищение принадлежащего её отцу имущества ею было обнаружено до 16 июля 2010 года - в период нахождения отца на стационарном лечении в 
       Согласно сообщению ГУЗ «...» П. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 30 июня по 20 июля 2010 года.
       Судебная коллегия полагает, что время и дата кражи принадлежащего П. имущества, является значимым обстоятельством объективной стороны преступления по предъявленному Загорской А.И. обвинению.
       Указание органом предварительного расследования нефактического периода /даты/ хищения имущества П., исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
       В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, включающего в себя все признаки состава преступления, которое предусмотрено УК РФ7. Данная норма в ее правовой целостности с положениями ст. 49 Конституции РФ8 Органами предварительного следствия Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Марковой И.А., Мазановой Н.А. и Андрияновой В.И. обвиняются в совершении в ночь на Дата обезличена года в г.Новотроицке группой лиц по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ОАО «...» на общую сумму 2.093.864 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.
       Виноградов С.В., Писарев В.Г., Барабанов О.В., Косогин Д.В., Макарцев С.В., Мурычев В.Н., Мазанова Н.А., Андриянова В.И. и Маркова И.А. обвиняются в совершении в ночь на Дата обезличена года в г.Новотроицке группой лиц по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ОАО «...» на общую сумму 2.640.738 рублей 37 копеек, что является особо крупным размером.
       Уголовное дело в отношении Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. поступило в суд с обвинительным заключением 22.07.2010 года. В ходе следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писарева В.Г., Виноградова С.В. и Барабанова О.В. Срок их содержания под стражей судом был продлен на период судебного разбирательства по существу.
       При подготовке к судебному заседанию и изучении уголовного дела было установлено, что предъявленное всем подсудимым обвинение не конкретизировано и имеет внутренние противоречия. С одной стороны все они обвиняются в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, с другой стороны в резолютивной части текста обвинительного заключения указан только один квалифицирующий признак: совершение хищения в особо крупном размере. Кроме того, из текста обвинения не ясно, какие непосредственно действия совершили Мазанова Н.А., Андриянова В.И. и Маркова И.А., а также другие обвиняемые при совершении хищения и в чем выражалось их участие в совершении преступления.
       Указанные обстоятельства явились основанием для внесения судом на обсуждение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.         
       Выслушав в судебном заседании мнения сторон, полагавшим необходимым возвращение уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
       Согласно ст.171 и ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано описание преступления с указанием способа совершения преступления, в том числе конкретных действий каждого обвиняемого. При этом не допустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания указанных документов.
       Из текстов постановлений о привлечении всех подсудимых в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что они обвиняются в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, но в то же время не указано, какие конкретные действия совершил каждый подсудимый для достижения общей для всех преступной цели. Кроме того, ни у одного из подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не указан в резолютивной части постановления, хотя указан в описательной его части.
       Таким образом, видно, что постановления о привлечении Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.171, 220 УПК РФ, так как в них содержатся расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания о способе совершения преступления и конкретных действиях каждого из обвиняемых, что является существенным нарушением требований ст.171, 220 УПК РФ.
       Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, вправе провести судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и не вправе самостоятельно указать способ совершения преступления, а также конкретные действиях каждого из обвиняемых, которые не указаны в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
       Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
                   Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ и обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. При таких условиях обвинительное заключение, составленное на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не может считаться соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и не могло быть утверждено прокурором.
       Предъявление обвиняемым нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, их ознакомление с материалами уголовного дела и составление по делу нового обвинительного заключения с указанием конкретных действий каждого обвиняемого не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
       Мера пресечения подсудимым Писареву В.Г., Виноградову С.В. и Барабанову О.В. в виде заключения под стражу и Косогину Д.В., Макарцеву С.В., Мурычеву В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменений.
       Виноградов С.В. судим и обвиняется в совершении в период условного осуждения нового умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Виноградов С.В. может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. Заверения же подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
       Писарев В.Г. ранее не судим, но обвиняется в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает других соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Писарев В.Г. может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников по делу или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. При этом наличие у Писарева постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, а также его заверения не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
       Барабанов О.В. ранее не судим, но обвиняется в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает других соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Барабанов может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников по делу или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. При этом наличие у Барабанова постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, а также его заверения не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
       Оставляя без изменения меру пресечения подсудимым, суд принимает во внимание также и то, что нахождение Писарева В.Г., Виноградова С.В. и Барабанова О.В. под стражей в течение 6 месяцев с учетом сложности расследуемого уголовного дела не является чрезмерным. 
       Вместе с тем, учитывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства и то, что у сторон есть право на кассационное обжалование решения суда о движении уголовного дела, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Писареву В.Г., Виноградову С.В. и Барабанову О.В. оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть до Дата обезличена включительно каждому.
      Уголовное преследование по подозрению возникает со вступлением такой процессуальной фигуры, как подозреваемый, а именно с момента возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица; задержания лица по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ либо с момента применения к конкретному лицу меры пресечения до предъявления обвинения (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). С того момента, как только конкретное лицо занимает процессуальное положение подозреваемого, начинается официальная деятельность по уголовному преследованию подозреваемого9.
      Уголовное преследование по подозрению, начинается при появлении такого участника судопроизводства, как подозреваемый и продолжается до тех пор, пока преследование не будет прекращено (приостановлено) либо до трансформации процессуального положения преследуемого лица, из подозреваемого в обвиняемого. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
      Следовательно, с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовное преследование по подозрению переходит в уголовное преследование по обвинению. Лицо привлекается к уголовному преследованию в качестве обвиняемого.
      Обобщая вышеизложенные рассуждения, мы получаем возможность сформулировать сущность привлечения в качестве обвиняемого в уголовно-процессуальном смысле. Привлечение в качестве обвиняемого - это качественный этап уголовного преследования, который заключается в утверждении органами расследования о совершении определенным лицом конкретного преступления.
       Заявитель Гребенщиков С.П. в интересах обвиняемого Волкова И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Подгорного И.В. Просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушение требований ст.ст. 5,7, 171 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 23.04.1991г. и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 05.12.1986г., тем самым нарушаются права обвиняемого Волкова И.И. на защиту и принцип состязательности сторон.
       Заинтересованное лицо обвиняемый Волков И.И. просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его адвоката Гребенщикова С.П.
       Заинтересованное лицо следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Подгорный И.В. не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.
       Прокурор Авдеева Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.
       Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
       Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
       Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.
       В соответствии со ст. ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
       Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Подгорного И.В. Волков И.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ. Данное постановление объявлено Волкову И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), о чем имеется его подпись.
       В соответствии с ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны:
       1) дата и место его составления;
       2) кем составлено постановление;
       3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
       4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;
       5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
       6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
       Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Подгорного И.В. о привлечении в качестве обвиняемого Волкова И.И. вынесено по возбужденному уголовному делу, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела на л.д.1 (из приложения копий основных процессуальных документов по уголовному делу №). Предварительное следствие по делу не закончено, что подтверждается постановлениями о продлении срока предварительного следствия (л.д.35-40 из приложения копий основных процессуальных документов по уголовному делу №). Кроме того, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ. В указанном постановлении отражены дата и место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
       В связи с вышеизложенным, суд считает постановление следователя законным и обоснованным.
       В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
       Проверив законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проверив и исследовав предоставленные материалы, с учётом требований ст. 15 УПК РФ суд оставляет жалобу адвоката Гребенщикова С.П. в интересах обвиняемого Волкова И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Подгорного И.В. о привлечении в качестве обвиняемого Волкова И.И. без удовлетворения в соответствии с п.2 ч.5 ст. 125 УПК РФ.
       Сущность данного аспекта состоит в следующем. По ходатайству подозреваемого в дело может вступить защитник в любой момент производства расследования. В таких случаях, когда наступает один из официально закрепленных в законе моментов участия защитника, у следователя появляется обязанность разъяснить право на участие защитника и принять меры к его реализации10.
       С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Е. от 22.04.2011г. незаконным и необоснованным, обратились адвокаты Сидельникова О.В. и Прокопенко Д.П. в интересах И., указав, что 22.04.2011г. следователем по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Е. вынесено постановление о привлечении И. в качестве обвиняемой по уголовному делу № ХХХ. И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ. Полагают, что следователь предъявил обвинение И. незаконно и необоснованно, не имея на то достаточных оснований и доказательств. Кроме того, в постановлении не изложены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой. У следователя на момент предъявления обвинения не имелось полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств совершения вмененного И. деяния группой лиц по предварительному сговору, доказательств того, что обвиняемая являлась организатором вмененного ей деяния, доказательств совершения обвиняемой деяния с использованием служебного положения, доказательств, подтверждающих размер ущерба, доказательств формальности камеральных проверок. Не установлено место совершения вменённого И. преступления. Сведения, изложенные следователем в постановлении, не подтверждены и надуманными. Просят признать постановление следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Е. от 22.04.2011г. о привлечении И. в качестве обвиняемой незаконным и необоснованным.
       Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
       Как следует из материала, в судебное заседание поступило направленное И. заявление об отводе судьи Пономаревой М.Ю, по тому же основанию, что ранее председательствующим была рассмотрена другая её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по которой было отменено судом кассационной инстанции, данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны судьи.
       Защитник заявление об отводе поддержал.
       В кассационной жалобе обвиняемая И. и адвокат Прокопенко Д.П. просят постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении факту отсутствия достаточных доказательств, предусмотренных ст. 171 ч. 1 УПК РФ, а также признать постановление следователя от 22.04.2011г. незаконным и необоснованным.
       Указывают, что следователем обвинение предъявлено в нарушение требований ст. 73-75, 171 УПК РФ, отсутствуют обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Судом оценка доводам жалобы о допущенных следователем нарушениях не дана.
       Кроме того, не проверена версия стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом не дана оценка доказательствам и квалификации деяния.
       Вместе с тем, просят отменить постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье Пономаревой М.Ю., поскольку на основании ст. 61 ч. 2 УПК РФ имелись основания полагать, что судья Пономарева М.Ю. косвенно может быть заинтересована в рассмотрении жалобы.
       Возражения на кассационную жалобу не поступили.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановления суда подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
       В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
       При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
       Судьёй в удовлетворении жалобы адвокатов Сидельниковой О.В. и Прокопенко Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемой И. обоснованно отказано, с приведением подробных мотивов принятого решения (л.д. 154-155).
       Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
       По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
       В связи с чем, все доводы кассационной жалобы в данной части (не проверена версия стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не дана оценка доказательствам и квалификации деяния) несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
       Дополнительные доводы, выказанные заявителем и представителем в суде кассационной инстанции, что просили проверить обоснованность предъявленного обвинения, а именно: наличие доказательств с указанием их перечня, достаточность доказательств, так же не основаны на законе, поскольку оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а по совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела производит суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ при слушании дела по существу.
       Ссылка представителя заявителя, что при избрании меры пресечения суд оценивал представленные доказательства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ имеет другой предмет обжалования, чем избрание меры пресечения.
       Судом также установлено, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ: содержит все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, реквизиты: дату и место его составления, сведения о составившем его лице, фамилии, имени и отчестве лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, числе, месяце, годе и месте его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
       Отсутствие в постановлении указания на то, состоит ли обвиняемая на учете в ПНД, КНД, имеет ли судимость, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку заявителем, представителем не обосновано, как указанные обстоятельства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что является прямым указанием закона (ст. 125 УПК РФ).
       Согласно исследованным в судебном заседании материалам, приложенным к жалобе, судом также обоснованно установлено, что положения ст. 172 УПК РФ следователем соблюдены.
       Нарушений конституционных прав И. и затруднение доступа к правосудию в судебном заседании не установлено. В кассационной жалобе таковых обстоятельств не названо.
       Довод заявителя, что судья отказал в праве ознакомиться с материалами уголовного дела, нарушив ст. 24 Конституции РФ, основан на неправильном толковании закона, поскольку применение данной нормы возможно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
       Указание в кассационной жалобе на то, что суд, при принятии постановления, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неконкретно, поэтому оценить данный довод в полном объёме по данным кассационной жалобы не представляется возможным.
       Доводы кассационной жалобы с просьбой отменить постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье Пономаревой М.Ю., поскольку на основании ст. 61 ч. 2 УПК РФ имелись основания полагать, что судья Пономарева М.Ю. косвенно может быть заинтересована в рассмотрении жалобы, не основаны на законе и удовлетворению не под.......................