Анализ гражданско-правового положения муниципального унитарного предприятия

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР) 



Юридический факультет

Кафедра (выпускающая) гражданского права



К ЗАЩИТЕ ДОПУСТИТЬ 

Заведующий кафедрой ______ права 

ЮФ ТУСУР 

ученая степень, звание 

_________________ (подпись, ФИО) 

_________________ дата









ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Бакалаврская работа по направлению 

40.03.01 – Юриспруденция



Студент гр. з-092-б

Рыбка Елена Александровна

___________ (дата сдачи на кафедру) 

Руководитель

ученая степень, звание,

должность

__________________________

__________________________

(подпись, ФИО) 

______________ дата



Томск 2017





Реферат



Выпускная квалификационная работа на тему: «Правовое положение муниципального унитарного предприятия» – количество листов 70, количество иллюстраций 0, таблиц 1, использованных источников 75, приложений 0.



Ключевые слова: муниципальное унитарное предприятие, государственное унитарное предприятие, казенное учреждение, правоспособность муниципального унитарного предприятия, оспаривания сделок с имуществом муниципального унитарного предприятия.

Объект исследования – это общественные отношения, которые связаны с регулированием положения муниципального унитарного предприятия.

Предмет исследования включает в себя нормы гражданского права, а также теоретические исследования, поднимающие вопросы правового положения унитарного предприятия.

Цель работы – изучение правового положения унитарного предприятия; выявление проблем в данной сфере общественных отношений и разработка предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. При написании настоящей дипломной работы в качестве основного использован характерный для всех юридических наук и гражданского права в частности формально-логический метод исследования. В качестве специальных научных методов (частно -научных методов) использованы: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, статистический метод и др.

Полученные результаты. В ходе исследования был проведен анализ правового положения муниципального унитарного предприятия. Изучены особенности правового регулирования и проблемы практики применения. 

В целях совершенствования законодательства мы предлагаем внести изменения в гражданское законодательство и изложить абзац 1 пункта 5 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях в следующей редакции: «Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Цели и предмет деятельности унитарного предприятия должны соответствовать случаям создания унитарного предприятия, перечисленным в пункте 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях», а абзац третий пункта 3 статьи 9 Закона об унитарных предприятиях в следующей редакции: «...цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, соответствующие случаю его создания». Изменения вызваны тем, что при принятии решения о создании муниципального унитарного предприятия и при утверждении его устава необходимо осуществлять оценку целей его деятельности на предмет их соответствия указанным в норме случаям. 

Вызывает серьезные вопросы норма ст. 25 Закона об унитарных предприятиях. В п. 3 указанной нормы говорится, что «собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия». Спорным является указание на возможность предъявления иска. Мы считаем, что при выявлении убытков, возникших ввиду недобросовестного и неразумного исполнения руководителем муниципального унитарного предприятия своих обязанностей, собственник имущества такого предприятия обязан предъявить иск о возмещении убытков. Право, а не обязанность на предъявление иска является серьезным коррупциогенным фактором. Таким образом, мы предлагаем следующую редакцию п. 3 ст. 25 Закона об унитарных предприятиях: «собственник имущества унитарного предприятия обязан предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия».

Закон об унитарных предприятиях практически ничего не говорит про отчетность руководителя муниципального унитарного предприятия перед собственником имущества такого предприятия. Только в подп. 9 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях говорится, о том, что собственник муниципального унитарного предприятия утверждает отчет такого предприятия. В Законе не указывается о том, какая информация должна быть отражена в отчете, что также может негативно отразится на возможности контроля за деятельностью унитарного предприятия.

Количество публикаций по теме исследования: 0.

Участие в конференциях по теме исследования: 0.

Область применения и рекомендации: гражданское законодательство и правоприменительная практика. Также выпускная работа может быть использована в учебном процессе по изучению темы по дисциплине. 











































Abstract



Final qualification work on topic "Legal status of municipal unitary enterprise" the number of sheets 70, the number of figures 0, tables 1, used sources 75, 0 applications.



Key words: municipal unitary enterprise, state unitary enterprise, state institution, the legal capacity of municipal unitary enterprises challenge deals with the property of municipal unitary enterprises.

The object of the research is social relations that are associated with the regulation of municipal unitary enterprises.

The object of studies involves the norms of the civil law, as well as theoretical studies, raising issues of legal status of unitary enterprises.

The aim of this work is the study of the legal status of unitary enterprises; identification of problems in the field of public relations and development of proposals for their elimination.

Methodology and methods of research. When writing this thesis as the main characteristic used for all legal science and civil rights in particular, formal logical method of the study. As a special scientific methods (private -scientific methods) used comparative historical, comparative legal, statistical method, etc.

The results obtained. The study was the analysis of the legal status of municipal unitary enterprises. Peculiarities of legal regulation and problems in practice. 

To improve legislation we propose to amend the civil legislation and to amend paragraph 1 of paragraph 5 of article 8 of the Law on unitary enterprises in the following wording: "the Decision on the establishment of a unitary enterprise must determine the purpose and subject of activity of the unitary enterprise. Objectives and subject of activity of the unitary enterprise should correspond to the number of unitary enterprises listed in paragraph 4 of article 8 of the Law on unitary enterprises" and the third paragraph of paragraph 3 of article 9 of the Law on unitary enterprises in the following edition: "...the purpose, subject matter, types of activities of unitary enterprises appropriate occasion for its creation." Changes due to the fact that when deciding on the establishment of municipal unitary enterprises and under the approval of the Charter need to assess the goals of its activities for compliance with specified normal cases. 

Raises serious questions the norm of article 25 of the Law on unitary enterprises. In paragraph 3 of the said rules States that "the owner of the property of a unitary enterprise has the right to sue for damages caused to the unitary enterprise, head of unitary enterprise". Controversial is an indication of the possibility of filing a claim. We believe that the detection of losses incurred due to unfair and unreasonable execution of the head of the municipal unitary enterprise of their duties, the owner of the property of such enterprise is obliged to sue for damages. Right, not the obligation, to sue, corruption is a serious factor. Thus, we propose the following wording of item 3 of article 25 of the Law on unitary enterprises: "the owner of the property of a unitary enterprise is obliged to sue for damages caused to the unitary enterprise, head of unitary enterprise".

The law on the unitary enterprises is almost nothing to say about the statements of the head of the municipal unitary enterprise to the owner of the property of such enterprise. Only in sub. 9 clause 1 of article 20 of the Law on unitary enterprises says that the owner of the municipal unitary enterprise shall approve the report of the enterprise. The Act does not specify what information should be reflected in the report, which can also negatively affect the possibility of control over the activities of the unitary enterprises.

The number of publications on the research topic: 0.

Participation in conferences on the research topic: 0.

Applications and recommendations: civil law and practice. Also final work can be used in the educational process for the study of topics in the discipline.







ОГЛАВЛЕНИЕ

	

	Введение	8

	1 Правовая природа муниципального унитарного предприятия	11

	1.1 Понятие муниципального унитарного предприятия	11

	1.2 Эволюция законодательства об унитарных предприятиях	18

	1.3 Специфика правового регулирования деятельности муниципальных унитарных предприятий	24

	2 Анализ гражданско-правового положения муниципального унитарного предприятия	36

	2.1 Правоспособность муниципального унитарного предприятия	36

	2.2 Особенности оспаривания сделок с имуществом муниципальных унитарных предприятий	51

	Заключение	61

	Список использованных источников и литературы	66




Введение



Актуальность исследования. Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в правовое поле было внесено значительное количество новых норм, которые регулируют деятельность различных юридических лиц. Изменения коснулись также правового статуса унитарных предприятий.

Отметим, что в юридической науке сам факт сохранения такой организационно-правовой формы юридических лиц, как унитарные предприятия, вызвало определенное недоумение. Всё потому, что на протяжении долгого времени поднимался вопрос об отсутствии целесообразности сохранения подобной формы как рудимента советского периода русской истории.

Доктрина долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года выделяет необходимость формирования эффективной системы управления государственной собственностью как один из базовых элементов успешного развития экономики Российской Федерации. Эта деятельность:

		должна реализовываться в строгом соответствии функциям государства состава государственного имущества;

		должна обеспечивать прозрачность информации о том, насколько эффективно и прибыльно для государства осуществляется управление имуществом;

		должна помогать повышению эффективности управления государственными долями в акционерных обществах;

		должна повысить эффективность деятельности всего государственного сектора экономики Российской Федерации. Актуальность исследования стоит определить еще тем, что существует необходимость выяснить, какие проблемы сопутствуют правоприменительной практике, соответствующей теме исследования. Также планируется раскрыть несовершенство правовых норм в вопросе правового положения унитарных предприятий. Несмотря на планомерное уменьшение количества муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации отдельные проблемы правового статуса и деятельности муниципальных унитарных предприятий остаются неразрешенными.

	Объект исследования – это общественные отношения, которые связаны с регулированием положения муниципального унитарного предприятия.

Предмет исследования включает в себя нормы гражданского права, а также теоретические исследования, поднимающие вопросы правового положения унитарного предприятия.

Цель работы – изучение правового положения унитарного предприятия; выявление проблем в данной сфере общественных отношений и разработка предложений по их устранению.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

	определить сущность муниципального унитарного предприятия;

	раскрыть этапы развития законодательства об унитарных предприятиях;

	изучить специфику правового регулирования унитарных предприятий в Российской Федерации; 

	раскрыть понятие правоспособности унитарного предприятия;

	изучить особенности оспаривания сделок с имуществом муниципальных унитарных предприятий; 

	выявить проблемы правового статуса и деятельности унитарных предприятий; 

	определить пути по разрешению выявленных проблем. 

Методология и методика исследования. При написании настоящей дипломной работы в качестве основного использован характерный для всех юридических наук и гражданского права в частности формально-логический метод исследования. В качестве специальных научных методов (частно-научных методов) использованы: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, статистический метод и др.

Степень научной разработанности проблемы. В новейшее время в нашем государстве вопросы, связанные с правовым положением муниципального унитарного предприятия исследовались такими учеными-цивилистами, как Д. А. Басангов, В. А. Болдырев, С. П. Гришаев, С. А. Краснова, Н. В. Ласкина, Е. В. Оболонкова, С. А. Шайдуров и другими.

Структура работы соответствует целям и задачам проведенного исследования. Работа включает введение, две главы, которые состоят из пяти параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.



	
1 Правовая природа муниципального унитарного предприятия



1.1 Понятие муниципального унитарного предприятия



В пункте 1 статьи 2 федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) дано определение унитарного предприятия. Унитарное предприятие – коммерческая организация, которая не наделена правом собственности на имущество, закрепленное собственником за ней. Учредители могут создать в форме унитарных предприятий только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия не принадлежит ему на праве собственности. Собственником имущества унитарного предприятия выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих органов.

Исходя из содержания данной статьи федерального закона, мы можем выяснить правовую природу унитарных предприятий, их виды, а также основные правила, по которым осуществляется деятельность этой разновидности юридических лиц.

Таким образом, нам стоит, опираясь на предложенное законодателем определение унитарного предприятия, четко выделить четыре основных признака этих предприятий. Они характеризуют особенности правового статуса этих юридических лиц.

Во-первых, унитарные предприятия законодатель причисляет к коммерческим организациям. Эти юридические лица основной целью своей деятельности ставят получение прибыли (согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (далее – ГК РФ). При этом в пункте 2 статьи 50 ГК РФ четко определены организационно-правовые формы юридических лиц, которые могут быть коммерческими организациями. В этом перечне присутствуют и унитарные предприятия.

Коммерческие организации определяются как юридические лица. Они учреждаются для занятия предпринимательской деятельностью и преследуют в своей деятельности основную цель – получение прибыли. 

Во-вторых, как и другие юридические лица, унитарные предприятия обладают определенным объемом правоспособности: они имеют право на осуществление имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей от своего имени, могут выступать в качестве ответчика или истца в суде. Правда, объем правоспособности унитарного предприятия существенно ограничен, если сравнить его правоспособность с другими юридическими лицами. Причина этого в том, что унитарные предприятия обладают особым правовым статусом. Таким образом, унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, но, по сравнению с другими коммерческими организациями, обладают специальной правоспособностью, а иные коммерческие организации – общей. Второе отличие унитарных предприятий от других коммерческих организаций по новой классификации – их причисление к группе унитарных юридических лиц (статья 65.1 ГК РФ), а все другие организационно-правовые формы коммерческих организаций отнесены к корпоративным юридическим лицам.

Данная организационно-правовая форма используется для того, чтобы государство или муниципальное образование получили возможность специфическим способом опосредованно участвовать в гражданском обороте. В ГК РФ выделены два вида унитарных предприятий: это государственные и муниципальные. В случаях и в порядке, установленных Законом об унитарных предприятиях, создается унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В-третьих, особый правовой статус имущества унитарных предприятий. Особый правовой статус имущества унитарных предприятий выражается в следующих особенностях:

- собственниками имущества унитарного предприятия может выступать муниципальное образование, субъект Российской Федерации или само государство;

- отсутствие права собственности на имущество, то есть имущество унитарного предприятия принадлежит ему не на праве собственности, а на праве оперативного управления или хозяйственного ведения;

Унитарные предприятия владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, как полученным от учредителя, так и приобретенным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на основе таких ограниченных вещных прав, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения – право муниципального унитарного предприятия на владение, пользование и распоряжение имуществом публичного собственника в пределах, которые прямо установлены законом и (или) иными правовыми актами (статья 294 ГК РФ).

Стоит заметить, что согласно положениям гражданского законодательства, а именно пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215 ГК РФ, имущество унитарного предприятия находится в собственности его учредителя. Разделить такое имущество, в соответствии с российским законодательством, нельзя.

Учредитель (собственник) предприятия не может осуществлять правомочия пользования и владения в отношении имущества предприятия, а в определенном количестве также и правомочие распоряжения, хотя перечисленных выше правомочий совсем не лишается. За унитарным предприятием имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, и этим имуществом оно отвечает по собственным долгам. Но одновременно это предприятие не отвечает по долгам учредителя, создавшего его. Таким образом, собственник (учредитель) предприятия или уполномоченный им орган не имеют права изымать или распоряжаться иным способом имуществом унитарного предприятия (или частью его), которое находится у него на праве хозяйственного ведения. Этот запрет длится до момента, пока данное предприятие не будет реорганизовано или не будет ликвидировано как самостоятельное юридическое лицо.

Учредитель-собственник сохраняет за собой следующие правомочия в отношении предприятия, наделенного имуществом на праве хозяйственного ведения, они прямо предусмотрены гражданским законом (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Так он имеет право:

- на создание унитарного предприятия;

- на реорганизацию и ликвидацию предприятия;

- на получение части прибыли от использования, переданного предприятию имущества;

- на осуществление контроля над использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (к примеру, осуществление проверок деятельности предприятия).

Таким образом, о том, что унитарные предприятия полностью свободны и самостоятельны сверх перечисленных выше возможностей и правомочий его собственника (учредителя), говорить не получится. Также стоит отметить, что существуют дополнительные ограничения для унитарного предприятия, предусмотренные гражданским законодательством на уровне указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, а также уставом самого предприятия и другое.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не может самостоятельно распоряжаться недвижимостью. Для этой деятельности ему необходимо получить письменное согласие собственника.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 300 ГК РФ и пункта 3 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, если они передаются от одного публичного собственника к другому, право хозяйственного ведения при передаче государственного или муниципального предприятия сохраняется. Таким образом, данное обстоятельство указывает на правомочие следования, которое характерно для ограниченных вещных прав.

Право оперативного управления – это право казенного учреждения или предприятия на владение, пользование и распоряжение имуществом собственника, закрепленным за ним в рамках, которые прямо установлены законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления обладает своими характерными особенностями, на которые оказывает влияние субъектный состав оперативного управления. Такие особенности различаются тем, как управомочен распоряжаться имуществом собственник, а также в условиях наступления субсидиарной ответственности собственника по долгам субъекта данного права. Исходя из этой точки зрения необходимо различать права оперативного управления, которые признаются за казенным предприятием, за частным и бюджетным учреждением или за автономным учреждением.

Субъектами права оперативного управления выступают унитарные (казенные) предприятия, которые являются коммерческими, а также учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям. Формирование субъекта права оперативного управления – прерогатива исключительно учредителя. Учредитель должен решать такие задачи как: выявить правоспособность предприятия, разработать и утвердить устав и назначить его руководителей. Необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает «соучредительство», иными словами, создавать такое юридическое посредством имущества нескольких публичных собственников запрещено. Собственник также обладает правом на реорганизацию либо ликвидацию созданного им учреждения или казенного предприятия. Для реорганизации либо ликвидации учреждения согласие казенного предприятия не нужно. 

Казенное предприятие наделяется правом распоряжаться имуществом, которое ему принадлежит, лишь после получения согласия учредителя и лишь в тех пределах, которые не исключают для него возможности осуществлять свою деятельность. Уставом казенного предприятий утверждены предмет и цели этой деятельности (норма статьи 19 Закона об унитарных предприятиях). В соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ, устанавливается несколько иной порядок распоряжения продукцией: казенное предприятие может самостоятельно распоряжаться готовой продукцией в случаях, если обратное не указано в нормативно-правовых актах и уставе этого предприятия. Отметим, что собственник имеет право устанавливать и порядок распределения доходов казенного предприятия без согласования с этим юридическим лицом (пункт 2 статьи 297 ГК РФ; пункт 3 статьи 17 Закона об унитарных предприятиях).

В правоприменительной практике нередко встречаются дела, в которых осуществляются попытки закрепления за МУП имущества на праве собственности. Однако в законодательстве установлен запрет на обладание МУП права собственности. Действия, направленные на передачу МУП имущества на праве собственности являются незаконными. Суды выносят решения, запрещающие МУП иметь имущество на праве собственности. Такие предприятия могут иметь имущество лишь на праве хозяйственного ведения или другом ограниченном вещном праве (об этом говорится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-488/14 по делу №А40-141211/2012).

Правовой режим имущества унитарного предприятия регламентирован нормами главы 19 ГК РФ. Основное различие между данными ограниченными вещными правами состоит в объеме правомочий по распоряжению имуществом унитарного предприятия и собственника имущества. Права собственника имущества: право на разрешение вопросов создания и деятельности унитарного предприятия, право на осуществление контроля над использованием по назначению и сохранностью имущества. Все остальные полномочия лежат на плечах унитарного предприятия.

При этом собственник обязан наделить унитарное предприятие имуществом и финансировать его деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных законом и уставом. В частности, в нижеуказанном случае суд посчитал, что именно бездействие собственника по формированию уставного фонда, как и в дальнейшем недофинансирование его деятельности, привело к невозможности осуществлять уставную деятельность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. №ВАС-8001/13 по делу №А03-15022/2011).

Термин «унитарный» предусматривает неделимость имущества предприятия: оно не может быть распределено по вкладам, долям, паям, как в обществах, хозяйственных товариществах, и кооперативах, так и между работниками предприятия.






1.2 Эволюция законодательства об унитарных предприятиях



Гражданско-правовой статус муниципальных унитарных предприятий имеет важную особенность: они не являются собственниками закрепленного за ними имущества. Эти нехарактерные для рыночной экономики юридические лица в законодательстве современной России – результат противоречивого законотворчества в период перехода в нашем государстве от административно-командной системы к рыночной.

В истории России муниципальным унитарным предприятиям предшествовали предприятия, которые функционировали в условиях административной плановой экономики. В советском праве практически все субъекты в имущественном отношении не являлись собственниками, а были носителями права оперативного управления, их хозяйственная деятельность детально контролировалась и регламентировалась соответствующими государственными органами. Существование юридических лиц, которые не являлись собственниками, не представляло для гражданского оборота никакой опасности.

В первой половине шестидесятых годов двадцатого века практически полностью сформировалась гражданско-правовая конструкция предприятия советского государства. Она была законодательно оформлена в Основах гражданского законодательства Союза Советских Социалистических республик и союзных республик от 8 декабря 1961 г. и в Гражданском кодексе РСФСР от 11 июня 1964 г. В Основах оформилось преобладающее положение социалистической государственной собственности. Имущество за государственным предприятием закреплялось на праве оперативного управления.

Доктрина оперативного управления была разработана еще в сороковые годы двадцатого века академиком А. Бенедиктовым. Данное право ввели в законодательство для урегулирования отношений между государственными предприятиями. С введением Гражданского кодекса Российской Федерации концепция оперативного управления была использована заново в качестве основы казенного предприятия.

В законе Союза Советских Социалистических республик от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» (далее - Закон 1987 г.) фактически был законодательно прописан отказ от права оперативного управления. Полноправным хозяином на предприятии провозглашался трудовой коллектив. Система оперативного управления в тот период была подвергнута критике. Предлагалось серьезно расширить права сотрудников и руководства предприятия. В Законе, правда, не отмечалось, на какую норму права деятельность этого предприятия и его работников будет опираться. В Законе СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» ответа на этот серьезный вопрос тоже не последовало. Предприятиям было вверено право выпускать акции, которые должны были быть распространены среди его сотрудников; предприятия должны были перейти на полное самофинансирование и хозрасчет.

В Разделе II «Управление предприятием (объединением) и самоуправление трудового коллектива» Закона 1987 года было определено, что главной формой осуществления полномочий трудового коллектива выступает общее собрание (конференция), а в перерывах между собраниями полномочия трудового коллектива выполняет его совет (далее – СТК). СТК из своего состава определял председателя, заместителей председателя и секретаря. Заседания совета собирались по необходимости. Члены совета, которые не оправдывали доверие коллектива, исключались из СТК решением общего собрания.

Модель, предложенная законом, была неприемлемой для государства как собственника и нежизнеспособной практически. Хотя де-факто закон не исполнялся, он все равно расшатывал финансовую и правовую дисциплину на государственных предприятиях в среде их сотрудников.

Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности в РСФСР) для предприятий государственного сектора было декларировано право полного хозяйственного ведения, а принятым с разницей в сутки Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» - право хозяйственного ведения.

Согласно Закону о собственности в РСФСР, предприятие наделялось правом владения, пользования и распоряжения переданным имуществом. Таким образом, предприятие могло совершать в отношении такого имущества любые действия, которые не вступали бы в конфликт с действующим законодательством. Очень важно отметить, что право полного хозяйственного ведения по объему правомочий практически приблизилось к праву собственности. Особенность этого типа права состояла в том, что содержание права хозяйственного ведения раскрывалось не в законе, а в договоре и уставе предприятия. Такая ситуация, по мнению ученого И. Ершовой, не должна иметь место в зрелом законодательстве. Иной режим права полного хозяйственного ведения мог устанавливаться соглашением предприятия с собственником, а также другими нормативно-правовыми актами.

Собственник имущества мог осуществлять контроль над эффективностью использования, а также сохранностью имущества, переданного им предприятию. Чистой прибылью, которая оставалась у государственного предприятия после вычета налогов, распоряжался коллектив работников. Часть прибыли переходила в собственность трудящимся, ее размер и порядок передачи определены в НПА (статья 25 Закона 1990 г.)

Таким образом, в советском законодательстве некоторое время существовали оба типа права. В результате этого прецедента появились государственные предприятия, которые были основаны как на одном, так и на другом праве. Такая ситуация абсолютна нетипична и может быть объяснена только небрежностью законодателя.

Очень невысокий уровень техники юридического изложения правового материала в данных НПА, а также широкий круг правомочий предприятий государственного сектора в отношении вверенного им государственного имущества, необоснованные полномочия трудового коллектива – все это подтолкнуло начало незаконной приватизации государственного имущества путем создания дочерних и арендных организаций, что говорило о неверном направлении реформирования государственных предприятий.

При переходе на рыночные отношения произошла существенная смена ситуации. В этот период основу экономики российского государства стали составлять хозяйственные субъекты. Собственниками своего имущества были уже они сами. Их деятельность обходилась без попечительства плановых органов.

Выделение права оперативного управления стало необходимым потому, что для экономики требовалось конкретизировать определение хозяйственной обособленности государственных предприятий и урегулировать отношения между ними. Владение государственным имуществом, закрепленное законом, пользование и распоряжение, плановое задание и назначение имущества – все это вверялось в правомочия государственного предприятия. В этих правомочиях выражалось право оперативного управления. Государство обладало правом «общего руководства соответствующей отраслью хозяйства», «правом присвоения» и правом «непосредственного планирования и регулирования». Цивилист Д. Петров отмечал, что в законодательстве советского периода право оперативного управления никогда не выступало в форме «чистого» гражданско-правового института, а обладало качествами и административно-правовой и гражданско-правовой природы.

М.Г. Масевич в качестве причин принятия этого закона отмечал, во-первых, неэффективность государственных и муниципальных унитарных предприятий, а во-вторых, злоупотребление администрацией предприятий своими полномочиями.

Введенный запрет на создание федеральных государственных предприятий был истолкован судебной практикой достаточно узко: на практике он использовался как запрет на учреждение новых федеральных государственных предприятий, но не как запрет на выделение таковых из структуры ранее созданных.

Развитию института предприятий государственного и муниципального сектора послужил ГК РФ – принятие его первой части. Закон продолжил линию по сворачиванию их правоспособности и ограничил полномочия руководства. ГК РФ закрепил правовой статус имущества этих предприятий, а именно:

- вводилось ограниченное вещное право хозяйственного ведения;

- ликвидировалось право полного хозяйственного ведения;

- восстанавливалась право оперативного управления Это право в некоторой степени отличалось несколько от аналогичной концепции в административно-командной экономике;

- государственные предприятия заявлены как «унитарные», то есть неделимые (иными словами, имущество, которое закреплялось за такими предприятием, или какие бы то ни было права на него, в том числе права учредителя, не должны распределяться по вкладам (долям, паям) между физическими или юридическими лицами, в том числе, не должны распределяться среди его работников).

Принятие первой части ГК РФ привело к итоговому оформлению правовой схемы унитарного предприятия. В законодательстве возникли 2 вида унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления – казенные предприятия, которые могли формироваться лишь на базе федерального имущества.

Концепция оперативного управления и только лишь как основа структуры казенного предприятия снова была использована с принятием Гражданского кодекса. Но стоит сказать, что одновременно с этим игнорировались правовые возможности государства и административно-правовая суть института оперативного.......................