Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе

Глотов Виктор Сергеевич

Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе



     
2018




      ОГЛАВЛЕНИЕ
 Введение……………………………………………………………...……………3
1. Понятие, основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу……………………………………….…………..……....6
     1.1 Сущность заключения под стражу как меры пресечения…………..6
     1.2 Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу…………………………………….………..…….11
     1.3 Порядок избрания заключения под стражу…………….….…….….21
     1.4 Некоторые проблемы законодательства и практики применения избрания заключения под стражу………………………………………………25
2. Сроки содержания под стражей и их продление………...………………….34
     2.1 Сроки содержания под стражей в стадии предварительного расследования…………………………………………………..…………….….34
     2.2 Сроки содержания под стражей в стадии судебного разбирательства………………………………………….……..………………..39
     2.3 Проблемные вопросы установления сроков содержания под стражей………………..…………………………………….……………………44
Заключение …………………………………………………..…………………..57
Список использованных источников и литературы………..…………………60
Приложение А……………………………………………………………….…...65 

     Введение
     
     Российское государство права и свободы человека и гражданина признает в качестве высшей ценности, которые обязуется соблюдать и защищать (ст. 2 Конституции РФ)1. В связи с этим одной из задач российского уголовного судопроизводства выступает защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ)2. Одновременно следует подчеркнуть, что обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления достигается в большинстве случаев посредством применения мер процессуального принуждения.
     Из всех мер уголовно-процессуального принуждения наибольший интерес у процессуалистов, конечно же, вызывает заключение под стражу. Такая ситуация обусловлена тем, что применение данной меры предполагает наиболее острое вторжение в сферу прав личности. Исследование заключения под стражу позволяет установить то, «какими методами осуществляется сдерживание преступности, что ставится во главу угла контроль над преступностью или права человека, насколько гуманна и эффективна проводимая руководством страны уголовная политика»
     Целью выпускной квалификационной работы является комплексное изучение института заключения под стражу как меры пресечения и выработка механизма совершенствования данного института.
     Задачи выпускной квалификационной работы:
     - дать определение и выявить значение мерам пресечения;
     - рассмотреть виды мер пресечения;
     - разобраться в основаниях применения мер пресечения;
     - понять процессуальный порядок применения, отмены и изменения меры пресечения;
     - дать определение и разобраться в основаниях применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
     - обозначить порядок применения изучаемой меры пресечения;
      - рассмотреть сроки, которые предусмотрены законом для содержания под стражей;
     - исследовать проблемы избрания данной меры пресечения.
     Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области избрания к обвиняемому и подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Предметом выпускной квалификационной работы является правовые нормы, регулирующие меру пресечения в виде заключения под стражу.
     Нормативной базой выпускной квалификационной работы явились Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные нормативные правовые акты.
     Теоретической базой исследования послужили работы Ляхов Ю. А., Рыжих А. Н., Орлов Р.В., Семенюк В.И., Хапаев И.М.и других. В целом исследований по проблемам института мер пресечения достаточно много. Однако при этом недостаточно проведено комплексных исследований института заключения под стражу, чем и обуславливается значимость данного исследования.
     Эмпирической базой исследования являются: материалы конкретных уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу за период с 2013 по 2017 гг., а также апелляционные и кассационные постановления судов, иная судебная практика. Кроме того, в работе использована статистическая информация органов ФСИН, МВД.
     Методология исследования основана на принципах системного подхода. Основными методами исследования выступают метод анализа, обобщения изученного материала, а также частно-научные методы: статистический, исторический, формально-юридический и другие.
     Настоящая работа включает в себя введение, 2 главы, заключение и список используемой литературы.
     В первой главе раскрываются понятие, основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Вторая глава рассматривает  сроки содержания под стражей и их продление.
     Заключение выпускной квалификационной работы содержит в себе определенные выводы, а так же предложения, направленные на совершенствование законодательной базы.
     

     1.  Понятие, основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
     
     1.1 Сущность заключения под стражу как меры пресечения
     
     Заключение под стражу является мерой пресечения и обладает соответствующими признаками, отвечает определенным требованиям. Так, избрание данной меры допускается только: 
     1) по возбужденному уголовному делу; 
     2) надлежащим субъектом (государственным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции); 
     3) в отношении обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого); 
     4) при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. 
     Цель применения мер пресечения состоит в создании благоприятных условий для достижения назначения уголовного судопроизводства путем обеспечения надлежащего поведения, обвиняемого (подозреваемого), а именно – предотвращением его уклонения от следствия и суда или отбытия наказания, исключением возможности продолжить преступную деятельность, противодействием его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. 
     Иных целей УПК РФ для ареста не устанавливает, их расширительное толкование недопустимо. «Между тем А.Д. Бойков называет заключение под стражу «одним из средств пресечения преступлений и деморализации преступника и преступного сообщества», т.е., по сути, провозглашает данную меру в качестве орудия психического давления на принуждаемое лицо самой обстановкой следственного изолятора»3. 
     С таким мнением нельзя согласиться, поскольку подобная цель ареста свойственна инквизиционному типу процесса и прямо противоречит ряду современных конституционных и уголовно-процессуальных принципов. Некоторые процессуалисты отдельно выделяют в качестве цели применения заключения под стражу – ограждение общества от опасных лиц, что вызывает споры и критику. Однако определение такой цели не только не противоречит закону, но и прямо из него вытекает, соответствует названным выше целям исключения возможности обвиняемому (подозреваемому) продолжать преступную деятельность, а также противодействия его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. Следует отметить, что в некоторых странах формулировка цели, близкая к указанной выше, используется в законе (например, в США, где арест возможен в том случае, если обвиняемый «представляет опасность для окружающих»). 
     Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, обязательных к изучению при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Законодатель предусмотрел этот перечень для того, чтобы обеспечить максимальную целесообразность в ходе применения мер уголовно-процессуального принуждения данной группы. При решении вопроса о заключении под стражу необходимо учитывать следующие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ): 
     – тяжесть преступления; 
     – сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. 
     Избрание меры пресечения, соответствующей конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется во многом тяжестью предъявленного обвинения, что представляется логичным: как правило, чем суровее грозящее наказание, тем вероятнее опасность поведения обвиняемого (подозреваемого), препятствующего осуществлению правосудия, и тем строже избираемая мера пресечения. Однако только строгость санкции не может и не должна исчерпывать условия, подлежащие учету при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Санкция лишь определяет потенциальные границы уголовного наказания, реальную же меру уголовного наказания устанавливает суд своим приговором с учетом также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, причин и условий, которые способствовали совершению преступления, личности обвиняемого и т. п. 
     Особую актуальность приобретает в свете обозначенных выше положений квалификация преступления. Максимальная ее точность – важнейшее условие законности применения меры пресечения. По этой причине некоторые авторы справедливо указывают на обязательность обоснования дознавателем, следователем квалификации преступного деяния, а также судебной проверки ее правильности в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. 
     Закономерным следствием столь необоснованно широкого применения заключения под стражу стало сохранение непростой ситуации в следственных изоляторах, условия содержания в которых зачастую тяжелее условий содержания в исправительных учреждениях, что неоднократно отмечалось как практическими работниками, так и Европейским Судом в постановлениях по жалобам против Российской Федерации и Комитетом Министров Совета Европы. 
     Таким образом, необходимо признать, что заключение под стражу остается одной из наиболее распространенных мер пресечения. Цели значительного повышения качеств рассмотрения вопроса об избрании ареста, а также исключения случаев его незаконного и необоснованного применения, заявленные авторами «Концепции судебной реформы в РФ» и разработчиками УПК РФ, все еще не достигнуты. Сложившаяся ситуация вызывает острую критику ученых, вынужденных признать неожиданно низкую эффективность судебного контроля, а также фактическую декларативность основных идей судебной реформы. Серьезную озабоченность высказала Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, посвятившая данной теме доклад под названием «Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу».Повышенное внимание к столь важным вопросам демонстрируют и высшие судебные органы России. 
     Так, Верховный Суд РФ, неоднократно производивший обобщение судебной практики, указал на существенные недостатки и провозгласил ряд мер для их исправления в своих постановлениях. Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения соответствующих жалоб вынес несколько постановлений и определений, в которых также сформулировал ряд руководящих принципов, направленных на обеспечение законного и обоснованного применения заключения под стражу. В свою очередь Генеральная прокуратура РФ на разных этапах действия УПК РФ издавала приказы относительно прокурорского надзора за соблюдением законов органами расследования, направленные на улучшение практики в этой области. Несмотря на все предпринятые усилия, проблема чрезмерного количества незаконных арестов в России, носящая серьезный структурный характер, сохраняется. 
     К числу причин неоправданно широкого применения заключения под стражу следует отнести: 
     ? несовершенство уголовно-процессуального закона. Важно отметить, что речь идет не столько о нормах, касающихся непосредственно заключения под стражу, сколько о нормах, регламентирующих порядок и условия применения иных, более мягких, мер пресечения (прежде всего – залога и домашнего ареста), которые являются разумной альтернативой заключению под стражу. Дефектность норм об иных мерах пресечения (за исключением широко распространенной подписки о невыезде и надлежащем поведении) во многом предопределила уникальный характер их применения 
     ? профессиональную некомпетентность и недобросовестность соответствующих должностных лиц (дознавателей, следователей, руководителей следственного органа, прокуроров и судей): незнание, непонимание, неверное толкование, включая так называемую «профессиональную солидарность» у судей, а также умышленное нарушение основных требований, предъявляемых к заключению под стражу как к исключительной мере пресечения и установленных международными правовыми актами, российским уголовно-процессуальным законодательством, Европейским Судом, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. 
     Так, В. Золотых, заместитель председателя Ростовского областного суда, отмечает: «... в работе судов области в ряде случаев проявились признаки формального подхода к рассмотрению указанной категории материалов. Судьи, порой, автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу, и это свидетельствует о том, что судьи не склонны рассматривать процедуру избрания меры пресечения в качестве такого направления своей деятельности, которое является таким же важным и ответственным, как и разрешение дела по существу. Изучение показало, что нередко судьи принимали решение о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу при отсутствии и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК». В определенной мере, особенно на начальном этапе действия УПК РФ, подобные факты можно объяснить и отсутствием у судей навыков принятия обоснованных и законных решений при рассмотрении такого рода ходатайств, поскольку институт судебного ареста – новелла в уголовно-процессуальном законодательстве России. 
     Вместе с тем в качестве еще одной существенной причины широкой распространенности незаконных арестов, связанной с личностью судьи, следует рассматривать обвинительный уклон – «прочное закрепление в правосознании работников судебной системы принципа приоритетной защиты государственных интересов, под которыми они понимают, прежде всего, интересы борьбы с преступностью», при этом судьи сразу ставят подозреваемого, обвиняемого в положение обязанного претерпевать серьезные ограничения. Таким образом, речь идет о проявлении профессиональной деформации, которую считают одной из причин совершения судьями и другими должностными лицами ошибок вследствие появления у них «подозрительности, равнодушия к людям, автоматизма, поспешности в работе и т.п.»4. 
     Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что в целях обеспечения эффективного применения заключения под стражу, а значит, и приведения в соответствие с требованиями международных стандартов судебной практики избрания данной меры пресечения и продления срока ее действия требуется дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Оно должно включать не только изменения норм, регулирующих процедуру избрания заключения под стражу, но и устранение недостатков и пробелов закона в части, регламентирующей порядок применения залога и домашнего ареста, рассматриваемых в качестве основной альтернативы заключению под стражу, а в перспективе ? в качестве мер, способных практически полностью вытеснить наиболее строгую меру пресечения. Не менее важным, чем совершенствование существующих, на наш взгляд, является также разработка новых мер пресечения5. 
     
     1.2 Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
     
     Избрание меры пресечения, соответствующей конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется во многом тяжестью предъявленного обвинения, что представляется логичным: как правило, чем суровее грозящее наказание, тем вероятнее опасность поведения обвиняемого (подозреваемого), препятствующего осуществлению правосудия, и тем строже избираемая мера пресечения. Однако только строгость санкции не может и не должна исчерпывать условия, подлежащие учету при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Санкция лишь определяет потенциальные границы уголовного наказания, реальную же меру уголовного наказания устанавливает суд своим приговором с учетом также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, причин и условий, которые способствовали совершению преступления, личности обвиняемого и т. п. 
     Особую актуальность приобретает в свете обозначенных выше положений квалификация преступления. Максимальная ее точность – важнейшее условие законности применения меры пресечения. По этой причине некоторые авторы справедливо указывают на обязательность обоснования дознавателем, следователем квалификации преступного деяния, а также судебной проверки ее правильности в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения6. 
     14 марта 2001 г. из УПК РСФСР7 была исключена норма, предполагавшая применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности инкриминируемого ему преступления. УПК РФ такой нормы не содержит, однако некоторые дознаватели и следователи указывают только это обстоятельство в качестве основания, достаточного для заключения лица под стражу. 
     Подобное обоснование содержалось в 50 ходатайствах об избрании данной меры пресечения (всего же было изучено 700 судебных производств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществленных в 2002–2012 гг. в Южном федеральном округе Российской Федерации), при этом ни в одном случае прокурорами такие ошибки исправлены не были. Тревогу вызывает тот факт, что в 42 случаях суды удовлетворили ходатайства, а один судья так и пишет в постановлении: «Ходатайство подлежит удовлетворению, так как совершено особо тяжкое преступление. Указанные следователем обстоятельства подтверждены приложенными к ходатайству материалами и являются достаточными» 8.
     «Ряд ученых и практических работников  предлагают восстановить в уголовно-процессуальном законодательстве отмененное положение, но такой шаг представляется недопустимым»9. Правильной в данном случае выглядит позиция судей Верховного суда РФ, придерживающихся иной точки зрения и обосновывающих ее следующими обстоятельствами:
     1) мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена;
     2) мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым; 
     3) избрание меры пресечения – не обязанность, а право органов предварительного расследования, следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления – еще не повод к избранию меры пресечения. 
     Уместным будет напомнить и позицию Европейского суда по правам человека, который отметил, что «опасность побега нельзя оценивать только на основании тяжести наказания; она должна оцениваться на основании совокупности дополнительных данных, которые могут либо подтвердить ее наличие, либо показать, что она настолько невелика, что не может оправдывать длительность предварительного заключения». Более того, позднее при рассмотрении жалоб в отношении Российской Федерации Европейский суд подчеркнул: «Это особенно применимо к российской правовой системе, где правовая квалификация деяния – и, таким образом, грозящее заявителю наказание – определяется органами прокуратуры без судебного пересмотра вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние»10. 
     Возраст обвиняемого имеет юридическое значение при решении вопросов о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего:  законодатель выделил производство по таким делам в отдельную категорию. 
     В соответствии с § 13.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), досудебное содержание под стражей несовершеннолетних допускается «лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода»11. В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя ст. 13.2 устанавливает, что во всех возможных случаях содержание под стражей следует заменять другими альтернативными мерами, к числу которых относятся «постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом». 
     Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому данная мера пресечения может быть применена в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. К сожалению, законодатель и в этом случае не конкретизировал, в чем заключается исключительность. Вместе с тем в ч. 2 ст. 423 УПК РФ закреплена необходимость обсуждения в каждом случае возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. Таким образом, законодательно презюмируется избрание именно этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего. 
     Кроме того, предусмотрены дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (их стоит учитывать и при избрании меры пресечения), среди которых (ч. 1 ст. 421 УПК РФ): 
     – возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 
     – условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 
     – влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. 
     Итак, законодатель предусмотрел возможность заключения под стражу лишь несовершеннолетних, совершивших преступные деяния, которые представляют повышенную общественную опасность. 
     В то же время УПК РФ не предусматривает сокращенных сроков содержания под стражей для несовершеннолетних, что следует признать серьезным недостатком. 
     В отношении лиц пожилого возраста закон не устанавливает никаких особых условий применения принуждения. Между тем представляется, что старость подлежит обязательному учету и предполагает определенное снисхождение в отношении избрания менее строгих мер пресечения, особенно, если она сопровождается расстройством здоровья, резким снижением уровня интеллекта и т. п. 
     Состояние здоровья – важное обстоятельство, обязательное для учета при выборе меры пресечения. Наличие у обвиняемого серьезного заболевания – аргумент в пользу избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры. Нельзя не учитывать, что необходимость лечения, особого (индивидуального) его плана и (или) врачебного ухода, а также ослабленность организма обвиняемого болезнью являются серьезными препятствиями для содержания его в условиях следственного изолятора. Поэтому заключение под стражу таких лиц нежелательно, т. к. оно сопряжено с риском существенного ухудшения состояния их здоровья либо вовсе с угрозой наступления смерти. 
     Однако на практике суд при решении вопроса об избрании заключения под стражу далеко не всегда учитывает состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на то, что сторона защиты указывала на наличие серьезного заболевания в 81 случае (11,6 % от общего числа изученных производств), в 77 из них ходатайства о заключении под стражу были удовлетворены. Такое положение обусловлено следующими причинами: во-первых, факт болезни был установлен достоверно лишь в отношении обвиняемого (были представлены соответствующие документы) и, во-вторых, судьи не склонны рассматривать болезненное состояние в качестве обстоятельства, препятствующего заключению под стражу12.
     К сожалению, данная проблема всерьез привлекла внимание власти и общества лишь после ряда смертей тяжелобольных заключенных.  
     Реакцией на эти события стали изменения, внесенные в законодательство (ст. 110 УПК РФ, ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), которые установили возможность изменить меру пресечения при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным на основании медицинского освидетельствования. 
     «Определенные снисхождения предполагаются в отношении беременных женщин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении ходатайств об избрании заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суд должен уделять особое внимание данным о состоянии здоровья женщины, особенностях ухода за ней, возможности его обеспечения, других сопутствующих обстоятельствах, а также о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения»13. 
     К числу иных обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, относится также род занятий, семейное положение и др. Данные об этих обстоятельствах могут носить как положительный, так и отрицательный характер. К последним следует отнести отсутствие постоянного места жительства и определенных занятий, регулярное употребление наркотических и психотропных веществ, алкогольных напитков, поддержание связей с преступной средой и т. п. Особое внимание следует уделять прежним судимостям, фактам применения административных мер воздействия за правонарушения. 
     Сведения об отсутствии постоянного места жительства были приведены органами предварительного расследования в отношении 213 обвиняемых/подозреваемых, (30,4 % от общего числа изученных производств), в 182 случаях (85,6 % от указанного числа обвиняемых) судом было избрано заключение под стражу по первому процессуальному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а приведенный факт был оценен в качестве обстоятельства, косвенно указывающего на то, что обвиняемый способен скрыться от следствия и суда. Между тем в 45 случаях в судебном заседании выяснялось, что фактически речь идет об отсутствии места жительства по месту проведения расследования. Подобное толкование закона является ошибочным, т. к. в качестве негативного обстоятельства нужно учитывать только отсутствие места жительства на территории России. В итоге в 27 случаях судьями была дана иная, нежели представителями стороны обвинения, оценка указанному обстоятельству, а мера пресечения избиралась по иным процессуальным основаниям. 
     Отсутствие занятости либо ее временный или случайный характер нередко свидетельствуют о неблагонадежности обвиняемого, определенном дефиците социальных связей у личности. Соответствующий факт был установлен в отношении 478 обвиняемых/подозреваемых (68,3 % от общего числа), а мера пресечения была избрана в 465 случаях (97,3 %)14. 
     В 2009–2010 гг. законодатель по инициативе Президента РФ смягчил ответственность за экономические преступления, а также ограничил применение заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в их совершении, выделив при этом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность или участвующих в предпринимательской деятельности. В качестве основных мер пресечения по данной категории уголовных дел рекомендованы подписка о невыезде и надлежащем поведении и залог. 
     Первые итоги подвел председатель Верховного суда РФ В. Лебедев, по словам которого: "В 2017 году судами вынесены обвинительные приговоры в отношении 744 тыс. лиц, более 200 тыс. лиц освобождены судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям.
     В общем порядке судебного разбирательства рассмотрено 34% уголовных дел в отношении 318 тыс. лиц. Осуждено 212 тыс. лиц – 67%, оправдано 2900 лиц, по реабилитирующим основаниям прекращены дела в отношении 3900 лиц, по нереабилитирующим основаниям дела прекращены судами в отношении 90 тыс. лиц. Приговоры по менее тяжкому обвинению относительно предъявленного постановлены в отношении 23 тыс. лиц.
     В особом порядке судебного разбирательства рассмотрены дела в отношении 638 тыс. лиц или более 66%, из которых осуждены 531 тыс. лиц, а в отношении 107 тыс. лиц дела прекращены судом.
     Председатель Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что количество дел, не имеющих судебной перспективы, остается достаточно высоким. Прежде всего, почти каждое четвертое дело о преступлениях небольшой тяжести прекращено судом по основаниям, имевшим место на досудебной стадии, - резюмировал он.
     Остановился Вячеслав Михайлович Лебедев и на теме, связанной с гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства. В уголовном судопроизводстве реализована инициатива Верховного Суда Российской Федерации о декриминализации некоторых деяний и расширения института административной преюдиции по делам о преступлениях небольшой тяжести, а также о введении новых оснований освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим сократилось поступление дел в суды в отношении примерно 50 тыс. лиц. Увеличение размера мелкого хищения имущества, наказуемого по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с 1000 до 2500 рублей, повлекло сокращение на 30 тыс. лиц, привлеченных к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
     В течение года увеличилось количество прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа, как по инициативе органов предварительного расследования, так и по инициативе суда. По ходатайствам судебных приставов судебный штраф отменен только в отношении 2% лиц.
     В целях дальнейшей либерализации уголовного закона в 2017 году Верховным Судом Российской Федерации внесен в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации понятия «уголовный проступок», что позволит более точно дифференцировать меры уголовно-правового характера, и исключит негативные для личности последствия судимости за совершение деяний, ненаказуемых лишением свободы. Ежегодно такая мера ответственности может быть применена в отношении 40 тыс. лиц.
     Далее Глава Верховного Суда Российской Федерации остановился на вопросах, касающихся мер пресечения. Так, за последние 6 лет количество осужденных к реальному лишению свободы сократилось на 20 тыс. лиц, и в 2017 году составило 213 тыс. лиц, то есть 29% от общего количества. К лишению свободы условно осуждено 25%, увеличилось до 30 тыс. лиц назначение в качестве основного наказания ограничения свободы. Штраф в качестве основного вида наказания назначен 90 тыс. лиц.
     В результате последовательной работы, направленной на гуманизацию уголовного законодательства и совершенствования практики назначения уголовного наказания, практически по всем видам преступлений, за исключением преступлений террористической, экстремистской направленности, в сфере незаконного оборота наркотиков, а также преступных посягательств против несовершеннолетних, численность лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, по сравнению с началом 2000-х годов сократилась почти в 1,8 раза. Также стабильно снижается судимость несовершеннолетних.
     Практика применения мер пресечения находится под постоянным контролем. В 2017 году Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона, направленный на совершенствование института избрания и продления мер пресечения в виде заключения под стражу. «Это реакция Верховного Суда Российской Федерации на факты неоднократного продления срока содержания под стражей, когда органами предварительного расследования не проводились в полном объеме следственные действия, для проведения которых ранее продлялся срок содержания под стражей. В подобных случаях автоматическое или формальное продление меры пресечения в виде заключения под стражу неприемлемо», - подчеркнул Глава Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того альтернативные меры пресечения судами применяются явно недостаточно.
     Значительный общественный интерес вызывают преступления в сфере предпринимательской деятельности. Количество осужденных за данные преступления сократилось. Верховным Судом Российской Федерации в 2017 году проведено изучение практики рассмотрения дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в принятом Постановлении Пленума рекомендуется повысить требовательность к ходатайствам о заключении указанных лиц под стражу и продления им сроков содержания под стражей, кроме того усилить судебный контроль за законностью возбуждения уголовных дел о преступлениях в указанной сфере.
     Оценил Председатель Верховного Суда Российской Федерации и работу военных судов субъектов Российской Федерации, а также затронул кадровые и дисциплинарные вопросы.
     В ходе работы совещания-семинара с докладами выступили и руководители судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.
     
     1.3 Порядок избрания заключения под стражу
     
     Законодателем предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, чьи права могут быть ограничены вследствие избрания заключения под стражу. Проведение судебного заседания по видеосвязи признано Европейским Cудом допустимым при соблюдении определенных требований: «Что касается использования видеоконференции, Суд напоминает, что эта форма участия в процессе сама по себе не является несовместимой с понятием справедливого и публичного судебного разбирательства, но необходимо убедиться, что обвиняемый в состоянии следить за ходом заседания, быть услышанным без технических помех и реально и конфиденциально общаться со своим адвокатом»15. Данное правило, предполагающее для обвиняемого, подозреваемого возможность знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и материалами, давать показания и объяснения суду, реализовать иные предусмотренные законом права, согласуется с важнейшими конституционными и уголовно-процессуальными принципами. 
     В нормах международного права закреплено правило о «незамедлительном доставлении арестованного или задержанного по уголовному обвинению лица к судье». Изучение практики свидетельствует об актуальности этого правила для российского уголовного судопроизводства — ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу зачастую возбуждаются перед судом именно после задержания подозреваемого, при этом «незамедлительность» в соответствии с УПК РФ — 48 часов с момента (фактического) задержания подозреваемого16. 
     Вместе с тем, закон не предусматривает никаких последствий для случаев нарушения срока доставления подозреваемого в судебное заседание или 40-часового срока представления в суд соответствующего постановления и материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства в тех случаях, когда подозреваемый задержан в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (до истечения 48-часового срока .......................