Выявление законодательных и правоприменительных проблем, формулирование научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ

6



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

Глава 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ И СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТАХ……………………9

1.1. Развитие российского законодательства о мошенничестве……………..9

1.2. Особенности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в законодательстве зарубежных стран……………..………17

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА……..21

2.1. Объективные признаки мошенничества………………………………….21

2.2. Субъективные признаки мошенничества………………………………...25

2.3. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки мошенничества……………………………………………………………………29

2.4. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений…35

Глава 3.  КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА………………………………………………………….…41

3.1. Состояние, структура и динамика мошенничества…………….…….…41

3.2. Основные детерминанты мошенничества………………………………..44 

3.3. Система мер профилактики мошенничества…………………………….53

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...57

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………...………63
























Введение

Актуальность темы исследования. Феномен мошенничества известен с момента основания российского государства. Мошенничество зародилось в отношениях обмена товарами, в которых преступник мог рассчитывать на максимальное извлечение выгоды для себя. Вместе с развитием российского общества росло и количество преступлений мошеннической направленности. Законодатель стремился реагировать на новые явления и предпринимать меры, направленные на борьбу с мошенническими деяниями.

Увеличение количества норм, предусматривающих ответственность за преступления мошеннической направленности, может свидетельствовать об уровне распространенности и общественной опасности данного деяния.

Актуальность противодействия настоящему деянию нисколько не уменьшалась, а наоборот, только увеличилась. Это преступление в настоящее время отличается исключительным многообразием, адаптивностью, динамикой и способностью к модернизации в зависимости от сферы проникновения. Темпы развития экономики, развитие института собственности, увеличение количества договорных отношений, не оставили мошенников равнодушными. Широкое распространение настоящее деяние получило ввиду технического прогресса.

Человеческое общение приобретает новые формы, которые все более компьютеризируются, значительную роль играют информационные технологии, особенно в сфере бизнеса и финансов. Если раньше злоумышленнику необходимо было осуществлять все свои мошеннические замыслы «вручную», что требовало значительного времени, то в настоящее время для достижения аналогичного результата достаточно потратить лишь несколько часов.

По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел (далее – ГИАЦ МВД) России количество зарегистрированных

мошенничеств, составило: в 2008 г. – 192 490; в 2009 г. – 188 723; в 2010 г. – 160 081; в 2011 г. – 147 468; в 2012 г. – 161 969; в 2013 г. – 164 629; в 2014 г. – 160 214; в 2015 г. – 200 598 (в 2014 – 2015 годах количество преступлений указано с учетом показателей Крымского федерального округа).

Сведения ГИАЦ МВД России показывают, что, несмотря на определенные колебания в показателях регистрируемых мошенничеств, их количество из года в год стремительно возрастает. По отношению ко всем регистрируемым преступлениям за период с 2008 г. по 2015 г., по данным ГИАЦ МВД, доля мошенничества в среднем стабильно составляет около 6%, учитывая, что количество регистрируемых преступлений уменьшается.

В результате совершения мошенничеств ущерб претерпевают не только частные лица, но также и экономика Российской Федерации в целом. При этом, несмотря на официальные данные ГИАЦ МВД России, необходимо отметить высокий уровень латентности данного деяния. Подобный уровень латентности обусловлен скрытым характером самого деяния. Субъект мошеннических действий – это не бродяга, не алкоголик, не безработный, все чаще это жизненно подкованный, образованный человек, нередко к тому же обладающий

должностными или властными полномочиями. 

Изложенные обстоятельства вызывают необходимость в более качественном конструировании норм, предусматривающих ответственность за мошенничество.

К примеру, до сих пор отсутствует единое мнение в практике и в науке, как трактовать видовой, непосредственный объект этого преступления. Отсутствует четкое понимание того, что относить к предмету мошенничества. Вместе с тем, обстоятельства действительности диктуют необходимость развития уголовного законодательства в части противодействия мошенничеству.

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает определение мошенничества, которое сформировалось еще с советских времен, однако изменение социально-

экономической обстановки в стране требует переосмысления данного деяния, чтобы учитывались отношения, которые ранее не существовали.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ), законодатель дифференцировал ответственность за мошенничество в зависимости от сферы деяния (ст. 159.1 -159.6 УК РФ). Новые специальные составы преступлений не предполагают введения ответственности за новые виды мошенничества, поскольку ранее они

охватывались общей нормой о мошенничестве (ст.159 УК РФ).

Ежегодный стабильный рост регистрируемых мошенничеств предопределяют актуальность настоящей темы.

Основоположниками в изучении в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества являются такие ученые, как Л.С. Белогриц – Котляревский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий. Весомый вклад в развитие исследований, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за мошенничество были внесены, такими учеными, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, П.С. Яни.

Изучение проблемы уголовно-правовой характеристики мошенничества посвящены диссертационные исследования: В.П. Трухина (2006), А.А. Гурова (2007), Е.В. Суслиной (2007), Д.Ю. Левшица (2007), А.А. Пудовкина (2007), С.С. Медведева (2008), М.Ю. Хмелевой (2008), К.В. Горобец (2009), А.В. Филиппова (2010), С.В. Ямашкина (2010), И.В. Ильина (2011), И.А. Киселевой (2011), Е.В. Белова (2012), А.А. Красикова (2013), В.А. Маслова (2015), С.Ю. Петрова (2015), Д.А. Федорова (2015).

Большинство перечисленных исследований было выполнено до внесения изменений Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Научные труды последних лет посвящены либо отдельному специальному составу мошенничества, либо рассматривают проблематику вопросов общего состава мошенничества.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.

Предметом диссертационного исследования являются:

- исторические правовые источники российского государства, предусматривающие ответственность за мошенничество;

- действующее уголовное законодательство зарубежных стран, регламентирующее уголовную ответственность за мошенничество;

- действующее уголовное законодательство РФ;

- статистические и аналитические данные, материалы судебно-следственной

практики по делам о мошенничестве;

- результаты социологических исследований;

- научные публикации по теме исследования.

Целями диссертационного исследования являются: выявление законодательных и правоприменительных проблем, формулирование научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество и его виды.

Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:

- изучить историю развития уголовной ответственности за мошенничество;

- проанализировать уголовное законодательство некоторых представителей зарубежных стран, в части регламентации ответственность за мошенничество;

- дать уголовно-правовую характеристику мошенничеству (статья 159 УК РФ);

- дать уголовно-правовую характеристику специальных видов мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ);

- обозначить проблемные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложить пути их разрешения;

- сформулировать предложение по совершенствованию законодательных положений в части регулирования уголовной ответственности за мошенничество и его видов.

Достоверность и всесторонность исследования основывалась как на общенаучных, так и на частно-научных методах познания.

Среди общенаучных методов наиболее часто использовались сравнение, обобщение, формализация, анализ, дедукция, индукция, синтез. Из числа частно-научных методов познания применялись формально-юридические, лингвистические, логические, сравнительно-правовые, статистические и эмпирические методы познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права, гражданского права, уголовного права, криминологии, экономики. Основными источниками информации являются монографии, диссертации, научные статьи и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта исследования.

Нормативную базу исследования составляют уголовное законодательство РФ, нормативные правовые акты иных отраслей права, касающиеся рассматриваемой проблематики, иностранные правовые акты, исторические нормативно-правовые акты в части рассматриваемой проблематики.

Эмпирическую базу исследования образуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России;

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в работе представлено комплексное правовое исследование уголовной ответственности за мошенничество и его видов с учетом последних изменений в уголовном законодательстве РФ.

Теоретическая значимость исследования обусловлена решением поставленных задач, имеющих прикладное значение для уголовно-правовой доктрины. В работе сформулированы и обоснованы положения относительно спорных вопросов уголовно-правовой характеристики общего состава мошенничества (ст. 159 УК РФ); проведен комплексный правовой анализ составов специальных видов мошенничества, с учетом положений иных отраслей права, на основе обобщения материалов судебной практики выявлены проблемные аспекты квалификации указанных деяний.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов при совершенствовании Уголовного кодекса РФ; отдельные выводы могут быть использованы в разъяснениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 

Результаты и положения диссертационного исследования использовались в докладах на научно-исследовательских семинарах РЭУ им. Г.В. Плеханова, в рамках магистерской программы, в докладе на научно-практической конференции РЭУ им. Г.В. Плеханова «Конституционно-правовые гарантии и защита экономических отношений в Российской Федерации».

Некоторые положения работы отражены в научной статье, опубликованной в Сборнике статей II Международной научно-практической конференции, - Ростов н/Д. ООО «Мими Тайп», 2014. С.306. 

Структура магистерской диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающие десять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения. 















Глава 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ И СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТАХ

1.1 Развитие российского законодательства о мошенничестве

Необходимость изучения истории развития законодательства о мошенничестве, обусловлена тем, что явления и процессы происходящие в современном мире, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, а также те, которые возникнут на их основе в будущем, нельзя познать без изучения исторического аспекта связывающего их между собой.

Источники русского права, различных исторических промежутков, в понятие мошенничества вкладывали различное содержание и значение. В XI-XVI  веках главным нормативно-правовым документом, регулирующим имущественные отношения, была Русская Правда. Вместе с преступлениями против личности, в Русской правде упоминались и имущественные преступления: самовольное пользование чужим имуществом, разбой, кража, и некоторые другие. Однако, понятия обмана, не одна из редакций Русской правды не содержала, соответственно не содержала и понятия мошенничества.

Судебник Ивана IV Грозного ввел понятие мошенничества, как незаконного завладение чужим имуществом путем обмана. Понятия «мошенник», «обманщик» в Судебнике имели полностью тождественное значение. Судебник выделял и некоторые другие преступления, совершаемые путем обмана, при этом не относящиеся к мошенничеству. Многие ученые солидарны между собой в том, что понятие «мошенничество», используемое в Судебнике 1550 года, не тождественно с современным понятием этого слова, а понималось как «карманная кража». Если посмотреть на понятие «мошенничество», под углом этимологии, то становиться понятно, что слово «мошенничество» происходит от слова «мошна», что на старорусском языке означает «сумка для денег». Соответственно мошенничество появилось как ловкая кража из такой сумки.

В Соборном уложении 1649 года состав мошенничества был закреплен, хотя сам способ совершения преступления раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не деяния, приводящие к заблуждению потерпевшего, а неожиданные для него действия.

Артикул Воинский 1715 года уже содержал только нормы уголовного права и представлял собой Военно - Уголовный кодекс, содержащий лишь специальную часть. В нем не содержалось общего понятия обмана. Но указывал на конкретные виды обмана, за которые предусмотрено уголовное наказание. И содержались данные преступление в главе «о ложных поступках», а не в главе «об имущественных преступлениях».

Указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой эпохой в истории имущественных преступлений. Его главной целью, являлось обобщение и систематизация всех ранее существовавших положений в данной сфере.  Указ известен тем, что  наградил понятие «воровство» значением «похищения имущества» и определил три видов воровства:  кражу, мошенничество и грабеж. Вместе с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой краже, появилось описание его способа. К мошенничеству уже относилось и завладение чужим имуществом путем обмана.

Устав Благочиния 1782 года предусматривал такие виды обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Понятие «обман» имело следующее значение: «способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать». Обман, в данном случае, не должен был содержать насилия и принуждения, но должны были усматриваться корыстные намерения. Устав разделил мошеннический обман с другими видами обмана, не наделенных имущественным характером.

Свод законов уголовных 1832 года обман разделял на две группы преступлений: имущественные обманы, лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к имущественным обманам.

22 марта 1903 года Николаем II принято Уголовное уложение. В соответствии со статьей 591 главы 33 «О мошенничестве», к мошенничеству относятся: 

- похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения;

- похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле - продаже или иной возмездной сделке;

- побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу.

Имущественный обман, по мнению И.Я. Фойницкого, появляться тогда, когда имущественный оборот достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие.

Февральская Революция 1917 года, изменив государственный строй, никак не изменила уголовное законодательство, однако после Октябрьской революции, глобальные изменения в политической и экономической обстановке, обусловили необходимость разработку нового уголовного законодательства.

До принятия Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 года использовалось старое уголовное законодательство в частях, не противоречащих декретам ВЦИК и СНК.  Задачи по борьбе с хищениями законодательно закрепились в декретах советской власти, изданных с 1917 года 1922 год. Декрет «О суде» от 24 ноября 1917 года к подсудности революционных трибуналов отнес, в том числе дела «о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц».  Декретом ВЦИК от 20 июня 1919г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» органам Чрезвычайной Комиссии передавалось право непосредственной расправы за особо опасные преступления, к которым относились также посягательства на собственность государства - «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения». 1 июня 1921г. был издан, подписанный В.И. Лениным, декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям».

До издания Декрета СНК от 5 мая 1921 года «Об ограничении прав по судебным приговорам» советское уголовное законодательство не содержало упоминаний о мошеннических посягательствах, ни в отношении государственной собственности, ни в отношении собственности отдельных граждан.

В Декрете СНК от 5 мая 1921 года, появилось понятие мошенничества, вместе с понятиями разбоя, грабежа, кражи, вымогательства, присвоения, растраты. При вынесении обвинительных приговоров по делам о мошенничестве, судьи, в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, определяют, признается ли осужденный подлежащим ограничению в правах. Здесь мы еще не находим полных развернутых понятий, содержание составов не раскрыто. Преступления не разделены на виды - в зависимости от формы собственности, против которой направлено посягательство.

В полном объеме определение «мошенничества» раскрывается только в УК РСФСР 1922 года. Статья  187 Глава 6 «Имущественные преступления», дает определение «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, карается: принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.

Статья 188: «Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждению, карается лишением свободы на срок до одного года».

Уголовный кодекс 1922 года первым в истории российского уголовного права разделил уголовную ответственность за мошенничество в зависимости от формы собственности, предусмотрев более тяжкое наказание за преступления против государственной собственности. Понятие мошенничества представлено более сжато, перестало раскрывать его многочисленные способы. Статья 187 была расширена необходимым вышеуказанным примечанием, ранее не раскрытым в Уголовном кодексе РСФСР редакции 1926года о том, что обманом считается, как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно.

УК РСФСР 1926 года глава 7 «Имущественные преступления» статья 169  определяет мошенничество как « Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), карается - лишением свободы на срок до двух лет.

Мошенничество, причинившее убыток государству или общественному учреждению, каралось - лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества ».

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года ужесточил наказание за совершение мошенничества. Корыстная цель исключена из понятия мошенничества, введен термин «иных личных выгод». Это сделало термин более универсальным, позволяя применять его для более широкого круга деяний и  состав стал формальным, то есть, преступление считается оконченным независимо от факта завладения чужим имуществом, однако только для случаев мошенничества, направленного против интересов отдельных лиц. Для признания факта оконченного состава мошенничества, направленного против государственных или общественных организаций, требовалось причинение убытка организации.

7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Указанный закон во введении провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной, установив, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа».

Значимость уголовно-правовой охраны государственной собственности повлекла за собой перестройку самого состава преступлений против нее. Перестройка состава выразилась в объединении ряда составов, отличавшихся один от другого по объективной стороне (кража, мошенничество и другие) и даже по объекту, в понятии хищения, родовом для всех этих преступлений. В связи с этим утратило значение деление преступлений на две группы: 

- преступное приобретение (например, кража или мошенничество при которых в момент совершения преступления имущество не находилось во владении виновного);

- преступное присвоение (например, растрата, при которой в момент совершения преступления имущество на законном основании находилось в пользовании и распоряжении виновного).

Так как закон не отменял действовавшего до него уголовного законодательства о преступлениях против собственности, одно и то же, со стороны способа или по субъекту, преступление, например кража, могло подпадать или не подпадать под действие закона от 7 августа 1932 года. Это зависело от целого ряда признаков, одним из которых был размеров похищенного, а также систематичность и групповой характер хищения. Таким образом, при отсутствии оснований для квалификации конкретного деяния по закону от 7 августа 1932 года, деяние охватывалось статьями уголовного кодекса, и в этом случае оставалось в силе деление субъектов на должностных и не должностных лиц, различение способов «незаконного приобретения».

Общие для СССР тенденции перехода имущества в государственную собственность, обусловили развитие норм закона от 7 августа 1932 года, которые нашли отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Указ впервые в истории советского уголовного законодательства отделил посягательства на общественную собственность от посягательств на собственность государственную. Указ разграничивал не кражу и мошенничество, а отделил одно хищение от другого, в зависимости от формы собственности, на которую посягнул преступник. Данным указом было установлено деление хищения на виды: квалифицированный и простой, когда квалифицирующие признаки отсутствуют.

Очередным этапом развития уголовного законодательства стало принятие «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» в 1958 году и Уголовного Кодекса РСФСР в 1960 году.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года содержал две главы, определяющие ответственность за преступления против собственности (государственной и личной) и две статья о мошенничестве. Уголовный кодекс РСФСР выделял ответственность не только в зависимости от формы собственности, но и в зависимости от размера причиненного ущерба, соучастия и рецидивом.

В отношении мошенничества Уголовный кодекс РСФСР 1960 года выполнил три основные задачи. Во-первых, впервые разнес по двум главам статьи об ответственности за мошенничество в отношении государственного и личного имущества. Во-вторых, сузил предмет мошенничества, исключив из него понятие «иной личной выгоды». В-третьих, предметом мошенничества в отношении государственной собственности определил только имущество, а в отношении личной собственности не только имущество, но и право на имущество.

Конституция РФ 1993 года провозгласила равенство всех форм собственности. Положение о приоритетной защите социалистической собственности было исключено спустя полгода после принятия новой Конституции. Так, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 1 июля 1994 г. исключил имеющиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу. 

В ст. 159 УК РФ 1996 г. мошенничество определяется как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Как форма хищения, мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается специфическим способом. Лицо завладевает имуществом или приобретает право на имущество, путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.

С развитием в России экономических отношений, с модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и с предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы мошенничества. И без реформирования устаревших норм законодательства здесь не обойтись. Закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ с этой целью ввел дифференциацию основного состава преступления (мошенничество) в зависимости от того, в какой сфере финансово-хозяйственной деятельности оно было совершено.

1.2 Особенности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в законодательстве зарубежных стран

Одной из целей исследования опыта зарубежных стран в правовой борьбе с мошенничеством является выявление рабочих механизмов борьбы с мошенничеством и использование этих механизмов в условиях российских уголовно-правовых традиций без «слепого» подражания и копирования.

Изучение опыта зарубежного законодательства и законотворческих процессов  позволяет сравнить российскую правовую систему  с правовыми системами других государств. Известный французский юрист М. Ансель писал: изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»

Мошеннические посягательства выделены в раздел 22 УК ФРГ «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием». В раздел включены 10 составов. Вместе с основным составом мошенничества (ст. 263) предусмотрены его разновидности: 

-компьютерное мошенничество (ст. 263 «а»);

-получение субсидии путем мошенничества (ст. 264);

-мошенничество при капиталовложении (ст. 264 «а»);

-обман с целью получения завышенной суммы страховки (ст. 265); 

-получение выгоды путем обмана (ст. 265 «а»); 

-мошенничество, связанное с получением кредита (ст. 265 «б»).

За злоупотребление доверием санкция предусмотрена статьей 266 УК ФРГ – «Преступное злоупотребление доверием». Преступность является социальной проблемой всех стран, так как изучение зарубежного права открывает новые горизонты, позволяет лучше узнать право своей страны, так как особенности одной системы права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. 

УК Испании, принятый в 1995 году, определяет мошенничество как действие, совершенное с целью наживы и с использованием обмана, достаточного для возникновения заблуждения у другого лица, побуждающего его совершить действия по распоряжению имуществом во вред ему самому или другим лицам. Такие преступления квалифицированы УК Испании как мошенничество и иные преступления, совершенные путем обмана объединены в главе "Об обманном присвоении чужого имущества". 

К мошенничеству по УК Испании относится умышленное и ложное банкротство, обман потребителей, фальшивомонетничество, подделку кредитных карточек и некоторые другие. Интересно и то, что мошенничество, не причинившее значительного ущерба, не является уголовно наказуемым. 

Уголовном кодекс Франции определил мошенничество, как "обман физического или юридического лица, совершенный путем использования ложного имени, должности или положения, а также злоупотребления служебным положением либо путем использования обманных действий в целях побуждения лица к передаче денежных средств, ценностей или иного имущества, оказанию услуг или предоставлению документа, содержащего обязательство или освобождение от обязательства в ущерб себе или третьим лицам". 

Уголовное законодательство Голландии объединило все виды преступлений, совершаемых с помощью обмана (в том числе за мошенничество) в раздел XXV Уголовного кодекса Голландии. Указанный раздел называется "Обман" и состоит из 18 статей, предусматривающих ответственность для лиц, которые с целью получения незаконных доходов, присваивая ложное имя или путем искусной уловки, или с помощью лжи, вынуждает потерпевшего отказаться от собственности, принять на себя долг или отказаться от претензий. Законодатель в УК Голландии предусмотрел специальную ответственность за мошенничество в сфере государственных поставок. Лицо, которое прибегает к обману в ходе поставок для армии или военно-морского флота, который может подвергнуть риску безопасность государства в военное время, подлежит тюремному заключению на срок до шести лет или штрафу пятой категории.  В УК Голландии также предусмотрена ответственность за мошенничество в страховой сфере. 

Уголовный кодекс Швейцарии назвал мошенничеством, умышленное деяние, связанное с причинением имущественного ущерба путем введения в заблуждение, совершенное с целью наживы. Уголовная ответственность за мошенничество наступает, в тех случаях, когда налицо обманное действие.

Лицо причинившее ущерб родственнику, несет уголовную ответственность только по личной жалобе потерпевшего. 

В Англии состав мошенничества определен еще в 1757 году на законодательном уровне и определен как, приобретение движимых вещей или денег путем введения в заблуждение. В последующем этот состав был распространен и на другие похожие общественно опасные деяния, например на случаи, когда получают путем обмана кредит и посредством обмана побуждают к заключению договора. Следует также заметить, что мошеннические деяния в английском законодательстве выделена и в отдельных законах, таких как Закон «о хищении» 1968 г. и Закон «об уголовно наказуемом причинении вреда» 1971 г. Закон «о хищении» 1968 г. выделяет такие виды мошенничества как: 

-получение имущества путем обмана, получение трансфертных денег путем обмана;

-получение имущественной выгоды путем обмана;

-получение услуг путем обмана;

-уклонение от уплаты долга путем обмана;

-уклонение от оплаты. 

В США нет единой уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского государственного устройства. В США существуют 53 самостоятельные уголовно-правовые системы, отдельная у каждого из 50 штатов, федеральная система, и уголовно-правовые системы округа Колумбия и Пуэрто-Рико. Такое устройство правовой системы породило характерную особенность американской уголовно-правовой системы, такую как правовой дуализм, означающий, что на территории каждого штата действует право этого штата, но при определенных условиях применяется федеральное право. Уголовный кодекс США описывает различные мошеннические действия в разделах "Хищение и родственные ему посягательства" и "Подлог документа и обманные приемы". 

В Примерном УК США специально не выделено злоупотребление доверием как способ преступления, при котором лицо уклоняется от надлежащего распоряжения приобретенными средствами и имеет место злоупотребление вверенным имуществом и имуществом, принадлежащим государству или финансовому учреждению. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в современном законодательстве разных стран предусмотрена ответственность за разнообразные виды мошенничества, существует многообразие квалифицирующих признаков, что в определенной степени, в недавнем времени воспринято и российским законодателем. 





Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА

2.1. Объективные признаки мошенничества

Каждое преступление нацелено на нарушение, изменение или уничтожение сложившихся  в  обществе  устоев,  интересов  или  иных  общественных  благ.  В науке  уголовного  права  в  качестве  подобного  элемента  состава  преступления выделяется объект. Принято считать, что под объектом преступления понимаются существующие  объективно,  т.е.  вне  зависимости  от  восприятия  человека, общественные отношения, взятые под охрану уголовным кодексом.

В науке уголовного права проводится специальная классификация объектов  преступления как для определения границ существования уголовного права, так и для  правильной  соответствующей  квалификации  деяния.  Классификация объектов по вертикали заложена в структуру уголовного кодекса. Так, в качестве родового объекта мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159  УК  РФ,  размещенной  в  разделе VIII  «преступления  в  сфере  экономики», выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики.

Родовой объект - это однородные общественные отношения, на которые посягают преступления, предусмотренные нормами, содержащимися в одной главе Особенной части УК.

Родовым объектом преступлений против собственности является собственность, независимо от ее формы, или отношения собственности. В теории уголовного права под родовым объектом преступлений понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, заключенными в одну и ту же главу Особенной части УК»

Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно». Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую преступление посягает, в конечном счете. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом». Право и правоотношения — это лишь правовая форма общественных отношений. В этой связи, например, завладение лесом, заготовленным бригадой рабочих предприятия, но не зачисленным формально на баланс этого предприятия, т.е. до обретения предприятием права собственности на заготовленный лес, квалифицируется как хищение имущества, а не как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием.......................