Выявление проблемных вопросов правового регулирования института гражданско-правовой ответственности

СОДЕРЖАНИЕ



Введение……………………………………………………………………..

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………………………………………………..

1.1. История развития гражданско-правовой ответственности…………

1.2. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности…………………………………………………………………

1.3. Виды гражданско-правовой ответственности, их правовая характеристика……………………………………………………………………..

РАЗДЕЛ 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕЕ СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ…………………………………………….

2.1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности……….

2.2. Особенности гражданско-правовой ответственности……………...

2.3. Основания наступления, изменения и освобождения от гражданско-правовой ответственности…………………………………………..

РАЗДЕЛ 3. ПРИМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………………………….

 3.1. Особенности ответственности, наступающей независимо от вины правонарушителя…………………………………………………………………

3.2. Ответственность за неисполнение денежного обязательства………

3.3. Размер гражданско-правовой ответственности……………………….

Заключение………………………………………………………………....

Список использованных источников и литературы ……………………


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы магистерской работы обусловлена тем, что гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности представляет собой одну из фундаментальных категорий в юриспруденции.

Вместе с тем исследуемая правовая категория является одной из наиболее дискуссионной в правовой науке, поскольку в настоящее время отсутствуют единые подходы к определению данного понятия, формам, основаниям и условиям наступления гражданско-правовой ответственности. Единое же разрешение и закрепление этих вопросов в теории не только облегчит деятельность правоприменительных и законодательных органов, но в конечном результате отразится на качестве законности и правопорядка в экономических отношениях. 

Изучением гражданско-правовой ответственности и оснований ее наступления занимались многие отечественные юристы, среди которых: К. Адлер, С. Н. Братусь, В. С. Белых, А. А. Ветрова, Ж. Ю. Вологина, С.Н. Ермолаев, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, А. А. Иванов, Д. Н. Кархалев, Г. К. Матвеев, В. П. Мозолин, И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, А. Ю. Пиджаков, М. Г. Розенберг, Е. Н. Решетина, М. А. Рогачев, А. А. Слободян, С. А. Степанов, А. Р. Танрыверди, В. А. Хохлов, А. Эрделевский. Теоретические исследования этих специалистов позволили сформулировать понятие гражданско-правовой ответственности, понятие гражданского правонарушения, определить состав гражданского правонарушения. 

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере регулирования гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования являются международно-правовые акты, нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемым в работе вопросам, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высших Арбитражных судов Российской Федерации, научный и учебный материал, труды отечественных и иностранных ученых, посвященные исследованию института гражданско-правовой ответственности.

Цель исследования – выявление проблемных вопросов правового регулирования института гражданско-правовой ответственности и разработка на основе анализа теоретического и нормативного материала предложений по усовершенствованию действующего российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности.

Для достижения поставленной цели в работе определены следующие задачи:

1. Исследовать становление и развитие института гражданско-правовой ответственности в России;

2. Определить понятие, особенности гражданско-правовой ответственности;

3. Раскрыть условия наступления и основания освобождения от гражданско–правовой ответственности;

4. Проанализировать состояние действующего законодательства о гражданско-правовой ответственности, правоприменительную практику;

5. Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.

Методологической основой для разработки понятий и их определений послужили законы формальной логики.

При написании работы применялись общенаучные методы: диалектика, индукция и дедукция; специальные методы: системный метод, сравнительный, исторический; частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой. 

Научная новизна магистерского исследования. Сформулированы новые дефиниции исследуемых правовых категорий. Проведен анализ исследуемых проблем через призму нового гражданского законодательства Российской Федерации. В работе приведена классификация состава гражданского правонарушения с учетом современного законодательства России. 

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость магистерского исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения дополняют соответствующие разделы гражданского права, могут служить основой для дальнейшей разработки теоретических вопросов гражданско-правовой ответственности. Выводы, сформулированные автором, применимы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву. 

Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих по три параграфа в каждой главе, заключения и списка использованной литературы.


РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ





1.1 История развития гражданско-правовой ответственности

Вопросами ответственности люди интересовались во все времена и во всем мире, начиная еще с древних времен. Римское право является основоположником всей системы права, так и Российская система права не является исключением. Однако, это вовсе не означает, что в Российской кодификации взято все именно оттуда с начала и до конца.

Начиная с древних времен, любое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае его ненадлежащего исполнения или неисполнения, должник обязан понести за это ответственность.

В древнейшие времена, меры ответственности были весьма жесткими и были направлены непосредственно на личность правонарушителя. Так, должник за неисполненное взятое на себя обязательство мог лишиться свободы и даже жизни, причем если кредиторов было несколько, закон, защищая имущественные интересы пострадавших, давал каждому из них право на кусочек должника.[Михайлова Н. В., Иванов А. А. Римское право:учебное пособие.Издатель: Юнити-Дана, 2012, ст.125]

Хотелось бы отметить тот факт, какой бы дикостью и жестокостью это не казалось на сегодняшний день, в те времена такое положение вещей было, вполне нормальным и имела некую эффективность. Такие правила были закреплены в постановлениях двенадцати таблиц. С течением времени люди развивались, общество становилось цивилизованным и формы ответственности так же становились более мягкими, и уже за неисполненное обязательство должник отвечал не личностью, а своим имуществом. Имущественная ответственность была установлена законами Петелия в 326 году, однако, применялась она все еще не во всех случаях. В это время в обиход было введено выражение «денежное обвинение». Такое выражение обозначало суть пришедшего на смену личной ответственности принципа, который заключался в том, что любое обязательство может быть истинным в том случае, если имеет имущественную ценность, а его содержание выражено в денежном исчислении. В развитом Римском праве, последствиями неисполнения возложенного на себя обязательства, либо исполненного ненадлежащим образом, являлось обязанность должником возместить причиненный ущерб потерпевшему. [Новицкий И. Б. Основы римского права; учебник. Издатель: Проспект, 2015. Ст 148]

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Целью права как объективного так и субъективного является- «обеспечить возможность осуществления задач общества и отдельного человека». [Курс германского гражданского права; Эннекцерус Л., полутом 1. 2013. С.562.]

В более отдаленные эпохи формы ответственности неисправных должников носили сугубо личностный характер, а так же были неодинаковы. В случаях неисполнения возложенной на должника обязанности, на него были направлены меры воздействия непосредственно на его личность, причем самим кредитором. Такого должника, как правило продавали в рабство, заключали в тюрьму, а так же запросто могли лишить жизни.[ Новицкий И. Б. Основы римского права; учебник. Издатель: Проспект, 2015.ст 148 ]

В раннеклассовом государстве «сложившиеся правила поведения понимались и соблюдались по доброй воле, ввиду осознания их важности». [Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция[11]  . 2014. С.456 ]

И.А. Покровский писал: «психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба либо сделанное им оружие и т.д.), принадлежит ему; и, естественно, любое посягательство на эту вещь будет восприниматься им как некоторая обида». [[21] Покровский И.А.Указ .соч.С.192].[11]



Личная обида здесь воспринимается как посягательство на жизнь и здоровье. В первобытном обществе нарушение сложившихся правил поведения воспринимаются как вторжение в личную жизнь потерпевшего, для защиты своих прав отдельный человек полагался на покровительство своего рода и мог рассчитывать на это, считалось, что если причинили зло отдельному человеку, значит, причинили зло всему его роду. .[Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М., Юристь . 2013. С.782. ] Первобытное общество определяло ответственность независимо от вины правонарушителя, нарушения установившихся правил строго наказывались, вплоть до лишения жизни. Наиболее классическими решениями считались: изгнание из общины, общественное порицание, причинение телесных повреждений, а так же смертная казнь.

С течением времени общество начинает переходить от присваивающей к производящей экономике, а также меняет форму организации общества на раннеклассовую. В результате появления прибавочного продукта возникает возможность для виновного предложить пострадавшему в качестве замены на его жизнь продукт произведенных им различных материальных ценностей.

Однако государство все еще не в состоянии предотвратить чувство мести, поэтому для наиболее тяжких преступлений остается возможность мщения. Мщение по принципу talio, так в Древнем Риме называли кровную месть, разрешается Законами XII таблиц Древнего Рима при членовредительстве. Так, например, для восстановления «чести семьи» за убийство, семья жертвы наказывала всю семью преступника, а не одного его. .[Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. М., Наука . 2013. С.564.]В судебнике Лондона X века говорится: «кто вымещает месть за нанесенный нам убыток, пусть делает то, что делает».[ Черниловский З.М. Указ соч. С.126]  В Русской Правде до момента запрета наследниками Ярослава Мудрого так же декларировалась кровная месть. 

В некоторых случаях остается возможность оплаты головою «виновного» в причинении вреда, например раба или любого животного находящегося в собственности. Примером тому служат ноксальные иски в Древнем мире (Законы XII таблиц), в Русской правде выдача холопа, а в Салической правде франкского государства выдача животных.[Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. М., Норма . 2013. С.824]. 

Вопреки появлению прибавочного продукта, товарно-денежные отношения все еще не совсем развиты и имущественная сфера идентифицирована с личной, поэтому даже если появляется возможность уплаты выкупа, но у него нет на это средств, ему приходится отвечать лично. Примером возврата к личной ответственности служат параграфы 53 и 54 законника Хаммурапи, в них разрешается имущество или самого человека, если из-за его недобросовестности причинен вред соседям, например, прорвало плотину и затопило посевы, а компенсировать урожай, возможности нет. Независимо от того, что государство все еще не в состоянии полностью подавить месть и полностью избавиться от частного произвола, замена мести частным выкупом все же предопределяет собой появление института гражданско-правовой ответственности. .[Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. М., Норма . 2013. С.824. ] 

В раннеклассовом государстве экономический оборот базируется на обмене товарами, поэтому изначально выкуп является натуральным, то есть нанесенный ущерб будет возмещаться в натуре. Примером тому служат законники Хаммурапи, в которых и закреплено натуральное возмещение: вол за вола, зерно за зерно. В таблицах законов Хеттов закреплено право на получение двух рабов взамен на одного. Например, если в результате ссоры убьет раба, тогда взамен должен дать двух человек, либо если кто-то подожжет сарай, тогда он должен кормить скот пострадавшего, а весной возместить ущерб - построить новый. .[Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. М., Инфра. 2013. С.928].



С появлением возможности обмена товаров на деньги, появляется возможность долгов и денежных ссуд, а вместе с ними - процент и ростовщичество. К примеру, в Древней Индии за неуплату долга заимодавцу, если он принадлежал к более высокому сословию, нежели должник, разрешалось обязать последнего, если должник не был брахманом, к выполнению работ в качестве погашения долга. 

Ф. Энгельс справедливо замечает: «И не одно законодательство позднего времени не кидает должника так беспощадно и бессердечно к ногам должника-ростовщика, как законодательство Древних Афин и Рима - и то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно в силу экономической необходимости». Древнейшей формой займа является сделка самозаклада – она упоминается в законах XII таблиц. Согласно ей должник обязан расплатиться с кредитором в течение 30 дней, однако если этого по каким-либо причинам не происходит, он попадает под власть кредитора, тогда «заимодавец налагает на него руку и ведет его на суд». Когда же сам должник либо кто - то другой не уплачивает за него долг, тогда должник заковывается в колодки и его выводят на площадь три раза. По истечении трех дней его либо казнят, либо продают за границу. .[ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права Статут. 2014. С.678]

На Руси достаточно распространен был метод, который назывался «правеж». Закладчика или его гаранта прикрепляли к столбу на базарной площади и избивали палками по икрам ног до того момента, пока не получали от него согласия о погашении долга. Продолжительность такого наказания зависела от суммы его долга. Как правило, за долг в 100 рублей на правеж ставили на месяц. [ Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 /под общ. ред. С. А. Степанова. – М.: "Проспект"; "Институт частного права", 2011 г.]

Позднее в Средневековой Руси существует институт наймитов, закупщиков, к тому же за неисполнение своих обязанностей должник мог продаваться в холопы. Согласно Русской Правде допускалась продажа в крепостные, если торговец испортит не свой товар, или же должник приобретет у иностранного торговца товар, а денег ему не возвратит. В первом случае кредитор решал, сколько времени нужно дать для уплаты долга и когда его нужно продавать в холопы, во втором же случае должник сразу же продавался с торгов и вырученные деньги возвращались иностранному купцу за его товар, а оставшиеся делились между другими кредиторами и частично поступали в казну. .[Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ . 2014. С. 72] 

Постепенно, с появлением денег натуральный выкуп и кровная месть уступают свое место фиксированным денежным штрафам, а неуплата долга влечет за собой личную ответственность должника. Развитие личности, укрепление государства и института власти предопределяет образование нового понятия, такого как гражданско-правовая ответственность. Законники ранних государств за различные преступления дают обязательные фиксированные штрафы, тем самым защищая как личную сферу пострадавшего, так и имущественную. Так, например, такие штрафы применялись в законах XII таблиц за личную обиду, переломы костей или же вырубку деревьев. В Русской правде эти штрафы применялись за убийство, членовредительство, а так же воровство и согласно Салической правде за кражу рабов и крупного рогатого скота.

Развитие личности понуждает ограничить произвол одного частного лица в отношении другого, государство в состоянии сначала ограничить, а позднее воспретить произвол одного человека над другим. Происходит элиминация личной ответственности должника за неисполнение обязательства. Изначально запрещается убийство должника, после, рабство у кредитора обращается в обычную долговую кабалу, длящуюся до отработки должником своего долга, либо личное задержание с целью побудить должника или его родственников, к погашению долга. Личная ответственность утрачивает свое действительное значение и вступает в коллизию с развивающимся чувством личной свободы. Вместо частного задержания кредитом применяются долговые тюрьмы, это приобретает характер некого наказания за неисправность. Так, вплоть до 1917 года на Руси существовали долговые тюрьмы (долговые ямы). Должник, который был не в состоянии рассчитаться по своим долгам, помещался в долговую тюрьму и вынужден был пребывать там, до тех пор покуда любое лицо, выразившее в нем заинтересованность, не погасит его долг, чаще всего такими лицами были родственники должника. Содержание должников в долговой тюрьме осуществлялось за счет кредитора.

Со временем и те и другие исчезают, тюремное наказание остается лишь в виде уголовного наказания за известные виды банкротства. Идея имущественной ответственности за неисполнение договорного обязательства в России утвердилась лишь к XVII в. вырабатывается порядок обращения взыскания не на само лицо, а на его имущество.

Постепенно с развитием личности приходит осознание того, что в определенных ситуациях и к определенным категориям лиц (например, дееспособные лица, дети) применение общих мер ответственности не правильно и не справедливо. Все это приводит к тому, что наряду с учениями о воли и волеизъявление в праве, появляется и укрепляется принцип ответственности за вину. Ответственность наступала при наличии двух специальных условий вины и вреда. 

В римском праве, ответственность строилась на принципе вины. Должник нес ответственность только в том случае, если он являлся виновным в возникшем для кредитора ущербе. Римские юристы понимали вину как несоблюдение правил поведения, установленную правом. Юрист Павел писал: «Если лицо совершало все что нужно, то вина отсутствует». 

Вина должника была различных форм. Наиболее тяжкой формой вины считалась умышленное причинение вреда – dolus, например, лицо обязанное передать вещь другому лицу, которая у первого находилась в пользовании или на хранении, уничтожает или портит эту вещь умышленно, с целью причинения убытков ее владельцу.

Другой формой вины была неосторожность или небрежность – culpa. Такая форма вины делилась на грубую неосторожность, которую допускал тот человек, который не предусматривает и не понимает того, что понимает и предусматривает всякий средний человек. Второй формой такой вины, была легкая неосторожность, которая подразумевала такое поведение, какого не допустил бы хороший и заботливый хозяин.[ Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права.Издатель: Зерцало-М, 2013, ст 153]

Юридическая мысль Древнего Рима так же выделяет ситуации без виновной ответственности. В частности, custodia rei-ответственность за сохранность вещи: трактирщик или шкипер не освобождался от ответственности, даже если убытки произошли помимо их личной вины, для того что бы освободиться от ответственности они должны были доказать vis major – непреодолимой силы.

        Юридическая мысль Древнего Рима так же выделяет ситуации без виновной ответственности. В частности, custodia rei – наказуемость за не поврежденность вещи: кабатчик или капитан не освобождались от ответственности, даже если убытки произошли помимо их личной вины, для того что бы освободиться от ответственности они должны были доказать обстоятельства vis major – непреодолимой силы.

С XII века Римское право начинает свое господство в Европе, происходит один из главных многознаменательных этапов целой эпохи феодализма - рецепция римского права. Франция и Германия отдает наибольшее значение римскому праву, нежели другие страны. В XIX в, формируются буржуазные отношения, а так же социальные, политические и экономические предпосылки первых кодификаций. В 1804 году во Франции принимается кодекс Наполеона, в 1900 году вводится в действие уложение Германии. С принятием этих кодексов Римское право теряет свою былую власть на территории этих государств, однако «все самое ценное из него продолжает жить и существовать теперь в кодексах Западной Европы.

С развитием личности и имущественных отношений разнообразятся жизненные интересы, задачи все чаще сталкиваются между собой, невозможность регулирования каждого определенного случая становится очевидной и это приводит к тому, что право имеет предрасположенность к общим нормам, в том числе и в части гражданской наказуемости. В XVII-XVIII вв. юристами естественной правовой школы обнародуется принцип – каждый ответственен за вред, который он сам виновно причинил. Так, в ФГК (Французский Гражданский Кодекс или Кодекс Наполеона) содержит в себе общее правило деликтной ответственности.

К началу ХХ вв. в России так же уже образовались общие положения о возмещении любого вреда: «ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой, производят право требовать вознаграждения».

Наказуемость в континентальном договорном праве в основном опирается на принцип вины, при всем этом вина правонарушителя презюмируется. Хотя, право Франции, к примеру, различает случаи, когда должник пообещал принять все необходимые меры к исполнению обязательства. В первом случае, для того чтобы должника освободили от ответственности ему нужно было лишь подтвердить, что соглашение было не исполнено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, во втором – просто отсутствие вины. Общее право, в отличие от континентального, не ставит вопрос о вине, а опирается на тот принцип, что каждый должник дает некоторые гарантии. Если же должник нарушает договор, то он ответственен за причиненные им убытки, не зависимо от вины.

В качестве примера рассмотрим судебную практику в деле Николен Лтд против Симмондса 1952 года, произведенную судьей Селлерс, в которой он определяет: «Не имеет значения, не исполнил продавец свой договор из-за своего безразличия, преднамеренной небрежности или же просто из-за обычного невезения. Причина не имеет значения, значение имеет только факт исполнения, исполнил он договор или нет».

Опираясь на римское право, законодатель Европы не выделяет единых принципов договорной и внедоговорной наказуемости. Основной особенностью является то, что право Англии и право Германии предоставляет истцу самому возможность решить - предъявить ему иск по правилам договорного или деликтного права. Право Франции наоборот, не допускает кумуляцию таких исков, лишь в исключительных случаях существует возможность взимания убытков, доставленных вследствие, нарушения соглашения по правилам деликтного права, если истец смог доказать вину должника, а должник освобожден от ответственности условием договора. Следуя за римским правом, Европа все более защищает материальную сферу управомоченного лица, даже при регулировании последствий причинением вреда жизни и здоровью.

В России конца XIX-начала ХХ вв. потерпевшему предоставлялась возможность выбора между уголовным преследованием и штрафными санкциями. Г. Ф. Шершеневич высказал свое мнение так: «этот закон стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред». 

Ответственность за правонарушения несовершеннолетних несли их родители, такая норма в Гражданском кодексе появилась в 1922 году. В науке гражданского права тогда уже сформировалось мнение, что законодатель установил субсидиарную, а не солидарную ответственность родителей, опекунов и законных представителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. В результате чего, на пленуме Верховного Суда СССР было принято постановление, в котором говорилось, что родители несут ответственность за своих несовершеннолетних детей только в том случае, если сам несовершеннолетний не может компенсировать причиненный им ущерб.

Таким образом, 1950 года правоприменительная практика признавала субсидиарный характер ответственности родителей, причиненный третьим лицам вред их детьми. Однако, такие исследователи как О. С. Иоффе и М. М. Агарков отстаивали противоположные взгляды, согласно которым при аналогичных обстоятельствах должна наступать все же солидарная ответственность.[Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература. 2013.]

Проследив историю становления гражданско-правовой ответственности - с первобытного общества до советского периода, отметим ее основные этапы. В первобытном обществе ответственность определяли независимо от вины правонарушителя, нарушения установившихся правил строго наказывались, вплоть до лишения жизни должника. Развитие личности, укрепление государства и института власти предопределяет образование нового понятия - гражданско-правовой ответственности. Происходит элиминация личной ответственности должника за неисполнение обязательства. Изначально запрещается убийство должника, после, рабство у кредитора обращается в обычную долговую кабалу, длящуюся до отработки должником своего долга, либо личное задержание с целью побудить должника или его родственников, к погашению долга. 

Идея имущественной ответственности за неисполнение договорного обязательства в России утвердилась лишь к XVII в. Вырабатывается порядок обращения взыскания не на само лицо, а на его имущество. Появляется и укрепляется принцип ответственности за вину. Ответственность наступает при наличии двух специальных условий - вины и вреда. К началу ХХ вв. в России уже образовались общие положения о возмещении любого вреда. В России конца XIX-начала ХХ вв. потерпевшему предоставлялась возможность выбора между уголовным преследованием и штрафными санкциями. Правоприменительная практика 1950 г. признавала субсидиарный характер ответственности родителей за вред, причиненный их детьми третьим лицам. 

Также следует отметить, что на начальных этапах ответственность носила сугубо объективный характер, однако со временем, появляется субъективное начало, ответственность основывается на принципе вины. Приобретая законодательную форму, ответственность заменялась на эквивалентную - денежную. С укреплением государства и развитием личности свобода становилась выше, и в связи с этим посягательства на нее пресекались и отдавались на рассмотрение судам.





1.2. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности





Гражданско-правовая наказуемость, по сути, является формой государственного принуждения, заключающаяся во взыскании судом имущественных санкций в пользу потерпевшего с правонарушителя, тем самым она направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Как один из видов юридической ответственности гражданско-правовая ответственность регулируется различными нормативными актами, как основными, так и специальными. В качестве целевой установки в ст. 2 Конституции Российской Федерации говорится об обязанности государства по соблюдению защиты и охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Цель гражданско-правовой ответственности заключается в восстановлении прав и возмещении вреда, дополняется целями по дополнительному обременению мерами карательного характера относительно к правонарушителю, а так же нравственно психологического воздействия на таких правонарушителей и других лиц.

Юридическая ответственность всегда связана с правонарушением и предполагает оценку неправомерного поведения, поэтому ее еще часто называют ретроспективной ответственностью. В современном гражданском праве большинство ученых рассматривают гражданско-правовую ответственность как ретроспективную. Противоположной позиции придерживаются такие ученые как О. М. Иванова, Д. А. Липинский, А. А. Мусаткина и др. Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности наряду с уголовной, административной и дисциплинарной ответственностью. Поэтому не вызывает сомнений наличие у гражданско-правовой ответственности общих черт с юридической ответственностью, а так же наличие у гражданско-правовой ответственности собственных специфических черт относительно других видов такой ответственности. Множество ученых характеризующих юридическую ответственность наделяют ее такими признаками как нормативность, обеспеченность принуждением, осуждение поведения правонарушителя, а так же возникновение неблагоприятных последствий для правонарушителя. Все те же ученые Р. Л. Хачатуров, Д. А. Липинский, А. А. Мусаткина не считают осуждение обязательным признаком юридической ответственности. 

Согласно их мнению, обеспечить юридическую ответственность можно не только государственным принуждением, а убеждением либо поощрением. В основе такой позиции лежит признание существования позитивной ответственности в рамках юридической ответственности. Другие ученые полагают, что осуждению подлежит только виновное поведение (В. А. Белов, М. Д. Шаргородский). Они считают, что осуждение не может являться обязательным признаком юридической ответственности, так как в гражданском праве допускается ответственность без вины. Однако еще М. М. Агарков говорил о том, что «ответственность не может иметь места, если поведение человека было безупречно». 

Гражданско-правовая ответственность, подразумевает отрицательную оценку государства на правонарушителя и правонарушение в целом, более того такая ответственность осуждается не только государством, а и обществом. 

Юридическая ответственность реализуется в рамках охранительного правоотношения. Г. Ф. Шершеневич утверждал: «основанием возникновения обязательственного отношения, является гражданское правонарушение». Следствием такого факта, между лицом, причинившим вред и лицом потерпевшим вред, устанавливается отношение, вследствие которого, правонарушитель обязан возместить имущественные потери, которые понес пострадавший. Существует мнение ученых, что такое обязательство является древнейшим видом обязательств и направлено оно на возмещение вреда, а так же на устранение последствий вследствие неправомерного деяния.

В юридической литературе довольно часто обращается внимание на наличие специфических черт гражданско-правовой ответственности. В первую очередь это наличие дополнительных имущественных последствий на стороне правонарушителя, такой признак уже не раз упоминался в литературе. Такие ученые как О. С. Иоффе, Д. А. Липинский, В. Ф. Попандуполо, Е. А. Суханов, Р. Л. Хачатурова придерживаются того мнения, что меры гражданско-правовой ответственности влекут за собой неблагоприятные последствия на правонарушителя. Однако вопрос об этих мерах остается достаточно спорным. 

М. И. Брагинский и В. В. Витрянский утверждают, что от иных видов юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность отличается в первую очередь своим имущественным характером. 

Можно согласится с мнением О. А. Красавчикова, который утверждает, что: «меры гражданско-правовой ответственности направлены исключительно на материальную сторону правонарушителя, а не на его особу». 

В совокупности гражданско-правовая ответственность наступает за причинение внедоговорного имущественного вреда, нарушение договорных обязательств, меры такой ответственности имеют самый различный характер, однако они всегда будут привязаны к имущественной природе деликтов.

Даже в случае нарушения личных неимущественных прав, будут применены меры имущественного характера, а не личного. Это предопределено тем, что даже при нарушении личных неимущественных прав у потерпевшего, возникают имущественные потери. Например, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, наступает имущественный вред, выражающийся в отсутствии возможности получения своего прежнего заработка или иного дохода, а так же в возможности нести дополнительные расходы на лечение. Распространение недействительных сведений, порочащих репутацию гражданина, может повлечь за собой потерю работы, тем самым наступление имущественных потерь. Однако, распространением не будет являться сообщение о них непосредственно самому гражданину, которого они лично касаются.

Меры гражданско-правовой ответственности характеризуются имущественным содержанием и выражаются в уплате определенных денежных сумм, но не любая имущественная мера, закрепленная в Гражданском Кодексе, применяемая к правонарушителю рассматривается как гражданско-правовая. К гражданско-правовым мерам относятся только те меры, которые влекут за собой имущественные последствия для правонарушителя и не возникли бы, если бы он не совершил противоправное деяние. Например, не может рассматриваться такой мерой односторонняя реституция, так как она не несет никаких имущественных лишений для правонарушителя. Так же не будет являться ответственностью, если кредитор утратил интерес в исполнении обязательства при просрочке должника. Гражданское законодательство регламентирует правоотношения юридически равных субъектов, которые не находятся в отношениях зависимости друг от друга, однако неисполнение обязанностей одних участников таких правоотношений влечет за собой имущественные потери других, нарушение их прав и интересов.

Необходимость в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, обуславливает восстановление ответственности одного контрагента перед другим, тем самым имущественные потери (убытки) переносятся в имущественную сферу того, кем были вызнаны эти имущественные потери. Таким образом, происходит восстановление имущественного статуса потерпевшего, но в тот же момент не дозволяется неосновательное обогащение одних субъектов за счет других субъектов.

Даже если, такие меры содержат в себе имущественный характер, так как, путем таких мер защищаются публичные интересы, они существенно разнятся относительно мер применяемых в публично-правовых отраслях права, таких как уголовном и административном. Предусмотренные гражданским законодательством случаи взыскания в доход государства, немногочисленны и связаны они с нарушением публичных интересов, являются скорее исключением, которое не нарушает общего правила.

Гражданско-правовая ответственность, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, те лишения, которые он вын.......................