Всесторонний анализ и рассмотрение одной из форм вины

План
Введение...................................................................................................................3
1.Общая характеристика умысла...........................................................................5
2.Прямой умысел.....................................................................................................9
3.Косвенный умысел.............................................................................................12
4.Иные виды умысла.............................................................................................15
Заключение.............................................................................................................18
Список литературы................................................................................................20






































Введение

     Любое поведение человека является целенаправленным и мотивированным в каждый бесконечно малый отрезок времени. Обладая интеллектом, человек удовлетворяет свои потребности не на уровне безотчетных, неуправляемых инстинктов, а посредством разумной и управляемой поведенческой деятельности. Иными словами, мотивированность поведения обусловлена потребностями. В том числе и преступление как особый вид поведения есть запрещенный законом способ удовлетворения индивидуальных, в том числе необходимых потребностей человека – материальных, физиологических либо духовных. Признаком преступления считается вина, которая по своей форме делится на умысел и неосторожность. Данная курсовая работа будет посвящена рассмотрению умышленной формы вины.
     Умысел можно характеризовать как психическое явление, при котором лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных по следствий и желает их, или сознательно допускает наступление этих последствий, либо безразлично к ним относится.
     Актуальность данной темы неоспорима, ведь большинство преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, могут совершаться только с умыслом. Именно поэтому необходимо знать виды умысла и их особенности. Кром того, количество умышленных преступлений возрастает, поэтому тщательное изучение такого вопроса как умысел преступления, является одним из важных для обучающихся.
     Таким образом, целью данной курсовой работы является всесторонний анализ и рассмотрение одной из форм вины. 
     Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
     -изучение общей характеристики умысла;
     -рассмотрение понятие и особенности прямого умысла;
     -анализ понятия и особенностей косвенного умысла;
     -выявление и изучение иных видов умысла.
     Для решения поставленных задач, был исследован и изучен теоретический материал, изложенный в учебных пособиях, электронных ресурсах.
     Курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
     При выполнении работы использованы методы: общенаучные (системный, исторический) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительный), анализа и синтеза, индукции и дедукции, описания, исследования.
     
     






















1.Общая характеристика умысла
     
     Законодателем умысел как форма вины предусматривается гораздо чаще, чем неосторожность. Это прежде всего обусловлено традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%,что отмечается в юридической литературе .1
     Умысел – это психическое отношение, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает или сознательно допускает наступление этих последствий, либо безразлично к ним относится.2
     Характеристика умысла во многом обобщает предшествующие исследования русских криминалистов. В начале прошлого века Н.Д. Сергиевский писал, что «субъективная виновность» имеет место быть, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предвидело или предусматривала данные последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно была возможность в руководстве своей деятельности принять это запрещение ».
     Достаточно большое количество криминалистов полагают, что содержанием умысла является отражение психики виновного противоправного характера деяний. Нельзя сознание противоправности отождествлять с той или иной нормой, с сознанием запрещенности деяния.
     Сознание уголовной противоправности определяет , что лицо знало об уголовной ответственности за свои совершенные деяния (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания.
     Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержании умысла. Допустим ,что лицо пятнадцати лет полагало, что за разбой ответственность наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения. Но  умысел подразумевает сознание свойств специального субъекта, являющихся общеобязательными признаками преступления. В таких случаях сознание признаков специального субъекта будет является предпосылкой, необходимой для сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, так как они связаны с нарушением возложенных на виновного специальных обязанностей.3
     С сознанием противоправности связано сознание признаков объекта преступления, пусть даже в общих чертах.   При совершении умышленного преступления содеянное нужно квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на иные общественные отношения.4
     Допустим, если виновный понимает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительных органов, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника состоящего на службе в правоохранительных органах .
     В предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) входит предвидение их противоправного характера и  наступления этих последствий.
     При том, что сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного характера, которые являются признаками преступления.
     При предвидение умысла последствия могут носить характер осознания неизбежности или реальной возможности их наступления.
     Когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, субъект предвидит неизбежность последствия, осознает реальную возможность их  наступления , понимает, что своими действиями создает условия, которые могут повлечь, а могут и не повлечь последствия. 
     Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), и считаются следствием стечения некоторых условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий подразумевает осознание субъектом развития причинной связи между деянием и последствием .
     В действующем законодательстве волевое содержание умысла обозначается как сознательное допущение последствий или желание их наступления.5
     Желание, как признак умысла,  заключается  в стремлении к конкретным последствиям, которые будут считаться конечной целью промежуточного этапа, необходимым сопутствующим элементом деяния и средствов достижения цели.
     Желание как стремление к конкретным последствиям имеет место, когда виновному последствия приносят внутреннее удовлетворение, когда при отрицательном внутреннем отношении к последствиям субъект стремится к их наступлению, так как они неизбежны на пути к удовлетворению потребности, которая стала для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в том случае, когда они для виновного представляются неизбежно сопутствующими деянию.
     При совершении преступления, последствия в котором не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
     Сознательное допущение последствий подразумевает ,что виновный своими действиями обусловливает цепь определенных событий и при этом намеренно допускает развитие вызванных им событий и наступление последствий.
     Умысел как форму вины принято делить на прямой и косвенный.
     Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
      Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Для прямого и косвенного умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия ), а также предвидение возможности (для прямо го умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных по следствий.
     Подробнее данные виды умысла мной будут рассмотрены в следующих параграфах.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     2.Прямой умысел
     Преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо, которое его совершило, осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
     Интеллектуальный элемент прямого умысла составляет осознание общественной опасности  совершаемого действия или бездействия и предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий.6 
     Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке.
     Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, которые защищаются уголовным законом, т.е. это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния. Характер предвидения оказывает большое влияние и на волевое содержание преступления. При прямом умысле предвидение носит гораздо более конкретный характер.
     Возможность вреда при прямом умысле есть допущение обоснованного опасения субъекта за вероятность недостижения последнего в связи с объективными препятствующими факторами и возможностями самого субъекта. В таком случае логика законодателя ясна и понятна. Включение в интеллектуальный элемент прямого умысла исключительно предвидения неизбежности вреда повлекло бы необоснованную декриминализацию деяний, совершенных фактически с прямым желанием его достижения. Вполне же ясно, что гарантировать неизбежность любого результата действия или бездействия фактически невозможно. Полагаю, в прямом умысле, как это ни удивительно, именно признак неизбежности общественно опасных последствий не столь характерен, как их возможность. Иными словами, предвидение неизбежности есть всегда прямой умысел, но это никак не означает доминантность этого признака хотя бы потому, что неизбежность результата целенаправленных действий ? достаточно затруднительная категория в объективно непредсказуемом мире.7
     Желание наступления общественно-опасных последствий образует волевой элемент прямого умысла.  
     Желание - это стремление, воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата. Оно может иметь различные психологические оттенки. 
     Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, чувство удовольствия, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.
      Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели, либо промежуточного этапа, либо средства достижения цели, либо необходимого сопутствующего элемента деяния.
     Таким образом, объективно, прямой умысел есть желание смоделированного в сознании субъекта конкретизированного вреда как прямой цели, служащей удовлетворению мотива, где вред есть прямой способ удовлетворения потребности. При данном виде умысла наличие потребности предполагает избирательную интеллектуальную деятельность в отношении способа ее удовлетворения, одобрительного отношения к данному способу и целенаправленные действия по реализации задуманного. Законодательная конструкция прямого умысла обусловлена именно возможностью такой объективной деятельности индивида.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     3.Косвенный умысел
     Косве?ный умысел имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало обществе?ную опасность своего действия (либо бездействия), предвидело возможность наступления обществе?но опасных последствий и хотя не желало, но сознательно допус?ало их или относилось к ним безразлично.
     Осознание лицo? обществе?но-опасного характера его действия или бездействия имеет при косве?нo? умысле почти то же содержание, что и при прямo?. Но осознание по косве?нo?у умыслу имеет  и свою отличительную черту. Лицо хоть и четко осознает, что име?но его конкретное деяние может привести к конкретнo?у обществе?но опаснo?у  последствию. Но это последствие лицо предвидит лишь как вероятный результат своего действия.
     Чаще всего такое сознательное допущение заключается в безразличнo? отношении к последствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересова??ым в наступлении обществе?но опасного последствия своего деяния, все же допус?ает такую возможность.8
     Предс?азание неизбежности наступления последствия по косве?нo?у умыслу исключается.  Име?но это и является отличительным признакo? предвидения последствий при косве?нo? умысле.
     Однако главная сущность косве?ного умысла заключена в его волевo? признаке. Отличительной чертой да??ого признака является отсутствие желания наступления обществе?но опасных последствий. Несмотря на предс?азания такого последствия, у лица нет потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основнo?, ни как в прo?ежуточнo? последствии.
     Здесь имеет место такая ситуация, при которой лицо, не направляя свои усилия на достижение результата, все таки сознательно понимает, что  он может наступить.
     Чаще всего в основе сознательного допущения лежит безразличное отношение  к последствиям. Другими словами, лицо не заинтересовано в наступлении обществе?но опасных последствий, но  все таки допус?ает такую возможность.
     Исследователи дают разную оценку «нежелания» как элемента воли косве?ного  умысла. Одни вкладывают в него активное нежелание, другие акцентируют внимание на па??ивной позиции воли либо на е? отсутствии , третьи рассматривают «нежелание» как нейтральное или отрицательное отношение субъекта к преступным последствиям.
     Есть еще один мo?ент, который нельзя не отметить. Если мы будет исходить из понимания категории «нежелание» как обратного понятию желание, то придется констатировать, что нежелание означает стремление к недопущению обществе?но опасных последствий. Это отношение, вне всякого сo?нения, к косве?нo?у умыслу не относится. На мой взгляд из законодательного определения косве?ного умысла необходимо исключить указание на нежелание обществе?но опасных последствий.9
     Завершая характеристику волевых мo?ентов умысла, сформулируем их понятие. Волевые мo?енты умысла - это совокупность уголовно-релевантных регулятивно-отношенчес??х процес?ов психики, существующих в период совершения преступления
     Сознательное допущение иногда отождествляют с безразличным отношение. Правo?ерно ли определение волевого мo?ента эвентуального умысла терминo? «безразличие»? Безразличие означает - «равнодушие, безучастное отношение», что применительно к разбираемo?у вопросу указывает на нейтральную позицию воли виновного по отношению к по- следствию, ему «вс? равно». Безразличие обычно рассматривается как конкретизация сознательного допущения, как его разновидность. В этой связи привлекает внимание неправo?ерность против??оставления сознательного допущения, которое делает закон, используя разделительный союз либо: «…сознательно допус?ало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
     Косве?ный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составo?, в преступлениях, ? состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления обществе?но опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     4.Иные виды умысла
     В зависимости от степени определе?ности представлений субъекта о важнейших фактичес??х и социальных свойствах совершаемого деяния в теории уголовного права различают:
     -определе?ный умысел;
     -неопределе?ный умысел;
     -альтернативный умысел.
     Определе?ный умысел определяется желанием виновного  достичь определе?ного преступного результата, к примеру, получить взятку, похитить имущество, причинить тяжкое телесное повреждение.
     Неопределе?ный умысел характеризуется тем, что виновный желал наступления обществе?но опасных последствий только в общих чертах, ? а не в индивидуально определе?нo? виде. Допустим, при нанесении удара  лицо понимает, что причиняет потерпевшему телесное повреждение, но  не знает, каким оно будет: тяжким, средней тяжести или же  легким. В этo? случае лицо будет отвечать за телесное повреждение, которое причинило по факту.
     Альтернативный умысел подразумевает предвидение и желание наступления одного из не???льких вероятных преступных последствий (к примеру, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновное лицо в да??o? случае будет отвечать за то последствие, которое наступило фактичес??.
     Пo?имо да??ой кла??ификации и иные кла??ификации видов умысла. умысел по мo?енту возникновения преступного намерения  можно разделить на заранее обдума??ый и внезапно возникший.10
     Заранее обдума??ый умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный прo?ежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдума??ый умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощре?ности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает обществе?ную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдума??o? умысле. Сам по себе мo?ент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существе?ного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутре?ними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший.
     Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д.
     Нередко заранее обдума??ый умысел свидетельствует об особo? коварстве виновного или об изощре?ности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемo? преступлении, в применении взрывных устройств, замас??рова??ых под безобидные предметы и срабатывающих при физиче???м контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при моше?ничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдума??ый умысел повышает обществе?ную опасность деяния и личности виновного, поэтo?у он опаснее внезапно возникшего умысла.
     Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный прo?ежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектирова??ым.
     Простым внезапно возникшим умыслo? называется такой умысел, при
     которo? намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальнo? психиче???м состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный прo?ежуток времени после возникновения.
     Аффектирова??ый умысел характеризует не столько мo?ент, ???лько психологичес??й механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводo? к его возникновению являются неправo?ерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существе?но затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, ? соверше?ных с аффектирова??ым умыслo?, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, соверше?ное с аффектирова??ым умыслo?.
     По психологиче???му содержанию и заранее обдума??ый, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косве?ным.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Заключение
     Всестороннее рассмотрение данной темы имеет огромное значение, так как виды умысла влияют на квалификацию преступления, на степень общественной опасности, и учитываются при назначении наказания. В курсовой работе я рассмотрел четыре вопроса и на основе проделанного исследования могу сделать определенные выводы.
     1.Умысел – это это форма вины, при которой лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает их или сознательно допускает наступление этих последствий, либо относится к ним безразлично. Умысел как формы вины принято делить на прямой и косвенный.
     2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
      Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Для прямого и косвенного умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия ), а также предвидение возможности (для прямо го умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных по следствий.
     Разграничение прямого и косвенного умыслов необходимо проводить как по волевому критерию, так и по критерию интеллектуальному.
     3.Также существую иные виды умысла. По степени определенности представлений субъекта о совершаемом деянии в теории уголовного права различают: определенный умысел, неопределенный умысел, альтернативный умысел. Кроме того существует и другая классификация, умысел также можно разделить на заранее обдуманный и внезапно возникший.
     Подводя итог, можно сделать вывод, что цель работы достигнута, а задачи выполнены.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Список литературы
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.;
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)
3.Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2011.
4. Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2009. 
5.Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 2003
6.Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 2006. 
7.Паньков И.В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2008. – № 28: В 2 частях.
8.Полный курс уголовного права. Общая часть: учебное пособие / под ред. А. И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. Т. 1
9. Российское уголовное право: учебник для студ. вузов: Общая часть / С. В. Анощенкова [и др.]; [под ред. Н. А. Лопашенко]. - М.: Юрлитинформ, 2012.
10.Сверчков В.В.   Уголовное право. Общая часть: крат. курс лекций / В. В. Сверчков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012.
11.Уголовное право России. Часть Общая: учебник для студентов вузов, обуч. по направлению и спец. "Юриспруденция" / Р. Р. Галиакбаров [и др.]; отв. ред. Л. Л. Кругликов. - 3-е изд. - М.: Проспект, 2012.
12.Уголовное право: [В 2 т.] : учебник для бакалавров. Т. 1: Общая часть / отв. ред. И. А. Подройкина и [др.]. - М.: Юрайт, 2012.
13.Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань: Казанский государственный университет, 2007.
14.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога -М.: Проспект, 2010. 
15. http://www.lawportal.ru/ 
16. http://www.legal.ru/?Links 
17. URL:  http://www.elibrary.ru/ Научная электронная библиотека.

1 Паньков И.В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2008. – № 28: В 2 частях.с.61
2 Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2009.  с.316
3 Российское уголовное право: учебник для студ. вузов: Общая часть / С. В. Анощенкова [и др.]; [под ред. Н. А. Лопашенко]. - М.: Юрлитинформ, 2012. с.235
4 Сверчков В.В.   Уголовное право. Общая часть: крат. курс лекций / В. В. Сверчков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. с.126
5 Уголовное право: [В 2 т.] : учебник для бакалавров. Т. 1: Общая часть / отв. ред. И. А. Подройкина и [др.]. - М.: Юрайт, 2012. с.198
6 Российское уголовное право: учебник для студ. вузов: Общая часть / С. В. Анощенкова [и др.]; [под ред. Н. А. Лопашенко]. - М.: Юрлитинформ, 2012. с.239
7 Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2009.  с.319
8 Российское уголовное право: учебник для студ. вузов: Общая часть / С. В. Анощенкова [и др.]; [под ред. Н. А. Лопашенко]. - М.: Юрлитинформ, 2012. с.244
9 Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2009.  с.322
10 Уголовное право: [В 2 т.] : учебник для бакалавров. Т. 1: Общая часть / отв. ред. И. А. Подройкина и [др.]. - М.: Юрайт, 2012. с.204
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

3


.......................