Возбуждение и расследование дела об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

     ГК – Гражданский Кодекс
ЕКПЧ – Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
     ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
     КоАП – Кодекс об административных правонарушениях
     РФ – Российская Федерация 


     СОДЕРЖАНИЕ
      
ВВЕДЕНИЕ	5
ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ	8
1.1	Понятие, цели и система административных наказаний	8
1.2	Понятие и сущность административного ареста	25
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА	38
2.1	Возбуждение и расследование дела об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест	38
2.2	Рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест	42
2.3	Исполнение административного ареста	55
2.4	Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, связанных с применением административного ареста	64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	77

      
     
      
 
 


 ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность исследования. Административное право привлекает исследователей в первую очередь тем, что связано с публично-правовыми отношениями реализации публичной власти, с которой так или иначе сталкивается каждый гражданин, физическое или юридическое лицо. 
     Административный арест является одним из самых строгих видов административного наказания. Административный арест как вид административного наказания, предусмотрен более чем за двадцать видов административных правонарушений.
     По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2015 году административному аресту подверглась более 1 млн. человек. Чаще всего подверглись  административному аресту, за неуплату административных штрафов (303,000 тыс. арестов), мелкое хищение (31,533 тыс. арестов), управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения (91,301 тыс. арестов), водители, которые отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (67,129 тыс. арестов), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (34,108 тыс. арестов). Значительная часть арестантов, составляет мелкое хулиганство (более 124 тыс. арестов)1. 
     Реформирование российского законодательства предполагает существенное усиление защиты прав и законных интересов граждан. Конституцией РФ установлен ряд гарантий, направленных на защиту права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Так, например, в ст. 22 Конституции РФ закреплено, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». Поэтому назначение данного вида наказания допускается в исключительных случаях, когда применение иного вида административного наказания будет недостаточным для достижения и реализации целей и задач административной ответственности. На указанные обстоятельства обращает внимание и Пленум Верховного суда РФ. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года указано, что административный арест «может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности»2.
     Однако, несмотря на исключительность назначения административного ареста, согласно ст. 32.8 п. 1 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется немедленно после вынесения такого постановления.
     Противники применения административного ареста как вида административного наказания в РФ сетуют также на нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и норм Конституции РФ в КоАП РФ, т.к. в нем предусмотрена упрощенная процедура назначения административного ареста, и порядок исполнения («отбывания») этого уголовного по сути наказания, связанного с ограничением личной свободы граждан, установлен в РФ не федеральным законом, а подзаконными нормативными правовыми актами. 
     Таким образом, на примере административного ареста, традиционно граничащего с мерами уголовной ответственности по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, они видят явную тенденцию «криминализации» административной ответственности за счет активно используемой и постоянно пополняющей нормы КоАП РФ «чрезвычайной» меры государственного принуждения.
     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу назначения и исполнения административного ареста.
     Предметом исследования является законодательство об административной ответственности и практика его применения.
     Целью выпускной квалификационной работы является разработка предложений по совершенствованию законодательства об административной ответственности, выраженной в применении административного ареста, и практики его применения.
     Для достижения поставленных целей в исследовании решаются следующие задачи:
     -    определить, дать понятие, цели и систему административных наказаний;
     -    выявить сущность административного ареста;
     - рассмотреть особенности всех стадий производства по делу об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест;
     - выявить проблемы производства по делу об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест.
     Теоретической основой исследования послужили труды: Агапова А.Б., Бахраха Д.П., Вельского К.С., Конина Н.М., Максимова И.В., Козлова Ю.М., Студеникиной М.С., Дугенца A.C., Максимова И.В., Татаряна Е.Е., Татаряна В.Г. и других ученых.
     Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В его рамках использовались общенаучные методы: формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, моделирование), структурный и системно-функциональный методы. Широко использовались и специальные методы юридического познания действительности: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, методы грамматического и системного толкования правовых норм, историко-правовой и формально-юридический методы познания.
     Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ в области административной ответственности.
     Структура работы определяется целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
 ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

1.1 . Понятие, цели и система административных наказаний

     В юридической литературе не выработан единый подход относительно сущности административного наказания. Высказаны мысли, что «административное наказание, выражая отрицательную оценку совершенного правонарушения, объективно причиняя моральный, физический или материальный ущерб виновному, не носит репрессивного характера и лишено такого назначения, как кара», «КоАП РФ - первый нормативный акт, который назвал административно-карательные санкции наказаниями» и что «кара не самоцель назначения административного наказания», административное наказание является «само по себе карательным инструментом государственного принуждения». Предложение при оценке ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ вообще сводится к тому, что «данной статьей определены воспитательные и превентивные цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю»3.
     С ними нельзя согласиться.
     Во-первых, применение понятия ущерба в данном контексте имеет оттенок противоправности. Однако в случае с административным наказанием все наоборот. Оно назначается на законном основании как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении и влечет для правонарушителя не ущерб, а неблагоприятные последствия.
     Во-вторых, как можно на законном основании причинять правонарушителю моральные, физические или материальные издержки в качестве отрицательной государственной оценки и исключать фактор кары, принуждающий к субъективному претерпеванию неблагоприятных для правонарушителя последствий? Если исходить из того, что административное наказание не заставляет претерпевать неблагоприятные для правонарушителя последствия (в большей степени моральные при административном предупреждении и физические при административном аресте), тогда чем такая административная ответственность отличается от безнаказанности? В чем тогда заключается смысл государственной отрицательной оценки противоправности в качестве административной и ради чего происходит претерпевание неблагоприятных последствий?
     Кроме того, непонятно, каким образом тогда решается вопрос о реализации принципа социальной справедливости и, вообще, имеется ли она в виду при отрицательной государственной оценке, не несущей карательного содержания. При отрицании карательного характера административной ответственности необходимо предложить версию того, чем административное наказание, с одной стороны, воздействует на правонарушителя и других членов общества, а с другой - формирует в общественном сознании чувство восстановления социальной справедливости4.
     Перечень вопросов можно продолжить. Они не носят формальный характер, а проистекают в том числе из содержания ранее изложенных стадий назначения и исполнения административного наказания. В связи с этим представляется целесообразным в первую очередь рассмотреть вопрос о целях административного наказания.
     Несмотря на то что административное наказание обладает индивидуальностью, в своем содержании оно имеет общие характеристики наряду с наказанием, применяемым в других видах юридической ответственности. Это объясняется наличием такой важной для каждого вида юридической ответственности составляющей как правонарушение. Конечно, административное наказание несет отпечаток государственной констатации и оценки правонарушения в качестве административного, подчеркивая адекватность правовой реакции. Вместе с тем сама правовая реакция государства на любое правонарушение, в том числе и на административное, преследует одну общую цель - поддержание правопорядка5.
     Правопорядок как сложное общественное явление состоит из множества компонентов. Его основу составляет обязательность правового регулирования. Факты необязательности, т.е. противоправности, не только могут причинять вред моральный, здоровью или имущественный ущерб. Они подрывают устои правового регулирования с точки зрения равных прав и обязанностей каждого члена общества. Нарушение этого общественного равновесия напрямую затрагивает тему социальной справедливости - неотъемлемого свойства общественного сосуществования.
     Поэтому, реагируя на противоправность, формирующую в зависимости от характера и степени опасности соответствующий вид правонарушения, государство добивается восстановления социальной справедливости. Ее легче достигнуть в сферах гражданско-правовой и материальной ответственности, так как, по существу, речь идет о восстановлении стоимости или вида имущества, которым обладало лицо до нарушения его прав, о возмещении убытков, об уплате неустойки. В отношении морального вреда это сделать сложнее.
     Административное наказание как один из видов наказаний не может обойти тему социальной справедливости. Именно с его помощью общество и государство намереваются решить задачи, стоящие перед законодательством об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), и преследует ряд целей:
     1) в отношении правонарушителя восторжествует социальная справедливость за его неправомерное поведение в прошлом;
     2) поведение правонарушителя изменится в лучшую сторону;
     3) воспитательный эффект скажется на других членах общества6.
     Воздействуя таким образом на правонарушителя, административное наказание позитивно отражается на настроении всего общества.
     При этом социальная справедливость должна оцениваться как с точки зрения публичных интересов, так и с точки зрения частных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего. Поскольку эти интересы, как правило, не совпадают, социальная справедливость в административном наказании проявляется в разумном установлении баланса между ними и должна поддаваться регулированию для осуществления государственного контроля.
     Нельзя не учитывать, что противоправность, дифференцированная в качестве административной, в отличие, например, от гражданско-правовой ответственности, как правило, не содержит стоимостных критериев. Тем самым она требует иных ориентиров для эквивалентной реакции на негативное содеянное в целях восстановления социальной справедливости.
     Связанность административного наказания с целеполаганием социальной справедливости, исключающей стоимостное выражение, но предполагающей возможность определения способа воздействия на правонарушителя, предопределяет, что административное наказание должно нести неблагоприятные последствия в форме правоограничений. Иного просто не дано. Применимые в качестве административного наказания правоограничения приобретают характер кары.
     Конечно, понятие «кара» в административной ответственности достаточно условное. Оно не направлено на унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ). Нарушение этих критериев может привести к несоблюдению принципа социальной справедливости и, как следствие, к неоправданным ожиданиям положительного эффекта. Однако суть административного наказания понятие «кара» отражает точно, так как правонарушитель вынужден претерпевать неблагоприятные для него правоограничения.
     Представляется, что ориентирами наполнения административного наказания разумным объемом правоограничений и соблюдения требований социальной справедливости служат три основных критерия: 
     1) строгость, 
     2) мягкость административного наказания 
     3) исключение его повторности7.
     Повторность административного наказания недопустима в соответствии с принципом «non bis idem» (не дважды за то же). Согласно ч. 3 ст. 3.3 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение может быть назначено одно основное административное наказание либо основное и дополнительное административные наказания из видов наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности.
     Строгость и мягкость административного наказания регулируются видами и размерами правоограничений, установленных санкциями соответствующих правовых норм об административной ответственности.
     Подтверждением этому служат результаты анализа стадии назначения административного наказания и возможности пересмотра постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения. Подача жалобы или протеста по мотиву строгости или мягкости назначенного административного наказания является неформальным шагом. Стимулом для этих процессуальных действий служат неудовлетворение и несогласие с объемом правоограничений, предусмотренных постановлением о назначении административного наказания, которые правонарушитель обязан претерпеть. Неизбежно напрашивается вывод о том, что в жалобе или протесте речь идет о несправедливости административного наказания.
     Таким образом, кара административного наказания есть способ достижения социальной справедливости. Претерпевание правонарушителем правоограничений административного наказания как бы уравновешивается с тем негативом, которое общество и государство получили от совершенной административной противоправности. Общество и государство стремятся к воздаянию через процесс претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий не только в целях морального удовлетворения8.
     Претерпевание правонарушителем правоограничений административного наказания предполагает еще один контекст, наличие которого дополнительно подтверждает обоснованность включения в рассмотрение понятия административного наказания субъективной составляющей. Речь идет о воспитательном аспекте административного наказания, о котором говорил А.Б. Агапов.
     Процесс претерпевания неблагоприятных последствий административного наказания неразрывно связан с субъективным восприятием происходящего правонарушителем.
     Во-первых, правонарушитель сознает, что своим поведением он нарушил, проигнорировал публичный интерес, выраженный в определенном правиле поведения, ответственность за нарушение которого предусмотрена законом, в данном случае КоАП РФ. Осуществление правовой квалификации противоправных действий (бездействия) в процессе производства по делу об административном правонарушении представляет собой часть такой общественной и правовой констатации факта административного правонарушения9.
     Во-вторых, через сознание правонарушителя и сознание других членов общества происходит понимание того, почему конкретному лицу было назначено административное наказание. Очень важно отметить, что речь идет не о мести по принципу «око за око», а о том, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, обязано быть ответственным за свое неправомерное поведение. Так как административное наказание является строго адресным, то прежде всего процесс претерпевания действует на сознание правонарушителя. Лицо, претерпевающее административное наказание, испытывает несколько видов воздействия - моральное, физическое и материальное. Моральное воздействие затрагивает сферу нравственного самоощущения человека, оно вызывает глубоко личные и внутренние переживания. Они трудно уловимы и не поддаются, вероятно, какому-либо измерению извне. Значение имеет и личность правонарушителя - у высоконравственного человека моральный аспект в переживаниях занимает значительное место, и наоборот. Однако неясны правовые или иные критерии, по которым можно определить совестливого человека. Физическое воздействие заключается в изменении образа жизни (лишение свободы в случае назначения административного наказания в виде ареста и т.п.), а материальное - в изъятии денежных средств.
     Очевидно, что физическая составляющая в большей степени несет неблагоприятные последствия, так как реально влияет на условия жизни правонарушителя. Процесс воздействия физической составляющей имеет регулируемый характер и поддается контролю извне. Этот контроль позволяет определить не только объем неблагоприятных для правонарушителя последствий, но и законопослушность правонарушителя в процессе претерпевания данных последствий, в связи с чем физическому аспекту претерпевания неблагоприятных последствий общество придает приоритетное значение в регулировании вопросов административного наказания. Это подтверждается, в частности, анализом ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, предусматривающей виды административных наказаний. Из всех видов административных наказаний, введенных законодателем, только в одном, а именно в административном предупреждении, превалирует моральный аспект. В остальных предпочтение отдается мерам, влекущим реальные неблагоприятные последствия и напрямую вмешивающимся в жизненные планы правонарушителей10.
     Рассмотрение административного наказания через призму ограничений прав и свобод согласуется с международной практикой. Обязательность общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ является конституционным положением (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Не случайно законодатель вынес соответствующую норму в ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ.
     Так, во Всеобщей декларации прав человека (1948) такими целями являются (п. 2 ст. 29): обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других людей; удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (1966) ограничения должны осуществляться в целях способствования общему благосостоянию, определяться законом и не могут противоречить природе ограничиваемых прав (ст. 4); согласно целому ряду статей Пакта (ст. ст. 12, 18, 19), если они необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, а также прав и свобод других лиц. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) ограничения вводятся в целях поддержания государственной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности населения (ст. ст. 8 и 9), охраны территориальной целостности, защиты репутации других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальности информации, поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов (ст. 10)11.
     До настоящего времени не найден единый и объективный критерий дифференциации правоограничений. Каждое общество в разное время предлагает свои варианты. Несомненно, что здесь сказывается множество факторов: сложившиеся традиции, состояние культуры, общий уровень правосознания, историческая память и т.д. Все это, воздействуя на общественное сознание, постепенно кристаллизируется в набор идей, облекаемых в правовую форму. С момента принятия норм КоАП РФ административное наказание выступает адекватной мерой правоограничений в соответствии со степенью опасности конкретной административной противоправности, утверждая принцип социальной справедливости. Гуманизм проявляется, в частности, в отношении таких лиц, как инвалиды, беременные женщины, которые, пользуясь транспортным средством, совершили правонарушение в области дорожного движения, и в других случаях (ч. 4 ст. 3.8 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).
     Другой пример заключается в том, что при декриминализации уголовного деяния и признании его в качестве административного правонарушения меняется и объем правоограничений.
     В дифференциации административной противоправности и заключается основополагающая задача института административной ответственности с обязательным условием, что неблагоприятные последствия не должны наступать для невиновного. Учитывая значимость претерпевания неблагоприятных последствий и необходимость исключения фактов назначения наказания невиновному, обществу и государству понадобилось соответствующее правовое регулирование. В основу его был заложен универсальный подход, т.е. использование механизма правоотношения12.
     Еще одна гипотеза относительно сущности понимания административного наказания сводится к тому, что некоторые его виды имеют только превентивное значение. Так, об административном наказании в виде дисквалификации говорится, что оно «носит жесткий превентивный характер: лицу (руководителю организации), совершившему правонарушение с использованием своего служебного положения, на определенный период запрещается занимать руководящие должности или заниматься определенной профессиональной деятельностью, по которой у человека имеются опыт и навыки работы и которая приносит ему основной доход для его существования». По мнению другого автора, «по своей сути административное приостановление деятельности имеет явный принудительный характер и применяется в целях предупреждения новых правонарушений».
     Безусловно, дисквалификация и временное приостановление деятельности, как и любое административное наказание, оказывают превентивное воздействие. Однако административное наказание, лишая правонарушителя права занимать определенные должности, изменяя его социальный статус или приостанавливая временно деятельность предпринимателя или юридического лица, способно предотвратить только подобное административное правонарушение. Конечно, это уже хорошо. Вместе с тем ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ имеет в виду предотвращение любого нового административного правонарушения неопределенным кругом лиц13.
     В ходе исполнения постановления о назначении административного наказания лицо, в отношении которого оно вынесено, претерпевает определенные неудобства, издержки и другие неблагоприятные последствия (временное лишение свободы при аресте, невозможность управления автотранспортом при лишении права на это и т.д.). Данные правоограничения воздействуют не только на лицо, которому назначено наказание, но и профилактически на неопределенное количество других лиц, удерживая их в последующем от неправомерного поведения. Причем говорить о профилактике только административных правонарушений - значит неоправданно сужать предупредительный потенциал правоотношений в связи с административной ответственностью.
     Часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что превентивное воздействие административного наказания направлено на предупреждение любых новых правонарушений, а не только административных.
     В частности, в Особенной части КоАП РФ содержится значительное число составов административных правонарушений, объективная сторона которых созвучна объективной стороне составов преступлений, предусмотренных УК РФ, например в области налогового, таможенного, природоохранительного законодательства. Представляется, что во всех этих случаях административное наказание оказывает превентивное воздействие и на предотвращение совершения преступлений, поэтому понятие превенции должно рассматриваться в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Иначе следует признать, что и административный арест имеет только предупредительный характер, так как возможности правонарушителя совершить новое административное правонарушение в период отбывания наказания крайне ограничены14.
     Оценка роли и значимости превентивного воздействия административного наказания должна производиться с учетом одного главного обстоятельства. Административное наказание нельзя в принципе делить на только превентивное и какое-то иное. Ведь речь идет об одном виде юридической ответственности, предусматривающем одну систему административных наказаний. Ранее уже приводились доводы о том, что, несмотря на специфику каждого вида административных наказаний, они имеют общие характеристики. Единая правовая природа административного наказания не позволяет утверждать, что в одном из них имеется только наказательный потенциал, а в другом - превентивный. Вероятно, что пропорции того и другого разняться в каждом из видов административных наказаний. Свою роль играет и личность правонарушителя, его моральный облик и т.д.
     Выделение административных наказаний по признаку жестко превентивного воздействия - искусственная конструкция, так как не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей субъектов правоотношений по конкретному делу об административных правонарушениях.
     Это обстоятельство наиболее убедительно показывает место превенции в административном наказании. Превенция не является основополагающей целью достижения обществом и государством социальной справедливости в отношении факта совершенной в прошлом административной противоправности, потому что не выступает в роли объекта ни одного из правоотношений, возникающих в связи с административной ответственностью. При ином подходе, регулируя институт административной ответственности, государство искало бы варианты введения превенции в качестве объекта правоотношения.
     Законодатель в ст. 3.1 КоАП РФ главной задачей посчитал определение не понятия административного наказания, а его цели. Слова о том, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения», в качестве определения административного наказания имеют некоторую долю условности. Основное их смысловое назначение неразрывно связано с определением целей административного наказания. Таким образом, дальнейший текст ст. 3.1 КоАП РФ - «и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» - является не самостоятельным, а продолжением изложения целей как меры ответственности15.
     Изложение целей административного наказания произведено неудачно, поскольку из его буквального толкования следует, что целью административного наказания является только предупреждение совершения новых правонарушений. В связи с этим необходимо редакционное уточнение текста ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. После слова «применяется» следует сделать дополнение в виде слов «в том числе». Тогда превенция административного наказания займет подобающее ей место в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ.
     Упование только на превенцию административного наказания упрощает мотивационный аспект в выборе способа воздействия на правонарушителя в целях исправления его поведения. Такой взгляд даже не сужает, а концептуально изменяет смысл ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
     Роль и значение действующей редакции ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в регулировании административной ответственности должны рассматриваться во взаимосвязи с другими правовыми нормами КоАП РФ. В частности, в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве задач законодательства об административных правонарушениях предусмотрены защита, охрана и предупреждение. Показательно, что защита и охрана от административных правонарушений поставлены законодателем на первое место, а предупреждение - на второе. Такой подход ни в коей мере не отрицает того, что административное наказание не несет потенциала, удерживающего как правонарушителя, так и других членов общества от совершения новых правонарушений16.
     Наоборот, и общая, и специальная превенция административного наказания сохраняются. В то же время основной частью административного наказания является претерпевание неблагоприятных для правонарушителя последствий, указанных в постановлении о назначении административного наказания. Предупреждение административных правонарушений признается второй стратегической задачей, как производное претерпевания и правоограничений. Здесь неизбежно задействуется превентивный потенциал административного наказания, который подчинен наказательному потенциалу, так как появляется и действует благодаря этому наказательному потенциалу. Превентивному воздействию административного наказания нельзя придавать первостепенное значение. Его питает энергетика воздействия наказательного потенциала, без которого превенция труднодостижима и маловероятна. Кара и превенция административного наказания - два неотъемлемых его свойства.
     Именно в таком дуализме содержания административного наказания достигается справедливость его воздействия на общественные отношения и удается поддерживать общественный порядок, общественную безопасность и порядок осуществления государственной власти17.
     Итак, преследуя цель достижения справедливости в отношении правонарушителя, государство вводит административную ответственность, стержнем которой является назначение и исполнение административного наказания, пропорционального по своей строгости совершенным неправомерным действиям (бездействию). Полагаем, что законодатель оправданно в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрел, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Данное определение, по существу, повторяет ст. 23 КоАП РСФСР, в которой предусматривалось, что административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение. Представляется, что использование законодателем в КоАП РФ понятия «наказание», а не «взыскание» является более удачным вариантом. Этим на понятийном уровне подчеркивается более опасный характер административной противоправности, устанавливается определенная дистанция между административным наказанием и дисциплинарным взысканием.
     Исходя из изложенного, можно сформулировать следующее определение административного наказания - административное наказание представляет собой обязательное претерпевание правонарушителем правоограничений, назначаемых в связи с совершением неправомерных действий (бездействия), в соответствии с материальным и процессуальным законодательством об административной ответственности.
     В связи с этим неудачно положение нормы ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Правильнее говорить о назначении и исполнении административного наказания.
     Характерной чертой административного наказания является то, что, будучи мерой ответственности в отношении административной противоправности, тяготеющей к уголовной противоправности, оно, в отличие от уголовного наказания, не образует судимости.
     В юридической литературе тема административного наказания традиционно исследуется через анализ действующих норм, и это оправданно. Административное наказание носит публичный характер и назначается как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении на основании действующих норм. Тем самым на законодательном уровне признается необходимость защиты публичных интересов в целях общественной безопасности, а принципы справедливости, разумности и обоснованности приобретают качество законности. В то же время использование этого способа позволяет подробным образом изучить важную, но только одну - нормативную или «внешнюю» - сторону темы административного наказания. Ее можно условно назвать объективно-составляющей. При этом достигается некое отстраненное, формально определенное понимание проблемы, потому что не охватывается суть взаимосвязи материальных норм об административной ответственности и субъектов состава административного правонарушения.
     Нельзя не учитывать, что административное наказание всегда персонифицировано для физического или юридического лица. Кроме того, его применение государством по делам об административных правонарушениях всегда имеет одну общую цель, которая связана с правонарушителем. Получается, что правонарушение, правонарушитель и цель административного наказания выступают своего рода базисом понимания административного наказания. При этом цель административного наказания олицетворяет публичные интересы, а у правонарушителя, как следствие, появляются частные интересы.
     Отсюда следует, что не менее важным является исследование темы административного наказания с использованием субъективной составляющей. Если необходимость субъективной стороны состава административного правонарушения считается общепризнанной, то непонятно, почему за пределами внимания остается, по существу, этот же аспект в отношении административного наказания. Ведь если административное правонарушение, а значит, и его состав в принципе не могут существовать без правонарушителя, то и административное наказание не обязательно. Ценность субъективного аспекта административного наказания заключается в том, что он, возможно, и приблизительно, но позволяет понять механизм воздействия административного наказания на человека и его поведение. О том, что такой механизм реальн.......................