Вещественные доказательства по уголовным Делам о преступлениях в сфере экономики

     МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
     «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ 
     УНИВЕРСТЕТ им. И.Т. ТРУБИЛИНА»
     Юридический факультет
     Кафедра уголовного процесса
     
    «ДОПУСКАЕТСЯ К ЗАЩИТЕ»
    Заведующий кафедрой уголовного процесса,
    д-р юрид. наук, профессор Тушев А.А.
    «_______»____________20___г
     
     
__________________
     
                                               ВЫПУСКНАЯ 
     КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
     ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ 
     ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
     
     Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
     
     
     Руководитель: к.ю.н., доцент      _________ Пивень А.В.
     Нормоконтролер: к.ю.н., доцент _________ 
     
     
     Краснодар 2018
     ОГЛАВЛЕНИЕ
     
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ…………………………….…….7
1.1. Понятие вещественных доказательств в уголовном процессе…………..7
1.2. Классификация вещественных доказательств в уголовном процессе…………………………………………………………………………………19
1.3. Отграничение вещественных доказательств от других видов (источников) доказательств……………………………………………………………....31
1.4. Основания признания недопустимыми вещественных доказательств....36

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ……………..47
2.1. Особенности собирания доказательств по экономическим преступлениям……………………………………………………………….…………………47
2.2. Исследование вещественных доказательств по экономическим преступлениям в суде…………………………………………………………………….52
2.3. Хранение вещественных доказательств по экономическим преступлениям…………………………………………………………….……………………54
     
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………….……………..68
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ 
ИСТОЧНИКОВ…………………………………………………………………71
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
     
      
     ВВЕДЕНИЕ
      
     Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.
     В уголовно-процессуальной литературе ведутся споры о путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 2013-2018 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и ясна правоприменителю.
     Особо актуально сегодня звучит вопрос о необходимости соблюдения норм Закона, в том числе и международно-правовых документов при получении вещественных доказательств. При исследовании уголовных дел нами установлено, что вещественные доказательства не приобретают своего доказательственного значения в силу нарушений норм УПК РФ при их обнаружении, изъятии, описании, процессуальном закреплении. Ошибки, допускаемые в основном на стадии предварительного расследования. Эти ошибки вызваны не только низким профессиональным уровнем следственных работников и их недобросовестностью, но и в том числе недостаточным нормативным регулированием собирания, проверки и оценки вещественных доказательств.
     В связи с введением УПК РФ прав участников процесса представлять предметы и документы (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), не вполне понятно в качестве какого источника (вида) доказательств возможно их использование и какие процессуальные действия субъекты доказывания должны произвести для того, чтобы эти предметы и документы были введены в процесс в качестве доказательств.
     Ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекут за собой постановления неправосудных приговоров.
     Поэтому глубокий анализ законодательства, а также следственной и судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав и законных интересов его участников. 
     Целью работы является анализ понятия, признаков, видов, процесса собирания, проверки, оценки, сохранения и определения судьбы вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики для разработки предложений по совершенствованию норм уголовно-процессу-ального законодательства и правоприменительной практики, вопросов использования вещественных доказательств для установления обстоятельств уголовного дела и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 
     Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
     - проанализировать понятие «вещественное доказательство»;
     - провести классификацию вещественных доказательств;
     - исследовать процесс собирания, оценки, исследования, хранения и судьбы вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
     Объектом исследования являются понятие, признаки, виды вещественных доказательств, процессуальные отношения в процессе их собирания, проверки и оценки по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
     Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды вещественных доказательств, порядок их собирания, проверки и оценки, порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, а также практика применения этих норм закона.
     В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др. 
     Значительный вклад в изучение данного исследования внесли следующие авторы: Р.А. Акбердин, И.А. Медведева, А.А.Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев, А.Л. Арипов, Л. Н. Башкатов, М. Бекетов, А.Р. Белкин, Ю. Боруленков, Е.В. Брянская, В.Л. Будников, Е.В. Быковская, Т.В. Варфоломеева, А.А. Васяев, Н.К. Вахтомин, Г.В. Вершицкая, А.И. Винберг, И.В.Горбачев, Т.С. Дегтярь, Е.А. Доля, Н.Н.Егоров, Т.З. Егорова, А.С. Железняк, В.И. Зажицкий, С.А. Зайцева, Н.А. Попова, В.Н. Исаенко, И. Кертес, 
А.С. Козлов, Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева, А.Н. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, Е.Д. Курбанова, Е.Э. Курзинер, Е.Э. Курзинер, А.М. Ларин, О.В. Левченко, И.Б. Михайловская, А.В. Мороз, Р.Д. Рахунов, Н.Б. Садыков, Е.В. Селина, П.В. Смирнов, Д.И. Смольников, А.Б. Соловьев, Л.А. Татаров, В.Н. Галузо, А.И. Уемов, А.А. Хмыров, Ю.В. Худякова, Н.П. Царева, М.А. Чельцов, А.Д. Черкасов, Н.А. Громов, Н.П. Царева, О.Н. Шекшуева, Н.А. Якубович, Д.В. Шаров, И.И. Шумилова и другие.
     Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты, кроме того была исследована судебная практика, опубликованная в печати и размещённая в справочных правовых системах. 
     Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
     
      
     
     
     
     
     
     











     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 
     1.1. Понятие вещественных доказательств в уголовном процессе
     
     Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство» связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие «вещественное доказательство».
     Ответить на вопрос, что же представляют из себя вещественные доказательства, непросто из-за обилия точек зрения, связанных с неоднородностью материальных объектов и неопределенностью толкования термина «вещественное доказательство» в уголовно-процессуальном законе.
     В статье 81 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) перечисляются вещественные доказательства. К ним относятся любые предметы: 
     1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 
     2) на которые были направлены преступные действия; 
     3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Анализ этой нормы свидетельствует, что законодатель понятие «вещественное доказательство» отождествляет с вещью, предметом.
     Предметы, которые служили орудиями преступления, - это то, что специально предназначено, изготовлено или приспособлено либо найдено на месте и использовано в качестве средства подготовки или совершения преступления, а равно сокрытия его следов. Орудиями преступления являются, например: пистолет, из которого произведен выстрел с целью убийства, отмычка, применявшаяся для вскрытия запирающих устройств с целью кражи; вещь или индивидуально-определенные деньги, переданные в виде взятки; фальшивый документ, при помощи которого было совершено и скрыто похищение чужого имущества; письмо клеветнического содержания и т.д. В судебной, следственной и прокурорской практике вещественными доказательствами - орудиями преступления - признаются, в частности, автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к уголовной ответственности.
     В период действия УПК РСФСР 1960 г. эта практика основывалась на Постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 августа 1961 г. «О применении пункта 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в части признания орудиями преступления автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, принадлежащих лицам, совершившим хищение с использованием указанных средств» и расширительном толковании его положений в высших судебных инстанциях, благодаря чему оно применялось по уголовным делам о преступлениях не только против собственности, но и против личности. 
     Согласно Федеральному закону «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2 (п. 5 ст. 2) данное Постановление утратило силу. Между тем действительность такова, что нашпигованный вооруженными людьми мощный автомобиль-внедорожник, как и боевое огнестрельное оружие, все чаще и чаще становится атрибутом дерзких, тщательно спланированных, профессионально организованных преступлений, в частности актов терроризма, бандитских налетов, заказных убийств, разбойных нападений, похищений людей и т.п. Поэтому по своей роли в современной преступной деятельности он (автомобиль) стал еще ближе к содержанию понятия орудия, которое по его словарному определению означает техническое приспособление, при помощи которого производится какое-нибудь действие, и вопрос об изъятии транспортных средств - орудий преступления - и о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей конфискацией по приговору суда не утратил своей актуальности.
     Предметы, которые сохранили на себе следы преступления, - это его следы, т.е.: а) отображения материальных объектов, воспроизводящие их внешнюю форму, например следы рук, транспорта, орудий взлома; б) пятна (частицы) различных веществ и т.п. Именно в этом смысле говорится о предметах, сохранивших следы преступления, как о вещественных доказательствах. С помощью следов первого вида представляется возможность идентифицировать предметы, их оставившие.
     Предметы, на которые были направлены преступные действия, - это непосредственные объекты преступного посягательства. Например, похищенная вещь, угнанный или взорванный автомобиль и т.д. К числу иных предметов - вещественных доказательств - можно, в частности, отнести «про-дукты» преступной деятельности (самодельное оружие, изготовленное для незаконного ношения или хранения; фальсифицированные товары; вещи, забытые или брошенные на месте происшествия, если они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства).
     Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, - это отечественная и иностранная валюта, драгоценные вещи, которые оказались во владении, пользовании и распоряжении подозреваемого или обвиняемого непосредственно в результате преступления (похищенное в результате кражи, грабежа и разбоя, бандитского нападения, полученное в виде взятки и т.д.), а также индивидуально-определенное имущество, опосредованно приобретенное на полученное в результате преступления (дом или дача, построенные или купленные на деньги, полученные в результате хищения, мошенничества, взяточничества; автомашина, купленная на деньги, которыми обвиняемый завладел в результате бандитского нападения и убийства потерпевшего). Имущество, полученное непосредственно в результате совершения преступления, - первоначальное вещественное доказательство; имущество, опосредованно приобретенное на полученное от совершения преступления, - производное.
     Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - любой предмет или документ, который не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий, но своим внешним видом, или местом его обнаружения, либо самим фактом своего существования связан с предметом доказывания по данному уголовному делу, относителен к нему, интересен с данной точки зрения. Это продукты преступной деятельности, например фальшивые деньги, обнаруженные на месте преступления, предметы одежды, принадлежащие подозреваемому или обвиняемому в изнасиловании, гильза, изъятая с места убийства, деньги и вещи - предметы контрабанды3 и т.д.
     Вещественными доказательствами могут служить лишь такие предметы, смысл и назначение которых доступны обыденному восприятию, которые можно использовать в доказывании в судебном заседании, т.е. на публике, передавая из рук в руки (стороны вправе осматривать их). В силу этого не может быть вещественным доказательством одушевленное существо, например похищенное и изъятое при обыске животное, потому что оно не является предметом и не может подвергаться исследованию судом и сторонами в зале судебного заседания, хотя и обладает признаками объекта преступного посягательства.
     Не может быть вещественным доказательством череп убитого, извлеченный из захоронения в результате эксгумации трупа для производства судебно-медицинской и баллистической экспертизы, даже при условии, что костные останки хорошо обработаны, а пулевое отверстие в лобной части черепа способно произвести сильнейшее впечатление на участников судебного разбирательства (особенно с участием присяжных заседателей). Череп - не предмет, и использование его в суде решительно противоречит элементарным нормам этики, не говоря уже о религиозных чувствах верующих.
     Не могут быть вещественными доказательствами объекты материального мира, сущность которых недоступна для восприятия обычными органами чувств и обыденным сознанием участников процесса. Нельзя, например, извлечь пользу из осмотра в судебном заседании изъятых с места происшествия микрочастиц, требующих для восприятия глазом применения сложной оптической техники, пользоваться которой умеют далеко не все присяжные заседатели. В подобной ситуации им может показаться, что их намеренно вводят в заблуждение.
     Могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу громоздкие предметы, например автомашина, служившая орудием убийства путем наезда, или самолет, подвергшийся захвату террористами и штурму спецподразделениями органов охраны правопорядка. Закон (ст. 284 УПК РФ) предусматривает возможность исследования таких доказательств не только следователем, но и всем составом суда по месту нахождения вещественного доказательства. Упущение, промедление, принятие мер к приобщению подобных объектов к уголовному делу и обеспечению их сохранности способно завести в тупик и расследование, и судебное разбирательство.
     В то же время согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.
     Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что законодатель в новом уголовно-процессуальном законе принял за основу информационную модель понятия «доказательство», но оказался непоследовательным при определении понятия «вещественное доказательство».
     Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК РФ как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК РФ.
     Слово «вещь» в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи - это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую; их именуют качествами вещи. Свойства другой группы, не определяющие границ вещи, называют просто свойствами4.
     Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, А. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера, с которыми трудно не согласиться:
     а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);
     б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности5.
     Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии «формирование доказательства» с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем «снятия» информации с источника доказательства процессуальными средствами.
     Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства.
     Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств6.
     Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ. Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, - это документальное доказательство (ст. ст. 83 - 84 УПК РФ). Основание для их разграничения - незаменимость первых и заменимость вторых.
     Среди источников доказательств выделяются микрообъекты (микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества), собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария. Однако следует отметить сложности, связанные с необходимостью исследования таких объектов и демонстрации результатов исследования в суде.
     Многие свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных познаний.
     В принципе обстановку места происшествия также можно рассматривать в качестве комплексного вещественного доказательства. И в качестве такового она фиксируется путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью, что не исключает приобщения к делу отдельных предметов (фрагментов) обстановки в качестве источников вещественных доказательств и позволяет осуществлять исследование путем проведения экспертиз.
     Говоря о классификации доказательств, следует отметить, что в литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно. Некоторые авторы считают его неправомерным, приводя основной аргумент формально-логического порядка: в таком делении один вид доказательств - вещественные доказательства - противопоставляется всем остальным7. Поскольку вещественное доказательство не тождественно предмету, на базе которого оно сформировано публичным субъектом процессуального познания (следователем, дознавателем), оснований для такого деления нет.
     Таким образом, вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного. Оно выступает перед участниками процесса в форме материального бытия - как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий. Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает «аргументом» очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств8.
     Насколько информационным является представление суду, например, ножа, с применением которого было совершено преступление? Безусловно, больший интерес для суда представляет не сама вещь, не сам предмет, а те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, во всех их проявлениях заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления. Не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте в определенное время, например в квартире преступника; нож, на котором обнаружены кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если в результате проведения следственных действий интересующая информация уже «снята», то какая необходимость есть в представлении суду ножа как предмета, на котором интересующей нас информации уже может и не быть?
     Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
     В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.
     Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понятия «вещественное доказательство» как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.
     Однако анализ пп. «в» п. 1 ч. 2, пп. «б» и «в» п. 2, п. 3, 7, 8 ч. 2, ст. 82  УПК РФ свидетельствует, что при определенных условиях допускается фактическая утрата предмета, являющегося «вещественным доказательством». 
     В ходе предварительного расследования возможны и иные, не предусмотренные законом, случаи утраты предмета, на базе которого формируется вещественное доказательство. Речь идет, прежде всего, об экспертном исследовании наркотиков, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  следов биологического происхождения, боеприпасов, в частности взрывчатых веществ.
     На практике встает вопрос о возможности в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде9. Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования - в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически. Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.
     Если следовать логике законодателя, что «вещественное доказательство» и есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым10.
     Если же исходить из посылки, что «вещественное доказательство» есть сведения, «снятые» с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.
     Законодательная формулировка понятия «вещественное доказательство» является рудиментом теории доказательств. Развитие общественных отношений требует новых подходов к развитию процессуальных отношений, в том числе и в сфере обеспечения прав потерпевших.
     На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств11.
     В принципе законодатель предусмотрел такую возможность в отношении скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Исключение составляют ценности (пп. «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), деньги (пп. «а» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), электронные носители информации (пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), животные  (пп. «б» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.
     Одним из следственных подразделений г. Владимира расследовалось уголовное дело по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с деньгами. В результате своевременных мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги. Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?
     Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства. Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о «снятии» процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.
     В принципе аналогичные ситуации (необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования) возникают достаточно часто, например, при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества, привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.
     Это только часть проблем, связанных с понятием «вещественное доказательство», его нынешним законодательным определением. Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия «вещественное доказательство», а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.
     Анализ специальной литературы, точек зрения учёных на природу доказательств позволяет предложить альтернативную редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов». 
     1.2. Классификация вещественных доказательств в уголовном процессе
     
     В работе с вещественными доказательствами существенное значение имеет их классификация, помогающая правильно организовать и осуществить процесс их собирания, исследования, оценки и использования в доказывании, определить место каждого из них в системе доказательств по делу.
     Классификация вещественных доказательств, как и любой другой вид научной классификации, всегда несколько условна и основательна.
     Изучение процессуальной литературы позволяет выделить следующие виды классификации вещественных доказательств:
     1) классическая (по видам доказательств в целом)12;
     2) по материальному воплощению (ст. 81 УПК РФ);
     3) криминалистическая (по характеру изменения материальной обстановки).
     Кроме того, вещественные доказательства можно классифицировать по видам экспертиз, по отношению к этапам преступной деятельности (предшествующие совершению преступления, непосредственно сопутствующие и последующие), по способу получения и введения в уголовный процесс, полученные в результате ОРМ и т.д13. Однако в работе будет уделено внимание только основным видам классификации.
     В зависимости от характера связей с предметом доказывания доказательства могут быть подразделены на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные.
     По отношению к предмету доказывания вещественные доказательства делятся на прямые и косвенные.
     Прямым будет такое вещественное доказательство, содержание которого позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии искомого обстоятельства (его части)14.
     Косвенные вещественные доказательства непосредственно не устанавливают, а лишь указывают на такие обстоятельства (их части), которые служат основой для установления искомого обстоятельства. Такими вещественными доказательствами могут быть: материальные следы, оставленные лицом, совершившим преступление; продукты преступного деяния лица, орудия и средства, которые могли быть использованы для совершения преступления (пишущая машинка по делу о публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя и т.д.); обнаруженные у лица предметы, бывшие объектами преступного посягательства (чертежи, документы, составляющие государственную тайну, по делу о шпионаже); обнаруженные у лица деньги и ценности, возможно, нажитые преступным путем15.
     Например, обнаруженное при обыске у лица, подозреваемого в совершении террористического акта, огнестрельное оружие будет являться прямым и косвенным вещественным доказательством. Прямым относительно факта наличия у того лица оружия, но косвенным относительно того, что сам по себе факт наличия у лица оружия не может привести к выводу о совершении этим лицом террористического акта.
     Смысл этой классификации заключается в особенностях оперирования прямыми и косвенными доказательствами. Если одного прямого доказательства может оказаться достаточно для вывода об обстоятельстве, подлежащем доказыванию, то собирание и оперирование косвенными доказательствами всегда представляет собой многозвенный, многоступенчатый процесс, включающий собирание фактической информации; формирование на ее основе выводов о системе промежуточных фактов; формирование конечного вывода о предмете доказывания.
     По юридическому значению устанавливаемых обстоятельств вещественные доказательства делят на обвинительные и оправдательные. Вещественное доказательство носит обвинительный или оправдательный характер, если в процессе познания субъектом доказывания свойств и состояний материального объекта устанавливается или опровергается какое-либо обстоятельство, свидетельствующее о совершении лицом преступного деяния. Обвинительными будут доказательства, способствующие установлению события преступления, вины преступника, отягчающие наказание обстоятельства и т.д. Оправдательными - позволяющие убедиться в отсутствии события преступления, невиновности лица, наличии смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим необходимо отметить, что вещественные доказательства, являясь обвинительными по отношению к конкретному лицу, будут оправдательными по отношению к другому, который подозревался в совершении конкретного преступного деяния. Например, преступления, совершенные группой лиц16.
     Основанием деле.......................