Уголовно-правовая оценка посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Волгоградский государственный университет»
Институт права
Кафедра уголовного права

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ЖИЗНЬ СОТРУДНИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Квалификационная работа
студентки гр. Ю-132
Верзун Валерии Дмитриевны

Подпись студента
Научный руководитель:
д. ю. н., профессор
Лобанова Любовь
Валентиновна

Рецензент:
к.ю.н., доцент, 
доцент кафедры уголовного права
Висков Николай
Викторович
 

«Допущено к защите»
Заведующая кафедрой уголовного права, д.ю.н., профессор Л.В. Лобанова

подпись
«___» ________ 20___ г. 
(Протокол № ____ заседания кафедры)

Волгоград 2017

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………..4
Глава 1. Уголовно-правовая оценка посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по дореволюционному отечественному законодательству и законодательству советского периода………………………………………………………………………..9
1.1  Уголовно-правовая оценка посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа с позиции дореволюционного законодательства России………………………………………………….......................................9 
1.2  Квалификация посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по законодательству советского периода……………………………...................................................................19
Глава 2. Юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ…………………………………………………………………………….28 
2.1. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и его признаки. Классификация потерпевших от данного преступления…………………………………………………………………28
2.2. Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и проблемы их установления…………………………………………………………………40
2.3. Субъективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и их содержание…………………………………………………………………..48
Глава 3. Соотношение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа с другими составами преступления………………………………………………………………...52
3.1. Отграничение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа от других преступных деяний………………………………………………………………………...52
3.2. Квалификация посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и вопросы совокупности преступлений…………………………………………………………………61 
Заключение……………………………………………………………………65
Список литературы……………………………………………………………70





















     ВВЕДЕНИЕ
     Преступления против порядка управления представляют собой деяния, посягающие на нормальную деятельность органов государственного управления по выполнению ими управленческих функций, совершаемые гражданами (частными лицами). Данные преступления содержатся в разделе X УК РФ «Преступления против государственной власти». Позиция законодателя выделить такие противоправные деяния в отдельный раздел подчеркивает не только особую опасность таких преступных посягательств для человека и общества, но и значительную степень их важности для защиты государственных интересов. 
     И действительно, важным условием нормального функционирования общества является управление людьми, осуществляемое властными органами и их работниками. В процессе управленческой деятельности возникают многообразные отношения, характер и результат которых не всегда удовлетворяет граждан.
     Стоит отметить, что среди преступлений против порядка управления есть такие, которые представляют опасность не только возможностью нарушения отношений в сфере управления, но и угрозой жизни или причинением вреда здоровью, унижением чести и достоинства субъектов управленческой деятельности, а также подрыва авторитета органов управления и всей власти в целом. 
     Что же касается уголовно-правового регулирования таких преступлений, оно отличается рядом особенностей, которые в юридической литературе, а также судебной практике не имеют однозначного отражения. Нередко возникают вопросы, связанные с теоретической характеристикой данных преступлений. У субъектов правоприменительной деятельности часто возникают трудности при квалификации, что подтверждает наличие имеющихся противоречий и неточностей в УК РФ, которые нужно корректировать.
     Одним из самых распространенных преступлений против порядка управления является посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 317 УК РФ. Необычайно высокая степень общественной опасности рассматриваемого состава преступления заключается в том, что нормальная деятельность государственных органов нарушается путем посягательства непосредственно на жизнь сотрудника правоохранительного органа и его близких, следовательно, одновременно поражает два значимых объекта преступления - нормальную деятельность и жизнь. 
     Безопасность служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов является необходимым условием выполнения возложенных на них функций, особенно в сфере обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем становится актуальной в силу возросшего количества посягательств на них. Статистика показывает, что за последнее время количество посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов увеличилась в несколько раз. Так, 1045 уголовных дел по фактам посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов находилось в производстве следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в 2016 году. Как сообщили ИА REGNUM Новости в пресс-службе СКП, в 2016 году от посягательств пострадало 2280 сотрудников правоохранительных органов (на 37 процентов больше чем в 2015 году), из них 567 человек погибло1.
     Закрепление законодателем в УК РФ такого состава преступления в первую очередь направлено на усиленную охрану сотрудников правоохранительных органов. Это выражается не только в применении специальных мер безопасности, но и более суровой ответственности за противоправные действия против них по сравнению с такими же посягательствами на обычных граждан.
     Стоит отметить, что в науке, литературе и законодательстве вопросам квалификации преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, уделяется достаточно много внимания. Исследователями предпринимаются попытки детально раскрыть содержа?ие уголовно-правовой нормы, предложить теоретические воззрения по актуальным вопросам, связанным с существующим пробелами,  а также разработать концепции и положения, которые будут использованы правоприменителем и лягут в основу соответствующих постановлений и разъяснений. 
     В разные годы предпринимались попытки решения проблем, связанных с дискуссионными вопросами квалификации преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Примером могут служить научные труды Ф.Н. Аббасова, Г.А. Агаева, М.А. Алиевой, Ю.В. Баглая, И.А. Бобракова, Н.В. Болдыревой, А.М. Гамидова,  В.Т. Дзюбы, П.В. Замосковцева, В.И. Земцова, А.Г. Каломена, В.Ф. Кириченко, С.В. Максимова, З.А. Николаевой, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, И.В. Старцева, Е.А. Сухарева, B.C. Ткаченко, Н.И. Трофимова, А.В. Шабанова и многих других авторов. 
     Несмотря на наличие большого количества работ, посвященных данной проблеме, до сих пор далеко не все аспекты решены однозначно и до конца, в связи, с чем единого понимания многих вопросов, связанных с положениями ст. 317 УК РФ, в отечественной науке нет.
     Перечисленными выше факторами и обусловлена актуальность темы выпускной квалификационной работы, целью которой является основанная на всестороннем анализе положений, касающихся посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, закрепленных в законодательстве и в правовой науке,  следственной и судебной практике, разработка рекомендаций по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ. 
     Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:
     * проанализировать исторические этапы установления уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
     * рассмотреть ос??ва?ия уголовной ответственности за посягательства на сотрудников правоохра?ительных орга?ов;
     * провести юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ;
     * выявить разграничительные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и смежных с ним преступных деяний;
     * рассмотреть вопросы квалификации данного преступного посягательства с другими преступлениями по совокупности;
     * привести конкретные примеры из судебной практики в обоснование теоретических положений;
     * подготовить предложения по внесению изменений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ. 
     Методологическую основу исследования составляют исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и статистический методы исследования.
     Нормативную базу выпускной квалификационной работы составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также иные нормативно-правовые акты, осуществляющие правовую регламентацию уголовно-правовых отношений в рассматриваемой сфере. 
     Эмпирическая база исследования сформировалась на основании практики Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции. При подготовке выпускной квалифицированной работы изучены уголовные дела о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.
     Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка используемых источников. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Глава 1. Уголовно-правовая оценка посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по дореволюционному отечественному законодательству и законодательству советского периода
     1.1. Уголовно-правовая оценка посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа с позиции дореволюционного законодательства России
     Современная система норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за деяния, которые признаются преступлениями против порядка управления, прошла длительные и сложные этапы своего развития. На наш взгляд, анализ процесса формирования позволит не только объективно и всесторонне понять назначение рассматриваемой нормы права, но и отметить особенности историко-правовой характеристики данных положений на разных исторических этапах.
Нам представляется, что уголовно-правовую оценку посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа необходимо начинать с истоков самого права, а точнее первого и одного из самых значимых памятников права -  «Русской Правды».
князю2.
     Несмотря на то, что правоохранительных органов в современном понимании данного термина в то время не существовало, охрана жизни сотрудника такого органа была зафиксирована в тексте Русской Правды в виде статей, посвященные охране жизни огнищанина, княжеского тиуна и других лиц, выполнявших функции, схожие с современными функциями сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации3. 
     Е.Т. Новицкая считает, что причиной этому явилось усиление княжеской власти, а также ослабление обычая кровной мести. При этом денежные штрафы, предусмотренные в качестве уголовного наказания за данные правонарушения, являлись источником наполнения княжеской казны4. 
     Содержание судебников 1497 и 1550 гг. указывает не только на отсутствие норм о защите личностей соответствующих лиц, обеспечивающих безопасность государства, но и какой-либо охране самого монарха. 
     В.А. Рогов, объясняя причины таких положений, отмечал, что в условиях сильнейшей идеологизации русского общества основную нагрузку в защите особы государя несли нормы идеологии и морали. Появление в светских кодексах норм об охране монарха и его окружения было показателем развала общества, чего нельзя было допускать5. 
     Тем не менее упорное насаждение народу идей о царе, как наместнике Бога, и о соотношении наказания с Божьей карой недолго выступали сдерживающими факторами. Уже в следующем нормативном документе проявилось обострение классовых и сословных противоречий. 

     Так, в главе о преступлениях против «государской чести», в отличие от судебников под охрану поставлена личность государя: «Будет кто каким умышлением начнет мыслить на государское здоровье злое дело... такова по сыску казнить смертию»6. 
     Определенный интерес представляет гл. 10 Соборного Уложения «О суде». Посвященная в значительной части вопросам судопроизводства, она содержит большое количество уголовно-правовых норм, касающихся посягательств на личность, в том числе государственных служащих, нормальную деятельность суда и некоторых иных, относимых современным уголовным правом к преступлениям против порядка управления. В частности, ст. 106 содержала нормы об охране судьи. Уголовная ответственность за причинение смерти судье наступала независимо от места совершения преступления («в приказе или где ни буди»). В то же время ответственность за вред здоровью предусматривалась только тогда, когда причинение насилия совершалось при исполнении потерпевшим своих профессиональных обязанностей на рабочем месте – «в приказе»7. 
     Исследователи отмечают, что наименование главы отнюдь не указывает на объект преступлений, а скорее обозначает уголовно-процессуальную направленность содержания. Охрана личности представителей судебной власти, как и в нормах об уголовно-правовой охране государя, является внешним выражением обеспечения нормальной деятельности государственных органов и разработки механизма охраны законом отношений государственной власти8. 
     Что же касается порядка управления, то охрана таких отношений в Уложении места не находит.  А законодательное закрепление потерпевших при посягательствах на лиц, исполняющих служебные обязанности, не обладало какой-либо системой. Положительным моментом является лишь указание в статьях о посягательствах на должностных лиц конкретных признаков таких деяний: «обесчестит непригожим словом», «зашибет или ранит», «убиет до смерти», «учинит бесчестие или бой» и т.п.9 Отсюда видно, что интересы государственной власти ставились под охрану через защиту личностей ее представителей10.
     К концу XVII в. в России появляется сильно разветвленный бюрократический аппарат, постоянно действующая армия, происходит ликвидация всех сословно представительных органов и учреждений. Эти изменения не могли не оказать влияния на сферу уголовного права и нашли свое отражение в главе 3 Артикула воинского Петра I 1715 г.
     Важнейшим звеном в развитии уголовного законодательства стал Артикул воинский 1715 г. В отличие от Соборного Уложения, Артикул содержит нормы только уголовного права и фактически представляет собой военно-уголовный кодекс. Воинский Артикул, не используя термин «порядок управления», тем не менее в рамках военной службы ставил его под охрану11. 
     Так, в Артикуле появляется самостоятельная группа составов преступлений «о команде, предпочтении и подчинении высших и низших офицеров и послушании рядовых»12. В главе 23 были закреплены основания ответственности лиц, оказавших сопротивление судейским служителям, палачам и профосам при исполнении ими служебных обязанностей. Сопротивление рассматривалось как преступление против порядка управления (арт. 204, 205)13.
     Однако в уголовно-правовых нормах изложение признаков, характеризующих воздействие на личность представителей власти, постепенно уступает место описанию противоправных действий, направленных на нормальную деятельность и авторитет государственного аппарата.
     В XVIII в. завершается формирование органов полиции. Издание в 1733 г. законодательного акта «Об учреждении полиции в городах» ознаменовало завершение первого этапа создания регулярной полиции в городах. В русском праве начинает использоваться термин «полиция»14.
     Вступившее в силу в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных представляет наиболее разработанную и дифференцированную систему составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, причиняющие вред нормальной деятельности представителей органов власти и управления, в том числе полицейским15. 
     Преступлениям против порядка управления в Уложении отведено место в четвертом разделе, который состоял из семи глав. Глава 1 имела наименование «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным властям».
     Так, например, ст. 299 Уложения предусматривала наказание в виде денежного взыскания от 50 копеек до 10 рублей или арест от одного до трех дней за ослушание или неповиновение полицейским. Ст. 315 Уложения закрепляла ответственность за посягательство на честь и достоинство работников полицейских органов.
     Ст. 293 являлась основной для всех глав и закрепляла принципиальное положение об уголовно-правовом запрете действий против порядка управления: «Всякий явно и упорно неповинующийся какой-либо власти, правительством установленной, подвергается за сие, смотря по свойству и возможности его неповиновения или сопротивления, наказанием, в нижеследующих статьях определенным»16.  При этом содержание статьи, как и наименование, указывает на объект уголовно-правовой охраны: нормальную деятельность органов власти и исполнения.
     Круг потерпевших в Уложении отображен разными по объему и содержанию терминами. В одних случаях понятия носят обобщенный неопределенный характер: «власти», «власть законная», «правительство», «начальство», в других - отражает принадлежность к государственному аппарату или указывает на служебное положение: «чиновник», «полицейский или другие стражи», «сельский или волостной начальник».
     Несмотря на недостаточную проработанность признаков лиц, охраняемых уголовно-правовыми нормами, неоднородность приведенного перечня, размытость терминов, анализ положений Уложения позволяет сделать вывод, что в большинстве статей под уголовно-правовой охраной находилась нормальная деятельность органов власти и исполнения, а уже затем личность их представителей. 
     А.В. Шабанов отмечает, что Уложение не смогло преодолеть свойственную нормам того времени казуальность. Описательные диспозиции преступлений против порядка управления указывают на широкий перечень общественно опасных деяний. В первую очередь речь идет о преступном противодействии властям, сопротивлении исполнению судебных определений, удержании чиновника от исполнения обязанностей. Закон не ограничивается указанием только на эти основные действия и в большинстве случаев дополняет диспозиции самыми различными обстоятельствами17.
     Насилие в отношении государственных лиц не дифференцируется по степени тяжести причиненного вреда здоровью и характеризуется указанием на его конкретные проявления: побои, раны, увечья. При этом Уложение закрепляет факультативные признаки объективной стороны: места - «в присутственном месте», «в правительственном месте»; времени - «во время заседания и в самой камере»; обстановки - с указанием на характер охраняемого объекта - «при исполнении им (чиновником) обязанностей службы; или же вследствие сего исполнения его обязанностей» (ст. 312 Уложения).
     Интересным является и тот факт, что положения Уложения усиливают значимость административно-полицейского аппарата за счет субъективной стороны этих преступлений. По содержанию первой и второй глав раздела об этих преступлениях можно выделить нормативно закрепленный умысел и цели подобных посягательств. Это: «явное против властей..., с намерением воспрепятствовать...» (ст. 284); «с намерением возбудить к противодействию или сопротивлению властям» (ст. 296) и др.18 Подчеркивая необходимость повышенной уголовно-правовой охраны данной сферы общественных отношений, он строит нормы с ориентацией на вредность действий, направленных на порядок управления, в некоторых случаях переступая границы принципа субъективного вменения19. 
     Таким образом, вместе со становлением российской государственности появилась необходимость охраны общественных отношений, возникающих между субъектами, обладающими государственно-властными полномочиями, с одной стороны, и гражданами по поводу отклонения от властных установлений - с другой.
     Нормы, направленные на охрану представителей правоохранительных органов, содержались и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1885 г.20 Лица, виновные в неисполнении законных распоряжений, требований или постановлений органов государственной власти или органов полиции, подвергались денежному штрафу до 50 рублей. Ослушание, оказанное жандармам или другим полицейским, наказывалось арестом до 7 дней или денежным взысканием до 25 рублей. 
     Таким образом, уголовно-правовая охрана сотрудников русской полиции в значительной степени возросла по сравнению с предшествующим законодательством. 
     Новым этапом развития уголовного законодательства о преступлениях, посягающих на служебную деятельность и личность представителей власти, явилось утвержденное императором 22 марта 1903 г. новое Уголовное уложение. По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понятие и элементы состава анализируемых преступлений не изменились. В Уголовном уложении 1903 г. также выделялось несколько глав о различных формах посягательств на порядок управления. В частности, глава VI (ст. ст. 138 - 155), посвященная неповиновению власти, и глава XII (ст. ст. 262 - 279) - о нарушениях постановлений, ограждающих общественное спокойствие21.
     Согласно Уложению 1903 г., отличие преступлений против порядка управления от государственных состояло в том, что эти деяния не направлены прямо на разрушение основ государственной жизни, они способны лишь колебать спокойное существование государства. Так, противодействие исполнительной власти выражалось также в виде неповиновения властям, сопротивления им, оскорбления и присвоения власти. Виды неповиновения властям, согласно Уложению 1903 г., столь же разнообразны и многочисленны, сколь разнообразны и многочисленны отрасли управления.
     Тенденция уголовно-правовой охраны полицейских в Уложении сохранилась. Так, оно предусматривало уголовную ответственность за посягательство на жизнь должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей (ст. 455 Уложения). Совершение указанного преступления влекло за собой строгое наказание в виде пожизненной каторги либо каторжных работ на срок не менее 10 лет. К должностным лицам законодатель отнес полицейского (при производстве обыска или ареста), следователя, начальника тюрьмы и, обосновывая усиление уголовно-правовой охраны, отметил, что, совершая убийство полицейского, следователя, лицо совершает преступление против власти, что может повлечь за собой негативные последствия для общественного порядка22. 
     Таким образом, к началу XX в. в российском уголовном законодательстве сформировалась система норм, обеспечивающих охрану сотрудников полиции.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
 












     1.2 Квалификация посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по законодательству советского периода 
     После революции в России в октябре 1917 г. основы уголовной политики, в том числе в части уголовно-правовой охраны отношений управления, закладывались в первых декретах Советской власти.
     Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1, определяя наиболее опасные для того времени преступные посягательства, отмечает и преступления против порядка управления, подчеркивая тем самым значимость уголовно- правовой борьбы с ними23.
     При этом становление уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на порядок управления и личность представителей власти (сотрудников правоохранительных органов) имело определенные особенности, обусловленные переживаемым страной периодом. Речь идет о том, что:
     * во-первых, дореволюционные уголовно-правовые нормы, охранявшие порядок управления, касались разрушенной в 1917 г. государственной машины и не могли быть применимы, как отмененные революцией и противоречащие революционному правосознанию;
     * во-вторых, с одной стороны - формирование новых советских норм для охраны порядка управления было затруднено отсутствием устойчивых концептуальных уголовно-правовых положений относительно этой сферы общественных отношений, с другой - недостатками квалификации судейского корпуса, что ограничивало возможность правотворчества;
     * в-третьих, значительная часть преступных деяний, направленных против Советской власти и порядка управления, разрешалась чрезвычайными мерами, введенными к весне 1918 г. 24
     На основе накопления законодательного и правоприменительного опыта революционных трибуналов и военных судов появилась возможность обобщения и нормативного закрепления основных положений уголовного законодательства в едином правовом акте. Таким актом явились нормы Общей части «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», изданные НКЮ РСФСР 12 декабря 1919 г. и оказавшие существенное влияние на Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. 
     Ст. 74 УК РСФСР 1922 года, находившаяся в главе о государственных преступлениях, дает общее понятие преступления против порядка управления, под которым понималось «всякое деяние, направленное к нарушению правильного функционирования подчиненных органов управления или народного хозяйства, сопряженное с сопротивлением или неповиновением законам Советской власти, препятствование деятельности ее органов и иным действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти». Включение в закон общего понятия преступлений, отнесенных законодателем к данной группе, и помещение их в первую главу Кодекса свидетельствуют об исключительной важности борьбы с этой категорией общественно опасных посягательств.
     УК РСФСР 1922 года содержал несколько статей, в которых предусматривалась ответственность за преступления против порядка управления в связи с осуществлением представителями власти своей служебной деятельности (вооруженное сопротивление власти при массовых беспорядках (ст. 75), участие в массовых беспорядках, сопряженных с явным неповиновением законным требованиям властей или противодействием исполнению последними возложенных (ст. 77)).
     К числу посягательств на служебную деятельность и личность представителей власти также относились сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженных с убийством, нанесением увечий или насилием над личностью представителя власти (ст. 86); оскорбительное проявление неуважения к РСФСР, выразившееся в надругательстве над государственным гербом, флагом, памятником революции (ст. 87); публичное оскорбление отдельных представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей (ст. 88).
     Анализ данных статей показывает, что закон хоть и уделяет внимание охране сотрудников органов внутренних дел, однако рассматривает их не как специальных потерпевших, а в рамках более широкого понятия представителей власти. К тому же основное внимание уголовного законодательства сконцентрировано на проблеме защищенности государственного строя. При этом жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел не входят в круг объектов, охраняемых уголовным законом25.
     Неудачным, по мнению современных ученых, в первую очередь являлось законодательное изложение признаков потерпевших. Это проявляется в отсутствии адресных норм, отражающих особую наиболее виктимную категорию представителей власти, а также использовании обобщающих терминов, характеризующих потерпевших: сопротивление власти, неповиновение законным требованиям властей. Столь широкие формулировки то и дело вызывали проблемы в правоприменительной деятельности26. 
     Уголовный кодекс РСФСР 1926 года хотя и являлся новым уголовно-правовым актом, однако во многом, в том числе в части преступлений против порядка правления, он сохранил ключевые позиции, выработанные УК РСФСР 1922 года.
     «Преступлением против порядка управления, - как отмечалось Кодексе, - признается всякое действие, которое, не будучи непосредственно направлено к свержению Советской власти и Рабочее крестьянского Правительства, тем не менее, приводит к нарушению правильности деятельности органов управления или народного хозяйства и сопряжено с сопротивлением органам власти и препятствием их деятельности, неповиновением закону, вызывающими ослабление силы и авторитета власти»27.
     После принятия 25 февраля 1927г. Положения «О преступлениях государственных» преступления против порядка управления в Уголовном кодексе 1926 года стали располагаться в двух группах: «Особо для Союза ССР опасные преступления против порядка управления» и «Иные преступления против порядка управления». Вторая глава является прообразом современных преступлений этой направленности и содержала ряд составов, по которым была предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на представителей власти. 
     Так по ст.73 УК РСФСР наступала ответственность за сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженных с насилием в отношении представителя власти.  Согласно ч. 1 ст. 73 УК РСФСР, «угроза убийством, истреблением имущества или совершением насилия по отношению к должностным лицам или общественным работникам, примененная в целях прекращения их служебной или общественной деятельности или изменения ее характера в интересах угрожающего, влекла за собой в зависимости от обстоятельств и характера угрозы исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев, или штраф до трехсот рублей, или удаление из пределов данной местности с обязательным поселением в других местностях или без этого, на срок до трех лет»28. Во всех последующих источниках права также устанавливалась ответственность за причинение смерти представителю власти. 
     В связи с тем, что уголовный закон не содержал определения «представитель власти», юристы проявляли огромный к тому, чтобы дать универсальное определение этого понятия. 
     В литературе отмечается, что УК РСФСР к представителям власти относил председателей и членов Советов депутатов трудящихся, судью, прокурора, следователя, судебных исполнителей, работников оперативно-строевого состава МВД, милиции, уголовного розыска, органов государственной безопасности, инспектора различных инспекций, военнослужащих или несущих обязанности по охране общественного порядка и безопасности (патруль, часовой и т.п.)29.
     В Кодексе также отсутствовала какая-либо конкретизация насилия над представителями власти. В.Д. Меньшагин указывает, что законодатель стремился оградить от посягательств нормальную деятельность по обеспечению порядка управления, так как сопротивление представителю власти признается наиболее опасным преступлением, которое может причинить ущерб правильной деятельности органов власти, авторитету власти в глазах граждан, и не упоминает о личности представителя власти30.
     Аналогичные подходы прослеживаются в работах других ученых,  которые уверяют, что указание на необходимость насилия является излишним. Принуждение всегда включает в себя элементы физического или психического насилия31. 
     Позднее УК РСФСР был дополнен ст. 73.1. Законодатель расширил признаки посягательства, дополнив специальной целью – прекращение служебной деятельности должностного лица или изменение ее характера в интересах угрожающего. При этом уголовное законодательство не содержало обстоятельства, исключающего преступность деяния при задержании лица, совершившего преступление. В этих случаях суд руководствовался нормами о необходимой обороне и крайней необходимости (ст. 13 УК РСФСР 1926 г.)32. 
     УК РСФСР 1960 г. провел систематизацию преступлений против порядка управления, существенно расширив границы уголовно-правовой охраны представителей власти. Законодатель установил уголовную ответственность за ненасильственное сопротивление представителю власти, выполняющему обязанности по охране общественного порядка (ст. 191 УК РСФСР), за угрозу или насилие в отношении должностного лица или общественного работника (ст. 193 УК РСФСР). За период существования УК РСФСР эти нормы неоднократным изменениям и дополнениям в связи с политическими, экономическими процессами и ее стоянием криминогенной обстановки в стране.
     Так, 15 февраля 1962 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников»33. На его основании Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. УК РСФСР был дополнен ст.191.1 (сопротивление работнику милиции или народном дружиннику) и ст. 191.2 (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника)34.
     Указ также изменил и круг потерпевших – в качестве таковых стали признаваться и военнослужащие. 
     Таким образом, данный Указ не только унифицировал уголовное законодательство этой части, но и установил самостоятельную ответственность за самый тяжкий вид противодействия законной деятельности работника милиции или народного дружинника в главе УК «Преступления против порядка управления»35. 
     Данные изменения и дополнения, внесенные в УК РСФСР, дают возможность отметить высокую социальную потребность в существовании и постоянном развитии института уголовно-правовой охраны жизни сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих служебную деятельность по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности с тенденциями на усиление и дифференциацию ответственности в зависимости от характера деяния и наступивших последствий.
     Законодатель также устанавливал уголовную ответственность за умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга с целью воспрепятствования законной деятельности соответствующего должностного лица (п. «в» ст. 102 УК РСФСР). Современными исследователями отмечается, что такое посягательство квалифицировалось как преступление против личности, что не отражало действительной юридической природы рассматриваемого преступления, затушевывало его общественную опасность, образовывало определенный пробел в законодательстве36.
     Ученые уверяют, что, вероятно, как и прежде, интересы личности выступали дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Основными объектами являлись общественные отношения, обеспечивающие стабильность политической системы и основ государственного управления; нормальную деятельность и авторитет государства и его аппарата37.
     Новеллой УК РСФСР является подробное перечисление законодателем потерпевших от преступлений против порядка управления. Во-первых, это лица, осуществляющие служебную деятельность. К таковым закон относил:
     1) работников милиции, 
     2) воен.......................