Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

     МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
     ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
     НОВОСИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
     Кафедра уголовного права процесса и криминалистики 
     Дипломная работа на тему:  «УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ»
      
      
      
     
                                                       Научный руководитель: Д.А. Савченко
     
                                               Автор работы: К.И. Куаншкалиева
                                                                     
     
     
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
Новосибирск, 2016.
     ОГЛАВЛЕНИЕ
      
Введение…………………………………………………………………..…
Глава I. Понятие и признаки необходимой обороны по законодательству Российской Федерации…………………………………………………..……
§ 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве……………………………………………………...…….
§ 2. Условия и пределы правомерности причинения вреда в состоянии  необходимой обороны………………………………………….………....
Выводы по I главе……………………………….………………………...
Глава II. Обьктивные и субьективные признаки  убийства при превышении пределов необходимой обороны…………………………………………….
§ 1. Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны…………………………………………………....
§ 2. Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны………………………………………………….....
Выводы по II главе……………………………………………………...…
Глава III. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии необходимой обороны ……………..
Заключение…………………………………………………………………
Список источников и литературы………………………………….……..














     ВВЕДЕНИЕ
     Основополагающая сущность в государственном обеспечении безопасности человечества закреплена в статье 2 Конституцией Российской Федерации, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» 1
     Одним из важнейших условий правильного функционирования любого государства является осуществление правопорядка. В настоящее время правоохранительные органы прилагают немало усилий для поддержания порядка на должном уровне. Но государство, как ни странно, не в состоянии одними лишь силами правоохранительных органов обеспечить защиту прав и свобод граждан. Повышение уровня криминогенной обстановки в стране нередко заставляет граждан прибегнуть к средствам самозащиты, которые являются показателем участия граждан в борьбе с преступностью. Такая борьба выражается специфическим способом – путем причинения физического вреда жизни и здоровью нападающего.
     В части 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
     Так как действия по использованию права на необходимую оборону напрямую связаны с причинением вреда и по всем признакам напоминают виновное деяние, они нашли свое закрепление в уголовном законе Российской Федерации.
      Уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, диктует ряд условий, которые относятся к посягательству и обороне (защите) от этого посягательства, но определение возможного превышения пределов необходимой обороны все-таки оставляет за судом. 
     При изучении судебной практики по части 1 статьи 108 УК РФ мной были выявлены некоторые затруднения следственных органов, которые выражались  в неправильной квалификации действий обороняющихся, которые использовали право на необходимую оборону. Данные ошибки могут привести, как и к необоснованному осуждению невиновных лиц, которые на законном основании применили меры самозащиты, так и подорвать авторитет правосудия и государство в принципе.  
     	Общность представленных положений определяют актуальность, значимость выбранной темы, а так же необходимость ее исследования 
     Главной целью исследования является детальное изучение комплекса проблем института необходимой обороны и пределов ее законности
      Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: 
     * Раскрыть понятие и признаки необходимой обороны; 
     * Исследовать сущность убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ), уровень правовой регламентации ответственности за совершение данного преступления в действующем уголовном законодательстве; 
     * проанализировать имеющиеся выработанные теоретические положения, нормативные документы, результаты обобщения практики по данному вопросу; 
     * изучить условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к посягательству; 
     * рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к защите от посягательства; 
     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.
     
     Предмет исследования составляют:
     - действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны;
     - практика реализации института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.


















     1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ  НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве
     
     Уголовное законодательство выделяет необходимую оборону как главнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. 
     Право на использование необходимой обороны было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах становления человеческого общества. Оно являлось неотъемлемым правом, которое дается человеку при рождении. Условием существования правового общества является возможность использовать и реализовывать права и пользоваться благами, которыми наделен человек и гражданин с момента его рождения до момента смерти. 
     Право на жизнь провозглашается почти всеми международно-правовыми актами о правах человека2
      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.3
В теории уголовного права сущность права на необходимую оборону рассматривается в рамках 3-х главных концепций: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.
     Приверженцы естественно-правовой концепции, которая направлена к идеям римских юристов, аргументируют право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и естественного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае угрозы. На самом деле, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому инстинкт самосохранения. Однако поочередное проведение естественно-правовой концепции может перейти в значительное ограничение права на необходимую оборону. Не обязательно, что действия, направленные на защиту от посягательства должны содержать в себе характер причинения вреда. Понятие самосохрания в естественно-правовой концепции предполагает защиту исключительно своих интересов, защиту своей жизни и здоровья, в то время как уголовный закон допускает защиту не только себя, но и других лиц от посягательства, общественных и государственных интересов. 
     Сторонники социально-политической концепции полагают, что государство, поощряет защитную деятельность граждан от посягательства, даже находит ее полезной, но в то же время ставит ее в определенные рамки , которые не позволяют ей нарушить отношения и подвергнуть их опасности или угрозе. 
      И, наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, а исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости раскрывает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние»4
     Институт необходимой обороны как самостоятельная категория уголовного права напрямую взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как объективной стороной данного состава преступления является реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами. С учетом сложившейся ситуации необходимо рассмотреть не только уголовно-правовой аспект необходимой обороны, но и раскрыть его подлинную социальную  сущность, обусловившую отнесение законодателем данного преступления к разряду привилегированных.
     Необходимая оборона, в силу своей особенности, воплощает в себе плюрализм интересов: с одной стороны обороняющегося, управомоченного законом на причинение вреда, с другой стороны посягающего, которому на законном основании этот вред причиняется. А.В. Наумов по этому поводу обоснованно отмечает, что необходимая оборона - это не просто конфликт, а поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих, с одной стороны, посягающему, а с другой - иным обладателям права5.
     Неотчуждаемые блага личности, а так же право на защиту этих благ предоставляется как законодательством, так и самой природой.
     Действия по защите себя от посягательства составляют сущность необходимой обороны, и в основе их лежит естественное стремление человека противостоять опасности, вызванное инстинктом самосохранения, которое выражается в сознательных действиях по предотвращении этой угрозы либо в бессознательных. Право на реализацию необходимой обороны от общественно опасных посягательств, обеспечивая физическую, нравственную и социальную неприкосновенность личности, является неотъемлемым субъективным правом человека, гарантирующим жизнь, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства, принадлежащей частной собственности, неприкосновенности жилища.  При решении вопроса о легитимизации института необходимой обороны, законодателю следует брать за основу естественную природу данного института. 
     Совершая убийство в результате превышения пределов необходимой обороны, виновный стремится пресечь общественно опасное посягательство потерпевшего, т.е. руководствуется побуждениями, не порицаемыми правом и моралью. Поэтому закон — ч. 1 ст. 108 УК, устанавливая ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходит из того, что виновный, хотя и вышел за пределы допустимой обороны, тем не менее совершил преступление в условиях, смягчающих его ответственность.6
      Объективным действиям лица в состоянии необходимой обороны в естественно-правовом аспекте не присущ субъективный признак - виновность. В то время когда обороняющийся, противостоит посягательству, он имеет намерение причинить вред в качестве крайней меры, направленной исключительно на достижение общественно полезной цели защиты охраняемый законом благ.
     Чтобы достичь наиболее полной реализации безопасности человека и гражданина необходимо, чтобы оборона как естественно-ценностная и уголовно-правовая категория максимально соответствовала своему социальному предназначению, чтобы общество и государство действительно, на деле обеспечивали интересы граждан при ее применении. 
	В уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов в некоторых случаях приходится выбирать наиболее важные из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе.7




















1.2 Условия и пределы правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны
     Целесообразно выделить каждое из условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите отдельно, а так же последовательно провести анализ и подробно остановиться на наиболее обсуждаемых вопросах.
     К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство можно отнести: 
     1) общественную опасность; 
     2) наличность; 
     3) действительность.
     В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты можно отнести: 
     1) возможность защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства;
      2) причинение вреда интересам нападающего; 
     3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
     При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону.
     Важным условием наличия необходимой обороны является присутствие общественной опасности. В ч. 1 ст. 37 УК РФ допускается возможность причинения вреда посягающему лишь при наличии посягательства, сопряженного  с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
     В подавляющем числе случаев сущность действительной угрозы имеет конкретный вид и проявляется в пугающих высказываниях, значение которых считается явным для лица подвергшегося нападению. Угроза должна быть реальной. О реальности угрозы способен говорить тот факт, если у обороняющегося существуют основания думать то, что эта угроза в недалеком времени реализуется, и он опасается её. Угроза прямого применения насилия формирует у находящихся вокруг стойкое убеждение в том, что она без промедления будет реализована, в случае если посягающий встретит какое-либо сопротивление в свой адрес. Решая вопрос о характере угрозы обязательно должны учитываться подобные факторы, как характер, сущность и форма ее выражения, определенные условия сложившейся ситуации (место, время совершения деяния, предметы, используемые при угрозе).
     Так из анализируемых приговоров в 82,7 % случаев имела место реальная угроза применения насилия опасного для жизни обороняющегося, выражавшаяся в словесных высказываниях и в 17,3% анализируемых приговоров действия нападающего не были сопряжены с угрозой применения насилия в отношении обороняющегося лица.
     Если по сложившейся обстановке понятно, что существует реальная угроза посягательства и оно может незамедлительно реализоваться, то лицо в этом случае обладает правом защиты по правилам необходимой обороны.
     Так на примере оправдательного приговора Куйтунского районного суда Иркутской области по делу № 1-18/2010 следует , что у подсудимой Трубенок Н.Ю., с ААВ на кухне произошел конфликт, в результате которого он оскорблял ее нецензурной бранью, толкал, от чего она несколько раз ударялась о косяк двери головой и плечом. В этот момент сын Трубенок Н.Ю., забежал в кухню и стал кричать «Не бей маму!», на это ААВ взял его за плечи, развернул и толкнул в коридор. Она, увидев это, накинулась на ААВ, при этом кричала, чтобы он не трогал ребенка. Он схватил ее за шею, двумя или одной рукой не помнит, прижал к стене и стал душить, при этом он с силой сжимал ей горло. У нее началось какое-то помутнение. Она поняла, что ей надо убрать его руки иначе он ее задушит. В это время она оттолкнула ААВ от себя. От ее толчка ААВ отпустил руки с её шеи и на один шаг пошатнулся назад. В этот же момент она, боясь за свою жизнь и здоровье, что он может продолжить наносить ей удары и душить ее, стоя боком к столу, протянула руку, и со стола, взяла, нащупав какой-то предмет и ударила им один раз в бок ААВ, после чего, предмет, находящийся у нее в руках, бросила на пол. ААВ отошел назад и в этот момент она увидела на полу лежит нож со следами крови и она поняла, что ударила его ножом. У нее началась истерика, после чего она забежала в зал, забрала ТДА и убежала к соседям ШМН, которых попросила вызвать скорую помощь.8
      По мнению суда у Трубенок Н.Ю. имелись все основания полагать, что посягательство ААВ сопряженное с насилием является опасным для ее жизни, а действия подсудимой Трубенок Н.Ю. соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ААВ.
     Изложенное свидетельствует о том, что Трубенок Н.Ю. стремилась защитить себя от реальной угрозы, в то время как ААВ ее душил, следовательно ее действия были совершены в состоянии необходимой обороны, но судом первой инстанции учтены не были.
     Действительность считается одним из условий правомерности необходимой обороны, имеющим отношение к общественно опасному посягательству. Необходимая оборона может существовать тогда, когда присутствует настоящая угроза посягательства, то подобного рода случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона делится на две группы, кардинально различающиеся между собой спецификой присущих им признаков9. К первой группе относятся действия  по защите от кажущегося нападения, когда обороняющийся добросовестно заблуждается не по своей вине. Существует вторая группа  мнимой обороны. К ней относятся действия по пресечению мнимого нападения, вызванного поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения объективно не имелось достаточных оснований.10
     Еще одним необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны в российском уголовном праве признается наличность общественно опасного посягательства. На данное условие нет прямого указания в уголовном законе, однако оно плавно вытекает из сущности необходимой обороны, так как причинение вреда нападающему может быть признано правомерным лишь при наличии посягательства, которое определяется начальным и конечным моментами.  В.Ф. Кириченко отметил что: «право необходимой обороны возникает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно предстоящее»11.
     «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. 
     Из изученной судебной практики по делам, предусмотренным ч.1 ст.108 состояние необходимой обороны следовало в 42,3% после совершения нападения, когда посягательство было окончено. В 36,5% состояние необходимой обороны следовало во время совершения нападения на обороняющегося, в для обороняющего не был ясен момент окончания посягательства – 21,2%.
     Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства». 12
     Рассмотрим на  примере приговора Боготольского районного суда Красноярского края по делу №1-137/2015 от 28.09.2015 года: между А.А. и  подсудимым Борисовым Д.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры А.А. повалил Борисова Д.Н. на диван в комнате квартиры и умышленно нанес ему два удара рукой в область лица, причинив физическую боль, а так же приставил к животу Борисова Д.Н. нож, который убрал, не причинив при этом телесных повреждений. Затем между А.А. и Борисовым Д.Н. вновь произошла ссора, в ходе которой А.А. поднял нож и направился в сторону Борисова Д.Н., сидевшего на диване. Борисов Д.Н. предотвращая возможное продолжение посягательства со стороны А.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, так как А.А. не причинял ему телесных повреждений и не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес один удар в область груди А.А. справа.13
     Проанализировав данный приговор можно сделать вывод, что действия подсудимого Борисова Д.Н. были неправомерны так как не было наличного, действительного посягательства со стороны нападающего, так как нападающий А.А, имеющимся у него ножом удары по подсудимому не наносил и не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, несмотря на это, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния и его явное несоответствие характеру и опасности посягательства со стороны А.А., умышлено, с целью причинения смерти, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес ножом удар в область груди. 
     Оборона считается своевременной, если она осуществлена в течение того времени, которое занимало посягательство, т.е. от начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Если посягательство прекращено, то и исчезает основание для реализации необходимой обороны. Этот признак связан с принципом наличности посягательства.
     Перейдем к условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к актам защиты от посягательства.
     Характерной особенностью защиты считается её активный характер, так как она противостоит посягательству и считается непременным моментом свершения акта необходимой обороны. Действия обороняющегося ориентированы на подавление общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому они должны являться противодействием. Защита состоит в принуждении посягающего лица прекратить посягательство в том числе и путем применения к нему насилия . таким образом защита вторгается в охраняемые законом интересы посягающего.
     Профессор И.И. Якубович отметил: «если защита выражается в действиях, направленных к отражению удара, то она не является в юридическом смысле необходимой обороной»14 Только активная оборона представляет надежную гарантию от предстоящей опасности, так как «оборона, которая сводится только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты».
     Лишение граждан возможности реализовывать свое право обороняться, может привести к ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними, поэтому ст. 37 УК РФ не содержит никаких других ограничительных условий (в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.
     Целью необходимой обороны является защита охраняемых законом благ и интересов от причинения им вреда. В ст. 37 УК РФ определен круг охраняемых законом интересов. Ими являются защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
     Защита государственных и общественных интересов может выражаться в предотвращении диверсионного акта, террористического акта и т.п. Объектом защиты при необходимой обороне могут выступать также личные и имущественные права и интересы граждан: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и др.
     Из исследования анализируемых приговоров можно сделать вывод, что в 84,7% было совершено посягательство на жизнь и здоровье обороняющегося, в 9,6% на половую неприкосновенность обороняющегося, в 5,7% посягательство было направлено на имущество обороняющегося.
     Неверно полагать, что при необходимой обороне речь идет только лишь о защите своих личных интересов, так как существует право на защиту другого лица, даже если это лицо о помощи не просит. Если на третье лицо совершается посягательство, и оно не желает обороняться собственными силами, то данный факт не исключает права обороны со стороны третьего лица. Данные действия гражданина должны рассматриваться как общественно полезные и правомерные, совершенные в состоянии необходимой обороны прав и интересов третьих лиц.
     В 90,4% случаев действия от посягательства были направлены на защиту интересов самого себя, в 9,6% на защиту другого лица. 
     Так, например К., находясь в квартире, принадлежавшей С., в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего С. скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь. Суд счел, что К. виновна в совершении преступления, так как, имея возможность оставить место происшествия и уйти, не сделала этого.
     Президиум областного суда отменил приговор, признав действия К. совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти15
     При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, причинение вреда должно осуществляться только интересам нападающего, а не третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
     Следует отметить, что признаком необходимой обороны является лишь такой вред, который причинен посягающему лицу непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда он делает движение, чтобы столкнуть человека с лестницы, а последний уклоняется от удара, в связи с чем нападающий по инерции сам летит вниз и разбивается, то результат не может рассматриваться признаком необходимой обороны.
      К условиям, определяющим границы допустимой защиты необходимо отнести определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны. 
     Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
     Существует несколько признаков превышения пределов необходимой обороны: 
     1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 
     2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно; 
     3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной; 
     4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой; 
     5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения. 
     Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
     По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
     Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
     Таким образом, на основе изложенного можно заключить, что под общественно опасным посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания для применения необходимой обороны, следует понимать общественно опасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический или имущественный вред или создающее реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение которого возможно путем физического воздействия на посягающего.  
     
ВЫВОД ПО 1 ГЛАВЕ
     Анализируемые данные проведенного исследования проблем института необходимой обороны позволяют сформулировать следующие выводы.
     Уголовное законодательство выделяет необходимую оборону как главнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. 
     Право на реализацию необходимой обороны было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах становления человеческого общества. Оно являлось неотъемлемым правом, которое дается человеку при рождении. 
     В России право на реализацию необходимой обороны является  неотъемлемым атрибутом правового статуса личности гражданина. Статья 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
     Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом, это подтверждается самим законом, а именно ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти.
     Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. 
     Кроме того, отдельные признаки, исследуемые в данной работе, названные оценочными, не могут не сказываться негативно на правоприменительной практике.
     Так же можно сделать вывод о том, что необходимая оборона распространяется на всех лиц, независимо от пола, расы, социальной принадлежности, занимаемой должности и должностного положения.
     Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
     
     К условиям правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания следует отнести: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. 
     Условиями, определяющими границы допустимой защиты, соответственно являются: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны (временные пределы необходимой оборонцы); 2) предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне. 
     К признакам превышения пределов необходимой обороны относятся:
     1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 
     2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно; 
     3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной; 
     4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой; 
     5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения. 




2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
     Для решения вопроса об уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны необходимо всесторонне раскрыть признаки убийства, т.е. установить состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. 
     Антисоциальная природа любого преступления находится в прямой зависимости от нарушаемого им охраняемого законом блага, поэтому необходимой частью анализа объективных признаков любого преступления выступает характеристика его объекта. 
     В УК РФ убийство при превышении пределов необходимой обороны относят к убийству со смягчающими обстоятельствами и выделяют его в особую группу привилегированных убийств, так как по своему социально-правовому характеру его нельзя отнести к другим видам преступлений против жизни. Оно  отнесено к главе ХVI, предусматривающей ответственность за преступления против жизни, здоровья, личной неприкосновенности (раздел VII «Преступления против личности»). 
     Исходя из указанной законодательной конструкции родовым объектом, рассматриваемых преступлений, составляют общественные отношения, в рамках которых реализуется личность, как субъект социальной взаимосвязи и совокупность главных интересов и неотчуждаемых благ. 
     Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, выступает жизнь человека. Жизнь человека в данном случае рассматривается не только как биологический процесс, а как целостная социальная категория, поскольку он является членом общества и непосредственным участником общественных отношений. Началом жизни принято считать с момента начала физиологических родов. Поэтому ошибочной представляется позиция ученых, выступающих за рассмотрение в качестве видового объекта не категории «жизнь человека», а более узкого понятия «человек», включающего в себя человеческую жизнь лишь в биологическом понимании16. Именно объект посягательства этого вида убийства определяет общественную опасность преступления. Она прежде всего состоит в том, что человек лишает самого ценного блага, которое у него есть – жизни.
     Так же важно определить момент, с которого человека следует считать умершим, на практике представляет большую важность для квалификации преступлений против жизни в плане разграничения стадии покушения и оконченного преступного деяния.
     Для того чтобы изучить данную норму, необходимо со всех сторон охарактеризовать объект убийства при превышении пределов необходимой обороны, и так же нужно дать оп.......................