Исследование механизма действия уголовно-правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, законодательное описание превышения пределов необходимой обороны

ВВЕДЕНИЕ
	Актуальность диссертационного исследования обуславливается практической и теоретической значимостью проблемы совершенствования правовых механизмов защиты прав личности, а также интересов общества и государства посредством реализации норм права, регламентирующих необходимую оборону. Регламентированный Конституцией Российской Федерации ряд положений о признании и защите основных прав и свобод человека со стороны государства предопределил дальнейшее развитие отечественного законодательства в области более широкой регламентации самостоятельной защиты личности от преступных посягательств.   
	На фоне роста преступности в отдельных регионах и увеличения доли корыстно-насильственных преступлений в общей массе общественно-опасных деяний институт необходимой обороны как действенный инструмент борьбы с преступностью приобретает особую значимость в рамках уголовно-правовых отношений. Система правоохранительных органов имеет определенные недостатки, в связи, с чем сотрудники правоохранительных органов не всегда оказывают действенную помощь в ситуациях, связанных с преступными посягательствами. Этому также способствует и ряд объективных причин, что в целом не снижает меры ответственности государства в случаях, когда человек вынужден защищать свои интересы от преступлений самостоятельно. Между тем, из средств массовой информации становиться известно, что имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны и как следствие такая позиция государства порождает ощущение правовой незащищенности, из-за нормативного отсутствия четких критериев допустимого правомерного поведения в рамках необходимой обороны. Указанное позволяет отметить необходимость теоретического осмысления генезиса института необходимой обороны в отечественном законодательстве, а также разработке предложений по оптимизации нормативного регулирования указанной области права. С нашей точки зрения необходимо более четко законодательно указать на допустимые границы необходимой обороны, в которых следовало бы разграничить интересы лица обороняющегося и лица потерпевшего от оборонительного действия с приоритетом в сторону первого.    
	Теоретическую основу исследования составляют труды Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Ю.В. Баулина, С.В. Бородина, А.А. Герцензона, А.П. Дмитренко, Н.Д. Дурманова, А.Ф. Истомина, В.Н. Козака, И.А., Королевой, В.Н. Кудрявцева, В.Ф. Кириченко, Г.Н. Мацокиной, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, А.В. Неврева, Н.А. Овезова, В.В. Орехова, Э.Ф., С.В. Пархоменко, Побегайло, К.И. Попова, В.П. Ревина, О.Н. Сергеевой, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, С.Ю. Учителя, Е.Ю. Федосовой, Т.Г., М.А. Фомина, Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, С.Н. Шрамко, Р.М. Юсупова, М.А. Якунькова.
	Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при правомерной защите посредством необходимой обороны от преступных посягательств. 
        Предметом диссертационного исследования является система уголовно-правовых норм, включающая нормативное закрепление правомерности применения института необходимой обороны; практика применения мер необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов. 
	Целью диссертационного исследования является исследование механизма действия уголовно-правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, законодательное описание превышения пределов необходимой обороны; выявление типичных ошибок, возникающих в рамках квалификации применения мер необходимой обороны; разработка теоретических предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области регламентации необходимой обороны и практики применения соответствующих норм права. 
	Задачами диссертационного исследования, послужившими средством достижения поставленных целей явились: анализ процесса возникновения и формирования института необходимой обороны в законодательстве России и зарубежных стран; изучение, исследование и обобщение юридической литературы и нормативной базы, относящихся к институту необходимой обороны; анализ и определение оснований и условий правомерности необходимой обороны; определение места института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.   
	Методологической основной диссертационного исследования послужил диалектический метод научного познания. В представленной работе применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания: формально-логический, историко-правовой, социологический, сравнительно-правовой, статистический. Данное исследование базируется на изучении действующего и утратившего силу законодательства Российской Федерации, нормах Уголовных кодексов зарубежных стран, результатов научных трудов советских и российских ученых.
	Нормативной базой диссертационного исследования явилась Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, законодательство Российской Федерации и нормы зарубежного законодательства.  
	Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные, полученные в результате анализа и обобщения приговоров судов Российской Федерации, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышения его пределов. Теоретические выводы и практические рекомендации основаны на результатах опроса ____  федеральных судей, _______ сотрудников полиции, ________ сотрудников прокуратуры и _____ граждан Российской Федерации.
	Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно выполнено на базе анализа действующего Уголовного законодательства в области реализации норм института необходимой обороны в рамках внесенных изменений в норму Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимой обороне. Помимо этого, в научном исследовании раскрыты теоретические вопросы относящиеся к параметрам правомерности необходимой обороны.
	Основные положения, выносимые на защиту: 
	1. Следовало бы расширить границы правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, при посягательствах, которые не связаны с непосредственной угрозой жизни обороняющегося или третьих лиц, но сопряжены с совокупностью угрозы причинения любой степени тяжести вреда здоровью и рядом иных преступлений, таких как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, изнасилование, насильственные действия сексуального характера.
	В частности предлагается дополнить статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: «ч. 1.1 Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием в рамках необходимой обороны от разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ), изнасилования (ст. 131 УК РФ), насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ)».
	Считаем, что данное нововведение позволит не задумываться относительно соразмерности и обоснованности выбора средств защиты, когда общественная опасность очевидна и преступник открыто, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, защита которых требует быстрого и интенсивного реагирования для пресечения преступлений. При этом указанные составы относятся к формальным, что исключает преждевременность защиты. Так, при разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище посягательство осуществляется  сразу на три объекта уголовно-правовой охраны – общественные отношения, связанные с правом собственности, с жизнью или здоровьем и с неприкосновенностью жилища; а преступления, представленные ст.ст. 131 и 132 УК РФ, по своим последствия для потерпевшей (потерпевшего) будут иметь пролонгированное негативное воздействие, связанное с психическими травмами и трудностями в формировании будущих брачно-семейных отношений.
	2. Следует законодательно регламентировать понятие провокации необходимой обороны и правила её квалификации, также необходимо законодательно регламентировать понятие мнимой обороны и правила её квалификации.
	Так, мы предлагаем в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации включить положение следующего содержания: «4. Лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях в тех случаях, когда данное лицо действовало в рамках мнимой обороны, а равно имело место провокация необходимой обороны». Следует добавить примечание к статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором закрепить понятие мнимой обороны и провокацию необходимой обороны. Предложенное нами нововведение будет выглядеть следующим образом: «Примечание 1. Под провокацией необходимой обороны следует признавать действия лица, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Примечание 2. Под мнимой обороной понимаются оборонительные действия лица, когда общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит». 
	Законодательное закрепление института мнимой обороны и института провокации необходимой обороны переведет данные теоретические категории уголовного права в законодательную плоскость, что придаст им легальный правоприменительный характер и будет способствовать стабильности и единообразию их применения.
	3. Обосновывается повышение в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих в качестве конструктивного признака диспозиции термин необходимая оборона – вида наказания, связанного с лишением свободы. Вплоть до включения в УК РФ предлагаемых нами ст.ст. 108.1 и 108.2 УК РФ и признания утратившим юридическую силу ст.ст. 108 и 114 УК РФ, предлагаем в части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации в санкции предлагается повысить верхний предел наказание в виде лишения свободы, что, в конечном счете, повлечет следующую редакцию статьи 108 УК РФ: «1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы до трех лет»; таким же образом предлагается редактировать часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая будет иметь следующий вид: «Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы до двух лет». 
	Повышение санкций статей, содержащих в качестве конструктивного признака диспозиции термин необходимая оборона наказания в виде лишения свободы позволит повысить степень ответственности обороняющихся, которые посягают на высшую ценность – жизнь человека, способами и средствами, явно не соответствующими обстановке преступления, совершенного потерпевшим от оборонительных действий виновного. 
     4. Обоснованно авторское понятие насильственной преступности, связанной с умышленным посягательством на личность и ее компоненты, под которой понимается, вид умышленной насильственной преступности, который слагается из всей совокупности преступлений, выражающихся в посягательстве на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую свободу и половую неприкосновенность личности, в хищении чужого имущества, если право на жизнь, здоровье, право собственности и иные компоненты, блага личности являются основным непосредственным объектом посягательства.
     5. Нами предлагается новая статья в следующей редакции: «Статья 286.2 Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны сотрудниками, осуществляющими предварительное следствие, дознание, оперативно-розыскные мероприятия 
     1. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, при производстве дознания, предварительного следствия, при производстве оперативно-розыскной деятельности, лицом уполномоченным осуществлять дознание, следствие или оперативно-розыскные действия в период осуществления указанной деятельности.
     2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, при производстве дознания, предварительного следствия, при производстве оперативно-розыскной деятельности, лицом уполномоченным осуществлять дознание, следствие или оперативно-розыскные действия в период осуществления указанной деятельности».
     Необходимость введения указанной нормы обосновано следующим – в настоящее время в УК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие уголовную ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны сотрудниками ОВД. Между тем, превышая пределы необходимой обороны, сотрудники ОВД в рамках осуществления своих полномочий по сути превышают их. Более того, сотрудники ОВД проходят служебно-боевую подготовку, что требует от них более ответственного отношения к использованию силы в отношении нападающего. 
     В связи с этим мы расцениваем причинение вреда нападающему в рамках необходимой обороны, когда такой вред чрезмерный и не отвечает требованиям сложившейся ситуации, как разновидность превышения должностных полномочий.
     6. Нами предлагаются новые две статьи в следующей редакции: «Статья 108.1 УК РФ Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны
     1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
     2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
     Статья 108.2 Причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
     1. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
     2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»
     Смысл объединения статей заключается в том, что системообразующим признаком данных новых статей выступает факт превышения пределов необходимой обороны, а не причинения вреда жизни и здоровью лица, поскольку глава 16 УК РФ содержит преступления, посягающие на жизнь и здоровье, а с нашей точки зрения общественная опасность превышения пределов необходимой обороны, причинивший тяжкий вред здоровью или смерть, заключается не в преступной направленности лица, причиняющего вред, а в действиях хотя и носящих умышленный характер, но порожденных обстоятельством, свидетельствующем о желании совершить положительное действие, то есть защита, поэтому эта статья будет более системно отражать внутреннее содержание указанных общественно опасных действий (построение нормы не от вреда, а от факта необходимой обороны).
     7. Вывод о том, что усредненный портрет личности, допускающей необходимую оборону, - мужчина (90%) среднего возраста (47%), со средним общим образованием (75%), работающий (64%), состоящий в законном браке (73%), местный (97%) городской (69%) житель, допускающий необходимую оборону единолично (86%), ранее не судимый (89%), физически и психически здоровый, вменяемый (99%).
     8. Меры предупреждения насильственных преступлений, преступлений, посягающих на жизнь и здоровье, включающие в себя:
     - Развитая система эффективного и доступного для населения правосудия с последующим ее развитием. Российское судопроизводство использует институт присяжных заседателей при рассмотрении наиболее резонансных дел. В силу неоднозначности имеющейся судебной практики по делам о применении гражданами института необходимой обороны, полагаем, что обязательное рассмотрение дел о превышении ее пределов с участием присяжных заседателей, повысит справедливость рассмотрения подобных дел.
     - Совершенствование правовых механизмов, способствующих развитию гражданской инициативы, повышению уровня гражданского самосознания россиян. Такими механизмами являются: институт необходимой обороны, институт причинения вреда при задержании преступника, привлечение граждан на добровольной основе к охране общественного порядка — добровольные народные дружины, волонтеров.
     - Существующая система обще-социальных и специально-криминологических мер, обеспечивающих интересы личности, общества и государства от общественно-опасных посягательств постоянно должна находиться на стадии развития и совершенствования. Замедляя прогресс в данной области, государство и общество подвергает себя мгновенному увеличению числа преступлений, росту насилия и жестокости. Обеспечивающие меры должны пронизывать все сферы общественной жизни и комплексно регулировать правоотношения.
     - правовые мероприятия – осмысленная, обоснованная коррекция действующего законодательства в части устранения пробелов и противоречий в нормах, устанавливающих уголовную ответственность за насильственные преступления и преступления, посягающие на жизнь, здоровье, половую свободу и половую неприкосновенность, и некоторые преступления, посягающие на чужое имущество.
 	Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения диссертационного исследования будут способствовать повышению эффективности применения норм, относящихся к необходимой обороне. Они смогут способствовать совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при издании Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих положения применения норм необходимой обороны. 
	Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД РФ. Основные положения и выводы научного исследования заслушивались на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД Российской Федерации. Отдельные выводы и предложения представлены в ______ статьях научных журналов, рецензируемых ВАК, а также были изложены в _______ конференциях.
	Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.   

	Глава 1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны: понятие и сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран

	1.1. Естественно-правовая природа и исторический путь развития законодательства о необходимой обороне в России и зарубежных странах

	 Изучение института необходимой обороны показало, что на всех этапах развития общества, в динамике процесса регламентации общественных отношений через призму законодательной фиксации определенных правил поведения, в том числе и в области уголовно-правового аспекта, анализируемый механизм защиты от преступного посягательства был связан с изменением социально-правовых отношений в государстве. Как справедливо отметил Н.С. Таганцев: «оборона от грозящей опасности как форма проявления борьбы за существование имела место на всех ступенях развития права и государства, в связи с чем социальная и правовая природа института необходимой обороны рассматривается как естественное, прирожденное право человека, которое служит основанием законности обороны»1. Поскольку изначально в качестве нормы права выступали обычаи, не имеющие письменного закрепления, постольку наше исследование будет основываться на памятниках русского права, и иных источниках, дошедших к нам в текстовом выражении. 
	Необходимая оборона, как институт уголовного права, выступает неотъемлемым правом человека на защиту себя и других лиц от преступлений. Как покажет наше исследование ниже законодательное закрепление и корректировка норм, отражающих институт необходимой обороны соотноситься с изменением социально-политического строя нашего государства. Содержание норм института необходимой обороны, зачастую зависело от социальных, моральных, политических и культурных взглядов определенной правящей формации. В связи с этим, считаем целесообразным рассмотреть анализируемый институт уголовного права через призму этапов исторического развития нашего государства. 
	Если рассматривать генезис и развитие института необходимой обороны в рамках законодательного закрепления данного института в источниках права России, то можно увидеть планомерный и многоэтапный процесс формирования анализируемого института уголовного права. Так, в законодательстве Древней Руси, положения необходимой обороны были официально регламентированы в 911 году в «Договоре Олега с греками». В данном источнике права разрешалось убивать вора на месте преступления2. В Русской Правде Ярослава в статье 38 указывалось следующее: «…Аще убьют татя на дворе…то тои убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор»3. Между тем, указанные положения норм права, только с определенной долей условности можно отнести к современному пониманию необходимой обороны, поскольку в тот период времени преступление рассматривалось как обида, и безнаказанное убийство преступника, застигнутого на месте преступления являлось проявлением мести за посягательство на собственность. Однако именно в данный период времени законодатель фиксирует право любого человека, а не только компетентных органов, причинять вред преступнику, вплоть до убийства.
	С середины XVI века, российское государство входит в период сословно-представительной монархии, в котором немаловажную нормотворческую роль можно отвести Земским Соборам. Результатом работы данных соборов стал первый в истории России печатный источник права – Соборное уложение 1649 года. В данном источнике права нормативно закреплялись многие положения, относящиеся к институту необходимой обороны: в статье 89 главы XXI указывалось на правомерность убийства вора, который был застигнут в домовладении обороняющегося, при этом правомерность причинения вреда распространялась и на случаи убийства преступника во время погони за ним и при оказании преступником сопротивления «при поимке». В главе XXII статей 16 была установлена обязанность слуг оказывать помощь госпоже при покушении на её жизнь, здоровье и честь. При неисполнении своей обязанности слуги наказывались смертной казнью. Между тем понятие необходимой обороны в источниках права того периода официально не закреплялось, а сам институт носил казуистичный характер. 
	По мере развития общественных отношений и смены социального строя государства, менялось и отношение к институт необходимой обороны. Так, в период становления в России абсолютизма, действовало правило нормотворчества сформированное Петром I, которое актуально и сейчас: «Надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать»4. С позиции исследуемого нами института уголовного права наибольший интерес вызывает Артикул Воинский 1715 года. Данный источник права не отменял и не изменял Соборное Уложение 1649 года, а применялся параллельно с ним. Эти параллели пресеклись с появлением Свода законов Российской империи. Мы согласны с исследователями, которые указывают на влияние Уголовно-судебного уложения Германии (Каролины) на Артикул Воинский 1715 года, в части придания праву на необходимую оборону субсидиарного характера, а не естественного5. В Артикулах 156 регламентировалось, что убийство, совершенное в процессе «нужного оборонения» при защите жизни, не наказывается. В Артикле 157 и в толкованиях к нему закреплялись условия необходимой обороны, при которой она считалась правомерной и обороняющийся не нес уголовной ответственности. Правила тех лет частично воспроизведены и в действующем уголовном законодательстве России. Так, указывалось, что оборонение с обижением равно есть (защита должна быть соразмерной). Между тем были особо отмечены случаи посягательства на жизнь, при которых мог быть причинен любой вред – ежели смертный страх есть, то надлежит обороняться как возможно. Как мы можем сделать вывод из представленных выше источников права – любой вред нападавшему лицу был правомерен, в случае если обороняющемуся грозила опасность, сопряженная с причинением ему смерти. При анализе Артикулов 156 и 157, выясняется также неотъемлемое правило применения института необходимой обороны – она могла быть использована во временных рамках от начала до окончания акта нападения. В толкованиях к Артиклу воинскому содержит следующее разъяснение: «…если невозможно более уступать, что и противиться весьма забудет»6. При явном превышение пределов необходимой обороны, виновный наказывался (по рассуждению судейскому), но наказание было более гуманное по сравнению с наказанием преступника, и при этом не выражалось в смертной казне, а было представлено альтернативными вариантами – штрафом, телесным наказанием или тюремным заключением с дополнительным видом воздействия на виновного – церковным покаянием. Исследуя толкование к Артиклу 185, мы приходим к выводу, что законодатель того времени расширил пределы допустимости применения института необходимой обороны, указав на правомерность лишения жизни ночного вора, который проникает в домовладение обороняющегося. В представленной норме права однозначно указано: «вора, который в ночи в дом ворвется, без страха наказания умертвить…ибо надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но чтобы и умертвить в дом ночью врывается»7. Проводя анализ с предыдущим источником права – Соборным Уложением 1649 года, мы пришли к выводу, что положения Артикла воинского Петра I в части законодательной регламентации института необходимой обороны более совершенны с позиции юридической техники, с четким описанием пределов правомерности анализируемого института уголовного права. Между тем, в Артикле воинском Петра I ярко очерчены пределы соразмерности оборонительных действий преступным; вмененные границы, начинающиеся с момента посягательства вплоть до его окончания; законодатель очертил объект защиты при необходимой обороне – жизнь и здоровье обороняющегося. В связи с этим мы пришли к выводу о том, что законодательство того периода регламентировало институт необходимой самообороны. В последующем российской законодательство, в том числе и уголовное, аккумулировало в себе множество европейский правовых веяние, коллизии и пробелы правового регулирования, что в дальнейшем привело к серьезной систематизации российского законодательства. Этапами такой систематизации стали: Полное собрание законов, Свод законов Российской империи, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
	При анализе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года видно, что институту необходимой обороны посвящены ряд статей, среди которых можно выделить статьи 98, 107-109. Месторасположение указанных статей, предопределяет правовое положение анализируемого института уголовного права, в частности представленные статьи размещены в отделе II, называемом «О причинах по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». Не излагая дословно содержание указанных выше статей, стоит лишь отметить, что в анализируемом источнике права под необходимой обороной понимается насильственное действие, против лица, производящего нападение, при этом расширяя пределы обороны, законодатель указывает на возможность применения оборонительных действий при защите третьих лиц, а равно со стороны лица женского пола, при посягательстве на её целомудрие и честь. В указанном источнике права к нормам необходимой обороны отнесены случаи причинения вреда преступнику, застигнутому при повреждении или похищении имущества, в тех случаях, когда злоумышленник «силою противился» своему задержанию или прекращению им начатого преступления. В тоже время новеллы уголовного законодательства приписывали правомерности необходимой обороны в том случае, когда избежать нападения было невозможно. При оценки положительных тенденций законодательной техники изложения института необходимой обороны в Уложении 1845 года, можно отметить смещение анализируемого института из казуистичной сферы специальных норм, в область общей части уголовного права. Существовавшая ранее законодательная конструкция необходимой самообороны сменяется институтом необходимой обороны, так как в объект уголовно-правовой охраны включается теперь уже не только сам обороняющийся, но и третьи лица. 
	Со сменой социально-экономической формации организации общественно-правовой жизни в России, которая ознаменовалась отменой крепостного права, возникла острая необходимость разработки новых положений уголовного законодательства, которое несло в себе зачатки более гуманного отношения к виновным и к тем наказаниям, которые применялись к ним за совершение ряда преступлений. Александр III внес ощутимый вклад в построение парадигмы вектора развития правовых отношений данной эпохи. Под его началом была сформирована редакционная комиссия, которая должна была, опираясь на опыт зарубежных и отечественных школ уголовного права и процесса, подготовить законопроект нового Уложения. Указанная работа проводилась более 8 лет с 1895 года вплоть до 1903 года, что в результате дало положительный эффект, выражающийся в проекте Уложения 1903 года8, утвержденного 22 марта 1903 года Николаем II. Между тем, данное Уложение так и не было в полной мере включено в правовую сферу общества, причиной чему во многом являлись новые виды уголовного наказания, не вписывающиеся в устаревшую пенитенциарную систему. Что касается института необходимой обороны, то он был представлен статей 46, которая была включена в четвертое отделение, называемое «Об условиях вменения и преступности деяний». Данная статья раскрывала понятие необходимой обороны через «не почитание преступлением деяния, учиненного для спасения собственной жизни или жизни другого лица, а также деяния учиненного для спасения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага своего или другого лица, в случае если указанные угрозы были неотвратимы другими средствами». Между тем ряд исследователей выделяют в данной законодательной регламентации института необходимой обороны и некоторые недочеты, среди которых особо выделяется отсутствие четких пределов правомерности необходимой обороны - отсутствует своевременность и соразмерность мер защиты нападению. В то же время отсутствие законодательной регламентации пределов необходимой обороны предопределило относительный абсолют мер обороняющегося, что могло порождать на практике не акт необходимой обороны, а акт расправы с преступником.
	Следующим этапом развития отечественного уголовного законодательства стал советский период, который ознаменовался враждебностью к «буржуазному» праву царской России. В начале становления советской власти суды руководствовались «революционной совестью и революционным сознанием»9. Первоначально в данный период времени институт необходимой обороны располагался в статье 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года10. При детальном анализе текстового изложения положений указанной статьи выясняется, что она законодательно закрепляет ненаказуемость насильственных действий в отношении нападающего, при отсутствии описания вреда, причиненного преступнику, осуществляющему нападение.
	В тоже время законодатель регламентирует, что причинение насилия со стороны обороняющегося не должно превышать мер необходимой обороны, в то время как законодатель не раскрывает понятия превышения мер таковой. С введением в действие Уголовного кодекса РСФСР 01 июня 1922 года статей 19 были даны понятия и пределы правомерности необходимой обороны, суть которых сводилась к следующему: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны»11. Если рассматривать статьи Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, в диспозиции которых отражен институт необходимой обороны в качестве конструктивного признака, то видно, что это статья 145: «Превышение пределов необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер – карается лишением свободы на срок до одного года»12; а также статья 158, закрепляющая, что: «Насилие над личностью, если оно вызвано равным или более тяжким насилием, приравнивается к необходимой обороне»13. Из анализа данных статей видно, что они представляют собой определенные зачатки института необходимой обороны, существующим в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации. В дальнейшем при развитии основных положений уголовного правотворчества, законодатель Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 года принял Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик, разделили все нормы Уголовного права на два спектра охраны: приоритетная – группа преступлений, направленных на советский строй, установленный в Союзе ССР волей рабочих и крестьян, и менее приоритетная – все остальные преступления. Термин уголовное наказание был заменен на словосочетание «меры социальной защиты». В свете данных изменений согласно статье 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик меры социальной защиты не применялись к лицу, совершившему деяние, предусмотренное уголовным законом, если судом будет признано, что такое деяние совершено в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок, либо посягательство на личность или права обороняющегося, или другого лица. При этом законодатель акцентирует внимание на том обстоятельстве, что лицо, применившее меры необходимой обороны не должно допускать превышение пределов таковой. Между тем, превышение мер необходимой обороны согласно статье 32 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик рассматривалось законодателем как основание смягчающее меру социальной защиты. 
	Далее при модернизации института необходимой обороны в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года пунктом «а» статьей 48, предусматривалось как смягчающее обстоятельство совершение преступления хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты посягательства на Советскую власть, революционный порядок или личность и права обороняющегося или другого лица14. Далее статьей 13 Основ уголовного законодательства 1958 года устанавливалось, что не является преступным деянием действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или права обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Стоит отметить, что данный источник права очертил четкие границы содержания понятия превышения пределов необходимой обороны: «Превышение пределов необходимой обороны признается явное не.......................