Уголовно-правовая характеристика клеветы

ФИЛИАЛ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ИСТИТУТ 
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА»
В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ



КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Уголовно-правовая характеристика клеветы»

     Выполнил: Ботнаренко Т.В., 
     обучающийся 2 курса,
     заочной формы обучения
     группа ЮБз-15.1-1гр
          Научный руководитель: Втюрин А.В.,
канд. юрид. наук, доцент
     
     
     Допущена к защите 
     ___________________
          (подпись научного руководителя)
     
     
     Дата защиты: «___» ____________ 20__ г.		Оценка________________
     
     
     Тюмень
     2017
     СОДЕРЖАНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ	4
     Глава 1. Теоретические аспекты клеветы	6
     1.1 Объект и субъект клеветы	6
     1.2 Понятие клеветы в постсоветских странах	12
     Глава 2. Уголовная ответственность за совершение клеветы	16
     2.1 Уголовная ответственность за клевету согласно Уголовному кодексу РФ	16
     2.2 Пути совершенствования законодательства о клевете…………………….30
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ	41
     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	42
     
     
     


ВВЕДЕНИЕ
     Последнее десятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести и достоинства. Если верить статистике, девять десятых всех газет и журналов хотя бы раз за последние несколько лет прошли через процедуру судебного разбирательства в связи с обвинением в нарушении чьего-либо права на доброе имя. Клевету и оскорбление признают типичными правонарушениями для избирательного процесса.Однако отсутствие традиций в разрешении дел данной категории сразу же вылилось в противоречивость судебной практики. Проблемы рассмотрения дел осложнены и несовершенством законодательства. Дело в том, что ответственность за клевету, а равно и за оскорбление в России возможна: в гражданском, административном и уголовном порядке. Но, к сожалению, в уголовном порядке  наличие наказания, на практике, применяется не часто.
     Данная тема очень актуальна в наше время, когда далеко не каждый гражданин соблюдает правила приличия и способен оклеветать как обычно гражданина так и государственных деятелей, достигает высокой отметки, система уголовно-процессуальных отношений, способная улучшить состояние общества, путем мирного и справедливого решения, разрешить отношения связанные с клеветой. Эта тема всегда является востребованной для изучения так как является одним из элементов разрешения огромного количества уголовных процессов.
     В связи актуальностью данной работы, была поставлена цель: изучить особенности уголовно-правовой характеристики клеветы.
     Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
     1.	Дать понятие клеветы и рассмотреть объект и субъект клеветы; 
     2.	Изучить понятие клеветы в законодательстве постсоветских стран;
     3.	Описать уголовную ответственность за клевету;
     4.	Исследовать пути совершенствования законодательства о клевете.
     Объектом курсовой работы: уголовно-правовая характеристика клеветы.
     Предмет: законы уголовного права, а также материалы судебной практики по вопросам клеветы. 
     Теоретическую базу работы составили труды ученых-юристов, которые подробно рассматривают проблемы и состав уголовно-процессуальных отношений из них можно выделить: Воскобитова Л.А, Александрова А.С, Артемова В.В, Баева О.Я., Боброва В.К., Кальницкова В.В., Николаева Ю.А., Божьева В.П., Воскобитова Л.А., Иванова Д.А., Воскобойника И.О., Гаврилова Б.Я., Гончана Ю.А., Капранова А.В. 
     Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения логико-юридического метода правового исследования.
     Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЕВЕТЫ
1.1 Объект и субъект клеветы
     Вопросы правовой охраны и защиты чести, достоинства и деловой репутации не теряют своей актуальности, так как они непосредственно связаны с личностью человека и деловой репутацией юридического лица. Практическая реализация различных аспектов защиты чести, достоинства и деловой репутации способствует качественному улучшению уровня защиты прав и свобод граждан и организаций, а значит и совершенствованию общества в целом. Достоинство и репутация выступают в качестве высших ценностей, будучи в одном ряду с иными неотъемлемыми правами личности. Они признаются нормами международного, зарубежного и российского права. 
     Клевета – это понятие многогранное, поскольку употребляется практически во всех сферах нашей жизни. По мнению ученых: «Клевета – это «материя», чрезвычайно сложная, тонкая и опасная». Именно поэтому необходимо раскрыть уголовно-правовое понятие «клевета». Воспроизведем текст диспозиции ст. 128.1 действующей редакции УК РФ – «Клевета»: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
     Возвращение норм, предусматривающих ответственность за клевету в российском уголовном законодательстве соответствует основным тенденциям развития уголовной политики большинства стран современного мира, поэтому существует необходимость многогранного исследования зарубежного опыта регламентации и реализации ответственности за клевету с целью повышения эффективности применения соответствующих норм российского законодательства «честь» и «достоинство» определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности. С этими категориями тесно связано такое понятие, как «репутация». 
     По действующему в Российской Федерации законодательству каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в то же времени каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Следует обратить внимание, что честь и достоинство личности, а также деловая репутация являются объектами гражданско-правовой и уголовно- правовой охраны. В Гражданском кодексе РФ защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена ст. 152, согласно которой защищать честь, достоинство и деловую репутацию можно лишь при условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности, поэтому не подлежат опровержению выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по данной статье также претензии к форме подачи материала, стилю изложения и художественным приемам, использованным автором публикации.
     Уголовно-правовые и гражданско-правовые аспекты охраны чести, достоинства и деловой репутации находятся в тесной взаимосвязи. Виновный может понести уголовную ответственность за клевету в порядке, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ. В процессе разрешения споров, которые возникают в связи с распространением сведений о частной жизни гражданина следует иметь ввиду то, что в ситуации, когда имеет место распространение информации без согласия потерпевшего, на виновное лицо может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона о СМИ. Указанная норма корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1.
     Следует обратить внимание на существование целого ряда проблем, связанных с квалификацией клеветы. В ст. 21 Конституции РФ говорится о достоинстве как об абсолютной ценности, охраняемой государством. Не случайно в международных стандартах употребляется термин «человек» (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека и др.) и говорится о необходимости защиты его чести и достоинства. Более того, ст. 19 Конвенции о правах ребенка 1989 г. специально указывает на необходимость защиты ребенка от всех форм физического или психического насилия, оскорбления и т. д. Итак, в качестве потерпевшего при клевете может выступать любое лицо независимо от своих психофизических особенностей, возраста, состояния. Данный факт необходимо указать среди других признаков клеветы. 
     Следует обратить внимание, что в настоящее время необходимо уделить серьезное внимание проблемам квалификации клеветы при распространении клеветнических сведений в сети Интернет. Опасность распространения информации в сети Интернет с уголовно-правовой точки зрения не следует дифференцировать в зависимости от того, зарегистрирован ли конкретный информационный ресурс в качестве СМИ или нет, так как в любом случае это создает реальную возможность ознакомления широкой аудитории с соответствующими сведениями2. 
     Клевета является  составом и  «оконченным с  сообщения заведомо  сведений хотя  одному человеку,  самого потерпевшего». В судебной практике,  распространения заведомо  сведений является  человека в  заболевании которого  него нет,  вот если  иные заболевания,  соответствуют действительности,  не считаются.
      клеветы будет  отсутствующим, при :
     1) нет  существования деяния;
     ) объективная сторона  преступления отсутствует.
      будет являться  прекращения дела.
      из признаков  стороны клеветы  ложность порочащих . В литературе  сведения определяются  те, которые  соответствуют действительности, .е. в  их не существует, они придуманы кем – то для того, чтобы опорочить  человека. Поэтому  при разрешении дел, касающихся защиты чести, достоинства и  репутации должен  равновесие между  конкретного гражданина  нормативно-правовыми , касающимися данного .
     Следовательно, если  выражало собственное мнение, то уголовного  не последует,  как отсутствует  преступления, а  объективная сторона  преступления как  ложных сведений. Получается, что стороне  придется хорошенько  доказать, что  место распространение  ложных сведений,  и еще  то, что  сведения не  выражением мнения . При этом, фактом будет  какая-то истина, что-то  как противоположность  событию. Мнение -  точка зрения  по какому- определенному моменту, вопросу. Можно сказать,  суждение тоже  сюда, так  она выражает -то мнение,  определенного человека.
     Клевета  путем действия  осуществляется это  воли лица, .е. осознанно.  при этом  только в  случаях, когда  могло и  было воздержаться  совершения определенных . Значит необходимо  возможность не  преступное действие3. Клевета совершается  активного действия -то лица.  имеет формальный состав, поэтому обязательный  - это общественно  деяние. Сведения  быть признаны  только в  случае, если  ложными и  соответствуют действительности.
     Субъектом преступления  лицо, которое  запрещенное уголовным  общественно опасное  и способное  за данное  уголовную ответственность.  того, чтобы  содержит ли  деяние состав  и возможна  уголовная ответственность,  выяснить, обладает  лицо определенными :
     1) одушевленность ( означает, что  может быть  живое существо,  может обладать  и волей, .е. человек). , если животное  какого-то , то животное  подвергается уголовной , ей подвергается  животного. Так  субъектами преступления  быть только  лица: обычно  граждане своей , граждане других  и лица  гражданства;
     2)  –такое состояние , при котором  в момент  общественно опасного  способен отдавать  своим действиям  руководить ими;
     ) уголовно-правовая  - это когда  осознает общественную  совершенных действий,  также несет  за совершенное . Обычно она  с 16- возраста, а  некоторых случаях  опускаться до -летнего возраста.
      признаки неизменны  если будет  один из , то состава  нет.
     Также  выделяет еще  признак: психическую . Это когда , достигший возраст  ответственности полностью  характер и  опасность своих  либо руководит .
     Субъектом клеветы  лицо, которое  16-летнего  и распространяющее  сведения как , так и  соучастии.
     В  3 ст. .1 УК 4 есть специальный - служебное положение.  данном случае  сведения может  какое-то  лицо. Специальный - это лицо,  помимо общих  имеет еще  дополнительные признаки,  показывают его  черты. Есть  группы данных :
     1.Социальный , правовое положение ;
     2.Физиологические  иные свойства ;
     3.Взаимоотношения  с потерпевшим.
     , в данной  имеется общий , но также  специальный субъект,  выражается в  положении. К признакам  стороны относят: вину; мотив; цель; эмоциональное состояние.
     Таким образом, по действующему в Российской Федерации законодательству каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и достоинство личности, а также деловая репутация являются объектами гражданско-правовой и уголовно- правовой охраны.
     
.2 Понятие клеветы в постсоветских странах
       Уголовные кодексы государств «постсоветского пространства» при разработке были ориентированы на Модельный УК государств-участников СНГ. Это одна из основных причин схожести данных законодательных актов, их структуры, а также систем преступлений, которые в них содержатся. Однако данные акты содержат и существенные различия, в частности, в таких преступлениях как преступления «против чести и достоинства личности». 
     В ст. 143 Модельного УК государств-участников СНГ понятие клеветы определяется как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Это определение «клеветы» было воспринято УК РФ, УК Казахстана (ст. 129), УК Киргизии (в ч. 1 ст. 127), УК Армении (ч. 1 ст. 135). 
     В УК Туркменистана (ст. 132), вместо термина «порочащих» честь и достоинство, использован термин «унижающих» честь и достоинство, а в остальном определение клеветы является таким же. В УК Эстонии (ст. 129) клевета определяется как «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений» т. е. отсутствует указания на объекты «честь и достоинство», «делова репутация»5.
     В УК Литвы (ст. 154) клевета определяется как «распространение о другом человеке ложных сведений, способных опорочить или унизить это лицо либо подорвать доверие к нему» т. е. в этом определении упущено упоминание о «чести и достоинствах», а деловая репутация выражена словосочетанием «подорвать доверие к нему». Учитывая, что одним из контраргументов криминализации клеветы является размытость понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация», такой законодательный приём в определении клеветы заслуживает заимствования. В УК Украины 2001 г. понятие клеветы было декриминализировано. Многие постсоветские государства, после принятия новых уголовных кодексов в 1994-1998 гг., в которых предусматривалась ответственность за клевету, в 2009-2012 гг. это преступление декриминализировали. В УК Таджикистана (ст. 135) до 03.07.2012 г. была предусмотрена ответственность за клевету, однако этот состав преступления был исключен. 
     В некоторых постсоветских государствах кардинально другие подходы в определении понятия «клеветы». Условно можно выделить два подхода:
     1) определения «клеветы», в которых основной состав преступления включает способ совершения деяния (УК Молдовы, Грузии, Азербайджана), однако этот способ в других УК постсоветских государствах (УК РФ, Казахстана, Армении, Киргизии, Туркменистана, Эстонии, Литвы) предусмотрен в качестве квалифицирующего признака клеветы; 
     2) определения клеветы, в которые законодателем включена административная преюдиция (УК Белоруссии, Латвии, Узбекистана). 
     Согласно ст. 170 УК Молдовы клевета это «распространение заведомо ложных измышлений, порочащих другое лицо, сопряжённое с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо повлёкшее тяжкие последствия». Однако законом от 2009  из УК Молдовы ст. 170 была исключена. В УК Грузии (ст. 148) исследуемое понятие определено следующим образом «клевета, соединённая с обвинением в совершении преступления». В УК Азербайджана (ст. 147.1), клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ. В УК Латвии (ст. 157) клевета определяется как «умышленное распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений в напечатанном или иным образом размноженном сочинении, а также устно, если это совершено публично». При таком подходе в основной состав клеветы включается дополнительный признак, повышающий общественную опасность деяния, без которого клевета в указанных УК не является преступлением.  Учитывая невысокую степень общественной опасности «простой» клеветы, а также сложности в установлении предмета доказывания в делах о клевете, негативную судебную практику (в большинстве дел по ст. 128-1 УК РФ выносятся оправдательные приговоры), убеждены в необходимости включения дополнительных признаков (публичное, сопряжённое с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, повлекшее тяжкие последствия, другие признаки) в понятие клеветы в УК Украины.
     При втором подходе в определении клеветы включена административная преюдицию. В УК Белоруссии (ч. 1 ст. 188) указано, что уголовно-наказуемой клеветой является «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (клевета), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за клевету или оскорбление». В УК Узбекистана (ст. 139) клевета определяется как «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, совершенное после применения административного взыскания за такие же действия». Законодатели большинства государств-участников СНГ отказались от административной преюдиции, поэтому второй подход в определении понятия клеветы является неактуальным6.
     Таким образом, при анализе законодательства о клевете: 
     1) заимствование понятия клеветы из Модельного УК (ст. 143) государств-участников СНГ (УК РФ, Казахстана, Армении, Киргизии, Туркменистана, Эстонии, Литвы); 
     2) отказ от уголовной ответственности за клевету (УК Украины, Молдовы, Таджикистана); 
     3) включение в основной состав клеветы дополнительных признаков (совершено публично, сопряжённое с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, повлекшее тяжкие последствия), которые при первом подходе в определении клеветы являются квалифицирующими признаками (УК Грузии, Азербайджана, Латвии); 
     4) включение административной преюдиции в определение клеветы (УК Белоруссии, Узбекистана). 

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА . УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  СОВЕРШЕНИЕ КЛЕВЕТЫ
.1 Уголовная  за клевету  Уголовному кодексу 
     Российское уголовное законодательство содержит различные предписания, которые прямо или косвенно связаны с ограничением свободы слова. Практически в каждой из глав Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) содержатся нормы, формулирующие запрет на свободное распространение информации или иным образом ограничивающие свободу слова. Поскольку свобода слова есть важнейший элемент, образующий свободу личности, уголовные запреты, охраняющие эту абсолютную ценность, следует прежде всего искать внутри раздела VII УК РФ – «Преступления против личности». 
     В структуру этого раздела Особенной части, включены некоторые преступления, связанные со злоупотреблением свободой слова. Так, в главе 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» установлена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию (ст. 128.1 «Клевета»). Вкратце, сущ- ность этого преступления заключается в публичном (не менее одного адреса- та) сообщении не соответствующей действительности позорящей информа- ции о другом человеке. В данном случае уголовная ответственность за клеве- ту, казалось бы, есть логичная реакция государства на случаи злоупотребле- ния субъективным правом7. 
     Современное отношение законодателя к оценке этого слововыразительного деликта как криминального действия не совсем од- нозначно. Будучи исключенным из уголовно-правового поля в декабре 2011 г., уже в июле 2012 г. это деяние вновь было признано преступным. При этом пределы уголовно-правового вмешательства (подход законодателя к дифференциации ответственности и концентрация наказаний в санкциях статьи) были изменены. Следует предположить, что поспешная реанимация обозначенной уголовно-правовой нормы явилась реакцией на объективно существующую потребность в наличии традиционного для отечественной практики наиболее репрессивного уголовно-правового инструментария защиты нарушенного личного интереса.  Как верно указывает С.В. Максимов: «Тот факт, что всего лишь несколько месяцев спустя после декриминализации клеветы законодатель восстановил за нее уголовную ответственность, говорит о том, что государство не должно забывать о своей обязанности всемерно укреплять нравственные начала в обществе всем средствами, т. е. формировать мораль».
     На  взгляд, ответственность  клевету и  оскорбление должны  в Уголовном  РФ, хотя  потому, что:
     - уголовного наказания  клевету и  не является , так как  личности, охраняемое ;  защита своей  и доброго  не будет  в полной ;
     -оскорбление является  вне зависимости  того, признает  это власть.  суд не  оскорбление оскорблением, , оставляет за  право самому  на оскорбление  самому карать  это оскорбление;
     -нужно менять  «О средствах  информации». Так  отмена уголовной  происходит, в  числе, из- «свободы слова », «расширения рамок  прессы», которые  стоят того,  вносить такие  изменения в  уголовное законодательство. , некоторые СМИ  себе многие , обычно связанные  приближением к  выборам. С  зрения редакций,  допустима любая  - за которую,  моему мнению,  должны нести , так как  могут нанести  репутации, чести  достоинству личности;
     - русского человека  так, что , «что не , то разрешено».  запрет клеветы  оскорбления если  останавливал людей  совершении этих , то применение  нормам  административной   еще больше  «масла в » - и станет  сигналом для  действий;
     -государство,  связи с  уголовного наказания  и оскорбления  разрешает унижать  оскорблять человеческое , так как  административные меры  не серьезны.
     В современном уголовно-правовом дискурсе все чаще звучит мысль о важности сохранения в уголовно-правовой сфере нормы, охраняющей честь, достоинство и деловую репутацию. Представляется, что в сложившейся ситуации предлагаемые международными организациями рекомендации (в частности, касающиеся использования уголовно-правовых средств в борьбе с клеветой в качестве средства ultima ratio) и выработанные практикой Европейского суда по правам человека подходы могут быть расценены в качестве ориентиров в части установления и дифференциации ответственности за факты злоупотребления свободой слова. Обозначив возможные перспективы, стоит обратить внимание на то, соответствуют ли обозначенным «критериям» положения действующего УК РФ об ответственности за клевету.                                                         
     На необходимость учета практики ЕСПЧ при рассмотрении дел о клевете прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Современная редакция уголовно-правовой нормы об ответственности за клевету предусматривает различные по своей форме способы злоупотребления свободой слова. Как верно указывает Ю.Е. Пудовочкин: «Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем». 
     Рассмотрим Решение по уголовному делу № 1-2/2015. Судебный участок №105 Самарской области установил, что  Кривошеева О.В. обвиняется в том,  что в отделе полиции № 23 УМВД  России по г. Тольятти, куда обратилась с заявлением на имя начальника, в своих письменных объяснениях, данных ей  сотрудникам полиции сообщила, что потерпевшая <ФИО1>, каждый раз когда посещала магазин «Магнит», в присутствии других сотрудников магазина оскорбляла ее нецензурными словами, требовала у нее компенсации морального вреда, т.е. вымогала деньги в сумме 500 000 рублей. Она же Кривошеева, данные сведения сообщала неограниченному кругу людей при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка8.
     Указанные сведения, по мнению <ФИО1> являются клеветой, подрывающее ее честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны неопределенному кругу лиц. Подсудимая Кривошеева  с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину не признала и показала, что она действительно подавала заявление в полицию, которое было составлено ее адвокатом. В заявлении было отражено то, что <ФИО1> оскорбляет ее и не дает работать. Со слов <ФИО4> знает, что при встречи с <ФИО1>, последняя сказала, что разберется с ней и она выплатит ей полмиллиона рублей. Никакие клеветнические измышления на  <ФИО1> не распространяла.  В прокуратуру Комсомольского района она не ходила и ее туда не вызывали, сообщив, что материал отдали на доработку в отдел полиции. Больше она никуда не ходила.
     Кроме того, в ходе судебных заседаний по заявлению <ФИО1> о привлечении Кривошеевой О.В. к уголовной ответственности, приговор мирового судьи судебного участка, по другим фактам клеветы в отношении нее,  Кривошеева О.В. высказала новые сведения, не соответствующие действительности,  (по оскорблениям ее нецензурной бранью и вымогательству у нее 50000 руб.), то есть имело место распространение клеветы в отношении нее (с ложным обвинениями в правонарушениях и преступлениях) в присутствии третьих лиц, прежде всего в присутствии ее представителя, секретаря судебного заседания и <ФИО5>. Кривошеева была осуждена с выплатой штрафа, однако при подаче  апелляционной жалобы она была освобождена от уголовной ответственности из-за изменений в Уголовном Кодексе РФ, то есть фактически ушла от всякой ответственности и наказания за содеянное.
     Видя свою полную безнаказанность, по утверждению <ФИО1>, Кривошеева О.В. опять продолжает свое безобразное поведение и совершает другие провокационные действия в отношении потерпевшей, способствуя возникновению новых конфликтных ситуаций, что  мешало  спокойному посещению магазина, а так же позорила ее перед продавцами и покупателями. <ФИО1> считает, что при опросе в ОП № 23 присутствовало несколько человек, там были жители ее дома, которые слышали клеветнические измышления, считая это распространением.  Потерпевшая не отрицает того, что была очень возмущена и потрясена ее действиями. Оставить это просто так, не может, так как она уже ушла один раз от ответственности. Желание сразу написать заявление на Кривошееву у нее было, но ее укусила собака, ей делали вакцинацию от бешенства, после которой почти год находилась на лечении.
     Ч.1 ст. 128 УК РФ предусматривает  преступление, которое совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему нравственные страдания, и желает этого. Из показаний подсудимой напротив усматривается, что после написания заявления (прошло два года), она ни разу не поинтересовалась о результатах его рассмотрения.  Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что у нее отсутствовало какое-либо желание мстить <ФИО1>, причинять ей нравственные страдания. Вместе с тем,  как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, усматриваются факты, объективно свидетельствующие о том, что между <ФИО1>  и Кривошеевой сложились конфликтные  отношения длительного характера, что не исключает заинтересованность частного обвинителя даже спустя 2 года возобновить судебные разбирательства. 
     Суд приговорил оправдать Кривошееву, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заявление <ФИО1> о компенсации ей судебных расходов оставить без рассмотрения.
     В рассмотренном примере из судебной практике решение суда является правомерным, прнятым с учетом всех фактов, свидетельствущих об отсутствии вины в действиях подсудимой.
     Якутский судебный участок №40 (Республика Саха (Якутия))  вынес приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017. Смехова Ю.Ю. совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М. и подрывающие её репутацию, при следующих обстоятельствах9. В 2016 года у Смеховой Ю.Ю., являющейся абонентом сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы» и состоящей в группе «_____» в мессенджере «WhatsApp» в сети Интернет, после прочтения в группе в мессенджере «WhatsApp» в свой адрес сообщений оскорбительного содержания от ранее знакомой М. возник прямой преступный умысел, направленный на клевету, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений в отношении М. с целью опорочить её честь и достоинство, а также подорвать её репутацию в глазах третьих лиц, в сети Интернет через мессенджер «WhatsApp».
     Реализуя свой преступный умысел, Смехова Ю.Ю., находясь, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространенные ею сведения опорочат честь и достоинство М. подорвут репутацию последней, достоверно зная о том, что сообщенная ею информация станет известна третьим лицам, и, желая этого, разместила в группе «_____» в мессенджере «WhatsApp», где состоят не менее 30 человек сообщение, в которой в утвердительной форме написала «Баба-яга за малолеткой бегает замужняя баба», «(нецензурное слово), от мужа бегаешь налева…». Продолжая свои преступные действия, Смехова Ю.Ю. написала в группе «WhatsApp»: «Наша подруга М. со всеми грузчиками речпорта переспала имея мужа начальника… Бедный, М. опозорила его по самое не хочу», также разместила звуковое сообщение: «Ребята у нее муж _____ и она вышла замуж и даже не стесняясь сказала (он намного лет ее старше, чуть ли не на 30 лет), что вышла замуж только из-за имущества, скорей бы он туда откинул коньки и все она заберет. Да у нее только это не получится, у него и дети есть, есть кому имущество отправить. И он все уже переписал на детей. Так что эта (нецензурное слово) пусть ни на что не надеется. Она вообще побородилась (нецензурное слово)».
     В судебном заседании подсудимая Смехова Ю.Ю. по предъявленному ей обвинению вину признала частично и суду пояснила, что она разместила в группе правдивые сведения. В 2016 года в мессенджере «WhatsApp» в группе «_____», где состоит она, от М. в ее адрес пришло сообщение оскорбительного содержания. У нее (Смеховой Ю.Ю.) нервы не выдержали, она испытала шок, сильно разозлилась, и в ответ на оскорбления, со своего телефона написала все то, что указано в обвинительном заявлении, а также отправила звуковое сообщение. Также Смехова Ю.Ю. полагает, что М. изменяла своему супругу, поскольку об этом ей сообщил. 
     Постановлением мирового судьи по судебному участку №44 города Якутска от 2016 года по делу об административном правонарушении Смехова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В данном постановлении слова и выражения, также сведения о действиях и фактах из обвинительного заявления М. отсутствуют. 
     Суд признает, что показания потерпевшей - частного обвинителя М. о размещении Смеховой Ю.Ю. в группе «_____ Якутск» в мессенджере «WhatsApp», негативных сведений о личных, деловых и моральных качествах М. являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде.  Показания потерпевшей М. в силу достоверности уличают Смехову Ю.Ю. в совершении деяния, установленного судом. Суд приходит к выводу о том, что изложенные Смеховой Ю.Ю. в сообщениях сведения о М. безусловно, оскорбляют честь и достоинство М. подрывают ее репутацию.  Суд приговорил: Смехову Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
     Степень общественной опасности совершения клеветнических действий, как ее понимает российский законодатель, может быть выражена по - разному и зависит от способа распространения ложных сведений и содержания ложной информации. Так, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ установлена за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, любым способом (кроме тех, что указаны в квалифицированных видах этого преступления).Такое решение вполне логично, принимая во внимание, что доведение порочащей информации до сведения третьих лиц может быть выражено по-разному (образно, иносказательно, оскорбительно и т. д.). 
     В связи с чем Верховный Суд РФ обращает особое внимание на необходимость внимательного изучения способов совершения преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ, и в необходимых случаях рекомендует нижестоящим судам назначать лингвистическую экспертизу или привлекать для консультации специалистов (например, психолога). В квалифицированном составе клеветы, в ч. 2 ст. 128-1 УК РФ, сделан акцент на способе совершения преступления – ложные сведения должны распространяться посредством публичного выступления, в публично демонстрируемом произведении или в средствах массовой информации. Признак публичности в данном случае означает, что виновным лицом осознается больший охват аудитории. Причем для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 128-1 УК РФ не требуется установления количественного критерия «слушателей». Важен факт того, что распространяемые таким образом сведения становятся широко доступными. 
     Обратимся к ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти». Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. В данной главе УК РФ ответственность за клевету отсутствует. Исходя из этого, можно сказать, что служащих приравняли к рядовым гражданам. Более того глава 31 УК РФ содержит специальный состав клеветы предусмотренный ст. 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» УК РФ, чего нет в главе 32 УК РФ. Клевета, то есть распрос.......................