Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилями или иными транспортными средствами

Приложение 2
Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего  образования
 «Тольяттинский государственный университет»


ИНСТИТУТ ПРАВА
(институт)
____________________________________________________________
(кафедра)




КУРСОВАЯ РАБОТА (КУРСОВОЙ ПРОЕКТ) 

по учебному курсу «Уголовное право 3»

Вариант 28
Тема: Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилями или иными транспортными средствами
(ст. 166 УК РФ).




Студент
Николаев Алексей Валерьевич
(И.О. Фамилия)

Группа
ЮРбп-1500а, ЮРбп-1332а


Ассистент 
Верхова Елена Анатольевна
(И.О. Фамилия)



Преподаватель 
Савельева Ольга Юрьевна
(И.О. Фамилия)






     Содержание
     
Введение	2
Глава 1. Теоретические аспекты неправомерного завладения автомобилем или  иным транспортным средством  без цели хищения	5
1.1.Развитие уголовного законодательства России о неправомерном завладение транспортным средством без цели хищения	6
1.2. Общая характеристика предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения	11
Глава 2. Правовой анализ состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения)	15
2.1. Объективные признаки	15
2.2. Субъективные признаки	22
2.3. Квалифицирующие признаки	24
Заключение	30
Список использованной литературы:	32
     
    
    
     
     
     
     
     
     
     Введение
     
     Актуальность данной темы объясняется необходимостью выяснения сущности наступающей уголовной ответственности,  в результате завладения автомобилем или иным транспортным средством без преследования цели хищения (далее по тексту угон, неправомерное завладение транспортным средством). Современное состояние преступности, которая связана с указанным противоправным временным владением транспортным средством, а также ее динамика говорят о том, что на сегодняшний день существующие меры, которым присущ уголовно-правовой характер, направленные на противодействие угонам, не достаточно эффективны.
     Неправомерное владение  транспортным средством временного характера без преследования цели хищения безусловно следует включать в разряд преступлений, направленных против собственности, рост преступлений против которой представляет собой одну из негативных криминологических тенденций сегодняшнего дня. Для России такие вопросы, как обеспечение и охрана собственности представляют основополагающее значение, наиболее явной такая необходимость становится на фоне развития экономики, ее рыночного характера. Одним из правовых способов, направленных на профилактику совершения предусмотренных законом преступлений, в том числе, в сфере угонов, можно назвать деятельность законодателя, направленную на совершенствование имеющегося уголовного законодательства. Пробелы в законодательстве, а также противоречия, которые имеются в нормах законодательства, создают виновным лицам благоприятную почву для избежания ответственности за те деяния, которые ими совершены. Это неотвратимо влечет рост количества преступных посягательств в рассматриваемой сфере.
     Статистические данные свидетельствуют о значительном количестве регистрируемых посягательств на чужие транспортные средства. Так, в 2013 году зарегистрированы 37451 угон, в 2014 году – 33981, в 2015 году – 36323.
     Указанные факты предопределили актуальность настоящей темы исследования и стали основой для ее выбора.
     Выявление степени разработанности настоящей темы исследования говорит о том, что интерес научной сферы к исследованию уголовной ответственности за такое преступление, как завладение неправомерного характера транспортным средством отражен в достаточно большом количестве исследований российских авторов. В процессе выполнения настоящей курсовой работы было проведено изучение отдельных статей и коллективных трудов таких российских ученых, как А.В. Бриллиантова, А.В. Козун, А.И. Коробеев и другие.
     Целью данной работы являлся комплексный анализ состояния уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством.
     Реализация поставленной цели основано на необходимости выполнения следующих задач:
     - изучить процесс развития и становления российской уголовно-правовой сферы и законодательства в рамках рассматриваемой темы – противоправное получение во владение транспортного средства; 
     - дать общую характеристику предмета преступления - неправомерного завладения  транспортным средством;
     - проанализировать состав преступления, которое закреплено в ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ);
     - охарактеризовать объективные признаки; 
     - рассмотреть субъективные признаки;
     - охарактеризовать квалифицирующие признаки.
     Объект данной работы представляют собой общественные отношения, возникновение которых связано с противоправным получением во владение транспортного средства.
     Предмет курсовой работы – правовые акты, которыми осуществляется правовое регулирование уголовной ответственности за угон, а также публикации научного и иного характера в сфере изучения выбранной темы.
     Теоретическую составляющую исследования образуют научные труды российских ученых, а также законодательные акты и другие акты нормативно-правового характера, которые способствуют раскрытию правовой сущности уголовной  ответственности, которая наступает при угоне.
     Для реализации поставленной цели в рамках настоящего исследования использовалась методологическая основа, то есть, совокупность методов, в отношении которых возможно следующее условное разделение: а) общенаучные методы, они характерны для всех гуманитарных и естественных наук, к ним относятся диалектический, исторический, системный и ретроспективный методы;  б) специальные методы, применяемые с целью научного познания именно правовых явлений, к ним относятся статистический, формально-юридический меетоды, а также сравнительно-правовой методы.
     Практическое значение курсовой работы состоит в формулировке в итоге исследования выводов и предложений, использование которых возможно  для совершенствования  в рассматриваемой сфере уголовного законодательства, а также в учебном процессе.
     Структурно курсовая работа представляет собой введение, две главы, которые включают в себя четыре параграфа, а также заключения и списка использованной в работе литературы и нормативного материала. В первой главе рассмотрены теоретические аспекты преступления, закрепленного в ст. 166 УК РФ. Вторая глава содержит правовой анализ состава указанного преступления.
     
     

     Глава 1. Теоретические аспекты неправомерного завладения автомобилем или  иным транспортным средством  без цели хищения	 
     
     1.1.Развитие уголовного законодательства России о неправомерном завладение транспортным средством без цели хищения
     
     Существование собственности всегда сопряжено с наличием значительной степени вероятности совершения преступных посягательств в отношении нее. Данное обстоятельство определило принятие государством и в прошлом, и в настоящее время мер, направленных на охрану собственности, в частности, средствами уголовно-правового направления в качестве крайней меры законодательного реагирования на преступные посягательства граждан. Свидетельством этому является история становления в России института защиты собственности в уголовно-правовом направлении и развитие данного института, в том числе, это касается нормы, касающейся неправомерного завладении транспортными средствами.
     Один из наиболее ярких памятников права Древней Руси представляет собой Русская Правда. В числе прочих норм Русская Правда содержала нормы права уголовного, которые предусматривали ответственность за совершенные в отношении собственности преступления.
     Изначально средствами передвижения, а также перевозки грузов, считался гужевой транспорт, к которому относились телеги и сани с тягой. Лошадь же считалась средством перемещения грузов и передвижения, посягательство на лошадь также влекло за собой применение мер воздействия правового характера.
     Статьей 35 Пространной редакции Русской Правды было установлено наказание за хищение коня, как за корыстное деяние: «Аже кто познаеть свое, что будеть погубил или украдено у него, что, или конь или порт, или скотина, то нерци: кто будеть виноват, на того татьба сиидсть, тогда он свое возьмсть, а что погибло будеть с нимь. гоже ему начнешь платите; аже будеть консвый тать, вы дати князю на поток..,». К виновному в совершении кражи коня применялась высшая мера наказания — «поток и разграбление», то есть виновный лишался жизни, у него конфисковалось имающееся у него имущество. Обозначенное наказание, установленное правовой нормой, свидетельствовало о значимости такого предмета хищения, как лошадь в жизни человека.1
     В период  действия приведенной нормы Русской Правды, соответствующей уровню развития законодательства и общества в целом, лошадь использовалась не только как средство передвижения, но и показателем материального благосостояния гражданина, наличия у него средств производства. Поэтому обоснованность сурового наказания за кражу коня, связанного с повышенной общественной опасностью указанного деяния, не вызывает сомнений.
     О конокрадстве, как о тягчайшем преступлении, за которое Псковской Судной грамотой 1467 года предусматривалась смертная казнь (тягчайшее наказание), также небезосновательно сделать вывод как о тягчайшем преступлении.
     Другие правовые источники также закрепляли меры, направленные на борьбу с конокрадством в обозначенный период. К числу таких источников можно отнести Соборное Уложение 1649 года. Анализ положений норм указанного правового акта, направленные против предмета собственности – лошади, преступные деяния, наказывались в соответствии с общими нормами Соборного Уложения. Кроме того, ст. 210 главы, именуемой «О суде», устанавливалось наказание за возможное завладение лошадью и ее неправомерное удержание.
     В ходе дальнейшей систематизации российского законодательства в уголовной сфере в 1832 году был принят Свод законов, в котором нормы уголовного права составили содержание тома XV – «Свод законов уголовных».
     Раздел 10 Свода включал в себя нормы, в содержании которых имелась регламентациея ответственности за преступления, направленные на нарушение собственности. Давалось определение понятию «разбой» - нападение на деревню, двор, место жительства или здание с целью похищения какого-либо имущества, осуществленное «открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемому». Следует отметить, что это первое определение разбое, закрепленное на уровне законодательства, в котором были отражены его основные признаки. При этом преступное посягательство могло осуществляться в отношении домашнего скота, в том числе лошадь.
     В последующем значительное развитие законодательного регулирования ответственности за деяния, направленные на противоправное временное владение транспортным средством, произошло в период формирования советского уголовного права.
     Угон не закреплялся законодательно ни в УК РСФСР 1922 года, ни в аналогичном паровом акте 1926 года. К исключению можно отнести норму о самоуправстве, содержащуюся в ст. 90 УК РСФСР 1926 года.
     Только в Указе Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 года  была установлена санкция за угон автомототранспортных средств, который квалифицировался в качестве мелкого хулиганства. То есть, указанное деяние составляло административное правонарушение,  и не свидетельствовало о его гораздо более высокой общественной опасности. В целом отсутствие необходимой правовой базы, предусматривающей противодействие угонам транспортных средств, не отражало действительный уровень общественной опасности названных деяний.2
     После введения Указом Президиума ВС РСФСР от 03.07.1965г. «О внесении изменений в УК» в действие ст. 212.1 УК РСФСР 1960г., посвященной угону средств автомототранспорта, норма которой устанавливала санкцию за угон транспортных средств, тема, посвященная незаконному  завладению транспортными средствами, стала значительно актуальнее. Уже в то время угон подразумевал захват чужого транспортного средства и поездку на нем, преследование цели хищения не включалось в диспозицию нормы.
     Указанная норма, устанавливающая ответственность за угон, с 1965 года по настоящее время, многократно подвергалась различным изменениям и дополнениям. Важно, что рассматриваемому деянию был  присвоен статус отдельного состава преступления. Представляется, что это основано на стремлении законодателя к созданию настолько совершенной системы норм в сфере уголовного права, чтобы их применение способствовало максимально эффективной борьбе с преступлениями против собственности в виде транспортных средств.
     Обновленная  редакция ст. 211 УК РСФСР была введена в действие Указом ВС СССР от 03.12.1982 г.3 С принятием Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1985 г.4 заголовок ст. 211 УК РСФСР изменился в части внесения слов «транспортных средств» вместо слова «транспорта».
     В части 1 этой статьи фраза об управлении транспорта лицом, управляющим городским электротранспортным или автомототранспортным средством, а также трактором или другой самоходной машиной, была заменена на фразу об управлении лицом транспортным средством. В свою очередь ст. 212.1 стала носить название «Угон транспортных средств».
     В последствии стали наблюдаться изменения в подходе законодателя к расположению соответствующей статьи в порядке построения норм Особенной части УК РФ. В свою очередь, это привело к корректировке подхода к содержанию основного объекта посягательства. Норма из группы преступлений, совершаемых в отношении общественной безопасности в 1994 году была перенесена в раздел, включающий преступления в отношении собственности. В указанном разделе норма об угоне транспортных средств находится и сегодня.
     Федеральным законом от 01.07.1994 № 10-ФЗ,  ст. 212.1 исключена из Уголовного кодекса. Глава, посвященная преступлениям, совершаемым против собственности, была внесена ст. 148.1, которой предусмотрена ответственность за противоправное завладение не только транспортным средством. В один ряд с ним ставилась лошадь, а также другое ценное имущество, без преследования преступником цели хищения.5
     Начало следующего периода можно определить моментом принятия Конституции РФ 1993 года, которая стала основой внесения изменений в законодательство, в том числе был принят УК РФ 1996 года. В состав УК РФ в раздел VIII, посвященный кругу преступлений, которые совершаются в сфере экономики вошла глава 21, содержащая нормы о преступлениях в отношении собственности, в которую в свою очередь была введена ст. 166, заголовок которой приобрел формулировку, которая используется сейчас.
     Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ6 изменена редакция указанной статьи в части квалифицирующих признаков, и одновременно санкций за совершение предусмотренного этой нормой преступления.
     Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части санкций за совершение угона также внесены изменения7.
     Итогом является следующее: анализ развития в нашей стране уголовного законодательства относительно норм, посвященных противоправному получению во временное владение транспортного средства  в отсутствие преследования цели хищения в историческом аспекте играет значительную роль, так как существование собственности, принадлежащей тому или иному лицу, всегда предполагало высокую вероятность посягательств на нее преступного характера.
     Представляется, что рассматриваемые уголовно-правовые нормы, не смотря на происходящие в ее содержании изменения, все же требуют продолжения их совершенствования.

     1.2. Общая характеристика предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
     
     В силу положений ст. 166 УК РФ предметом посягательств, обозначенных указанной нормой, является либо автомобиль, либо другое транспортное средство. Необходимо отметить, что дать конкретный и исчерпывающий перечень транспортных средств, поименовав их, невозможно, поскольку виновные могут посягать на самые различные транспортные средства.
     Из содержания пункта 21 Постановления Пленума ВС  РФ от 09.12.2008 № 25 следует вывод, что в числе иных, упоминаемых в законе, транспортных средств, угон которых в отсутствие цели хищения, предусмотрен ст. 166 УК РФ, следует назвать, в том числе, любые транспортные средства механического действия,  такие как мотоциклы, трактора, троллейбусы, другие машины (самоходные), действующие на основе двигателя  внутреннего сгорания, а также на основе электрического двигателя. Кроме того, к таким транспортным средствам следует относить моторные лодки и катера. Кроме того, в приводимое перечисление  транспортных средств следует добавить специальные автомобили, которые кроме транспортных выполняют другие функции. Например, в этом перечне можно привести сельскохозяйственную технику (комбайн), погрузочные машины (автокран или автопогрузчик), дорожную технику (асфальтоукладчик, автогрейдер)8.
     Из содержания п. 1.2 Правил следует, что не относятся к механическим транспортным средствам такие средства передвижения, как мопеды, а равно другие транспортные  средства, для приведения в движение которых требуется работа двигателя, объем которого составляет не более 50 кубических сантиметров. Еще одним требованием является наличие максимальной конструктивной скорости, не превышающей 50 километров в час. Кроме того, к транспортным средствам механического действия нельзя относить велосипеды, имеющие подвесной двигатель, мокики, а также другие, имеющие аналогичные характеристики, транспортные средства.
     Отдельное роль в наименованиях транспортных средств играет гужевой транспорт. В 1994 году законодателем была предпринята попытка закрепить норму, включающую санкцию за неправомерное поулчение во владение лошади без преследования цели ее хищения. Для этого в УК РСФСР была внесена ст. 148.1. однако такая попытка оказалась неудачной, и в ст. 166 УК РФ 1996 года животные, которые используются как транспортное средство, уже не закреплены.
     В качестве транспортного средства, как предмета предусмотренного ст. 166 УК РФ преступления, не трактуется прицеп. Вид двигателя ставится в зависимость от энергии, которая используется. Так, существуют электрические двигатели (электрокар), внутреннего сгорания, газогенераторные и другие.
     Это значит, что транспортные средства, конструкция которых не предусматривает наличие двигателя, не могут считаться предметом преступления, наказание за которое предусматривает ст. 166 УК РФ.
     Также не будут считаться предметом преступления, установленного названной нормой права, суда водного транспорта, воздушного транспорта, а равно подвижного железнодорожного состава. Угон такого транспортного средства составит другое преступление, предусмотренного самостоятельно существующей нормой ст. 211 УК РФ. Это основано на повышенной общественной опасности, создаваемой преступником в случае угона одного из указанных транспортных средств. В виду указанного деяния в отношении них выделены законодателем в состав преступления, отдельный от ст. 166 УК РФ. 9
     Как следует из содержания ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещи, которые законом не отнесены к недвижимости, считаются движимым имуществом, на которое не требуется регистрация прав за исключением отдельных, установленных законом случаев. В отношении транспортных средств (механических транспортных средств) ГК РФ  не предусматривает каких-либо изъятий. Регистрация в обязательном порядке на территории нашей страны транспортных средств предусмотрена ст. 15 Федерального закона  от 10.12.1995г.10. Обязательность регистрации никак при этом не связана с возникновением и прекращением права собственности. Целью регистрации является обеспечение полноты учета лишь транспортных средств, однако это не относится к правам владельцев.11
     Здесь важно определить, что автомобиль, а также иное  транспортное средство, должны восприниматься виновным в качестве чужого имущества. То есть виновный, для квалификации рассматриваемого преступления, не должен обладать какими-либо правами в отношении транспортного средства, которым он завладел. Также при завладении автомобилем в целях личного пользования кем-либо из лиц, составляющих семью владельца, не образуется состав рассматриваемого преступления.
     В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. N 2512 к предмету угона автотранспорта отнесен только его механический вид, т.е. оборудованный соответствующим двигателем. В научной литературе в качестве предмета угона рассматриваются не любые автотранспортные средства, а лишь механические их виды13. Указанная позиция относительно предмета угона разделяется и сторонниками первой из рассмотренных нами позиций14. В чем причина такого ограничительного толкования термина "иное транспортное средство"? Основываясь на утверждении о том, что главным непосредственным объектом указанного преступления называются отношения собственности, ответить на поставленный вопрос непросто. Определение транспортного средства как имеющего статус ценного не поставлено в прямую зависимость от отнесения его к категории механических либо немеханических. Однако ответ напрашивается сам собою, если полагать, что общественная безопасность составляет непосредственный основной объект угона. Механические транспортные средства "приводятся в движение двигателем" (п. 1.2 Правил дорожного движения) и, следовательно, обладают способностью к автономному самостоятельному движению. В связи с этим они способны причинить окружающим гораздо больший вред, чем немеханический транспорт.

     
     Глава 2. Правовой анализ состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) 
     
     2.1. Объективные признаки
     
     Точное определение объекта преступления является одной из ключевых проблем имеющегося на сегодня уголовного законодательства, теории и практики уголовного права. Правильное установление общественных отношений, которым причиняется вред, является индикатором определения общественной опасности уголовно-правового запрета, адекватности уголовно-правовой оценки преступного деяния, обоснованности систематизации составов преступлений и закрепления признаков наказания нормы уголовного права15.
     Следует отметить, что в теории уголовного права угон транспортного средства многими учеными рассматривается в качестве многообъектного преступления, посягающего одновременно на несколько видов общественных отношений: собственность, общественную безопасность, здоровье людей16.
     Единого мнения в научном мире по данному вопросу нет17.
     В настоящее время в науке уголовного права выделяются две основные позиции по исследуемой проблеме. Сторонники первой из них полагают, что в этом качестве выступают отношения собственности18. В обоснование отстаиваемой ими позиции приводятся следующие аргументы.
     Действующее уголовное законодательство должно быть ориентировано на приоритетную защиту интересов собственников имущественного плана по отношению к защите иных общественных интересов.
     Транспортные средства в своем подавляющем большинстве относятся к дорогостоящему имуществу. Вред интересам собственников (а равно иных владельцев) выражается в том, что с момента угона они на определенный промежуток времени лишаются своих законных правомочий, основные составляющие которых – пользование, владение и распоряжение, в отношении принадлежащих им транспортных средств. Угон конкретного транспортного средства часто влечет утрату его товарного вида, повреждение либо иное ухудшение качества транспортного средства19.
     Приведенные доводы логичны и аргументированны. Однако сказанное не исключает наличия у рассматриваемой позиции и слабых сторон.
     Во-первых, если криминализация угона обусловлена именно вредом, который данное деяние причиняет отношениям собственности, то чем можно объяснить тот факт, что в современном законодательстве России отсутствует уголовная ответственность за противоправное на непродолжительный отрезок времени завладение иным (помимо транспортного средства) ценным имуществом? Ведь значительной стоимостью обладает не только транспорт, но и многое другое имущество (например, стоимость золотых и платиновых ювелирных изделий, верхней одежды из меха редких пород животных и других вещей не только соразмерна стоимости транспортных средств, но и зачастую в разы превышает ее). Если следовать логике сторонников данной позиции, то неправомерное завладение любым иным ценным имуществом (значит, не только транспортным средством), без преследования цели похитить последнее, также должно быть криминализовано. Однако такие деяния законодатель к числу преступных не относит20.
     Во-вторых, если непосредственным основным объектом угона назвать отношения собственности, то действия всех без исключения лиц, неправомерно (в том числе и самовольно) завладевших транспортными средствами, следовало бы квалифицировать по ст. 166 УК РФ. Однако и следственные, и судебные органы не все факты завладения с нарушением закона транспортными средствами квалифицируют как угоны. Например, действия водителей, совершающих самовольные поездки на закрепленных за ними автомобилях в личных целях, как судебная, так и следственная практика угонами не признает. Такие противоправные поступки влекут не уголовную, а дисциплинарную ответственность. Но почему? Ведь такие деяния ухудшают состояние транспортных средств в техническом плане, что выражается как минимум в их амортизации, и в этом смысле также наносят вред правоотношениям в части прав собственности. В этом случае материальный вред в виде амортизации наступает практически всегда и не зависит от того, кто совершает несанкционированную поездку на транспортном средстве - лицо, не обладающее вообще никакими правами в отношении данного имущества, либо лицо, за которым оно закреплено.
     По-видимому, обоснование такой правовой квалификации, а также в общем уголовной ответственности за угон связано не столько с защитой отношений собственности, сколько с обеспечением интересов безопасного использования транспорта21. Незаконная поездка водителя на закрепленном за ним транспортном средстве не создает явную, очевидную угрозу для окружающих. Водитель управомочен на совершение постоянных поездок на конкретном транспортном средстве, знает особенности его технического состояния, обладает удостоверением на право управления определенной категорией транспорта и достаточными навыками вождения. В этом смысле самовольная поездка не выходит за рамки контролируемого использования транспорта и потому не представляет угрозы для общественной безопасности.
     Поэтому позиция, сторонники которой рассматривают отношения собственности в виде непосредственного основного объекта угона, представляется нам недостаточно убедительной.
     Более обоснованной, на наш взгляд, по данному поводу является точка зрения, высказанная профессорами А.И. Коробеевым и Б.А. Куриновым. Их мнения практически идентичны, родовым объектом угона они считают общественную безопасность. Вместе с тем указанные ученые по-разному определяют основной непосредственный объект данного преступного посягательства. А.И. Коробеев считает таковым отношения, которые возникают в сфере реализации безопасного функционирования транспорта, его передвижения и эксплуатации22. Б.А. Куринов более узко определяет непосредственный объект данного посягательства, признавая им отношения, обеспечивающие "безопасное движение механического транспорта"23. В целом же ход их рассуждений свидетельствует о том, что данное преступление по сути посягает на общественную безопасность.
     Мы разделяем данную позицию. В поддержку приведем следующие аргументы.
     По нашему мнению, при определении непосредственного объекта угона не следует придавать особое значение такому свойству транспорта, как значительная стоимость. Разумнее сосредоточить внимание на ином качестве, объективно присущем предмету исследуемого посягательства. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства признаются источниками  повышенной опасности. Поэтому их эксплуатация и порядок передвижения должны осуществляться согласуясь с Правилами дорожного движения.24 Использование транспортерных средств лицами, не имеющими на то правомочий, не допускается. Данный порядок установлен в связи с тем, что  их действия способны причинить  вед не только конкретному лицу, а неопределенному кругу  лиц, в силу чего можно говорить об очевидности создания в такой ситуации угрозу нарушения общественной безопасности.
     Объективная сторона названного ст. 166 УК РФ преступления – угона, состоит в действии лица, то есть неправомерном завладении таким лицом транспортным  средством.
     Необходимо определить, что противоправное получение во владение транспортного средства в ст. 166 УК РФ подразумевает угон не принадлежащего лицу транспортного средств, сопряженное с поездкой на нем при отсутствии у этого лица намерения присвоить данное транспортное средство полностью или его часть.
     Неправомерным приобретение во владение транспортного средство нужно считать в том случае, если такое завладение совершено в нарушение воли хозяина, которым считается собственник, другой законный владелец, а также управомоченное лицо. Однако простое управление автомобилем без наличия доверенности не может повлечь наступление управляющего лица за угон в том случае, если оно управляет данным транспортным средством, получив разрешение его хозяина. В практике встречаются случаи, когда подростки, не получив разрешения родителей или других родственников, передвигаются на их автомобиле. Также имеют место случаи, когда друзья, родственники, либо сослуживцы используют, не получив на то разрешения, чужой автомобиль. При этом они вполне обоснованно полагают, что в силу личных отношений хозяин транспортного средства, узнав об этом, не будет против. Подобные ситуации не могут повлечь уголовное преследование без согласия на то собственника используемого транспортного средства.
     Термин «завладение» понимается в достаточно узком смысле. То есть виновному лицу нужно не только захватить на время транспортное средство, но при этом и нарушить владение собственника. Например, в качестве угона не рассматривается такой захват автомобиля, когда он не был приведен в движение. Примером может явиться ситуация, когда лицо легло в чужом автомобиле спать. Также нельзя говорить о полноценном приведении средства, которым лицо временно завладело, в движение с целью обеспечения для другого автомобиля или транспортного средства возможности проезда, и др.25
     Однако состав преступления – угона, будет иметься в случае принуждения виновным лицом водителя начать движение и двигаться в указанном виновным направлении, с использованием, например, угрозы убийством. Тот момент, что потерпевший остается за рулем транспортного средства и управляет им, при неправомерным завладении  транспортным средством, не принимается во внимание и не влияет на наличие рассматриваемого состава преступления, поскольку в обозначенных условиях потрепавший  движется вопреки его воле. 
     Анализ существующей сегодня практики судов показывает, что угоны, как правило, совершаются лицами, не обладающими не только опытом безаварийной езды, но и достаточными навыками управления угоняемыми транспортными средствами, не имеющими либо лишенными удостоверений на право управления ими, не осведомленными о технических особенностях данных транспортных средств26. Часто угоны совершаются лицами, которые находятся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.
     По итогам нашего исследования доля лиц, совершивших указанное преступное деяние в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, составила 70%. Большинство угонов (60% от общего числа) совершено на территории городов в условиях интенсивного дорожного движения27.
     Практически всегда угон сопряжен с тем, что у субъекта отсутствует время, необходимое для проверки его технической исправности28. Преступник вынужден передвигаться скрытно, с выключенными приборами освещения или же в условиях острой нехватки времени, с нарушением ПДД. Проведенные еще в 90-х годах XX века за рубежом исследования свидетельствуют о том, что на автомобилях, которые угнаны, исходя из расчета, что на один  киллометр пробега обычно совершается в двести раз больше ДТП, чем при правомерном управлении29.
     Все перечисленные обстоятельства, сопутствующие угонам, создают существенную угрозу безопасности организованного дорожного движения, подвергая опасности жизнь, здоровье и имущественные интересы граждан.
     О правильности поддерживаемой нами позиции свидетельствует также момент, с которым практика Верховного Суда РФ связывает окончание данного преступления. Угон законодательно сформулирован как формальный состав. В соответствии с п. 20 разъяснений приводимого Пленума ВС РФ угон, как преступление, можно считаться оконченным с определенного момента, когда был осуществлен отъезд  либо другое  перемещение транспортного средства с занимаемого места, на котором до совершения указанного деяния оно находилось30. Здесь возникает вполне закономерный вопрос: почему именно с момента отъезда? Считаем, что общественная безопасность начинает нарушаться именно в момент движения угнанного виновным лицом транспортного средства, при этом неверно считать критерием преступности (а также непреступности) угона пройденное им расстояние. Момент окончания преступного деяния определен существенным свойством предмета посягательства - транспортное средство приобретает функции источника повышенной опасности, непредсказуемое использование которого способно причинить существенный вред безопасности многих людей, именно в тот момент, когда его привели в движение
     
     2.2. Субъективные признаки
     
     Согласно все с тому же п. 20 Постановления Пленума обязательным атрибутом характеристики субъективной стороны является поездка на транспортном средстве. Кроме того, предметом угона наравне с автотранспортным средством выступают катера, а также моторные лодки. Последние две разновидности транспортного средства свидетельствуют о создании угрозы именно интересам общественной безопасности в результате ненадлежащего их использования. За исключением этих типов транспортного средства все остальные, перечисленные в Постановлении Пленума, полностью совпадают с предметом преступления, регламентированного ст. 264 УК РФ. Облаченный в форму данной статьи состав преступления  характеризуется причинением вреда эксплуатации транспортного  средства и безопасности движения. Правильная эксплуатация также является составляющей общественной безопасности.
     При характеристике субъективной стороны угона следует говорить только о прямом умысле. Направленность умысла может быть обусловлена корыстной целью, когда угонщик.......................