Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВО «КубГУ»)

Кафедра уголовного права








КУРСОВАЯ РАБОТА 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ                 ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ



Работу выполнила ____________________________ Головина Д.
(подпись, дата)
Факультет_________________юридический ____________курс ОФО

Специальность/ Направление      юриспруденция      бакалавриат                                                                        
 

Научный руководитель
должность, ученая степень
ученое звание _________________________________ Коняхин В.П.
  (подпись, дата)
Нормоконтролер 
должность, ученая степень
ученое звание _________________________________ Коняхин В.П.
 (подпись, дата)







Краснодар 2018
     СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение….…………………………………………………………………………..3
1 История Российского уголовного законодательства об ответственности и  основные этапы развития уголовного законодательства об ответственности допустимых в состоянии опьянения……………………………………………...…...5
      1.1 Уголовная ответственность за совершенное преступление в состоянии опьянения по революционному законодательству…………………………….….5
      1.2 Уголовная ответственность за совершенное преступление в состоянии опьянения по уголовному законодательству Советского периода до 1996 года.8 
2 Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения по УК РФ 1996 года…………..…….……………………………..…..12
      2.1 Обоснования уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения …………………………………………………….….12
      2.2 Уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения……………………………………………………………………….…..18
       2.3. Виды опьянения и их влияние на уголовную ответственность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения………………………….….21
Заключение….………………………………………………………………….…..31
Список использованных источников……………………………………………...32








ВВЕДЕНИЕ

     Одной из тревожных тенденций преступности в России можно назвать стабильно высокий процент преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Состояние опьянения ? это распространенное условие, способствующее совершению преступлений.
     Актуальность данного исследования заключается в том, что статистика уголовных преступлений, происходящих в состоянии опьянения, постоянно увеличивается. Законодательство вынуждено анализировать, какое влияние на совершенное злодеяние оказало измененное состояние нервной системы.
     При написании курсовой работы были изучены учебные материалы и публикации на страницах периодической печати. Среди них труды Федоровой М.Е., Сумниковой Т.А., Лесниевски-Костаревой Т.А., Иванова Н.Г., Гребенькова А.А., Спасенникова Б.А., Стрилец О.В., Черниковой Ю.И., Кухарчук В.В.,  Маслова И.И., Кругликова Л.Л.  и др.
     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений в состоянии опьянения. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность лиц, совершивших преступление под воздействием психоактивных веществ.
     Цель исследования заключается в изучении влияния опьянения на уголовную ответственность.
     Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
     - анализ уголовной ответственности лиц за деяния, совершённые в состоянии опьянения, в истории России;
     - анализ влияния опьянения на уголовную ответственность в зарубежных странах;
     - анализ влияния состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве;
     - исследование  уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии опьянения.
     В процессе выполнения курсовой работы использованы такие методы исследования как изучение и анализ научной литературу, метод сравнения, что помогло проанализировать данную проблему и более глубоко изучить вышеуказанную тему.
     Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.




















1 ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСНОВЫНЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСТИМЫХ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
     
1.1  Уголовная ответственность за совершенное преступление в состоянии опьянения по революционному законодательству

     Употребление человеком одурманивающих веществ началось ещё со времен формирования человеческого общества, когда поиски пищи сталкивали его с ядовитыми свойствами растений, в результате чего человек научился изготавливать опьяняющие напитки. Вплоть до начала XIX века одурманивающие вещества и напитки именовались на Руси «зельем».
     В Древней Руси, задолго до установления христианства, языческие жрецы обеспечивали потребление сильнодействующих веществ в лечебных целях, затрудняя злоупотребление этими средствами. С приходом христианства урегулирование этой проблемы взяли на себя церковные власти в лице митрополитов. Уже в Уставе князя Владимира Мономаха «О десятинах, судах и людях церковных» в XI-XII вв. лица, нарушающие правила обращения с зельем, подвергались жестокому преследованию, вплоть до лишения жизни.
     Начиная с Петра I, законодатель уже не может игнорировать объективную роль опьянения как фактора преступности. Однако при этом уголовно-правовые нормы о совершении преступлений в состоянии опьянения направлены скорее на обеспечение привлечения к ответственности основной массы преступников, действовавших в таком состоянии, чем на систематическое предупреждение данных преступлений.
     Законодательство XVIII века (Артикул воинский 1715 г. и Устав благочиния 1782 г.) дает опьянению негативную оценку, считая его отягчающим обстоятельством в подавляющем большинстве случаев совершения преступлений под воздействием алкоголя. Согласно ст. 43 Воинского Устава Петра I, «когда кто пьян напьется и в пьянстве своем зло решит, тогда тот не токмо чтобы в том извинения получил, но по вине вящею жестоко наказуем имеет быть».
     Далее в уголовном праве России проводилась политика по ужесточению уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения. Так, например, Свод законов 1834 года (ст.113) гласит: «Всякий, совершивший деяние в состоянии опьянения, признается виновным». Причем в Своде проводилось различие между деянием, неумышленно совершенным в пьяном состоянии, когда опьянение хотя и не служило оправданием подсудимому, но не влияло на смягчение наказания, и деянием умышленным, совершенным в пьяном виде, когда опьянение, наоборот, усиливало ответственность1.
     Ст. 106 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержала специальное положение о влиянии простого опьянения на ответственность и различала опьянение намеренное и ненамеренное. Под намеренным опьянением в данной статье подразумевались случаи, когда лицо привело себя в состояние опьянения с намерением совершить преступление. Совершение деяния в состоянии намеренного опьянения влекло за собой высшую меру наказания, предусмотренную за это деяние. В отношении ненамеренного опьянения в ч. 2 ст. 106 Уложения только указывалось, что мера наказания назначается по другим сопровождающим преступление обстоятельствам. Следовательно, в преступлениях, совершенных в состоянии ненамеренного опьянения, факт опьянения не может ни усилить наказания, ни уменьшить его. Однако в Особенной части Уложения этот принцип не раз нарушается, и в целом ряде ее норм опьянение признается обстоятельством, смягчающим ответственность. Устав о наказаниях совсем не упоминал об опьянении. Мировые судьи в этих случаях должны были руководствоваться Уложением. Воинский уголовный устав также не содержал специальных норм об опьянении. И хотя в конце XIX века преобладала установка, что «наказание, понесенное действительным преступником, должно иметь в виду преступников будущих, возможных ...», судебная снисходительность к лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения, все же сохранилась2. При изучении материалов уголовной статистики и научных исследований «пьяной» преступности конца XIX – начала XX века3, нами установлено, что спаивание народа сопровождалось постоянным ростом преступности. Криминологический анализ этих взаимосвязанных аномальных общественных явлений, проведенный автором на фоне алкогольной ситуации конца XIX – начала XX века, отчетливо показал причинную обусловленность роста преступности, связанного как с экономическими, политическими, социальными факторами, так и с увеличением алкогольного потребления. Так, по заключению И. Сикорского, с увеличением потребления спиртного рост преступлений в 80-90-е годы XIX века составил среди мужчин 10 %, женщин – 25 % [4]. При этом в городах по отдельным видам преступлений удельный вес совершивших их лиц в пьяном состоянии составлял: за религиозные преступления – 60,5 %; убийства – 39,0 %; телесные повреждения – 53,5 %; преступления против чести и целомудрия женщины – 62,0 %; кражи – 52,9 %; разбой – 81,2 %; грабеж – 42,1 %4. Наряду с уголовно-правовыми мерами, направленными на предупреждение распространения пьянства, принимались также ограничительные, запретительные, медицинские, общественные, индивиду- ально-профилактические меры, которые, как правило, не имели положительного результата (в качестве примера можно привести безуспешные попытки царского правительства использовать Гётенборгскую модель (Швеция) ограничительных мероприятий, получившую свое развитие в западных странах, непоследовательные меры «сухого» закона 1914 г., неудавшуюся деятельность попечительств о народной трезвости). Подводя итоги политики царизма в отношении алкогольного потребления и борьбы с пьянством, можно согласиться с глубоким по содержанию выводом известного борца за трезвость В.Я. Канеля в том, что «ни горячие призывы к совести индивидуума, к его моральному сознанию, ни государственные мероприятия, сводившиеся к высокому уровню налогообложения торговли спиртом, к установлению ограничительных мер не в состоянии дать благотворительных результатов в отношении борьбы с пьянством. Алкоголь стал физической потребностью масс, благодаря окружающим социальным условиям. Поэтому вопрос об алкоголизме является социальным вопросом, и борьба с этим злом представляет одну из серьезных задач социальной политики»5. Достаточно своеобразно становление и развитие советского антиалкогольного законодательства, формы и методы реализации выдвигаемых целей и результаты борьбы с пьянством и алкоголизмом.

1.2 Уголовная ответственность за совершенное преступление в состоянии опьянения по уголовному законодательству Советского периода до 1996 года
     
     Новый этап развития антиалкогольного законодательства России, начавшийся после Октября 1917 г., можно охарактеризовать жесточайшим подавлением «пьяных» погромов, пролонгированием запретительных мер «сухого» закона, непримиримой борьбой с самогоноварением. Более того, распитие спиртных напитков в общественных местах и появление там же в нетрезвом состоянии уже рассматривалось как уголовное преступление. Декрет СНК от 19 декабря 1919 г. «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ» явился первым многоплановым законодательным актом советского правительства, отразившим стратегию нового режима в алкогольном вопросе. Ст. 11 Декрета гласила: «За распитие незаконно приготовленных и незаконно полученных крепких напитков... в публичных местах, во всякого рода заведениях, а также за допущение такого распития и за появление в публичном месте в состоянии опьянения виновные в том лица подвергаются лишению свободы с принудительными работами на срок не менее одного года». Таким образом, советское уголовное законодательство начального периода карало в основном само пьянство как уголовно-наказуемое деяние. 
     После революции первый УК РСФСР 1922 г. в примечании к ст.17 не предусматривал состояние опьянения обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, если лицо привело себя в такое состояние для совершения преступления. В свою очередь, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., как и Руководящие начала 1919 г., не решали вопроса об ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.
     Вместе с тем принципиально важные положения данного вопроса, нашедшие отражение в УК РСФСР 1922 г., получили свое дальнейшее развитие в ст.11 УК РСФСР 1926 г., в которой отмечалось, что лица, совершившие преступления в состоянии невменяемости, освобождаются от уголовной ответственности. При этом в примечании к данной статье особо указывалось, что действие настоящей нормы не распространяется на лиц, совершивших преступное деяние в состоянии опьянения.
     Первые исследования, в которых затрагивается вопрос значения состояния опьянения для уголовной ответственности относятся еще к эпохе Нового времени. Много отечественных работ по данной и близким темам вышли в печать до Октябрьской революции и в период действия первых советских уголовных кодексов, однако с середины 1930-х и вплоть до 1950-х годов активность исследователей резко снижается, работы, затрагивающие уголовно-правовые аспекты опьянения, практически не публикуются.
     Проблема обоснования ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения, получила свое более конкретное выражение и закрепление в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а в дальнейшем ? в уголовных кодексах соответствующих субъектов советского государства.
     Принятый в 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР содержал ряд норм, касающихся особенностей уголовной ответственности лиц за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Так, ст. 12 УК РСФСР гласила, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. При назначении наказания состояние опьянения относилось к обстоятельствам, отягчающим ответственность, о чем говорилось в п. 10 ст. 39 УК. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» устанавливается, что совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность 6. УК РСФСР 1960 г. также регламентировал применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам: «В случае совершения преступления алкоголиком ... суд, при наличии медицинского заключения, по ходатайству общественной организации, коллектива трудящихся, товарищеского суда, органа здравоохранения или по своей инициативе, наряду с наказанием за совершенное преступление, может применить к такому лицу принудительное лечение» (ст. 62). Позитивно оценивая большинство из принятых документов и анализируя их выполнение, хотелось бы отметить, что, несмотря на конструктивные идеи, изложенные в антиалкогольных актах 50-70-х гг., многие из них не выполнялись. Причины коренились в экономической и социальной политике, двойной морали «для себя» и «для других». Планируемые мероприятия носили паллиативный характер, т. е. заранее были обречены на провал в силу финансовой заинтересованности государства в доходах от продажи вино- водочных изделий. Особый интерес представляет алкогольная ситуация середины 80-х годов и «революционные» меры по искоренению пьянства. Принятые ЦК КПСС и правительством в мае 1985 г. Постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» и Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством» содержали обширный комплекс организационных, экономических, административно-правовых и воспитательных мероприятий. В антиалкогольную пропаганду активно включились печать, радио, телевидение, литература и искусство. Развернутая в стране, беспрецедентная по своему размаху, антиалкогольная кампания принесла на первых порах позитивные изменения в алкогольной ситуации.

     

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     




     2 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ ПО УК РФ 1996 ГОДА

     2.1 Обоснования уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
    
     Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ «О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ» система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом - совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ7.
    Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.
    Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 - 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения8. Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах9.
    Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак «состояние опьянения лица, совершившего преступление» позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).
    В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности» (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду «в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что «влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается»10.
    Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель «более мягко» предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание («скорее нет, чем да»). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать («скорее да, чем нет»).
    Еще одно обстоятельство, которое заставляет обратить пристальное внимание на рассматриваемую проблему, - высокая доля лиц, совершивших общеуголовные преступления в состоянии опьянения. По данным официальной статистики МВД России, ежегодно в нашей стране в состоянии опьянения совершается 1/3 всех преступлений. Так, по итогам 2015 г. из 1010938 лиц, совершивших преступления, 34,3% (293928 человек) совершили преступление в состоянии опьянения, из них в алкогольном 92,8% (272684 человека) и 7,2% (21244 человека) в наркотическом опьянении. При этом в состоянии алкогольного опьянения совершается каждое пятое тяжкое и особо тяжкое преступление (22,4%), наркотического - каждое второе (54,3%). Следует отметить, что наибольший удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, приходится на Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Например, в таких субъектах, как Чукотский автономный округ, Республиках Саха (Якутия), Тыва, Бурятия, Алтай, Хакасия и Магаданская область, каждое второе преступление совершается лицами в состоянии опьянения. В этой связи возникает закономерный вопрос: должен ли суд в каждом таком случае учитывать состояние опьянение лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства? Ответ на данный вопрос мы попытались выяснить у самих судей, для чего нами проведено анкетирование 47 судей Дальневосточного региона. В частности, опрос судей показал, что большая часть респондентов (70%) рассматривает состояние опьянения как дискреционный институт, т.е. признание или отсутствие такового решается исключительно на основе судейского усмотрения. В то же время каждый третий судья (30%) считает, что состояние опьянения обязательно следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
    Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, ... повышающее степень общественной опасности им содеянного»11. Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался в 2012 г.12.
    Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ. Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР «Управление транспортными средствами в состоянии опьянения». В этой связи полагаем, что в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время не исключены правоприменительные ошибки.
    Важным условием отнесения рассматриваемого состояния к отягчающему обстоятельству наказания является установление факта нахождения лица в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В связи с этим судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона об объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным лицом в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания.
    Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотиви-ровочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого13.
    В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Проведенный нами опрос судей показал, что при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения каждый третий респондент (35%), помимо собственно факта опьянения, будет учитывать другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи отнесли мотив преступления (53%), объект преступления (44%), взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (30%). Думается, что данная позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
    Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.
      
     2.2 Уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения
     
     Важным фактором в общих началах назначения наказания является требование справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Так, в стремлении достижения этой цели доминирует вопрос о необходимости признания состояния опьянения как признака, дифференцирующего вину лица, совершившего преступление и влияющего на его наказание. 
     А.В. Наумов отмечает, что уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность, тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения способно повышать опасность преступления, например, подогреть решимость виновного совершить общественно опасное деяние. В этом смысле можно говорить о содействии исследуемого состояния в созревании умысла субъекта. При совершении преступления состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором. В таких случаях следует признавать состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим ответственность обстоятельством.
     Статья 23 УК РФ14 устанавливает правило, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Конкретный вид «других одурманивающих веществ» в данном случае значения не имеет15. Прежде всего, она устанавливает императив субъекта преступления: несмотря на состояние опьянения лицо способно и должно нести уголовную ответственность. Из этого следуют важные для возникновения соответствующих правоотношений предпосылки. Во-первых, опьянение не исключает возможностей осознавать общественную значимость поведения и руководить своими поступками, т.е. дает возможность вменять в вину совершенное преступление. Во-вторых, опьянение, носящее патологический, болезненный характер, исключает наличие субъекта преступления, поскольку возможности сознания общественной опасности деяния парализованы и лицо на этом основании считается невменяемым.
     Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ вносит изменения в ст. 63 УК РФ: «1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ»16, закрепляя состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание. Справедливости ради отметим, что данный порядок в целом воспроизводит норму, которая закреплялась в статье 39 УК РСФСР 1960 г. 
     Вместе с тем прослеживается неоднозначность регламентации состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание в утвержденной редакции. Двусмысленность изложенной позиции обусловлена предоставленным правом судье (суду) не признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим ответственность, что априори выделяет данное состояние субъекта из всего перечня отягчающих обстоятельств. 
     Является ли такая точка зрения законодателя оправданной? 
     Несмотря на то, что вновь вводимое в уголовное законодательство обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует охарактеризовать как «актуальнейшее», «особенное» и «исключительное», на самом деле таковыми не является. 
     И.И. Маслов пишет: «подобная законодательная конструкция учитывает как отсутствие обязательности (безусловности) влияния состояния опьянения на типовую степень общественной опасности содеянного и личности виновного, так и отсутствие строго определенной направленности данного влияния»17. Представляется, что подобная несогласованность является нарушением построения законодательной конструкции. 
     Так Л.Л. Кругликов указывает: «обязательность (безусловность) влияния означает, что соответствующее обстоятельство - в нашем случае состояние опьянения - сказывается на уровне (степени) общественной опасности и на наказании во всех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей дела»18. 
     Кроме того, судебная практики периода действия УК РСФСР свидетельствует о достаточно частом пользовании суда правом не признавать данное состояние в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. 
     Необходимо отметить, что признание обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ), должно быть мотивированно в приговоре.
     Приведём пример из судебной практики.
     По приговору суда П., осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы.
     В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ).
     В силу требований ст.ст. 73, 302, 307 УПК РФ, приговор в обязательном порядке должен содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы, по которым суд признал их таковыми и учел при назначении наказания. Однако вопреки данным требованиям закона, а также положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности приговора в данной части, исключении из него указанного отягчающего обстоятельства и смягчении назначенного наказания19.

     2.3 Виды опьянения и их влияние на уголовную ответственность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения
    
     Согласно ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Воздействуя на центральную нервную систему человека, перечисленные вещества поражают его сознание и волю. Вследствие нарушения мышления и ослабления самоконтроля поведение пьяного человека заметно отличается от его же поведения в трезвом состоянии. Совершенно очевидно, что многие преступления не были бы совершены, если бы преступник не находился под влиянием алкоголя или наркотиков. Опьянение способствует проявлению антиобщественных взглядов и привычек, имеющихся хронических психических расстройств, слабоумия, иных болезненных расстройств психики, предусмотренных ст. 21 УК «Невменяемость».
     К сожалению, в правоприменительной практике существуют различия в правопонимании основных терминов, используемых в диспозиции этой статьи. В связи с этим, по нашему мнению, первоначально следует определить собственно понятие «опьянение» в уголовном праве. Особо отметим, что большая часть фундаментальных руководств по уголовному праву умалчивает о данном определении.
     Многие юристы задаются вопросом о том, является ли опьянение психическим расстройством. Особенно это важно уяснить в свете того непреложного факта, что.......................