Теоретико-методогический анализ механизма временной структуры капитала

Глава I. Теоретико-методогический анализ механизма временной структуры капитала

Оглавление

		1.	Австрийская теория экономических циклов	2

		2.	Временная структура капитала	7

		3.	Эволюция взглядов на поведение экономических агентов	10

		4.	Междисциплинарные модели	15








Австрийская теория экономических циклов

Формально австрийская экономическая школа зародилась в 1871 после публикации работы Карла Менгера «Австрийская школа в политической экономии» в которой, он описал свои теории маржинализма и субъективизма. Также Менгер был первопроходцем использования метода «робинзонады» в своих работах.  В последствии он продвигал свои теории давая публичные лекции и уже в 1883 году после публикации его книги «Исследование метода социальных наук и политической экономии в частности» его оппоненты окрестили его идеи – Австрийской школой экономики.

 В дальнейшем соратники Менгера, такие как Ойген фон Бём-Баверк и Фридрих фон Визер дополнили идея Менгера и создали концепцию субъективной ценности и предельной полезности и также теорию процента на капитал традиционно их выделяют как второе поколение австрийской экономической школы.

Яркими представителями следующего – третьего поколения являются Лювиг фон Мизес, Рихард фон Штригль, Людвиг фон Хайек, Фрэнк Феттер. Они, в свою очередь, так же работали над привнесением новых идей в Австрийскую экономическую школу. Основной идей этого поколение был принцип невмешательства в экономику («Laizzes-Faire») и экономический либерализм.

Более того, экономисты третьей волны, в частности разработали одну из важнейших теорий Австрийской экономической школы – австрийская теория экономических циклов (далее АТЭЦ). Основной вклад в АТЭЦ был сделан такими экономистами как Людвиг фон Мизес и Фридрих Фон Хайек. Причем, Мизес в своих работах выделял институциональные недостатки. Он говорил о том, что искусственное расширение кредита банками, ведет к ошибкам в экономических расчетах предпринимателей. Так же, он критиковал жесткость цен и зарплат в моделях экономистов того времени.[Kirzner, 2008] 

В своей книге «Теория денег и кредита», выпущенной в 1912, году Мизес подчеркивал, что ведущую роль в формировании бизнес циклов имеют банки. Он отмечал, что, расширяя банковский кредит, они не только провоцировали снижение денежной ставки процента, ниже естественной ставки, но и нарушали экономическое равновесие. Стоит так же отметить, что Мизес считал, что одни лишь коммерческие банки не способны вызвать настолько опасный уровень кредитной инфляции, поскольку они бы моментально лишились бы большей части своей денежной наличности и стали бы несостоятельными. Следовательно, разрушение экономического равновесия происходит тогда, когда центральный банк сам имеет возможность расширять количество кредитных денежных единиц в экономике  .[Цветков, 2013]

Только центральные банки, обладая монополистической функцией на эмиссию банкнот, способны расширять денежное предложение. Если допустить, что данные функция не являлась бы монопольной, то тогда каждый банк мог бы выпускать свои средства платежа, которые могли бы законным путем быть обменены на деньги. Очевидно, что при данном допущении было бы невозможно расширение кредита, что показывает невозможность понижения ставки процента.

В условиях экономического либерализма и принципа невмешательства государства в экономику, рыночная ставка процента будет формироваться только под влиянием временных предпочтений экономических агентов.  Если углубится более подробно в сущность кредита, кредит — это не что иное, как обмена товара, на товар, который будет произведен в будущем периоде. Тогда, основываясь на концепции временной стоимости денег, товар уже произведенные содержит в себе некую премию, по отношению к товару, которые будет произведен.  Согласно АТЭЦ, данная премия мы имеем право называть ставкой процента, причем она формируется под влиянием временных предпочтений экономических агентов.[Evans, Baxendale, 2008]

В следствии того, что экономические агенты под влиянием своих межвременных предпочтений решают отказаться от потребления в сторону сбережения, у них формируются свободные денежные средства, которые они вправе ссужать предпринимателям. Отсюда следует, что капитал предпринимателей складывается в том числе из сбережений потребителей.

	Тогда, изменение межвремененыных предпочтений потребителей, будет, в том числе, оказывать влияние на предпринимателей, через изменение ставки процента.

	Например, пусть потребители в настоящем периоде решили сократить потребление и нарастить объем сбережений. Это, разумеется, увеличит объем инвестируемых денежных средств в экономике. Увеличение инвестиций, приведет к уменьшению ставки процента. Таким образом, сокращение потребления имеет позитивное влияние на экономику.

	Но, поскольку в нашей экономике не соблюдаются экономический либерализм, и государство считает себя должны вмешиваться в экономику, необходимо так же рассмотреть процесс вмешательства государства в экономику, на примере изменения ставки процента.

	Очевидно, что несмотря на то, что государство пилотирует макроэкономическую политику, оно не способно влиять на временные предпочтения экономических агентов. Таким образом, изменение ставки процента центральным банком, ведет к удлинению процесса производства, т.е. вкладывания средств в более капиталоёмкие и требующее больше времени на реализацию проекты. В проекты, которые ранее были не интересны для предпринимателей, ввиду трудной окупаемости в экономике с высокой ставкой процента.

	Инвестиции в капиталоемкие проекты ведут к увеличению спроса на труд и земельные ресурсы. Под влиянием увеличения спроса на труд и земельные ресурсы, растут доходы потребителей, но также растут расходы потребителей, из-за роста стоимости продукции, производимую предпринимателями. 

Этот процесс, приводит к повышению уровня инфляции в национальной экономике. Что в последствии приводит к тому, что товары национального производства, теряют свою конкурентоспособность перед зарубежными аналогами. Потеря конкурентоспособности национальных товаров, негативно сказывается на сальдо торгового баланса, в связи с тем, что иностранные аналоги начинают вытеснять национальную продукцию.

Рост импорта, в том числе иллюстрирует отток капитала в зарубежные страны, что дает им право требования обязательств у национальных банков.

Для того, чтобы иметь возможность выполнения этого права требования в случае его выдвижения, национальные банки обязаны еще больше раздувать количество денег экономике, и тем самым увеличивать инфляцию.

Поскольку банки не могут бесконечно наращивать количество кредитных денег в экономике, в какой-то момент они будут вынуждены прекратить. И если мы посмотрим, на сухой остаток от изменения центральным банком процентной ставки, мы увидим, что изменился лишь объем денежных средств в экономике. Причем, очевидно, что эти денежные средства не имеют 100-процентного резервирования (фидуциарные средства согласно Мизесу).[Ahmadi Shadmehri, Rahimi, Fathani, 2014]

«Крах явился необходимым следствием попыток понизить ставку процента посредством кредитной экспансии» - писал сам Мизес.[Мизес, 2017, 1218с]

Для полноценного понимания АТЭЦ следует подробно рассмотреть, что за крах имеет ввиду Мизес.

После столь неуспешного вмешательства в экономику, вектор состояния экономики непременно развернется в противоположную сторону.

Банки сильно ограничивают кредитование, тем самым, не позволяя предпринимателям привлечь заемные средства. Это ограничение также порождает резкое увеличение ставки процента. 

В сложившихся экономических условиях предприятиям становится все сложнее обслуживать свои долги, и как следствие многие из них вынуждены объявлять себя банкротом. 

Те капиталоемкие проекты, в которые вложили свои средства предприниматели, на момент низкой ставки процента, не реализуются. Это приводит к уменьшению спрос на труд и земельные ресурсы, что в свою очередь уменьшает доходы экономических агентов.

Уменьшения уровня доход и количества денежных единиц в экономике, приводит к резкому уменьшению уровня цен. 

Ввиду дешевизны национальных товаров, они снова становятся привлекательными для зарубежных стран. Именно, это показывает завершение экономического цикла.[Ahmadi Shadmehri, Rahimi, Fathani, 2014]




Временная структура капитала

Прежде чем перейти к изучению временной структура капитала, следует определить, что представители австрийской школы подразумевали под капиталом.

Представители австрийской школы, считали процесс производства возможен, только с помощью объединения трех основных элементов: труда, земельных ресурсов и времени. 

Причем, согласно представителям австрийской школы услуг, предприниматель, объединив лишь только эти ресурса, во время своей предпринимательской деятельности, создает капитальное благо низшего порядка.

Причем, для производство капитального блага более высокого порядка, необходимо объединить труд, земельные ресурсы и время и также капитальное благо более низкого порядка.

Таким образом, австрийцы определяли капитальное благо, как «промежуточная стадия, которую субъекту, по его мнению, стоит пройти, перед тем как достичь цели деятельности», причем следует понимать, что капитальное благо неотделимо от цели преследуемой индивидом и его субъективный взгляд на этапы ее достижения.

Отсюда, вытекает определение капитала, которые приверженцы австрийской школы определяют, как: «рыночную стоимость капитальных благ»[De Soto, 2009]

Для определения временной структуры капитала, воспользуемся рисунком 1., который является схематическим представлением временной структуры капитала.











Рис 1. Схематичное представление временной структуры капитала





Источник: Money, bank credit, and economic cycles, 2008, Hesus De Soto



На рисунке 1 мы видим схематично изображенные стадии производства благ.

Причем, 1ая стадия, отражает производство благ первого порядка, потребляемых благ, в денежных единицах.  Вторая стадия выражает   в денежных единицах производство более отдаленных от потребления благ и 5ая стадия отражает производство самые отдаленные от потребления блага.

Очень важным фактом является то, что как правило, для временной структуры капитала применяется синхроническая точка зрения. Согласно ей, все стадии происходят одновременно в течении одного финансового года.

Рассмотрим более подробно основные элементы рисунка, изображающего временную структура капитала.

Как мы видим, на первой стадии потребители тратят 100 денежных единиц на блага первого порядка. И так же 10 единиц они отдают владельцам первичных средств производства (в виде заработной платы и ренты), на это нам указывают вертикальные стрелки.

Поскольку, мы знаем, что в предыдущем периоде предприниматели первой стадии ссудили 80 единиц, предпринимателям, находящимся на второй стадии производственного процесса и также, мы знаем, что они оплатили 10 денежных единиц за пользование первичными средствами производства, следовательно, их бухгалтерская прибыль составила 

100 - 90 = 10 

10 денежных единиц. Отсюда легко можно рассчитать годовую прибыль в процентах на первой стадии, и она составит около 11%.

Повторив подобные действия для каждой из стадий, легко убедится, что на каждой стадии, будет одинаковая годовая доходность в процентах. Этот экономический факт гарантирует, что временная структура не будет перекашивается в сторону одной из стадий производства.[De Soto, 2009]

Стоит отметить, что данная схема визуализации временной структуры капитала является упрощенной и не всегда соответствует действительности. Это связано с тем, что в реальности существуют множества благ каждого порядка, различно связанные между собой. Следовательно, не всегда возможно их корректно агрегировать.[H?lsmann, 2011]

Так же, хотелось бы отметить, что зачастую временную структуру капитала называют производственной структурой капитала. В связи с тем, что в английском переводе её называют «The structure of production», такой перевод как «производственная структура капитала» является допустимым, в связи с тем, что капитал в теории экономистов, это рыночная ценность капитальных благ.

Но, автор считает, что наиболее корректным и лаконичным переводом будет «временная структура капитала», поскольку:

Во-первых, время является одним из элементов, без которого производство невозможно, и его нахождение в названии было бы весьма логично.

Во-вторых, как было сказано выше в пункте 1.1, капитальные блага в австрийской экономической школе тесно связаны с процессом достижения цели, которые так же, происходит во времени.

В-третьих, в последних статьях современных экономистов, все чаще встречается название «The Time-Structure of Producton», которое так же подчеркивает важность времени в названии.[H?lsmann, 2009]









	 















Эволюция взглядов на поведение экономических агентов

Традиционно, основоположники экономической теории придерживались модели рационального экономического человека, максимизатора – основывающего свой выбор на полезностях различных альтернатив. Рациональны экономический человек, или же “homo-economicus”, отчетливо осознает все экономические альтернативы, способен сравнивать их с целью выявления наиболее полезных для него, но в то же время держит себя в рамках бюджетного ограничения.   Таким образом, можно определить рационального экономического человека, как абстрактную модель человека максимизирующего свою полезность в рамках определенных ограничений.

Разумеется, со временем, чрезмерная абстрактность модели рационального экономического человека стала объектом критики. 

Так, например, иронично рассуждая о природе рационального экономического человека Мартин Холлис и Эдвард Нелл пишут:

«Лишь в немногих учебниках можно найти четкий портрет рационального экономического человека… Он прячется в допущениях, где ведет просвещенную жизнь между затратами и выпуском, стимулом и реакцией. Он не высокий и не низкорослый, не толстый и не худой, не женат и не холост. Нельзя сказать, любит ли он свою собаку, бьет ли жену, предпочитает ли игру в бирюльки чтению стихов. Мы не знаем, чего он хочет. Но зато мы знаем, что, чего бы он ни хотел, для того, чтобы заполучить это, он будет безжалостно максимизировать»[Hollis, Nell, 2007, 53-54] 

В середине XX века ученые начали прислушиваться к критике и углубились в освоение новой теории. Основной толчок к развитию дал тот факт, что в это время появилось множество работ, показывающих аномалии связанные с теорией полезности. Так, в своих работах Алле, Элсберг и Марковитц указывают на явные аномалии возникшие в следствии применения теории ожидаемой полезности.[Allais, 1953][Ellsberg, 1961][Markowitz, 1952].

Но, в то время этого было не достаточно и должное внимание поведенческая экономика получила лишь после развития когнитивной психологии как науки. Когнитивные психологи особенно подчеркивали важность психических процессов во время выполнения заданий связанных с принятием решений, заданий на внимание, память восприятие.  Именно это и подтолкнуло их к тестированию своих гипотез против неоклассической школы [Arrow, 1982].

Настоящим прорывом были публикации психологов Дэниэля Канемана и Амоса Тверски, которые в 1970ых годах выпустили ряд работ, исследующие мышления человека, во время процесса принятия решений. Немаловажным является тот факт, что выводы, полученные Канеманом и Тверски вступают в явное противоречие с постулатами представителей неоклассической школы, в особенности их выводы противоречили концепции рационального экономического человека. В последствии, обобщая различные аномалии, Канеман и Тверски прибегли к понятию эвристик - упрощенных моделей поведения, которые используют индивиды при принятии решений в повторяющихся или схожих ситуациях. [Tversky, Kahneman, 1973] [Tversky, Kahneman, 1975]

Параллельно, французский экономист Герберт Саймон развивает свою теорию ограниченной рациональности. При разработки своей концепции Саймон не высказывал резкой критики в адрес макзимизирующего подхода, он всего лишь утверждал, что потоки информации, которые получает человек слишком велики, и не могут быть полностью оценены и проанализированы индивидами. Откуда следует, что индивид не только, зачастую, ограничен в количестве альтернатив, но и не всегда склонен выбирать самое оптимальное решение. 

В основе концепции Саймона лежала идея о том, что для анализа процесса принятия решения индивида следует использовать междисциплинарный подход. Он считал, что для создания правдоподобной концепции необходимо использовать не только инструментарий экономической науки, но и инструментарии смежных наук, таких как психология и биология. В своей работе Рациональность как продукт мышления он писал:

 «Если экономическая теория стремится к тому, чтобы объяснить поведение в этих условиях, характерных для современной общественной жизни и деятельности организаций, она должна будет посвятить основные усилия созданию теории рациональности процедуры, дополняющей существующие теории рациональности выбора. Некоторые элементы такой теории могут быть заимствованы из смежных дисциплин – исследований в области искусственного интеллекта и когнитивной психологии; но, для того чтобы развить эти исследования и применить их к специфическим экономическим проблемам, требуется гигантская работа.»[Simon, 1978,37]

Удивительно, но поведенческие экономисты, развивая свои суждения вернулись к тому, что выдвигал еще сам Адам Смит. В своей книге «Теория нравственных чувств» он выразил свои идеи, которые в последствии поведенческие экономисты и психологи доказали и посчитали научным прорывом. Уже тогда, Адам Смит писал:

«Мы уже заметили, что неприятное ощущение, испытываемое нами при переходе из хорошего в худшее положение, пересиливает приятное ощущение, испытываемое нами при переходе к лучшему положению»[Smith, 1759, 112]



Более того, современник Адама Смита Иеремия Бентам, также высказывал идеи схожие с идеями экономистов-бехевиористов. Его концепция полезности послужила основой для неоклассической функции полезности, несмотря на то, что сам он, рассуждая о природе полезности, нередко отмечал различные психологические мотивы индивидов.[Kahneman, Wakker, Sarin, 1997]

 Еще один деятель поведенческой экономики – Ричард Талер высказывает схожие идеи. Он также критикует неоклассическую теорию, основываю свою критику на несоответствие теории действительности. Он высказывает идею о том, традиционные модели упрощают слишком много факторов, которые скорее всего оказывают существенное влияние. Среди факторов, которые могут оказывать существенное влияние он указывал несовершенство информации, не способность к моментальной обработке информации, изменения в окружающем мире, уровень интеллекта индивида и многие другие.  Талер явно показывает свое согласие с идеями Саймона, о том, что необходим междисциплинарный подход. Экономическую науку необходимо обогатить достижениями из смежных наук.[Thaler, 2000]

Ту же самую точку зрения высказывает Мэтью Рабин. Он также критикует классическую функцию полезности и концепцию выявленных предпочтений. Он указывает на то, что люди, как правило, не обладают знанием о четком виде своей функции полезность, а их предпочтения могут изменятся во времени. В подтверждение своих слов он приводит множество достижений когнитивной психологии. Он в большей степени опирается на исследования Канемана и Тверски, выявляющие различные эвристики и поведенческие эффекты. Он рассуждает он важности и применимости таких эффектов и эвристик как:

«Избегание потерь» - индивид склонен переоценивать проигрыши, по сравнению с выигрышами

«Убывающая чувствительность» - человек склонен создавать собственную субъективную точку отсчета и более чувствителен к изменениям, которые происходят вблизи его точки отсчета.

«Статус-кво» - индивиды не склонны менять свои предпочтения на основе новой информации, даже если она явно противоречит их убеждениям.

Таким образом, обобщив тезисы поведенческих экономистов можно подытожить, что нерациональность индивидов проявляется в качестве различных поведенческих эффектов или когнитивных эвристик, причем эти нерациональности можно отследить и систематизировать.




Междисциплинарные модели

В наше время экономисты, уверовавшие в силу междисциплинарного подхода, стали создавать модели учитывающие различные нерациональности индивидов. Причем, эти модели строятся не только на основе неокейсианских моделей, но также и на основе новоклассических.

За последние время, поведенческий подход помог разрешить многие проблемы новооклассических моделей, использовавших слишком слабый поведенческий аспект, или же наоборот опроверг некоторые новоклассические допущения.

Одним из феноменов новоклассической модели является вынужденная безработица, которая не может существовать согласно новым классикам. Но, поведенческие экономисты разработали теорию эффективной оплаты труда, которая подразумевает, что в силу различных факторов, таких как социальные нормы, мораль, честность и др. фирмы готовы платить ставку, большая чем минимальная. [Yellen, 1995]

Еще один сильно критикуемый момент в теории новых классиков – это 

теорема о неэффективности макроэкономической политики, которая заключается в том, что любые мероприятия макроэкономической политики имеют нулевой эффект с точки зрения воздействия на выпуск.[Sargent, Wallace, 1975]. Но, модель новых классиков расширенная потребителями потребляющий весь свой реальный доход(«rule-of-thumb consumers”) показала, что существует достаточно сильная (большая флуктуационная) зависимость между предложением денег и валовым выпуском. Тем самым подтвердив эффективность монетарной политики.[Parkin, 1986]

	Еще одна из теорий новых классиков, широко критикуемая кейсианцами и впоследствии поведенческими экономистами это утверждение, что в экономике индивиды не могут сберегать «слишком мало» или «слишком много». Это напрямую вытекает из того, что сбережения являются результатом максимизации функции полезности. Во время анализа данного феномена поведенческие экономисты не только дополнили модель использовав гиперболическую функцию полезности (функция допускающая прямую зависимость полезности от времени)[Loewenstein, Prelec, 1992], но и разработали стратегию направленную на повышение уровня сбережения среди населения. Данная стратегия, предоставленная экономистами Ричардом Талером и Шломо Бернартзи была воплощена в масштабах реальных фирм и показала свою эффективность.[Thaler, Benartzi, 2004]

	Более того, можно отметить, что на данный момент различные аспекты поведенческой экономики используются практически во всех областях макроэкономики. На данный момент уже предложено множество моделей,в том числе:

	Модели экономического роста

	Модели бизнес циклов

	Модели безработицы

	Модели сбережений и инвестиций

	Модели экономического, определяющие факторы роста экономики были одним из первых полей для тестирования поведенческих моделей. Благодаря расширениям поведенческих экономистов удалось построить различные модели экономического роста:

	Модели учитывающий межвременной выбор индивидов[Walde, others, 2008]

	Двойственные модели экономического роста[Fudenberg, Levine, 2006]

	 и многие другие[Galor, 2005][Aghion, Howitt, 1990][Jones, 1995]

	В то же время цикличные  поведенческие модели также существуют и направлены на изучение различных поведенческих эффектов.[Banerjee,1992 ][Acemoglu, Ozdaglar, 2011]

	Еще один тип моделей, который разрабатывают поведенческие экономисты — это модели безработицы. Основными поведенческими дополнениями в этих моделях являются: честность, нетерпение.

	[DellaVigna, Paserman, 2004][Fehr, Schmidt, 1999]

Обобщая всю выше изложенную информацию, становится очевидно, что вклад поведенческой экономики в макроэкономику не только существенен. Но и постепенно формируется отдельное направление – поведенческая макроэкономика. Этот факт, помимо прочего, всецело подчеркивает актуальность и значимость данной работы. 






1. Hollis, Nell E.J. Rational Economic Man. : Cambridge University Press, 2007. 289 с.

2. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. : Социум, 2017.

3. Цветков В.А. Циклы и кризисы: теоретико-методологический аспект. : Nestor-Istorii?a?, 2013.

4. Acemoglu D., Ozdaglar A. Opinion dynamics and learning in social networks // Dyn. Games Appl. 2011. Т. 1. № 1. С. 3–49.

5. Aghion P., Howitt P. A model of growth through creative destruction. : National Bureau of Economic Research, 1990.

6. Ahmadi Shadmehri M.T., Rahimi G., Fathani A. Austrian Economics School as one of the Schools in Free Market Economy: A Critical View // Appl. Math. Eng. Manag. Technol. 2014.

7. Allais M. L’extension des th?ories de l’?quilibre ?conomique g?n?ral et du rendement social au cas du risque // Econom. J. Econom. Soc. 1953. С. 269–290.

8. Arrow K.J. Risk perception in psychology and economics // Econ. Inq. 1982. Т. 20. № 1. С. 1–9.

9. Banerjee A.V. A simple model of herd behaviour, 1992 // Quaterly J. Econ. Т. 107.

10. De Soto J.H. Money, bank credit, and economic cycles. : Ludwig von Mises Institute, 2009.

11. DellaVigna S., Paserman M.D. Job search and impatience. : National Bureau of Economic Research, 2004.

12. Ellsberg D. Risk, ambiguity, and the Savage axioms // Q. J. Econ. 1961. С. 643–669.

13. Evans A.J., Baxendale T. Austrian business cycle theory in light of rational expectations: the role of heterogeneity, the monetary footprint, and adverse selection in monetary expansion // Q. J. Austrian Econ. 2008. Т. 11. № 2. С. 81–93.

14. Fehr E., Schmidt K.M. A theory of fairness, competition, and cooperation // Q. J. Econ. 1999. С. 817–868.

15. Fudenberg D., Levine D.K. A dual-self model of impulse control // Am. Econ. Rev. 2006. Т. 96. № 5. С. 1449–1476.

16. Galor O. From stagnation to growth: unified growth theory // Handb. Econ. Growth. 2005. Т. 1. С. 171–293.

17. H?lsmann J.G. The demand for money and the Time-Structure of Production // H?lsmann Kinsella. 2009.

18. H?lsmann J.G. The structure of production reconsidered // Univ. D’Angers GRANEM Work. Pap. No 2011-09. 2011. Т. 34. С. 1–62.

19. Jones C.I. R & D-based models of economic growth // J. Polit. Econ. 1995. С. 759–784.

20. Kahneman D., Wakker P.P., Sarin R. Back to Bentham? Explorations of experienced utility // Q. J. Econ. 1997. С. 375–405.

21. Kirzner I.M. Austrian economics // The New Palgrave Dictionary of Economics: Volume 1 – 8 / под ред. S.N. Durlauf, L.E. Blume. London: Palgrave Macmillan UK, 2008. С. 313–320.

22. Loewenstein G., Prelec D. Anomalies in intertemporal choice: Evidence and an interpretation // Q. J. Econ. 1992. С. 573–597.

23. Markowitz H. Portfolio selection // J. Finance. 1952. Т. 7. № 1. С. 77–91.

24. Parkin M. The output-inflation trade-off when prices are costly to change // J. Polit. Econ. 1986. С. 200–224.

25. Sargent T.J., Wallace N. « Rational» Expectations, the Optimal Monetary Instrument, and the Optimal Money Supply Rule // J. Polit. Econ. 1975. С. 241–254.

26. Simon H.A. Rationality as process and as product of thought // Am. Econ. Rev. 1978. Т. 68. № 2. С. 1–16.

27. Smith A. The theory of moral sentiments. : Penguin, 1759.

28. Thaler R.H. From homo economicus to homo sapiens // J. Econ. Perspect. 2000. Т. 14. № 1. С. 133–141.

29. Thaler R.H., Benartzi S. Save more tomorrowTM: Using behavioral economics to increase employee saving // J. Polit. Econ. 2004. Т. 112. № S1. С. S164–S187.

30. Tversky A., Kahneman D. Availability: A heuristic for judging frequency and probability // Cognit. Psychol. 1973. Т. 5. № 2. С. 207–232.

31. Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases // Utility, probability, and human decision making. : Springer, 1975. С. 141–162.

32. Walde K., others. Applied Intertemporal Optimization // Books. 2008.

33. Yellen J. Efficiency wage models of unemployment // Essential Readings in Economics. : Springer, 1995. С. 280–289........................