Теоретические основы изучения национализма в Англии

Глава 1. Теоретические основы изучения национализма в Англии

1.1. Основные теоретические  направления в изучении национализма.

    Исследователями современного национализма отмечено, что за последние несколько десятилетий область изучения национализма настолько расширилась, что трудно дать обзор всего проблемного поля национализма. В силу большого разнообразия и широты этого явления единого определения ему на сегодняшний день не существует. Национализм — явление многоликое, чем и объясняется такое многообразие трактовок, оценок, типологий, подходов.1 Также ученые отмечают увеличивающийся в своих масштабах массив литературы, рассматривающий данные проблемы. Среди наиболее известных исследователей, занимающихся проблемами национализма, необходимо отметить Э. Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума, М. Хроха, Э. Смита и др. Их работы оказали огромное влияние на современное понимание национализма и развитие этой области исследований в современном мире. 
    Исследователей национализма можно условно разделить на два лагеря: модернистов, полагающих, что национализм является продуктом современности, и примордиалистов, которые считают национальность естественной характеристикой, присущей человеческим существам, такой же, как речь, обоняние или зрение, а нации – существующими с незапамятных времен.2
    В настоящее время наиболее уязвимым представляется примордиалистский подход, предполагающий, что этническая принадлежность индивида является объективной действительностью. Согласно этому подходу,  нельзя искусственно создать этничность, а также ее навязать. Однако на сегодняшний день мало кто из ученых согласится с тем, что нации существуют издревле. Большая часть исследователей признает, что нации зарождаются в определенный момент истории. Вера в существование наций с незапамятных времен не имеет серьезной поддержки в научных кругах, но именно идеи примордиализма лежат в основе большинства националистических движений современного мира.3
    Модернизм же сформулировал свои основные положения в 1960-е гг. Идеи модернистов в итоге стали ведущими в области изучения наций и национализма и по сей день играют важную роль в современной политической науке. Объединяющей идеей всех работ, которые пренадлежат модернистскому направлению, является убеждение в том, что нации и национализм являются явлением современности. В соответствии с этой точкой зрения оба понятия появились в последние два столетия, а именно сам процесс формирования наций был запущен Великой французской буржуазной революцией. Кроме этого, эти два понятия являются продуктами таких современных процессов как капитализм, урбанизация и индустриализация.4 Основная идея модернистского течения состоит в том, что национализм является предвестником появления наций. Не нации формируют государства и национализм, а все происходит в обратном порядке.5
    В рамках двух вышеописанных теоретических направлений учеными выделяются множество школ, занимающихся исследованием проблем возникновения наций и национализма. Основными можно считать следующие направления:
    * социокультурный модернизм; 
    * этносимволизм;
    * конструктивизм.
    
    Социокультурный модернизм. Данное направление представлено идеями британского ученого Эрнеста Геллнера, изложенными им в труде «Нации и национализм». Согласно теории социокультурного модернизма, национализм это политический принцип, требующий совпадения политических и национальных единиц. «Национализм — это теория политической законности, которая состоит в том, что этнические границы не должны пересекаться с политическими, и в частности, что этнические границы внутри одного государства — вероятность, формально исключающаяся самим принципом в его общей формулировке, — не должны отделять правителей от основного населения».6 
    Для понимания теории национализма Геллнер дает определение понятиям «нация» и «государство». Он считает, что нация является продуктом человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей. Геллнер описывает нацию двумя определениями: «два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если их объединяет одна культура, которая в свою очередь понимается как система идей, условных знаков, связей, способов поведения и общения; два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации». Обычная группа людей становится нацией, когда все члены этой группы твердо признают определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу ввиду объединяющего их членства.  Государство Геллнер определяет как «институт или ряд институтов, основная задача которых охрана порядка. Государство существует там, где из стихии социальной жизни выделились специализированные органы охраны порядка, такие, как полиция и суд. Они и есть государство».7
    Согласно теории Геллнера, национализм возник после начала индустриализации. Именно индустриализм и экономический рост в XIX-XX вв., по мнению ученого, являются основными предпосылками возникновения националистического движения. «Постоянная смена занятий, усиленная ориентацией многих профессий, требующих широких связей, умения пользоваться понятиями, а не предметами, создает подобие социального равенства или уменьшает социальную дистанцию и определяет необходимость стандартизованной коммуникативной среды»8. Эти факторы и лежат в основе национализма. 
    Национализм очень глубоко уходит корнями в своеобразные структурные требования индустриального общества. К этим требованиям можно отнести язык и образование. Последним двум понятиям в теории Геллнера отводится особое место. Так, «со временем появилось общество, основанное на высоких технологиях и перспективе непрерывного роста, что в свою очередь требует подвижной системы разделения труда и постоянного общения между малознакомыми людьми. Такое общение подразумевает обмен точной информацией, передаваемой на стандартном языке или на письме. По целому ряду причин это общество должно быть полностью образованным: каждый человек обучается специалистом, а не только своей локальной группой». 9
   Средний уровень грамотности и технической компетентности, ставший стандартным, общая понятийная база настолько выросли, что их просто не в состоянии обеспечить семейные или локальные группы в их настоящем виде. По Геллнеру, их может обеспечить только лишь нечто подобное современной «национальной» образовательной системе, представляющей собой пирамиду, в основании которой находятся начальные школы, укомплектованные учителями, которые обучались в средних школах, укомплектованных учителями с университетским образованием, полученным под руководством воспитанников аспирантур. Такая пирамида является критерием для определения минимального размера жизнеспособной политической единицы. Ни одно государство, если оно не способно содержать эту пирамиду, не может функционировать самостоятельно, то есть не может существовать. Централизованная система контроля над образованием, религией и законом сводит до минимума существование локальных этнических культур и заменила их единой нацией. Так возникло национальное государство.10
    В своей книге Э. Геллнер отмечает, что «с течением времени принадлежность человека к какой-нибудь определенной группе – религиозной или сословной – потеряла свое значение. Все большую важность в его судьбе начинает играть принадлежность к определенной языковой группе, образование и воспитание, так как вышеперечисленные показатели позволяют человеку ориентироваться в мире информации, современных профессий и в целом жизни общества».11
    Одна из глав книги «Нации и национализм» посвящена типологии национализма, а именно, Геллнер предлагает к рассмотрению три типа национализма.
   Первый тип определяется как «классический габсбургский». Суть его в том, что находящиеся у власти, имеют преимущества в доступности центральной государственной культуры, а обделенные  властью люди могут быть лишены возможности получить образование. Для них доступна всего лишь народная культура, которая только путем значительных усилий может трансформироваться в новую культуру более высокого уровня. Этому непростому вопросу посвящают себя только наиболее сознательные члены данной этнической группы, и, если обстоятельства позволяют, эта группа основывает собственное государство, которое поддерживает и оберегает новорожденную или возрожденную культуру.
   Ко второму типу можно отнести общество, где у одних есть власть, а у других она отсутствует, однако в этом случае не существует различий в доступности образования. Данный тип национализма является унификаторским и направлен на распространение какой-либо одной высокой культуры. Автор книги приводит в пример попытку объединения в XIX веке Италии и Германии.
   Третьим типом национализма по Геллнеру можно считать национализм диаспоры. Внимание здесь уделено этническим меньшинствам, которые лишены политических прав, однако представители этих меньшинств не являются  отстающими в экономическом плане, то есть они приобщены к какой-либо «высокой культуре». Представители той или иной диаспоры требуют от властей признать их как особую национальную общность и дать им основанные на этом коллективные права.
   Конструктивизм. Наиболее часто упоминаемыми западными исследователями, которые работали в рамках  этой теории, являются Бенедикт Андерсон и Эрик Хобсбаум. 
   Сторонники конструктивистского подхода считают, что на самом деле нации — это не то, что существует на протяжении веков в неизменном виде, а то, что придумывают историки, писатели и другие авторы, которые пишут о своих народах и о своей нации. 
   К. Янг высказывался на тему конструктивизма так: «Суть дела сводилась таким образом к тому, чтобы этничность понималась не как некоторая данность, но как результат созидания, как инновационный акт творческого воображения. Очень сложным путем и благодаря действию многих механизмов сознание, однажды зародившись, развивалось путем последовательных переопределений на всех уровнях государства и общества. Со временем оно стремилось к проецированию себя на все более обширные социальные пространства».12
   Следует отметить, что в современном научном сообществе нет серьезных сомнений в том, что нации действительно создавались под влиянием некоторых факторов, связанных с печатью, образованием, развитием университетского знания.13 Так, в рамках данного подхода к изучению национализма немалый вклад внес британский ученый Бенедикт Андерсон, написавший в 1983 году книгу «Воображаемые сообщества». 
   В своей книге Андерсон дает определение понятию «нация» как «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное». 14 Современные нации являются по своей сути искусственными конструкциями. Политические сообщества, зародившиеся на начальном этапе формирования государственности и демократии, напрямую были связаны с полисами или городами-государствами. Данные сообщества имели личностный характер: общение происходило на небольшой территории, жители которой знали друг друга в лицо и общались напрямую. Современная же модель демократии и процесс общения между людьми вышли далеко за пределы этих границ, что заставило граждан развить в себе чувство сообщества, основанное не на их личных ощущениях, а скорее на оценках и представлениях. Для большинства граждан, современные нации и демократии слишком велики, чтобы можно было обойтись без «домысливаемых» свойств.15
   Б. Андерсон в своей теории определяет нацию как «воображенное сообщество». Воображенными ученый считает те сообщества, участники которых не представляют и не знают лично или даже по рассказам большую часть остальных его участников, у них есть только определенное представление о данном сообществе, его субъективном образе. В тоже время «воображенная» сущность таких сообществ не говорит об их ошибочности или нереальности. Андерсон задается вопросом насчет того, в чем же необычность способа воображения сообщества с помощью национализма, и каковы были предпосылки для того, чтобы вообразить нацию. Именно «описанию процесса, благодаря которому нация может быть воображена и, будучи раз воображенной, затем моделируема, адаптируема и трансформируема»16, посвящается большая часть его труда.
    На примере Юго-Восточной Азии и Латинской Америки автор показал, что элиты из разноэтничного населения формируют некое примордиальное сообщество, которое уверено в своем изначальном единстве. Для этого используются средства литературного языка, национальной литературы и прессы, музеев, географических карт, возможности системы образования и т.д. Это очень удобная позиция для элиты, когда управляемы и управляющие «одной крови». Б. Андерсон в первую очередь писал о манипуляции символами, воздействующими на сознание людей. Способность к символической деятельности – важнейшая особенность нашего биологического вида, но из этого следует, в частности, что возможность руководить символической деятельностью и политическая власть – понятия если не идентичные, то весьма близкие. Этот тезис можно проиллюстрировать таким высказыванием Б. Андерсона: «быть нацией – это, по сути, самая универсальная легитимная ценность в политической жизни нашего времени». Из этого следует, что операция с символами – универсальная деятельность политической власти.17
    В «Воображаемых сообществах» Б. Андерсон выделяет три вида национализма – креольский, языковой и имперский (официальный). К первому, креольскому национализму, исследователь относил государства в Северной и в Южной Америке, образовавшиеся на базе европейских колоний. Именно в них автор видит не просто одну из первых попыток реализации националистического принципа, а первый удачный эксперимент по созданию новых национальных государств и вместе с ними новых политических наций.18 Такие государства Б. Андерсон предлагает определять как креольские: «ведем ли мы речь о Бразилии, США или бывших колониях Испании, во всех этих случаях язык не был элементом, дифференцирующим их от соответствующих имперских метрополий. Все они, в том числе США, были креольскими государствами, которые создали и возглавляли люди, имевшие общий язык и общее происхождение с теми, против кого они боролись». Креольский национализм, по мнению Б. Андерсона, возник раньше, чем два последующих вида и являл собой прототип современного политического национализма. 
    Следующим после креольского национализма исследователь называет языковой национализм, который получил развитие в Европе. Свое название данный вид национализма получил благодаря тому, что именно посредством изучения и формирования новых языков европейским ученым и деятелям культуры удалось «вообразить» новые сообщества. Б. Андерсон считает, что именно развитие печатной литературы, в конечном итоге, и привело к установлению национального сознания. Процесс этот был стихийным, однако, однажды начавшись, он породил модель для сознательного подражания и манипулирования.19 Правящим элитам всегда важно, на каком языке пишет и говорит народ. Андерсон объясняет это тем, что именно печатные издания влияют на формирование национальной идентичности, которую власти предпочитают держать под своим контролем.
    Дальнейшее усиление в Европе континентальных национализмов Андерсон связывал с кризисом династических империй: «…фундаментальная легитимность большинства этих династий была совершенно не связана с национальностью. Романовы правили татарами и латышами, немцами и армянами, русскими и финнами… Ганноверы управляли бенгальцами и квебекцами, а также шотландцами и ирландцами, англичанами и валлийцами…»20. Европа после первой мировой войны пережила распад империй и перекройку своей политической карты в силу того, что в ней появились многочисленные очаги национализма. Националистическая идея оказалась более привлекательной, чем служение империи, нередко требующей от латышей и украинцев становиться русскими, от украинцев, хорватов, сербов – австрийцами, от словаков – венграми.21
    
     

1 Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л. Национализм. Теории и политическая история / Т.Ю. Сидорина, Т.Л. Полянников. – М., 2006.
2 Мусаев И. М. Современные подходы к изучению национализма/ И. М. Мусаев// Человек. Сообщество. Управление.  - №1. – 2006.

3 Мусаев И. М. Современные подходы к изучению национализма/ И. М. Мусаев// Человек. Сообщество. Управление.  - №1. – 2006.
4 Смит Э. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма / Э. Смит. – М., 2004.
5 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года / Э. Хобсбаум. – СПб., 1998.

6 Геллнер Э. Нации и национализм / Э. Геллнер.  – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
7 Там же.
8 Геллнер Э. Нации и национализм / Э. Геллнер.  – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
9 Там же.
        10 Морозова П. А. Национализм в современном политическом процессе: отечественные и зарубежные исследовательские стратегии / П. А. Морозова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. - 2011. - № 2 (20). - С. 139-143.
11 Геллнер Э. Нации и национализм / Э. Геллнер.  – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
         12 Тишков В.А. Идентичность и культурные границы / В. А. Тишков // Идентичность и конфликт в постсоветстких государствах. М., 1997, с. 15-44.
         13 Мартынов К. К. Конструктивистские теории нации / К. К. Мартынов [Электронный ресурс]. – URL: https://postnauka.ru/video/3654 ( дата обращения 15.12.2016).

14 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. — 288с.
15 Большаков С. Концепты «нация» и «национализм» сквозь призму общественных проблем / С. Большаков // Вестник Московской школы гражданского просвещения. -№ 3-4 (63). – 2013.
16 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. — 288с.
17 Перепелкин Л. С. Конструктивизм в этнологии: теория и практика / Л. С. Перепелкин // Вопросы социальной теории. - Том VII. Вып. 1-2. – 2013-2014. – С. 59-72.
18 Кирчанов М. В. Национализм: политика, международные отношения, регионализация / М. В. Кирчанов // Учебное пособие для вузов. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр ВГУ. – 2007. – 283 С.

19 Кошман А. Л. [Рецензия] // Социологические исследования. – 2002. - №10. – С. 145-147. – Рец. на кн.: Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. – М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2001. — 288с.  
20 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. — 288с.

21 Кирчанов М. В. Национализм: политика, международные отношения, регионализация / М. В. Кирчанов // Учебное пособие для вузов. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр ВГУ. – 2007. – 283 С.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

.......................