Теоретические аспекты применения (использования) специальных знаний в уголовном судопроизводстве

    ОГЛАВЛЕНИЕ
    
    стр.
    
    
    ВВЕДЕНИЕ………………………………………………..................................3
    
    ГЛАВА 1.  Теоретические аспекты применения (использования) специальных знаний в уголовном судопроизводстве (УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ)………………………….6
    
    § 1. Становление и развитие (эволюция) института специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе)………………………........6
    § 2. Специальные знания в теории уголовного процесса: понятие и признаки. Соотношение юридических и специальных знаний………………....15
    
    ГЛАВА 2.  НОРМАТИВНО - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ (ИСПОЛЬЗОВАНИЯ) СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ)…….35
    
    § 1. Субъекты применения (использования) специальных знаний и их процессуальное положение…………………………………………………......…35
    § 2. Уголовно-процессуальные формы применения (использования) специальных знаний органами предварительного расследования. Соотношение процессуальных норм и этических правил применения (использования) специальных знаний………………………………………………………………..46
    
    ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ (ИСПОЛЬЗОВАНИЯ) СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ…………………………………...58
    
    § 1. Процессуальные особенности заключения эксперта и заключения специалиста……………………………………………………………………………
    § 2. Процессуальные особенности применения (использования) отдельных видов специальных знаний на стадии предварительного расследования…………
    
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………….................................................................
    
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………
    
    
    
    
    ВВЕДЕНИЕ
    
    Расследование и судебное рассмотрение уголовных дел - это деятельность, которая характеризуется особой сложностью и требованиями строжайшего соблюдения законности для достижения целей уголовного процесса. В данном виде деятельности нередко нужно обращаться к помощи лиц, имеющих специальные знания.
    Проблемы применения специальных знаний постоянно находятся в фокусе внимания исследователей и правоприменителей, интересующихся вопросами криминалистики и уголовного процесса. В теории криминалистики и в доктрине уголовно - процессуального права до настоящего времени не сформирован единый подход к дефиниции данного термина, его характеристик, типологии специальных знаний, форм применения специальных знаний в уголовном процессе. Происходят споры даже по вопросу того, какой термин правомернее употреблять: «специальные знания» либо «специальные познания». Несомненно, множество точек зрения во многом предопределено некоторым несовершенством УПК РФ.
    В нынешних общественных условиях в область уголовного процесса внедряются современные достижения быстро эволюционирующих техники и науки, современных сфер знания, современных технологий. Обладателями специальных знаний в самых дифференцированных сферах, интересующих предварительное следствие или суд, являются специалист и эксперт, чей процессуальный статус изложен соответственно в ст. 57 и 58 УПК РФ.
    Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не только с теоретической, но и с практической (прикладной) точки зрения. Вышеизложенное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и прикладную значимость.
    Цель исследования - на основе комплексного, системного изучения российского уголовно - процессуального законодательства, судебной практики и достижений доктрины уголовного процесса (уголовно - процессуального права) дать обобщающую, интегрирующую характеристику специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе), и на основе исследования отдельных проблемных вопросов, связанных с данным институтом уголовного судопроизводства (уголовного процесса), выработать предложения по совершенствованию российского уголовно - процессуального законодательства и правоприменительной практики в данной сфере. 
    Для достижения цели и решения задач исследования необходимо проанализировать современное российское уголовно - процессуальное законодательство, сложившуюся практику применения его норм, судебную практику и достижения доктрины уголовного процесса (уголовно - процессуального права).
    Объектом исследования являются общественные (уголовно - процессуальные) отношения, возникающие при применении (использовании) специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе). 
    Предметом исследования являются нормативно - правовое регулирование и теоретические и практические проблемные вопросы применения (использования) специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе), существующие в правовой доктрине и правоприменительной практике, способы (методы) решения данных проблемных вопросов и возможные пути совершенствования (реформирования) российского уголовно - процессуального законодательства.
    Нормативно - правовой (эмпирической) основой исследования специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе) являются различные нормативно - правовые акты и материалы судебной практики в сфере российского уголовно - процессуального права. 
    Положения работы основываются на Конституции РФ, УПК РФ, других федеральных законах, иных (подзаконных) нормативно - правовых актах, постановлениях и определениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
    Теоретической (информационной) основой исследования специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе) является анализ специальной научной литературы в сфере российского уголовного процесса (уголовно - процессуального права) (монографии, статьи, комментарии, учебники и учебные пособия, диссертации). 
    Методология исследования специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе) основывалась на положениях общей теории научного познания. 
    Методологической основой исследования специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе) являются общенаучный философский (диалектический) метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности. 
    Наряду с этим применялись частно-научные методы исследования: 
    1) формально - логический; 
    2) конкретно - социологический; 
    3) юридический (юридико - технический); 
    4) сравнительно - правовой; 
    5) историко - правовой; 
    6) уголовно - статистический. 
    Структура исследования определяется исходя из поставленной общей цели, частных задач и внутренней логики исследования. Структурно исследование состоит из введения, основной части с внутренним подразделением на главы (разделы) и подглавы (параграфы), заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.
    
    
    
    
    
    
    
    ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ (ИСПОЛЬЗОВАНИЯ) СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ)
    
    § 1. Становление и развитие (эволюция) института специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовном процессе)
    
    В отечественном уголовном процессе использование специальных знаний применялось с давних времен, что доказывают дошедшие до нас юридические источники и материалы судебной практики. Применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве было определено усложнением общественной жизни, необходимостью интегрирования в процесс уголовно - процессуального доказывания достижений науки и техники, реформированием уголовно-процессуального закона.
    Первые сведения о привлечении в уголовное судопроизводство субъектов, имеющих специальные знания, относится к XVI столетию. На данном этапе для определения пригодности тех или других лиц к военной либо иной государственной службе, к проведению освидетельствований привлекались лекари. К исследованию письменных документов для установления их подлинности и изучения почерков по гражданским делам привлекались дьяки.
    В XVII столетии освидетельствования стали производиться для установления характера и степени тяжести телесных повреждений. На данном этапе врачи привлекались не только к проведению освидетельствований, но и к наружным осмотрам трупов для установления причин смерти. Второй половиной XVII столетия датируются первые случаи освидетельствований монахами психического состояния обвиняемых. Исследование письменных документов для установления их подлинности и изучения почерков дьяками стали производиться не только по гражданским, но и по уголовным делам.
    В 1739 г. на основании результатов вскрытия трупов впервые были произведены выводы о причине смерти.
    Участие «сведущих людей» по собственной инициативе, а также по поручению следствия и суда, проводивших в XVI - XVIII вв. следственные осмотры, было одним из первоначальных видов применения специальных знаний в уголовном процессе. Кроме вышеперечисленных видов, сведущие люди принимали участие в осмотрах трупов (называемых сложными осмотрами), проводимых органами следствия и судом. 
    В первых систематизированных правовых источниках - в Судебнике 1550 г. и в Соборном уложении 1649 г. понятие «сведущие лица» не применялось.
    Впервые термин «сведущие люди» был зафиксирован в Своде законов Российской империи 1832 г. (СЗРИ), составленным М.М. Сперанским и вступившим в силу с 01 января 1835 г. Например, в книге 2 т. XV ст. 197 СЗРИ в числе доказательств, которые применялись в уголовном судопроизводстве, были упомянуты показания сведущих людей. В соответствии со ст. 212 СЗРИ «если точное узнание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, сообразуясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре». Исходя из содержания данной статьи СЗРИ, органы следствия и суда могли прибегать к помощи сведущих людей разных профессий, но применяли, главным образом, помощь врачей.
    Устав уголовного судопроизводства 1864 г. более подробно регулировал роль сведущих людей в уголовном судопроизводстве. Сведущие люди вызывались для дачи показаний, производства осмотров и освидетельствований (ст. 315 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). В соответствии со ст. 325 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.  сведущие люди вызывались в тех случаях, когда для ясного «уразумления» встречающегося в конкретном уголовном  деле обстоятельства нужны были специальные знания или практический прикладной опыт в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо другом занятии. Производство осмотров и освидетельствований осуществлялось врачами по инициативе судебного следователя, а также при участии его и понятых. Согласно ст. 343 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. следователь, понятые, участники осмотра имели право высказывать свою точку зрения о действиях врача, которые им кажутся сомнительными; данные точки зрения заносились в протокол.
    Ст. 326 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. содержала прямое указание на профессии лиц, которые могли быть вызваны в качестве сведущих людей: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительной деятельностью по какой-либо службе или части приобретшие особый практический (прикладной) опыт. В соответствии со ст. 693 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. сведущие люди не могли вызываться из лиц, участвующих в деле или проходящих по делу свидетелями, судьями или присяжными заседателями.
    Следовательно, осмотры и освидетельствования, производимые в то время с применением специальных знаний сведущих лиц, заключали в себе отдельные сущностные характеристики такой формы применения специальных знаний сведущих лиц, которая в настоящее время именуется «участие специалистов в следственных действиях».
    Кроме участия в осмотрах и освидетельствованиях сведущие лица также вызывались для пояснения различных аспектов, требующих специальных знаний в разных областях деятельности. 
    После Октябрьского переворота 1917 г. одним из первых правовых документов государства в сфере уголовного процесса стал Декрет о суде № 1 (1917 г.) Этот нормативно - правовой акт закреплял право местных судов руководствоваться действовавшими до 1917 г. нормативно - правовыми актами, если они не противоречили революционному правосознанию, в том числе положениями УУС о вызове сведущих лиц. Ст. 14 Декрета о суде допускала применение заключения сведущего лица в качестве уголовно - процессуального доказательства по конкретному делу.
    Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР от 29.07.1918 г. «Об организации и действии местных народных судов», а также принятое вскоре после этого Положение о народном суде РСФСР предусматривали допросы сведущих лиц. Кроме этого, в Положении о полковых судах от 10.07.1919 г. было предусмотрено участие данных лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обысках, выемках, проводимых по поручению полковых судов.
    В инструкциях народным судам о порядке расмотрения уголовных дел властные органы иногда уже применяли понятие «экспертиза».
    В первое время существования советского государства (до принятия УПК РСФСР 1922 г.) сохраняли свою силу общие положения о применении специальных знаний сведущих лиц, установленные в еще в уголовном процессе Российской империи.
    В УПК РСФСР 1922 г., а затем и в УПК РСФСР 1923 г. термин «сведущие люди» отсутствовал, а содержалось применявшееся в научной литературе понятие «эксперт». Например, в ст. 58 УПК РСФСР 1923 г. закреплялось положение о том, что заключение эксперта является уголовно – процессуальным доказательством. В примечании к ст. 63 УПК РСФСР 1923 г. перечислялись случаи обязательного привлечения эксперта. Ст. 169 - 174 УПК РСФСР определяли порядок: назначения и производства судебной экспертизы, дачи экспертом заключения; фиксировали права и обязанности эксперта и право обвиняемого на привлечение эксперта. Упоминание о специалисте как субъекте уголовного судопроизводства в УПК отсутствовало. На том этапе экспертами именовали всех сведущих лиц, поскольку ясных взглядов на институт применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве не имелось.
    Вместе с тем, в УПК РСФСР 1923 г. продолжал присутствовать ряд норм, унаследованных от широкого толкования термина «эксперт», т.е. сведущего лица, оказывающих в нужных случаях содействие правосудию. Например, согласно ст. 64 УПК РСФСР субъект, привлекаемый как эксперт, должен был явиться для участия в осмотре или освидетельствовании и вынести сое экспертное заключение. В соответствии со ст. 193 УПК РСФСР судебно-медицинские эксперты вызывались для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в иных случаях, когда было необходимо проведение медицинской экспертизы. Часть 2 ст. 192 УПК РСФСР предусматривала привлечение эксперта не только для вынесение экспертного заключения. При необходимости эксперты вызывались для участия в производимых следователем освидетельствованиях и осмотрах; однако указывалось, что при этом должны были соблюдаться положения, установленные в ст. 169 - 174 УПК РСФСР, т.е. положения о производстве экспертизы в уголовном процессе.
    Следовательно, на формирование положений и правил УПК РСФСР 1923 г. оказало определенное влияние дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство, которое предусматривало применение освидетельствований и осмотров, проводимых сведущими людьми.
    В УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. понятия эксперта и специалиста не дифференцировались. Эксперт, вместе с проведением экспертных исследований, вызывался для освидетельствований и осмотров. Подлинное привлечение эксперта выходило за границы его процессуальных полномочий.
    В РСФСР и позднее в СССР бурными темпами развивался научно - технический прогресс, достижения которого интегрировались и в сферу уголовного судопроизводства. Правоприменители и исследователи на том этапе развития признавали необходимость выделения специалиста и наделения его статусом самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства.
    В 1929 г. И.Н. Якимов выдвинул предложение разделить всех сведущих лиц на 2 категории. К первой категории он относил «научных экспертов», отвечающих на поставленные перед ними вопросы на базе сведений какой-либо науки, ко второй категории он относил «справочных экспертов», предоставляющих информацию, необходимую по уголовному делу, из сферы какого-либо искусства, ремесла или иного вида деятельности.
    По мысли И.Н. Якимова «научные эксперты» по поставленным перед ними вопросам выносят заключение на базе сведений науки, представителями которой они и являются, и их заключение - это ответ на вопрос, для выяснения которого они и были вызваны. «Справочные эксперты» не разрешают вопросов по существу, а предоставляют информацию, необходимую для уяснения какого-либо обстоятельства. Разницу между данными категориями сведущих лиц И.Н. Якимов видел в содержании предоставляемой ими информации. 
    Следовательно, предложенное И.Н. Якимовым деление сведущих лиц на две категории по исполняемым ими функциям фактически соответствует функциям специалистов и экспертов в их современном понимании. Однако сам И.Н. Якимов рассматривал две данные категории сведущих лиц в только как экспертов, отличающихся друг от друга лишь по характеру выполняемой ими деятельности.
    Постепенно следственно - судебная практика все настойчивее ставила проблему расширения границ применения специальных знаний в уголовном процессе. Разрешение данного вопроса происходило по нескольким направлениям. В 1950-ые годы стали активно открываться лаборатории судебных экспертиз. Следователей прокуратуры начали оснащать специальными криминалистическими комплектами, в которые включались технические средства выявления и фиксации следов преступления (фотонаборы, дактилоскопические порошки, кисточки и т.п.). Аналогичными техническими средствами оснащались и органы внутренних дел.
    Активное оснащение следственного аппарата прокуратуры техническими средствами и недостаточно высокий уровень профессиональной компетенции следователей, большинство из которых являлись бывшими фронтовиками без специального правового образования, вызвали необходимость введения должности прокурора-криминалиста. В соответствии с Инструкцией от 18.10.1954 г., утвержденной Генеральным прокурором СССР, в функции прокурора-криминалиста входило оказание помощи следователю в обнаружении и изъятии следов преступления и вещественных доказательств при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, применение судебно-оперативной фотографии, планирование предварительного следствия. Кроме этого, прокурор - криминалист должен был проводить обучение и консультирование следователей по проблемам применения криминалистической техники, доэкспертное предварительное изучение вещественных доказательств по уголовному делу, оказывать помощь в отборе образцов и объектов для последующего проведения судебной экспертизы, обобщать практику применения научно-технических средств, осуществлять контроль за правильным использованием и сохранностью научно-технических средств, проводить учебные занятия, семинары, конференции, заниматься созданием библиотеки специальной литературы, осуществлять руководство криминалистическими кабинетами.
    Постепенно происходило развитие научно-технического и социального прогресса, следовательно, повышались и требования к качеству расследования уголовных дел. С каждым годом все сильнее чувствовалась необходимость ввести в УПК положения, предусматривающие возможность вызова сведущих лиц не только для участия в освидетельствованиях и осмотрах, но и в иных следственных действиях.
    Теоретические взгляды исследователей, касающиеся деятельности специалиста и требования правоприменительной (следственно - судебной) практики оказали влияние на потребность реформирования уголовно-процессуального закона, итогом чего явилось принятие нового УПК РСФСР в 1960 г.
    В УПК РСФСР 1960 г. отсутствовал термин «специалист», не было урегулировано его правовое положение и процедура его вызова для участия в следственных действиях. При этом в ст. 159 и в ст. 397 УПК РСФСР допускался вызов педагога как специалиста в сфере возрастной психологии, при допросе несовершеннолетнего обвиняемого и при допросе несовершеннолетнего свидетеля. В соответствии со ст. 180 УПК РСФСР при осмотре трупа предусматривалось участие врача - специалиста в сфере судебной медицины, а при невозможности его участия - другого врача. Статья 57 УПК РСФСР по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовный процесс, и лиц, понимающих сурдоперевод, предусматривала участие переводчика. Но порядок деятельности данных специалистов, их права и обязанности в УПК РСФСР подробно не были урегулированы. УПК РСФСР 1960 г. предусматривал лишь одну форму деятельности специалиста в уголовно судопроизводстве - участие в производстве следственных действий (ст. 133.1, 253.1 УПК РСФСР). 
    Развитие правового статуса (правового положения) специалиста с принятием УПК РСФСР 1960 г. не закончилось. Развитие научно-технического и социального прогресса, появление новых видов преступлений и новых форм совершения преступлений, применение преступниками последних достижений научно-технического прогресса, необходимость в более обстоятельном правовом регулировании полномочий специалиста - все это предопределило принятие в 2001 г. УПК РФ, вступившего в силу 01 июля 2002 г. и действующего и в настоящее время.
    В УПК РФ удачно и более полно сформулировано понятие специалиста, существенным образом расширил границы его правового положения. По решению следователя специалист может вызываться для участия во всех следственных действиях (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Вместе с тем в УПК РФ перечислены обязательные случаи привлечения специалиста: к осмотру трупа и эксгумации (ст. 178); к освидетельствованию (ст. 179); к допросу несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191); к допросу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425).
    Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ был включен новый вид уголовно - процессуальных доказательств - заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74).
    Наряду с положительными нововведениями, внесенными в УПК РФ отдельные проблемы, связанные с участием специалиста в уголовном процессе, остались регламентированными не до конца.
    Исследовав этапы развития института применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, считаем, что на его формирование и эволюцию оказывают влияние следующие факторы. 
    1) Во-первых, это развитие и внедрение достижений научно-технического прогресса в уголовный процесс. 
    2) Во-вторых, на развитие института применения специальных знаний оказывает влияние реформирование положений и правил УПК РФ. 
    Например, согласно УПК РСФСР 1960 г. специалист вызывался для оказания содействия следователю или суду в обнаружении, изъятии и фиксации уголовно - процессуальных доказательств, применяя свои собственные специальные знания и умения (ст. 133.1, 253.1).
    На современном этапе виды участия специалиста в уголовном судопроизводстве существенным образом расширены. В соответствии с УПК РФ (ч. 1 ст. 58, ч. 2 и 3 ст. 80, ч. 1 ст. 144), специалист может привлекаться: для содействия в обнаружении, изъятии и фиксации предметов и документов; для содействия в применении технических средств в исследовании материалов конкретного уголовного дела; для формулировки перечня вопросов для эксперта; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами; для разъяснения или уточнения данного им заключения путем его допроса, проведенного после получения его заключения; для участия в производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов, трупов.
    
    
    
    
    
    
    
    § 2. Специальные знания в теории уголовного процесса: понятие и принципы применения (использования)
    
    Единство точек зрения в отношении специальных знаний и их сущности (сущностных характеристик) в юридических кругах отсутствует. Однако важнейшая сущностная характеристика специальных знаний, которую подчеркивают исследователи - специальные знания не являются общеизвестными.
    Одна из первых и, с нашей точки зрения, достаточно четких дефиниций термина «специальные знания» была сформулирована А.А. Эйсманом еще в 1967 году: специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов».1 
    В данной дефиниции отмечена сущностная характеристика СЗ: они являются не общедоступными, не общеизвестными.
    Ю.К. Орлов считает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц».2
    Схожее мнение высказывает В.И. Шиканов, подчеркивая, что термин «специальные знания» используется «для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), за вычетом общеизвестных, то есть таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан».3
    Большая часть исследователей, которые занимались вопросом специальных знаний, подчеркивают данную главную сущностную характеристику. Некоторые исследователи подчеркивают, что достаточно трудно дифференцировать специальные знания и обыденные знания, т.к. граница между ними достаточно подвижна и тонка. Все, что в недавнем прошлом было специальным, на современном периоде развития становится общеизвестным.4
    Мы солидарны с точкой зрения Е.Р. Россинской: «Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта».5
    А.А. Эйсман подчеркивал, что «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства - суду».6 
    Солидаризуясь с точкой зрения А.А. Эйсмана, мы полагаем, что, если субъект доказывания считает, что ему не хватает общеизвестных, общедоступных знаний для решения процессуальной проблемы (процессуального вопроса), он может пользоваться знаниями иных субъектов, и данные знания необходимо признать специальными.
    Правовой институт специальных знаний является важной и неотъемлемой составной частью криминалистической науки и уголовного судопроизводства
    В связи с вышеизложенным попытаемся вычленить и проанализировать сущность главных характеристик СЗ, составляющих их содержательную основу.
    По нашему мнению, необходимо обратить внимание на мнение Н.А. Классена, который полагает, что одним из критериев дифференциации специальных знаний и общеизвестных знаний выступает специальная подготовка сведущего субъекта как получение им не только системы (комплекса) специальных знаний, но и прикладного опыта деятельности в определенной сфере (области) СЗ.7
    Поэтому мы полагаем, что главным критерием дифференциации общеизвестных, обыденных, общедоступных знаний и специальных знаний выступает их усвоение как итог профессионального и прикладного опыта.
    Вторая сущностная характеристика специальных знаний, которую вычленяют исследователи, - это знания и опыт, приобретенные в ходе профессиональной подготовки к определенной трудовой деятельности и в ходе прикладной деятельности.
    В.Я. Колдин подчеркивает, что специальные знания приобретаются «посредством специального (профессионального образования) и опыта»8, т.е. В.Я. Колдин мыслит процесс генезиса специальных знаний как взаимную корреляцию профессионального образования и прикладного опыта.
    Необходимо солидаризироваться с точкой зрения Р.С. Белкина: «Специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области».9
    Аналогичную точку зрения высказывает Т.В. Аверьянова, которая считает, что «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел».10
    Т.В. Сахнова отмечает, что профессиональные и научные знания, получаемые в процессе профессионального обучения, относятся к главным характеристикам сущности термина «специальные знания».11
    В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий как основной признак специальных знаний подчеркивают то, что специальные знания приобретаются в процессе профессионального обучения и прикладной подготовки, при этом они разграничивают специальные знания и «специальные познания». С их точки зрения, эксперты имеют «знания», а используют «познания».12
    А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай вычленяют в системе специальных знаний практический опыт, умения и навыки, т.е. возможность сведущих субъектов «пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия».13
    А.В. Шмонин14 и Ю.К. Орлов15 тоже подчеркивают, что использование специальных знаний связано с определенным уровнем специального образования или профессиональной подготовки, а также с прикладным опытом и прикладными умениями.
    Схожее мнение высказывают И.Н. Сорокотягин и Д.А. Сорокотягина, которые полагают, что специальные знания - это не только система (комплекс) новейших знаний, полученных как итог профессиональной подготовки, но и прикладные умения, навыки и опыт.16
    По нашему мнению, вычленение такой сущностной характеристики СЗ, как получение их как итог специальной подготовки и специального образования или в ходе прикладной деятельности, является достаточно важным. Представляется, что специальные знания не появляются у их носителя сами по себе, их необходимо не только получить, но и перманентно дополнять, совершенствовать и развивать.
    Также необходимо подчеркнуть, что лицо, производящее предварительное расследование, разрешая вопрос о необходимости участия в предварительном следствии субъекта, имеющего специальные знания, должно убедиться в его профессиональной компетентности. Доказательствами компетентности лица, обладающего специальными знаниями являются: 
    1) документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности; 
    2) наличие трудового стажа по месту работы; 
    3) прочие характеризующие документы.
    С точки зрения  Л.В. Лазаревой, «приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями, в полном смысле этого термина».17 «Так же, как и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. Лишь сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания».18
    Мы солидаризируемся с точкой зрения Л.В. Лазаревой и считаем, что в идеале субъект, имеющий СЗ, обязан иметь специальное образование и в полном объеме обладать теоретическими знаниями, полученными в ходе обучения, а также обязан иметь прикладной опыт применения полученных знаний.
    Но неоспоримым является факт, что при расследовании некоторых видов преступлений отмечаются случаи привлечения субъектов, имеющих СЗ, которые не имеют специального профессионального образования, профессиональной теоретической подготовки, а имеют лишь большой прикладной опыт в определенной сфере, в определенной области деятельности и способны использовать знания, полученные в ходе прикладной деятельности.
    Следовательно, по нашему мнению, при привлечении в ходе предварительного следствия субъекта, имеющего СЗ, возможно решить проблему его компетентности, базируясь на наличии у данного лица или специального профессионального образования, или опыта прикладной деятельности.
    Третья сущностная характеристика СЗ, применение которой подчеркивают множество исследователей, при раскрытии и расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел - это область их применения и цели их применения.
    В.И. Шиканов формулирует следующую дефиницию, в которой подчеркивает, что речь идет лишь о тех знаниях, которые нужны в уголовном судопроизводстве: «Знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными знаниями».19
    Мы согласны с точкой зрения Л.В. Лазаревой, которая предлагает понимать под специальными знаниями в уголовном процессе знания, используемые сторонами обвинения и защиты и судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.20
    И.Н. Сорокотягин считает, что специальные знания используются с целью получения доказательственной, оперативно-розыскной и другой информации, нужной для раскрытия преступлений и расследования и рассмотрения уголовных дел.21
    Ю.Г. Корухов тоже подчеркивает большую роль применения специальных знаний для получения доказательств по конкретному уголовному делу: «Участие квалифицированного специалиста создает большую гарантию получения надлежащих доказательств в случаях, требующих специальных познаний. В этом отношении специалист своими действиями способен увеличить число доказательств, расширить их круг, ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах».22
    Мы солидарны с точкой зрения исследователей, которые подчеркивают в качестве характеристики специальных знаний их применение для достижения целей уголовного процесса, т.е. обеспечения обнаружения, фиксации, анализа и оценки доказательств, нужных для раскрытия преступлений и расследования и рассмотрения уголовных дел.
    Четвертая сущностная характеристика специальных знаний, которую выделяют исследователи, связана с отнесением специальных знаний к какой-либо области (сфере) знания - науке, технике, искусству или ремеслу.
    Ст. 78 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, в отличие от действующего уголовно - процессуального закона, содержала конкретную формулировку: «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». Множество ислледователей (например, Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, Е.Р.......................