Понятие и содержание специальных знаний

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Цель уголовного судопроизводства состоит, прежде всего, с одной стороны – в компетентной и актуальной защите невиновных, с другой стороны – в адекватной оценке действий, а также наказании виновных лиц. Вся мощь технического прогресса, должна быть направлена на поиск истины в конкретном уголовном, или же любом другом деле. Научно-технический прогресс должен активно использоваться в процессе уголовного судопроизводства для поиска истины, как основной его цели. Именно поэтому актуальность вопроса, рассматриваемого в работе не вызывает сомнений. 

Геномная экспертиза – это сравнительно новый, однако, на сегодняшний момент, широко используемый метод установления истины. Основное назначение геномной экспертизы - установление важной доказательственной информации, которая связана, прежде всего, с отождествлением личности конкретного человека, а также биологического родства, производимой на основе особых познаний в сфере криминалистики, а также молекулярной биологии и генетики.

Таким образом, актуальность исследования применения геномной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства обуславливается: 

1) приоритетной задачей поиска истины в рамках судопроизводства и наказания виновных, которое, во многих случаях может быть достигнуто исключительно с применением средств научного и технического прогресса;

2) важностью обеспечения прав человека, подвергшегося геномной экспертизе.

Цель исследования магистерской  диссертации - получении нового знания об имеющихся ресурсах и возможностях геномной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является геномная экспертиза в контексте уголовного судопроизводства – правовые и иные особенности ее применения.

Предметом исследования  выступают проблемы проведения, оценки, а также интерпретации геномной экспертизы в процессе уголовного судопроизводства.

Для реализации поставленных целей исследования было необходимо разрешить следующие задачи: 

1)  раскрыть понятие геномной экспертизы; 

2)  проанализировать права и обязанности человека в контексте всеобщей геномной регистрации в России;

3) рассмотреть основные особенности проведения, применения, а также интерпретации геномной экспертизы и ее место в современно уголовном судопроизводстве в России; 

4) определить актуальные проблемы, стоящие перед участниками судопроизводства в процессе применения, проведения и интерпретации геномной экспертизы; исследовать вопрос обеспечения квалифицированной юридической помощи человеку, задействованного в судопроизводстве, как субъекта применения геномной экспертизы.

 В процессе исследования применялся комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем. 

Методы исследования. В ходе исследования использовались правовой, сравнительно-правовой, исторический, проблемно-теоретический, формально-логический, системный методы, методы анализа и синтеза. 

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы. 

Теоретической и методологической основой исследования являются научные работы, посвященные проблемам геномной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Источники диссертационного исследования.

 В диссертации использованы данные государственной и ведомственной статистики, материалы периодической печати, а также опросов экспертов, проведенных автором. В качестве источников выступили также данные, собранные и опубликованные российскими и зарубежными авторами.

Весьма полезными для исследования оказались материалы интернет-ресурсов, в частности, такие сайты как официальные порталы органов государственной власти Мурманской области, территориального органа федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, официальные порталы МВД РФ, прокуратуры Мурманской области, юридическая база «Консультант плюс» и др.

Теоретическая значимость работы заключается в обогащении представлений о геномной экспертизе.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов исследования в практике работы правоохранительных органов, а также в учебном процессе при подготовке бакалавров юриспруденции и проведении повышения квалификации специалистов.



ГЛАВА 1.СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И ОРГАНИЗАЦИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Понятие и содержание специальных знаний



Современное состояние преступности является одним из основных факторов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию в стране. Преступность проявляется в новых, ранее не известных способах совершения преступлений, росте сплоченности преступных групп, а также активном противодействии процессу расследования преступлений. 

Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что ее эффективность напрямую зависит от используемых средств и методов, тем не менее, при всестороннем расследовании преступлений помимо максимального использования традиционных средств и методов криминалистики, требуется активное применение специальных знаний. 

 Термин "специальные знания" неоднократно упомянут законодателем в тексе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).  В уголовно-процессуальном и жестоком законе указывается, что специалист - это лицо, обладающее, как и эксперт, специальными знаниями (ч.1 ст.58 УПК РФ). Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее особыми знаниями и назначенное в установленном и абсолютном порядке для крупного производства судебной экспертизы и дачи заключения. Часть 2 ст. 195 УПК РФ устанавливает, что судебная экспертиза производится правительственными очень судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих особыми знаниями. В соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе более возвратить без беспрекословного исполнения постановление, если широко представленных материалов  для крупного производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает весьма достаточными знаниями для ее производства. Кроме того, в части 4 статьи 80 УПК РФ указано, что показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих особых познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, несмотря на все вышеперечисленное и не только, понятие особых знаний в УПК РФ не приводится.  

 В Федеральном Законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ так же не содержится определения понятия "специальные знания".  

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" косвенно упоминается о содержании понятия "специальные знания" . Пленум обращает большое внимание судов на необходимость наиболее полного и максимального использования достижений науки и техники,  искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста. Все вышеупомянутое вызывает различное толкование практиками и учеными как самого понятия «специальные знания», так и его содержания. 

Традиционно в юридической настоящей литературе под термином "специальные знания" понимают систему глубоко теоретических знаний и практических навыков в области абсолютно конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемые путем особой активной подготовки или высоко профессионального опыта и необходимых для бесповоротного решения вопросов, возникающих в процессе частью уголовного или гражданского судопроизводства.  Причем к специальным обыкновенно не относят общеизвестные, а также юридические знания. Следует отметить, что в данном определении особая подготовка и профессиональный и бесценный опыт употребляются не как составные и весомой части единого понятия, а как независимые критерии особых знаний. Это, по-видимому, должно означать, что наличие высоко профессионального опыта без соответствующей глубоко теоретической подготовки вполне подходит под определение особых знаний.  

 В одной из своих работ Е.Р. Россинская отмечает, что "в каждом абсолютно конкретном случае нужно проанализировать нрав  знаний и решить вопрос, являются ли они особыми.  Здесь лучше не опираться на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом необыкновенном деле является сложным и требует большого внимания специалиста".   

 Л.Г. Шапиро и В.В.Степанов советуют свое уже определение специальных знаний в уголовном судопроизводстве: "Специальные знания - это не являющиеся  знаниями в различных областях деятельности, полученные в рамках наибольшего высоко профессионального образования, включающие и абсолютного знания теории, навыки и умения, и используемые сторонами (обвинения и защиты), а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном действительным Кодексом".  Введение в конкретное  навыков и умений разрешает говорить о том, что, по мнению создателей, полученные в рамках наибольшего высоко профессионального образования глубоко теоретические знания нельзя применять без наличия у конкретного субъекта соответствующих умений и навыков, то сеть бесценного опыта практического и активного применения имеющихся глубоко теоретических знаний. 

В противоположность говорённому, А.Н. Петрухина считает абсолютно недопустимым внесения понятия "умения и навыки" в содержание определения "специальные знания", так как навыки и умения присущи любому, в том числе и специальному знанию. В этом направлении А.Н. Петрухина  размышляет так, "специальными знаниями при назначении и производстве экспертизы являются высоко профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле (за исключением высоко профессиональных знаний следователей и судей), не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые применяются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью получения такого типа доказательства, как заключение эксперта".   

 Исходя из приведенных больше определений, специальными знаниями в юридической литературе, как правило, называются профессиональные, то есть не легко доступные и общеизвестные, которые получаются в процессе особого обучения.  

 Определение понятия "знания" с помощью такого же слова вряд ли способно привести к пониманию его сущности. Очевидно, следует вначале определить истинное абсолютное значение слова "знание", чтобы глубоким следом анализировать его применительно к соответствующей сфере довольно уголовного судопроизводства. Исходя из толкования Н.Ю. Шведовой и С.И. Ожегова, знание имеет два значения: во-первых, этим словом обозначается некий итог познания, то сеть  познавательной деятельности. Во-вторых, знание - это совокупность сведений в какой-либо области.   

 Несомненно, что в последнем абсолютном значении знание понимается как полученная разными способами совокупность сведений, касающихся  явления, события, деятельности, конкретной сферы среды обитания человека и т.д. Такие абсолютного знания получаются, как правило, в процессе обыденной жизнедеятельности. Что касается особых знаний, то их, на наш взор, можно качественно получить только в результате особого, узконаправленного высоко профессионального обучения. Они поэтому и называются специальными, так как ими обладает ограниченный круг людей, которых, в свою очередь, называют специалистами, так как в отличие от остальных, они способны объяснить и понять суть определенных явлений, событий и т.д.

Специальные и абсолютного знания требуют своего неизменного обновления, углубления, совершенствования, это полно  вытекает от столь же постоянно и динамично развивающихся техники, искусства и ремесла, науки. Это говорит о том, что высоко профессиональные знания могут оставаться в модуле особых лишь тогда, когда они полностью соответствуют современному и баснословному состоянию указанных сфер их применения. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что наука, техника, искусство и ремесло не могут легко развиваться без модных особых знаний, а те, в свою очередь, должны в полной мерке соответствовать высокому уровню развития уже перечисленных сфер и их применения.  

 В содержание особых знаний может вступать не только статичная информация об определенных областях высоко профессиональной деятельности, но также и способность носителей этих знаний безошибочно применять и применять их для исследования и познания более соответствующих объектов и явлений. Такая большая способность выражается в наличии  умений и навыков высоко профессионального применения имеющихся особых знаний. Очевидно поэтому, что указанные умения и навыки, образующие  опыт, способствуют надлежащему и максимальному использованию специальных знаний.  Опыт - это сформированная посредством длительного  активного применения специальных глубоко теоретических знаний большая способность достижения абсолютно конкретного результата, который вероятно применять в качестве очень проверяемого источника абсолютно достоверной фактической информации.   

 В юридической настоящей литературе изложена и иная позиция относительно вероятности включения опыта в содержание особых знаний. К примеру, отмечается, что "говорить о единой структуре особых знаний нельзя, поскольку в их содержание могут вступать только глубоко теоретические знания, например, в области математики и некоторых иных наук. О практическом и бесценном опыте лица применительно к специальным знаниям в области таких наук можно говорить, только имея в виду его участие в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому для ряда областей знаний практический опыт является факультативным признаком. Все специальные знания условно можно разделить на две группы: а) сугубо теоретические; б) знания с теоретическим и практическим элементами, то есть включающие опыт, навыки, умения, приобретенные в результате получения профессионального образования, а также и практической деятельности, связанной с применением теоретических знаний». 

 Представляется, что разделение особых знаний на чисто теоретические и научно-практические нецелесообразно, так как уголовный процесс - это такая сфера практической и активной деятельности соответствующих субъектов, в которой их теоретические и абсолютного знания обязательно  применяться с определенной практической целью.  Знания даже истинных наук, таких как физика, математика и д.р., могут применяться в предварительном и судебном всестороннем расследовании исключительно с целью получения  итога, который может быть использован в доказывании.  

 Рассуждая на данную тему, хочется привести слова Е.П. Гришиной, которые представляются справедливыми: "исключительная и высокая значимость привлечения так именуемых очень сведущих лиц в процесс производства по уголовному и необыкновенному делу обусловлена, по крайней мерке, тремя обстоятельствами. Во-первых, своевременным  экспертами, специалистами и иными сведущими лицами уже новейших достижений науки и техники. Во-вторых, способностью целенаправленно и высокопрофессионально применять эти знания, что само по себе раскрывает  вероятности для получения абсолютно достоверных доказательств и, в конечном итоге, установления правды по уголовному делу. В-третьих, незаменимостью обладателей этих знаний как в информационном (удостоверительном) плане, так и процессуальном".  

 Особые знания, поэтому и являются таковыми, что для их получения нужно особое обучение, включающее в себя теоретическую и практическую компоненты. Более того, такие абсолютного знания требуют неизменного обновления, совершенствования, поскольку в противном случае не смогут соответствовать модному высокому уровню научно-технического прогресса. Для получения таких знаний необходима особая подготовка и переподготовка, поэтому их никак нельзя отнести к разряду обыденных и общедоступных. По сути, специальные и абсолютного знания есть продукт  получения и освоения более соответствующим объектом модных достижений в сфере науки, техники, искусства и ремесла.  

   Учитывая, что уголовный и грандиозный процесс имеет  нрав, специальные и абсолютного знания соответствующих уже сведущих лиц могут применяться  для обеспечения надлежащей информационной и абсолютной достоверности исследуемых в процессе  или судебного последствия обстоятельств преступления. Другими словами, специальные знания, используемые в сфере довольно уголовного судопроизводства, предназначаются для пояснения сути  явления (обстоятельства, материального объекта) посредством направленного и активного содействия субъектам доказывания в формировании доказательств.  

 Субъект доказывания вполне может обладать какими-либо особыми знаниями, однако он не вправе их использовать при всестороннем исследовании обстоятельств преступления, поскольку осуществляет только одну процессуальную функцию (ст. 15 УПК РФ): обвинение, защита, разрешение очень уголовного дела по существу. Думается, следует согласиться с Е.П. Гришиной, которая считает, что "знания и навыки  лиц, независимо от их сложности, уникальности, редкости или, наоборот, доступности, не могут быть применены  следователем или другим лицом, ведущим процесс". Данное условие, ? продолжает она, ? ни в коей мерке не означает, что следователь не может обладать особыми знаниями в какой-либо области и иметь определ?нные  навыки и активного применения этих познаний. Просто уголовно-процессуальный жестокий закон данное активное применение запрещает или не предусматривает, в последнем случае  уже толкование норм недопустимо.  

 Применение особых знаний проистекает в процессе осуществления наименованных функций и в их нормативных гранях, однако оно имеет субсидиарный, а не самостоятельный нрав. Кроме того, отличается своеобразием и правовая и безумная ответственность сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Она ни при каких условиях не может возлагаться на следователя, суд или защитника, поскольку персонифицирована применительно к таким участникам  судопроизводства, как эксперт и специалист. Кроме того, формирование доказательств . Скорее, возможность подвергнуться объективному и беспристрастному контролю имеет в большей степени то доказательство, которое получено непосредственно сведущим лицом (заключение эксперта и специалиста) либо с его активным участием (показания эксперта и специалиста). Это с очевидностью свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения к формированию доказательств посредством специальных знаний соответствующих сведущих лиц, и, с другой стороны, о нецелесообразности такого формирования доказательств непосредственно самим субъектом доказывания в тех случаях, когда он обладает такими знаниями.

Изложенное уже положение относится, на наш взор, только к таким случаям активного применения специальных знаний, когда с их помощью формируются независимые типы доказательств, такие, как заключение и показания. Если же сведущее лицо участвует в производстве  или другого частью процессуального действия в качестве  надежного помощника или консультанта, то его участие в формировании соответствующего веского доказательства имеет не основной, а вспомогательный нрав. При этом не требуется больше полноценного применения  особых знаний. Представляется, что в данном случае вполне достаточно определ?нных навыков и умений, позволяющих оказать содействие, к примеру, следователю в поиске, обнаружении и изъятии фактической и полной информации при крупном производстве следственного действия (осмотра значительного места происшествия, обыска, следственного эксперимента и т.д.). Для активного применения соответствующих  средств (металлоискателей, геолокаторов, электронно-оптических преобразователей, измерительных приборов, фотоаппаратов, средств аудио и видеозаписи и т.п.) нет абсолютной необходимости обладания особыми знаниями, поскольку поисковую технику могут использовать как специалист, так и дознаватель, следователь, прокурор.  

 Изложенное приводит к выводу о том, что особые абсолютного знания сами по себе прислуживают независимым крайним средством установления более фактических обстоятельств  события, в то время как умения и навыки лишь представляют способность и возможность определ?нного лица использовать особенно техническими средствами.  Таким образом, специальными знаниями может обладать лишь лицо, имеющее  высоко профессиональное образование в той или другой области познания, и чей высокий уровень компетентности подтверждается актами  правительственного образца об образовании, профессии, уровне квалификации.  Обладать знаниями,  отмечает А.Ю. Гарашко,  это значит с одной стороны, внутреннее и глубокое убеждение лица о наличии у него нужных для участия в качестве большого специалиста знаний, умений, навыков и способностей,  с другой, обладание документом, подтверждающим соответствующее образование, специальность и т.п. В пределах этих знаний, которыми приглаш?нное для участия в уголовном деле в качестве специалиста лицо обладает, оно и оказывает содействие следователю (дознавателю и др.).

В то же время бесценным опытом обращения с различными  средствами, используемыми при крупном производстве следственных и иных процессуальных действий, вполне могут обладать и те лица, которые не получали для этого особого высоко профессионального образования, однако вследствие определ?нной  активной деятельности приобрели все соответствующие навыки (фото-, видеосъемка, применение  техники и т.д.).  Называть таких лиц специалистами в точном и абсолютном значении этого понятия вряд ли правильно. Скорее, они могут выступать в уголовном процессе в качестве уже технических помощников, технических консультантов, действия которых не способны привести к самостоятельному формированию доказательств. 

 Говоря о специальных знаниях в сфере  судопроизводства, нельзя умолчать о том, что в их содержание должна вступать не только приобрет?нная в процессе высоко профессионального обучения совокупность несколько соответствующих сведений об определенных событиях, явлениях, материальных и иных объектах, но также и надлежащая высоко научная методика их исследования. Без абсолютного знания такой методики никакой профессиональный опыт не может помочь образовать гораздо надлежащее уголовное доказательство, такое, например, как заключение специалиста. 

 Любое доказательство, в том астрономическом числе сформированное с участием специалиста, должно быть проверяемым, а этого вероятно достичь только при максимальном использовании апробированной высоко научной методики и активного применения специальных знаний.  В противном случае неуклонно следует говорить не о соответствующем типе доказательства, а о консультационно-технической и активной помощи человека, обладающего особенно определенными навыками в соответствующей сфере высоко профессиональной деятельности, которую (помощь) он оказывает субъекту доказывания.  

   Таким образом, на наш взгляд, успешное расследование преступлений в значительной мере зависит от активного использования специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и судом. Своевременное и эффективное использование специальных знаний является важнейшим условием повышения качества уголовного судопроизводства, поскольку способствует оперативному раскрытию преступлений, обеспечивает объективность, полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия, вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Правовое положение эксперта и специалиста

Права, обязанности и ответственность эксперта и специалиста



В процессе обнаружения и расследования преступлений, при тяжебном испытании неизменно появляется нужда постановления вопросов, требующих мастерских знаний в различных ветвях познаний. В таких случаях коронеры, судьи обходятся к лицам, располагающим этакими познаниями, именуемыми особыми. 

 Как уже стало больше обозначено, специальными проявляются познания, выходящие за рамки общеобразовательной специализации и простого будничного эксперимента и знаний, приобретаемые в процессе наибольшего (специального) образования, деятельности в той или другой области науки, техники, искусства и ремесла, основанные на теоретических, базовых местах отвечающих областей познаний.  

 Критериями поиска той или другой конфигурации применения особых познаний, применяемых в процессе открытия, служат: во-первых, существенность констатируемого факта в системе доказательств, во-вторых, время, необходимое для использования особых познаний тем или другим лицом. Лица, располагающие особыми познаниями, именуются опытными лицами и могут исполнять в судопроизводстве функции профессионала или эксперта.  

 Участие профессионала в расследовании не исключает, а в ряде случаев надеется дальнейшее изготовление экспертизы. Специалист не заменяет эксперта, хотя участие в уголовном и грандиозном процессе специалиста и эксперта владеет много всеобщих линий. 

 В соответствии со ст. 57 УПК РФ, экспертом проявляется "лицо, обладающее особыми познаниями" и назначенное в установленном распорядке "для изготовления тяжебной экспертизы и дачи заключения". А в соответствии со ст. 58 УПК РФ, "специалист - это лицо, обладающее особыми познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных деяниях" в установленном распорядке "для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии объектов и документов, применении промышленных средств в исследовании материалов  положения, для посадки вопросов эксперту, а также для консультирования сторонкам и суду вопросов, входящих в его мастерскую компетенцию". Очевидно, что общим для этих понятий является указание на наличие у этих лиц «специальных знаний».

Формы использования особых познаний у эксперта и специалиста владеют немаловажные отличия. Специалист, применяя их, оказывает активная помощь следователю в производстве следственных и процессуальных деяний, причем этакое активное взаимодействие осуществляется как в процессуальной конфигурации, когда профессионал, например, включается в состав следственно-оперативной группы, так и в непроцессуальной, когда им ведется экспертная работа, что не находит отражения в протоколе  деяния. Эксперт реализовывает собственную активность в единственно вразумительной ему конфигурации - путем изготовления экспертизы.  То есть эксперт владеет положение уже с собранными доказательствами, в результате изучения коих с помощью особых познаний берёт сверхновые уже фактические данные, ранее не известные коронеру и даёт заключение. 

 Законное место эксперта и специалиста в большей ступени обусловливается совокупностью  предоставленных им прав, обязанностей и мер ответственности. 

 Профессионал, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, обладает полномочием отказа от участия в производстве по делу в отсутствии у него нужных для открытия знаний; знакомства с протоколами  деяний, в которых он принимал участие, и их корректировки; обжалования деяний лиц, ведущих открытие. 

 Обязанности в законе предвидены в качестве ссылки на то, что профессионал реализовывать "не вправе". Он обязан проявляться по вызовам лица, ведущего открытия; сохранять в тайне приведения, ставшие ему общеизвестными в связи с выполнением функций сего активного участника процесса при наличии предостережения, и выполнять собственные первейшей обязанности как профессионала на основании мест функционирующего законодательства. В этой тараторь первейшей обязанности эксперта и специалиста в полной мерке совпадают. Эксперт, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, не вправе независимо сосредоточивать приведения для прочерчиваемой экспертизы, проводить переговоры с участниками процесса, проводить деяния, влекущие подавление объектен, направленных на экспертизу, и давать известно обманчивое заключение. 

 За разглашение данных предварительного расследования и специалист, и эксперт несут ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ. Эксперт также может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт владеет лишними полномочиями, связанными с проводимым им исследованием: знакомиться с материалами положения, ходатайствовать о предоставлении ему лишних материалов при недостаточности имеющихся, давать заключения.  Необходимо обозначить, что в целом полномочия эксперта шире, чем полномочия профессионала, хотя прекрасно настояще, что с точки зрения официального места в ведомственных учреждениях и в качестве эксперта, и в качестве профессионала умеет обозначаться единственное и то же лицо, наделенное различным значительным объемом прав и обязанностей. 

 В контексте обсуждаемой темы, сравним закрепленные в законе определения "заключение эксперта" и "заключение профессионала". Первое выражено как "представленное в письменном типе содержимое изучения и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим изготовление по уголовному положению, или сторонками", во втором - "суждение по вопросам, поставленным перед профессионалом сторонками".  Как мы полагаем, очевидно, что лишь в первом случае с точки зрения законодателя пламенная речь идет об исследовании с формулировкой выводов, а во втором - о суждении, под коим в логике постигается "форма, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или касательствах между объектами".  Суждение не имеет и не может владеть  значения, особенно в отсутствии экспериментальной тараторь, которая умеет нормально подтвердить или дезавуировать рассуждение, однако по действующему законодательству оно проявляется таковым, будучи оформленным в качестве заключения. Содержанию заключения профессионала, формам и возможностям его втягивания в уголовный процесс в последние возрасты посвящено много работ.   

   Организация и формы взаимодействия эксперта и специалиста с иными субъектами судебно-экспертной деятельности



Привлечение эксперта или профессионала к процессу открытия  положения умеет исполняться в одной из форм применения особых познаний: 

 - участвуют в производстве следственных деяний и оперативно-розыскных действий обще со следователями и оперативными рабочими. В данном случае они привлекаются в качестве профессионалов. Привлечение профессионалов для участия в проведении  деяний отрегулировано ст. 58 УПК РФ   (например, специалист - криминалист умеет привлекаться к проведению осмотра местечка происшествия, к проведению обыска, проверки и уточнения сведений на месте и т. д.); 

 - привлечение в качестве профессионалов к проведению фактичных апробаций, ревизий или инвентаризаций  (в том количестве на этапе подготовительной апробации материалов с целью установления начал побуждения уголовного положения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ)); 

 - ведут   криминалистические   учёты   (картотеки   следов перстов   рук,   изъятых   с   мест   нераскрытых   преступлений, коллекции пуль, гильз господ со следами вооружения, изъятых с мест неразоблаченных преступлений; дактилоскопические картотеки); принимают     участие     в     обучении     сотрудников правоохранительных   органов   основам   применения   научно-технических средств;  

 - исполняют функции, направленные на оказание и активной помощи следственным   и   оперативным   аппаратам   в   выявлении   и устранении обстоятельств, способствующих выполнению преступлений;  

 -  могут  давать  пояснения,  консультации  в  рамках  своих особых познаний коронеру или суду. 

   Исходя из изложенного, можно квалифицировать, что активное взаимодействие эксперта и специалиста с иными субъектами тяжебно-экспертной активности исполняется (лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения) в процессе установления  фактов обнаруживается в двух конфигурациях: процессуальной и непроцессуальной. 

 В процессуальной конфигурации прокладывается взаимодействие: 

 -	эксперта (специалиста) и следователя. Эксперт (специалист) может стать прошен для оказания активной помощи проведения которого-либо следственного деяния. Следователь, в свою очередь, в соответствии с процессуальным законодательством, имеет полномочие наличествовать при изготовлении экспертизы (ст. 197 УПК РФ). Это отдаёт ему вероятность лично наблюдать грандиозный процесс исследования. Он может установить перед экспертом сверхновые вопросы и порекомендовать более прекрасные способы изучения, использование промышленных средств. Однако коронер не вправе реализовывать которого-либо управления над экспертом. Он не может отдавать направления по обязательному применению той или другой методики, влиять на сущность и содержание заключения и выводов.  

 -	взаимодействие эксперта (специалиста) и судьи владеет собственную специфику, заключающуюся, прежде безвыездного, в ведении эксперта (специалиста) в судебный и грандиозный процесс для дозы заключения или допроса в суде. Эксперт (специалист) в суде умеет уяснить консультацию о возможности изучения тех или других событий, требующих особых познаний, принимать участие в формулировании вопросов. Эксперт умеет отдавать объяснения о возможности прочерчивания экспертизы в здании суда или в конкретном случае нужды изготовления её в лабораторных обстоятельствах.  Последнее событие умеет стать всколыхнуто тем, что для позволения установленных вопросов нужно применение промышленных средств и приборной базы, определённое время для прочерчивания изучений. 

   -	 взаимодействие эксперта с руководителем частью экспертного учреждения. Несмотря на подчиненность вождю ГСЭУ , судебный эксперт проявляется независимой колоссальной фигурой процесса, несет собственную ответственность за дачу заключения. 

 Непроцессуальная конфигурация активного взаимодействия эксперта (специалиста) и следователя (судьи) осуществляется в виде консультаций и дачи ссылок. В этом случае эксперт (специалист) как опытное лицо умеет проявить немалую активная помощь следователю (суду) при поиске той или другой экспертизы, освещении её возможностей, необходимости свойства и количества материалов для её производства, формулирования вопросов эксперту. 

  

  Понятие и задачи судебной экспертизы



На сегодняшний день в научном и безграничном мире разработана всеобщая теория тяжебной экспертизы, система теорий и методов по отдельным уроженцам, видам тяжебных экспертиз. Благодаря внушительному скоплённому материалу образовался долговечный фундамент, подтвержденный и проверенный практикой. Судебная экспертиза добилась в развитии этакого этапа, что завоёвано, стала независимой областью высоко научного знания. Важный депозит в развитие уяснённой области внес знаток Р.С. Белкин, который выговаривал идею о дополнении общепринятой классификации наук еще единственным звеном - "гибридные науки", включающие в себя: синтетические, интегральные и комплексные науки.   

 По мере совершенствования уголовно-процессуальной настоящей науки взгляды проверщиков на сущность экспертизы  изменялись. Наиболее досрочным понятием, сохранившимся в ряде модных законных систем, было очень отождествление экспертизы с свидетельским сведением ("показаниями опытных лиц"). Такую трактовку можно отыскать в трудах англосаксонского большого ученого Стивена. 

 опытное лицо умеет проявить немалую активная помощь следователю (суду) при поиске той или другой экспертизы, освещении её возможносте.......................