Теоретическая база необходимой обороны, исследование правоприменительной практики

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА





Факультет 



юридический_____________________________

Кафедра

уголовно-правовых дисциплин_____________















КУРСОВАЯ РАБОТА







По дисциплине

Уголовное право_______________________





Студента

Решеткина Сергея Сергеевича____________





	

		На тему:	Необходимая оборона

	

	

		Автор работы:	

						

		Решеткин Сергей Сергеевич                               ___________________

										(подпись)

	

		Научный руководитель:	

	Доцент 

	

	Кремёнов Игорь Наумович

		                                                                                    ___________________										               (подпись)

	

	

								Дата сдачи:

								«____»______________200__г.

								

								Дата защиты:

								 «____»_____________200__г.

								

								Оценка: __________________









Калининград 2017



ОГЛАВЛЕНИЕ



Введение……………………………………………………………………...

3

Глава 1. Понятие и условия правомерности 

необходимой обороны……………………………………….……………..



5

1.1.Понятие и социальная сущность права 

на необходимую оборону…………………………………………………..



5

1.2.Условия правомерности необходимой  обороны относящаяся  к посягательству…..............................................................................................



10

1.3. Условия необходимой обороны 

относящаяся к защите…………………………………………………….....





14

Глава 2. Квалификации преступлений, совершаемых при отражении посягательств, связанных с необходимой обороной……..



19

2.1.Судебно-следственная практика в сфере

необходимой обороны……………………………………………………....



19

2.2.Теоретические проблемы при применении права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств………………………….





24

Заключение………………………………………………………………….

27

Список использованных источников…………………………......……..

30

Приложение………………………………………………………………

33























































ВВЕДЕНИЕ





Необходимая оборона играет важную роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Благодаря необходимой обороне, многие деяния блокируются, и служат гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Вечная борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне. Однако, рассуждения и дискуссии о многих аспектах института мешает нормальной деятельности судов и прокуратуры. 

Заслуженный юрист России, профессор Данил Корецкий 15 ноября 2016г. привел на расширенном заседании комитета по законодательству донского парламента следующую статистику по проблеме необходимой обороны.

В2015 году в стране было совершено 41,5 тысяч преступлений по статьям УК РФ «убийство», «покушение на убийство», «причинение тяжкого вреда здоровью». При этом всего в 22 случаях применялась норма о необходимой обороне; за 2013 год – в 37 случаях. Также он утверждал, что ст.37 УК РФ написана идеальна. Однако, существует низкий процент оправдательных приговоров за нарушения данной статьи – около 1% — эксперт связывает с недостаточной правовой грамотностью обвиняемых, со сложившейся судебной практикой и с действиями адвокатов в каждом конкретном случае.

Курсовая работа как раз и посвящена изучению термина необходимой обороны, УК РФ, и судебно-следственной практике.

Из вышесказанного, объектом данного исследования являются общественные отношения, которые возникают в сфере причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Предметом исследования работы являются уголовно-правовые нормы.

Цель работы - изучение теоретической базы необходимой обороны, исследование правоприменительной практики и разработка на этой основе методических рекомендаций по применению законодательства о необходимой обороне.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Изучить понятие и социальную сущность права на необходимую оборону;

Определить основания и условия необходимой обороны;

Рассмотреть судебно-следственную практику в сфере необходимой обороны;

Расследовать теоретические проблемы при применение права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

Методологическими и теоретическими источниками исследования послужили труды ведущих как отечественных, так и зарубежных ученых в области уголовного права. Нормативной базой написания данной работы послужили, закрепленные в международных правовых актах, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, законодательные акты Российской Федерации.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.





















Глава 1. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1.Понятие и социальная сущность права на необходимую оборону







Справка.

О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15 Руководящих начал 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей  личности или личности других, "если это насилие явилось в данных  условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное  насилие не превышает  меры  необходимой обороны".

Понятие необходимой обороны.

В системе уголовного права необходимая оборона – это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина порожденное наличием происходящего общественно опасного посягательства. В связи с темпом развития жизни, понятие необходимая оборона, как и уголовное право все время совершенствуется. 

Законодатель УК РФ прямо установил виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву:

Необходимая оборона (ст.37 УК РФ).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). 

Крайняя необходимость (ст. 39 УКРФ). 

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). 

Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). 

Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Общая трактовка термина «необходимая оборона» содержится в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958г. Действия, совершенные при необходимой обороне, преступлениями так таковыми не являются. Однако, в 1924г. «Основные начала» говорили о том, что в таких случаях наказание не применялось. В отличие от редакции Основах уголовного законодательства 1958г. в уголовном кодексе 1960г. ст.13 практически оставалась без изменений.

Сейчас принято понимать, что необходимая оборона— это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Иными словами, необходимая оборона - это любая защита личности, обороняющиеся от других лиц с посягательством и насилием.

Различают два вида необходимой обороны:

– необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Основанием необходимой обороныв любом случаеявляется совершениеобщественно опасного посягательства.Под посягательством следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Признаки общественно опасного посягательства:

– наличность– существование от момента его осуществления до момента прекращения;

– действительность(реальность)– существование в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона.

Что такое превышение пределов необходимой обороны? В первую очередь это очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Социальная сущность права на необходимую оборону.

Практически каждое деяние человека контролируется Конституцией РФ. Что же касается необходимой обороны, то уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В ст. 45 Конституции РФ говорится, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона считается обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность. Эти действия являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.                              Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Каждый подвергшийся общественно-опасному нападению, имеет право на защиту. Об этом повествуется нам в ч. 2 статьи 37 УК РФ. Есть важный момент, который указан в данной статье: право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Существует факт, что человек, на которого было совершено посягательство, имеет право на необходимую оборону, и не исключает возможность у лица избежать нападения, убегая в сторону куда-то или обратиться за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Эти положения основаны на принципе равенства граждан перед законом и равного права каждого на необходимую оборону.

В продолжение темы хотелось бы привести пример из ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О милиции", в которой говорится, что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в том числе и оружие, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции сопротивления (закон «О милиции» утратил свою силу, и с переформированием, существует закон «О полиции»).

Почти для каждого человека необходимость обороны является личным правом.  Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. Возможно, в каких-то ситуациях уклонение будет лучшим вариантом исхода события при необходимой обороне. Но, как мы знаем, когда человек попадает в неконтролируемую ситуацию, он не отдает  отчет своим поступкам, и вовсе может растеряться. Об этом поговорим чуть позже.

Провокация преступления считается исключением необходимой обороны. Примером для этого будет обычная драка. Существуют люди, которые намеренно хотят вызвать посягательство на другого человека, чтобы в свою очередь причинить ему вред. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение вреда потерпевшему, т.е. на общих основаниях.

Подводим итог. В главном законе страны сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Соответственно, каждый гражданин имеет и обладает правом пользоваться правовой защитой для охраны конституционной неприкосновенности своей личности, которое обеспечивает государство, с обязанностью защищать права и свободу человека. К этому параграфу отлично подойдет знаменитое высказывание «Не знание закона - не освобождает от ответственности». Поэтому человек должен понимать всю ответственность, когда «размахивает кулаками».

































1.2. Условия правомерности необходимой обороны относящаяся к посягательству



Как говорилось в предыдущем параграфе, Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый человек вправе защищать себя, свои права любыми способами, которые не запрещены законом. Данная статья относится полностью и к защите законных прав от преступных посягательств. 

Мы уже знаем, что необходимая оборона- это правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интереса общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Ч.3 ст.37 УК очень четко подчеркивает социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлением. Статья УК устанавливает, что право на противодействия имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной и любой другой специальной подготовки, а также, служебного положения.

Если мы обратимся к приложению 1 схеме 1, то мы увидим условия, при котором необходимая оборона будет считаться правомерной. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного , престпуного посягательства. Что это значит? Это значит, что необходимая оборона может проявляться к в действии, так и в бездействии (например, стрелочник не перевел стрелку, что может послужить крушению поезда). Недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника). От сюда следует, что необходимая оборона возможна лишь от тех посягательств, которые  проявляются в физическом воздействии, так как трудно представить себе необходимую оборону от уплаты  алиментов.

Необходимая оборона и после окончания посягательства, например, когда наступила смерть жерты, так как ей оборона уже не нужна. Также необходимая оборона недопустима, когда сам обороняющий предотвратил посягательство (отпала угроза).

Следующие условие правомерности необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим лицам. В данном случае возможно только при крайней необходимости.

Посягательство представляет угрозу для жизни. Например, должника закрыли в подвале на морозе , говоря ему о том, чтобы он «подумал» о своем поведении. В такой критической ситуации сознание обороняющего возбуждено и не способно к объективной и детальной оценке. 

При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны, то есть не соответсвует характеру и степени общественной опасности посягательства, если сама защита не была с насилием, которое может причинить вред и опасность для здоровью человека и других лиц.

Чтобы решить вопрос о правомерности действий обороняющегося лица, нужно основываться на тщательной оценке ряда условий . В уголовном праве это называется условия правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы относящиеся:

К посягательству; 

К защите (т.е. характеризующие действия обороняющегося).

Разберем первый пункт подробнее - условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. 

Условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, являются его:

общественная опасность;

действительность (реальность);

наличность.

Как уже говорилось, необходимая оборона заключается в отражении посягательства. С точки зрения уголовного закона оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК выделяет два вида общественно опасных посягательств, от которых допустима оборона:

- от посягательства на личность и права обороняющегося другого лица (если это было с насилием, опасным для жизни обороняющегося, другого лица с какой-либо угрозой применения насилия); 

- от посягательства наличность, права обороняющегося или других лиц (охраняется законом интересов общества или государства, если оно не сопровождалось насилием, опасным для жизни обороняющегося, другого лица с какой-либо угрозой применения насилия).

В постановлении ПВС от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» выделяют следующее. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Ядро необходимой обороны в том и другом случае считается реальным посягательством, которое способно причинить ощутимый вред охраняемым законом, интересам и ценностям. В связи с этим оборона допустима от непреступных общественно опасных посягательств, однако способных причинить существенный вред охраняемым законом интересам (от посягательств душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и т.п.). В п. 2 вышеуказанного постановленияобщественно опасное посягательствотрактуется как деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или его ответственность исключается в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям. Необладающие общественной опасностью действия посягающего не могут быть условием правомерности обороны.

Если вред посягавшему был причинении после того, как посягательство было окончено, либо предотвращено другими лицами и отпала необходимость в оборонительных действиях, не следует считать совершенными в состоянии необходимой обороны. В таких случаях ответственность обороняющегося должна наступать на общих основаниях.

Наличность посягательства предполагает и его действительность. Наличное посягательство должно быть в действительности, объективной реальностью, а также осуществляться и существовать на самом деле, а не в воображении лица, которое может в полнее ошибочно воспринимать окружающие обстоятельства под влиянием испуга и иных других обстоятельств. На основе наличности посягательства или его отсутствия различают так называемую мнимую оборону, т.е. случаи, когда при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства. Есть случаи, когда происшествия дают все основания полагать, что совершается, по сути, реальное посягательство, и лицо, которое применило свои средства индивидуальной защиты, не понимало, не должно было и не могло понять ошибочность предположения. Его действия можно оценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом, конечно, не были превышены пределы необходимой обороны. 

Третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны - наличность посягательства. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но при наличии реальной угрозы нападения. Следует считать, что действия лица, начавшиеся посягательство, и которое еще не составляет покушение на преступление, но в то же время свидетельствует о его реальной угрозе в будущем. Хорошим примером этого будет пуганее оружием или иных других предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Статья УК предусматривает ответственность за причинение вреда по неосторожности. Например, когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, то такие действия подлежат квалификации по статьям УК.

И так, мы рассмотрели правомерность необходимой обороны и первую группу условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.















1.3. Условия правомерности необходимой обороны, 

относящаяся к защите





Во втором параграфе мы узнали основные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. Теперь перейдем ко второй группе - условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующее:

а) вред должен быть причинен только посягающему;

б) защита не должна превышать пределов необходимости.

В ст. 37 УК четко говорится, что вред при необходимой обороне должен причиняется посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы общества, личности или государства. Этот вред может проявляться в причинение вреда здоровью посягающего и даже лишения его жизни, ограничении свободы, нанесении материального ущерба и другое. Личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся не имеет никакого значения (например, будь это начальник с работы, подчиненный, представитель власти или близкий родственник).

Еще одно условие правомерности необходимой обороны, которое относится к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при том условии, если не было допущено превышение пределов ее применения.

Вред, который причиняется нападающему, может и не быть равным или даже меньшим, чем предотвращенный вред. Данный вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся.

Согласно ч.2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Следовательно, только явный выход обороняющегося за пределы допустимого законом рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти (т.е. в убийстве) или причинении тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК). Менее серьезный вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

В ч.2 ст. 37 УК сказано, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Ведь состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения, могут очень существенно повлиять на объективную оценку человека на происходящее, помешать ему выбрать правильные и законные средства защиты. Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть.

Если говорить о проблеме правоприменения такого института уголовного права как необходимая оборона, то следует отметить, что в ст. 37 УК РФ отсутствует детализация объектов по их видам, ни вида, ни размера вреда в норме также не содержится. Такое не конкретизированное изложения нормы сложно для понимания как простому человеку, так и профессиональным юристам. 

Конечно же, вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство обороняющимся или причинять соответствующий вред посягающему лицу, решается судом (или органом предварительного расследования) на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред. Еще плюс ко всему защита должна быть своевременной. Своевременной обороной считается та оборона, которая осуществлялась в пределах времени, которое занимало посягательство. То есть с начала общественно опасного действия до его окончания. 

Решение вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, суд учитывает все обстоятельства и обстановку: время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно – следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1)объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

2)орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

3)характера опасности, угрожающей обороняющегося, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4)силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

После описания и характеристики условий правомерности, относящихся к защите, можно сделать вывод о том, что она должна быть направлена на защиту право охраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.





























































Глава 2. КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ОТРАЖЕНИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТ, СВЯЗАННЫХ С НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНОЙ

Судебно-следственная практика в сфере необходимой обороны



В уголовном праве принято считать, что квалификация преступлений-точная уголовно-правовая оценка конкретного общественного опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершаемого общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона.

Правильная квалификация играет важную роль для:

- соблюдения принципа законности;

- правильной оценки степени общественной опасности преступления;

- определения вреда, причиненного преступлением;

- определения справедливого наказания, его вида и размера;

- определения состава преступления и разграничения схожих составов между собой.

Прежде чем перейти к анализу судебного дела/решения по необходимой обороне, хотелось бы еще раз вспомнить основные пункты ст. 37 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г.№ 153-ФЗ), в которой указано:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему

лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности

и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным

для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны

действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер

опасности нападения (часть 2.1 введена Федеральным законом от

08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются

на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья в

ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ).

Существует проблема практической реализации права на необходимую оборону. Одним из примеров для рассмотрения судебной практики будет судебное решение Алтайского края по делу 22-1723/2017 (Алтайский краевой суд/ судья Филиппова О.А.).  Данное судебное решение было взято по личному мнению, и считается одним из последних выгруженных архивов верховного суда по ст.37 УК РФ необходимая оборона.

Господин Стальмаков К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, в городе Барнаул, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

История происшествия.

В одном из баров г. Барнаул потерпевший К. пришел с товарищем, который пошел за пивом, и после пошел к женщинам за соседний столик. Злости потерпевший не проявлял, просто наклонился над их столиком. Ему сказали: «Не лезь!», тот ушел, сел на место. Через какое-то время потерпевший снова пошел к тому столику. Мужчина (Стальмаков), который был с женщинами, ударил потерпевшего, так как тот занес пивную кружку над его головой. Стальмаков вынужден был защищаться от действий потерпевшего. Начали падать стулья друг в друга, раздаваться шум, все падало. Обвиняемый ударил К.в голову. Потерпевший пытался встать, но парень (Стальмаков) ударил кулаком в лицо потерпевшего. После удара кулаком, потерпевший ударился головой о пол, затылком, и был обездвижен. Охранники взяли потерпевшего под руки, вывели из бара. Потерпевший находился в одном положении, охранники поливали его водой. Утром, когда светло было, один из очевидцев делал потерпевшему искусственное дыхание, массаж сердца, но тот был без движения, не издавал звуков. Он ходил в бар, просил вызвать «скорую помощь», 3 или 4 раза. «Скорая помощь» приехала примерно через 4 часа после причинения потерпевшему травмы. К., когда приехала скорая помощь, был уже мертв. В ДД.ММ.ГГ году в период предварительного расследования дела очевидец всего произошедшего находился в тот день в этом баре, видел всю ситуацию, и участвовал в опознании и опознал человека, который там был. Также с его участием проводилась проверка показаний.

По заключению нескольких судебно-медицинских экспертиз исследования трупа гр.К обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с линейным переломом чешуи левой височной кости, с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием в левый боковой желудочек головного мозга, с кровоизлияниями в поверхностные слои левой теменной и височной долей головного мозга, с кровоизлияниями в поверхностные слои обеих лобных долей головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области червя мозжечка, ссадиной на лбу справа, кровоизлиянием в левой височной и скуловой области, в области наружного угла правого глаза. Эти повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (не менее 3 воздействий), и в совокупности, у живых лиц, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сам обвиняемый имел положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствовали постановки на учетах у нарколога и психиатра, судимость.  В судебном заседании Стальмаков К.В. свою вину не признал.

После рассмотрения и расследования дела 22-1723/2017, медицинской экспертизы, показания свидетелей и обвиняемого, суд назначил Стальмакову К.В. наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; которое является справедливым, соразмерным содеянному, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) к 06 годам лишения свободы также с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приговор отмене или изменению не подлежит. 

Данное разбирательство показывает нам, что человек порой не дает отчет своих поступков, и превышает пределы необходимой обороны. Сложившиеся ситуация, по-моему мнению, является наглядным примером правомерности необходимой обороны относящиеся к посягательству. Пострадавший гр.К. кроме как словесных провокаций не совершал по отношению к гр.Стальмакова  К.В. Однако, обвиняемый подвергся провокации и не рассчитал свои силы, когда наносил удар. За что и понес уголовное наказание.

К сожалению, приведенный пример не единичный. И как показывает практика, по статье о необходимой обороне оправдывают всего 1% обвиняемых.

Какова одна из основных проблем применения норм УК о необходимой обороне? Какую ошибку допускают суды в приговорах по делам об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны? На эти вопросы постараемся ответить в следующем параграфе второй главы.





































Теоретические проблемы при применении права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств





Актуальные и частые вопросы разрешения ситуаций преступления  в условиях необходимой обороны всегда вызывают бурную дискуссию. Проблемы при применении положений уголовного закона о необходимой обороне у исследователей- практиков накопилось достаточно много.

На протяжении всей курсовой работы мы основывались на понятие «необходимая оборона», которое регламентировано ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Из формулировки нормы можно понять, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему лицу.

При несоблюдении указанных в законе ограничений (превышение пределов необходимой обороны)- влечет уголовную ответственность, и если сама защита заключалась в умышленных поступках, которые не соответствуют характеру и опасности посягательства. Простыми словами, человек, который обороняется должен четко понимать, когда она защищаетс.......................