Анализ правового регулирования института необходимой обороны

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ	2
Глава 1. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ	6
1.1.	Возникновения института необходимой обороны	6
1.2.	Понятие, виды и природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, по действующему Российскому уголовному законодательству	13
1.3.	Правовое регулирование необходимой обороны в уголовном праве зарубежных государств.	18
Глава 2.  НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА	31
2.1. Общая характеристика ст.37 УК РФ	31
2.2. Признаки необходимой обороны, закрепленной в ст.37 УК РФ	35
2.3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству	36
2.4. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите	42
2.5. Уголовно-правовая характеристика превышения необходимой обороны	46
2.5.1. Понятие превышения  пределов необходимой обороны	46
2.5.2. Состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление	51
2.5.3. Состав преступления, предусматривающего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление	57
Глава 3 .  АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ	60
3.1. Разграничение  превышения пределов необходимой обороны и состояния  аффекта
	60
3.2. Необходимая оборона при защите права собственности: проблемные аспекты	73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	79
Список литературы	84





	

	


     ВВЕДЕНИЕ
     Актуальность темы исследования. В России право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. Ст. 45 Конституции РФ  провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимой обороне. 
     Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация данного права сопряжена со множеством проблем, не получивших своего разрешения до настоящего времени. 
     Из вышесказанного следует, что тема данной работы является актуальной. 
     Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. 
     Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и нормы, связанные с превышением пределов необходимой обороны. 
     Целью работы является анализ правового регулирования института необходимой обороны, выявление проблем этого регулирования и разработка направленных на их разрешение предложений по совершенствованию законодательства.
      Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
      — раскрыть понятие необходимой обороны в уголовном праве; — определить условия правомерности необходимой обороны; 
      — выявить существующие проблемы правового регулирования необходимой обороны, предложить пути их разрешения. 
     Теоретической основой настоящей работы являются труды таких ученых, как С.В. Пархоменко, В.В.Орехов, Е.И. Буевич, А.П. Дмитренко, И.Н. Куксин, Э.Ф. Побегайло, М.Б. Смоленский, Н.В. Рейнгардт и других специалистов в области уголовного права.
      Методологическую основу исследования, в соответствии с поставленными задачами, составляют как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический, системный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формально-логический и др.
     Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
     Эмпирическую базу диссертации составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати; опубликованные материалы судебной практики ; материалы уголовных дел по ст.107,108, 114 УК РФ.
     Научная новизна исследования. Магистерская диссертационная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния, в российском уголовном праве: является одной из научных работ, освещающих данную тему с учетом современных правовых реализаций. Данная работа основа на положениях действующего законодательства и материалов судебной практики, а также на материалах научной литературы по уголовному праву. 
     Основные положения, выносимые на защиту :
     1. Необходимая оборона является одним из важнейших институтов отечественного уголовного законодательства, обеспечивающим защиту прав, свобод и законных интересов граждан, посредством причинения вреда посягающему.
     2. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что институт необходимой обороны формировался исходя из господствующего социально-политического строя. Дальнейшее развитие права необходимой обороны должно развиваться в направлении понимания его как естественного и неотъемлемого права граждан, гарантий прав и свобод, которые должны предоставлять весь объем возможностей при защите от посягательства, в этом случае такое понимание будет соответствовать интересам отдельного лица и общества в целом.
     3. Условия правомерности необходимой обороны должны рассматриваться как самостоятельные структурные элементы института необходимой обороны.
     4. В рамках исследования рассмотрены и проанализированы основные концепции определения пределов необходимой обороны.
     5. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК РФ, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного. Необходимо новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего порядок применения норм о необходимой обороне.
      Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.
     Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертационном исследовании предлагается установить уголовную ответственность за провокацию преступления путем включения в Особенную часть УК РФ нормы, предусматривающей такую ответственность. Самостоятельными структурными элементами необходимой обороны следует считать как основание необходимой обороны, так и условия его правомерности. 
     Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений, реализация которых позволит единообразно понимать и применять в деятельности следственных и судебных органов законодательство о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать многочисленных ошибок.
     Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе рассмотрены понятие необходимой обороны и условия её правомерности. Во второй главе рассмотрены характеристика условий правомерности необходимой обороны. В третьей главе рассмотрены актуальные проблемы института необходимой обороны.


     Глава1. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
     1.1. Возникновения института необходимой обороны
     Признание за личностью права обороны от грозящей опасности является неотъемлемым элементом правового регулирования любого цивилизованного государства. Стремление нормативно регламентировать право на оборону обнаруживает себя практически во всех известных в настоящее время источниках права. Даже в самых древних из них встречаются нормы, упоминающие об обороне против нападения. В связи с этим несомненный интерес представляет вопрос становления и развития института необходимой обороны в русском законодательстве.  Экскурс в историю данного  вопроса представляется необходимым еще и поэтому, что всестороннее познание изучаемого явления невозможно в рамках юридического нормативизма. Лишь в единстве и органической связи с тенденциями и закономерностями общественного развития в целом могут быть понятны и объяснены, развиты и преобразованы правовые  институты, отношения.1 А это означает не только их узкоюридическое, но и более широкое осмысление в историческом, экономическом, этическом и  философским аспектах. Думается, чисто уголовно-правовой анализ незаслуженно бы обеднил исследование данной проблемы.1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Исторически сложилось так, что право обороны от грозящей опасности было отнесено к числу естественных, прирожденных прав, дынных человеку самой природой, суть которых заключалась в том, что наряду с писаным правом, состоящим из совокупности законов, над ним или вне его (т.е независимо от «буквы» ) существует некое неписаное право, которое «вдохнула» в человека мать-природа и которое проистекает из самой сущности человека, из разума, выделяющего его из остального мира. Именно прирожденность этих прав служит основанием законности обороны. По существу, это одна из форм проявления борьбы за существование, охватывающие все мироздание, и, что особенно важно, именно в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право.211111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Зарождение, формирование и развитие права на оборону от посягательства как одного из естественных прав тесно связанное с возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит своим корнями11111111в11111глубокую11111древность.1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Одно из самых древних  упоминаний о защите от нападения содержится в наиболее почитаемой в индуизме правовой кодификации, содержащей религиозные, моральные и правовые предписания. Законы Ману, составленные в Древней Индии одной из греческих школ, уже содержали указание, согласно которому «...убивающий, защищая самого себя, при охране жертвенных даров, при защите женщин и брахмана по закону не совершает греха». Закон разрешил убивать не колеблясь нападающего убийцу «..даже ребенка, престарелого или брахмана, весьма ученого в Веде» (п.п.349, 350).3111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Применительно к охране личного имущества данный вопрос затрагивался в Законах ХII таблиц (451-449 гг. до н.э. ), где, в частности, говорилось о том, что убийство считалось правомерным, если «...совершавший в ночное время кражу убит на месте» (п.12).4
     Обороняющему разрешилось убить ночного вора, а так же дневного, оказывающего вооруженное сопротивление. Однако Законы ХII таблиц запрещали убивать дневного вора, если он, как говорилось «не защищался оружием». Не мог быть убит и тот вор, который приносил с собой оружие, но не пользовался им и не сопротивлялся; если же он оказывал сопротивление, то «...пусть потерпевший кричит, чтобы его услышали и сбежались на помощь».5
     Римское мыслители высказывали тезис о том, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что « силу отражать силой все законы и все права	допускают». 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Истоки обоснования естественных прав человека можно обнаружить в трудах великого античного трагика Софокла , древнегреческого философа Аристотеля, а великий Цицерон красоречиво говорил: «...этот закон, судьи, не записанный, но природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, почерпнули, извлекли».6
     Эпикур высказывал мысль, впоследствии развитую Гоббсом, а за ним и многими другими о том, что естественное право «не терпеть друг от друга ущерба» утверждается везде, где принято взаимное обстоятельство не вредить другим и не терпеть вреда. Только вследствие взаимности выходит так, что, защищая себя от других, мы защищаем других от себя.7 «Без таких законов общество было бы невозможно», - говорил Метродор, последователь Эпикура.8
     Законодательная регламентация необходимой обороны в русском праве, особенно в древнейшем его периоде, представляла значительное сходство с правом древнегреческим и римским. В эпоху господства частной мести право самозащиты входило в понятие мести как в понятие родовое, а поэтому эта эпоха не знала особых постановлений о праве обороны: если обычное право предоставляло отдельному лицу и его семье наказать того, кто посягал на его право, если оно не считало возможным поставить какие-нибудь пределы для его самоуправства, то, конечно, не могло быть и речи о регламентации обороны; только с попытками ограничения права мести встречались отдельные постановления об обороне. По сведениям Н.С. Таганцева, упоминания о ней можно усмотреть в ст.6 Договора Олега с греками.911111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Однако первое нормативное закрепление рассматриваемый институт получил в известном памятнике древнерусского права, имевшем огромное значение в истории Русского государства, - «Русской правде», которая была первым кодексом русского феодального права, последовательно отразившим отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII в.в. 
     Нормы Русской Правды, с одной стороны, дозволяли убить «татя» (вора), пойманного на месте преступления даже безотносительно к общественному положению убитого. С другой стороны — ст.3,8 устанавливала: «...если вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него».10 Таким образом, предоставляя право убить ночного вора, застигнутого на месте преступления, это предписание было направлено так же на ограничение самосуда.   
     Нормы Русской Правды составляли основу русский правовых памятников периода феодальной раздробленности и являлись одним из источников правовых актов русского централизованною государства. В частности, влияния норм Русском Правды об обороне от посягательства на развитие русского права проявлялось вплоть до второй половины XVII в. 
     В Псковской судной грамоте XIV-XV в.в. и в Судебнике 1497г. Не указывалось освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своем дворе. Однако по сведениям С. Герберштейна австрийского дипломата, бывшего послом при дворе Ивана III и оставившего записки о нравах и обычиях Московского государства того периода, - собственник имущества, поймавший вора на месте преступления, мог «... безнаказанно убить его, однако под тем условиям, что он принесет убитого во дворец князя и расскажет как было дело». 11
     Значительную роль в развитии русского уголовного права в целом, в том числе в интересующем нас аспекте, сыграл Литовский статут 1529г. Анализ норм Статута свидетельствует, что ко времени его принятия уголовного право уже достигло определенного развития. Уголовная ответственность ставилась в зависимость от субъективного отношения ответчика к содеянному а одним из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, признавались действия весьма схожие с необходимой обороной (п.п.4,5 Статута).12 В дальнейшем Литовский Статут явился одним из источников Соборного Уложения 1649г. По существу, значительная часть глав и статей Уложения представляли собой буквальный перевод или довольно перефраз Статута.1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Вероятно, заимствование нормы о необходимой обороне объяснялось отсутствием регламентации в русском законодательстве отношений защиты личной неприкосновенности. Оборона же собственности была известна на Руси еще со времен Русской Правды. Разновидностью самообороны была и обязанность зависимых людей (холопов, крестьян) защищать господина при нападении на него или членов его семьи.13
     Появления норм о необходимой обороне соответствовало постепенному росту правосознания и было безусловно положительным явлением. Право обороны толковались широко. Оборона допускалась в защиту прав обороняющегося и других лиц, в защиту жизни, здоровья, целомудрия женщин, в защиту имущества и притом не только в случае поимки вора на месте, но даже тогда, когда вор бежал, но был пойман хозяином и оказал сопротивление, и, наконец, в защиту неприкосновенности жилища. Таким образом, государства предоставляло широкое права своим гражданам для защиты от посягательства разного рода. Однако необходимая оборона не ставилась еще в определенные рамки и допускались вне зависимости от соразмерности нападению и своевременности. 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Нормы уголовного права, относящиеся к числу политически наиболее острых участников юриспруденции, безусловно, отражали в себе грандиозный процесс революционной трансформации общественных отношений. В полной мере это касалось и норм, регламентирующих необходимую оборону от неправомерного посягательства. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. ограничивали сферу применения норм о необходимой обороне, которая узко понималась как «...средство отражения нападения или средство защиты от насилия над личностью» (ст.15). 14
     Кардинальные изменения в регламентации необходимой обороны произошли в связи с принятием Федерального Закона РФ от 01.07.94г.15  В данном нормативном акте российский законодатель впервые предприниматель впервые предпринял попытку решить вопрос о правомерности необходимой обороны дифференцировано с учетом ценности охраняемых благ. И хотя реализация ст. 13 УК РФ столкнулась на практике с серьезными трудностями, следствием чего стала критическая оценка этой новеллы многими криминалистами,16 нельзя не отметить и прогрессивность такого законодательного решения. Статья 13 УК РФ в редакции 1994г., как никакая другая подобная норма уголовного законодательства советского периода, была ориентирована не на правоприменителя, а на лицо, реализующее право на оборону. К сожалению, в ст.37 УК РФ 1996 г. российский законодатель вернулся на старые позиции ,существовавшие до 1 июля 1994 г., закрепив следующее  нормативное установление: «Не является преступлением причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой	обороны.111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
     Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
     Превышением пределов необходимой обороны признаются «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». 
     Исходя из вышесказанного можно сделать вывод. В процессе возникновения и развития законодательной регламентации права обороны оно рассматривалось как одно из принадлежности к роду человеческому. При этом в качестве обстоятельств, определяющих позицию законодателя в этом вопросе, выступали моральные, религиозные взгляды, особенности общественно-экономической формации. Однако решающую роль здесь играло правовое положение личности в обществе. Право необходимой обороны, возникнув как разновидность права частной мести, в последующем подчинялось только цели защиты от неправомерного посягательства.
     Субъектами реализации права необходимой обороны признавались все граждане, независимо от имущественного положения. В России оно издревле принадлежало всем и в широком объёме.
     Исторический анализ дает основание полагать, что из всех известных современной теории уголовного прав условий правомерности обороны, относящихся к посягательству, в той или иной форме оговаривались только два : общественная опасность посягательство и его наличность. 
     С момента появления норм о превышении пределов необходимой обороны это обстоятельство всегда рассматривалось как существенно смягчающее	ответственность.1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111.......................