Тактика проверки показаний на месте

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

	«УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ «ТИСБИ»

	



Юридический факультет

Кафедра Уголовного права и уголовного процесса











«Допущен к защите»

И.о.зав. кафедрой

Канд. юрид.наук, доцент

______________  А.В. Иванов 

            

«__»________________2017 г.









ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (БАКАЛАВРСКАЯ)  РАБОТА

	

	По направлению 40.03.01 «Юриспруденция»

	

	на тему «Тактика проверки показаний на месте»

	

	

	

	

	

	Работу выполнила

	Студент  гр. ДЗЮТ 14у                 _____________               А.С. Енговатых

	

	Научный руководитель

	Канд.юрид.наук, доцент                 ______________             А.В. Иванов 

	

	

	

	                                                   Казань, 2017

	

		ОГЛАВЛЕНИЕ

	

	ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

1. ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ…………………………………………………………………………9

1.1. Понятие и классификация следственных действий…………………………..9

1.2. Понятие, сущность и задачи проверки показаний на месте………………...17

2. ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ………………………………………………………………26

2.1 Подготовка к проверке показаний с выходом на место……………………..26

2.2 Тактические приёмы проверки показаний на месте………………………....33

2.3 Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте………………..41

3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ………46

3.1 Специфика проведения проверки показаний на месте при расследовании убийств……………………………………………………………………………...46

3.2 Специфика проведения проверки показаний на месте при расследовании хищений……………………………………………………………………………..54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….60 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………67

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………72



















ВВЕДЕНИЕ



Раскрытие каждого преступления и изобличение преступника - это основное предназначение уголовно-процессуального закона. Для расследования уголовного дела и его раскрытия существенное значение имеют следственные действия, представляющие собой процессуальные способы собирания доказательств. Проблемы и процедура производства следственных действий не теряют своей актуальности до настоящего времени. Основной задачей процесса расследования уголовного дела является сбор, проверка и оценка доказательств, под которыми действующее законодательство РФ понимает какие-либо сведения, на основе которых сyдом, прокурором, следователем или дознавателем устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве yголовного дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Вместе с тем, законом установлены способы и порядок получения и проверки этих сведений, принимая таким образом лишь определенные средства доказывания, применение которых придает доказательственную силу установленным фактам. Таким образом закон придает исключительное значение формам получения и закрепления доказательств.

Основным методом сбора, закрепления и проверки доказательств в расследовании уголовного дела является производство следственных действий, под которыми понимаются регламентированные уголовно-процессуальным законом действия дознавателя, следователя или прокурора, которые производятся в процессе расследования уголовных дел в целях обнаружения, сбора, закрепления, и проверки доказательств. Виды следственных действий перечислены в главах 23-27 УПК РФ. Их связывают единая цель, для достижения которой они производятся, общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения, определенная или обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенный в УПК РФ - исчерпывающий. Сведения или предметы, полученные в ходе расследования преступления путем выполнения действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, доказательствами не являются.

Способы и правила проверки достоверности сообщенной информации путем выхода на место события разрабатывались на протяжении более чем тысячелетней истории - эффективные случаи разоблачения таким способом лжесвидетельств и установления истины в спорных ситуациях упоминаются даже в библейских преданиях.

Система следственных действий формировалась на протяжении длительного периода, однако она все-таки носит открытый характер, допуская ее пополнение новыми элементами. С момента принятия первого советского уголовно-процессуальных кодекса система следственных действий не оставалась неизменной, она стала более дифференцированной, более приспособленной к поиску и фиксации различных фактических данных. 

В УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, однако широко применялась в следственной практике, но оформлялась при этом в виде следственного эксперимента или осмотра места происшествия с участием лица, чьи показания проверялись. В этих же целях выполняли и документально фиксировали такое действие, как выход на место (которое, кстати говоря, также не имело уголовно-процессуальной регламентации, хотя и являлось предметом обсуждения ученых в юридической печати).

В ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации проверка показаний на месте предусмотрена в качестве самостоятельного следственного действия (ст. 194 УПК РФ).

Проверка показаний на месте занимает особое место в системе следственных действий, используемых в процессе расследования преступлений. Ее особенность не только в том, что она стала следственным действием, появившимся в УПК РФ после нескольких десятилетий напряженных дискуссий между криминалистами и специалистами в области уголовного процесса.

Особенность этого следственного действия и в некоторых специфических разработанных криминалистической наукой и апробированных на практике тактических приемах и правилах его проведения. Их несоблюдение и неследование им на практике чревато созданием негативного отношения к этому следственному действию. Например, на Украине, где оно было введено гораздо раньше, в принятом в 2012 г. УПК проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие была исключена. Вслед за этим и в нашей процессуальной литературе, а также даже в защищаемых диссертационных исследованиях стали высказываться мнения о целесообразности изъятия этого следственного действия из УПК РФ.

О необходимости законодательного закрепления данного следственного действия было написано множество научных трудов. Одни ученые настаивали на нецелесообразности его практического применения, другие считали это действие разновидностью других следственных действий - осмотра места происшествия или следственного эксперимента, отрицая тем самым его самостоятельность. Этот способ сбора и проверки доказательств возник в пятидесятые годы прошлого столетия и на протяжении еще полувека не был урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства России. Поэтому вопрос о правовой природе, сущности, тактических особенностях производства проверки показаний на месте и фиксации ее результатов на сегодняшний день является одним из актуальных. В длительной, более полувековой дискуссии между процессуалистами и криминалистами по поводу проверки показаний на месте камнем преткновения была сентенция о том, что проверка показаний на месте может использоваться при фальсификации доказательств. Рассматривая такое мнение отдельных ученых, Н. Жогин и Ф. Фаткуллин отмечали: «Они правильно критиковали допускаемые при совершении данного действия ошибки, в то же время сами встали на неверный путь, вообще отрицая его допустимость и полезность».

Проверка показаний на месте как следственное действие уже успело занять прочное место в арсенале следователя, ведь возможности данного следственного действия довольно широки: с его помощью устанавливается достоверность или недостоверность показаний лица, чьи показания проверяются (потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого или свидетеля), проверка показаний на месте дает возможность следователю обнаружить доказательства, ранее следствию неизвестные, выявить скрытые ценности, разоблачить сговор между лицами, заранее договорившимися дать следователю ложные показания, а также помогает установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и другие важные обстоятельства дела.

К сожалению, порой проверка показаний на месте проводится и может проводиться отдельными "недобросовестными" следователями не в целях проверки достоверности сообщенных показаний, а лишь для своеобразного закрепления полученного на допросе признания в совершении преступления. Ее роль становится отрицательной, особенно когда вслед за признательными показаниями, полученными путем физического либо психического насилия к допрашиваемому, его вывозят на место, где было совершено преступление, и принуждают там подтвердить такое "признание", да еще в присутствии понятых. Именно подобные случаи из практики расследования убийств, приводившие к самооговорам, а затем и осуждению невиновных, видимо, и повлияли на украинского законодателя, исключившего из УПК проверку показаний на месте. Разумеется, такое решение не является верным, поскольку вряд ли позволит избежать фальсификации доказательств и лишь значительно сузит объем используемого следственного инструментария при установлении истины по делу. Кроме того, нужно иметь в виду, что любое следственное действие, включая допрос, осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент, обыск, выемку, экспертизу и т.д., может использоваться "недобросовестными" представителями правоохранительных органов для "выколачивания" ложных показаний, искусственного создания ложных доказательств, ложных обвинений и т.п. Нельзя не отметить, что фальсификации применительно к проверке показаний на месте и другим следственным действиям чаще всего начинаются с допроса, при проведении которого на практике могут использоваться методы физического и психического насилия. Наличие или возможность такой практики вовсе не должны быть причиной исключения или изъятия того или иного следственного действия из уголовно-процессуального закона.

К тому же, проверка показаний на месте - не совсем обычное следственное действие. Оно содержит в себе элементы ряда других следственных действий, что, конечно же, вызывает некоторые трудности в деятельности следователя, поэтому неправильное и неумелое применение его на практике не дает положительных результатов или приводит к нарушению закона. А, согласно Конституции Российской Федерации, использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, не допускается (данное положением уточняется в ч. 3 ст. 7 УПК РФ). 

Целью моей выпускной квалификационной работы является исследование общих вопросов проведения проверки показаний на месте.

Исходя из поставленной цели, я определила задачи выпускной квалификационной работы:

Определение понятия и сущности проверки показаний на месте;

Рассмотрение вопроса о взаимодействии проверки показаний на месте с иными следственными действиями;

Рассмотрение проведения проверки показаний на месте поэтапно;

Рассмотрение особенностей проведения проверки показаний на месте при расследовании различных категорий уголовных дел на примере расследования хищений и убийств.

Объектом исследования в данном случае является применение на практике проверки показаний на месте и связанных с ней следственных действий (особенно в рамках расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности личности, а также против собственности), а также теоретические разработки в данной области.

Предметом исследования являются закономерности подготовки и проведения проверки показаний на месте, связанные с совершением и расследованием преступлений, а также определение доказательственного значения результатов проверки показаний на месте.











































1. ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ



1.1. Понятие и классификация следственных действий



Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства и проявляются во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, назначение которого состоит в охране прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и в защите личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Результативность обеспечения прав личности и интересов государства в уголовном процессе зависит от своевременности, тактической и процессуальной грамотности производства процессуальных и следственных действий.

Производство следственных действий является частью доказательственной деятельности, совершенно справедливо сравниваемой в юридической литературе с "сердцевиной", "душой" уголовного процесса. В связи с этим неустойчивость, неопределенность, переменчивость наших современных представлений о направлении развития уголовного процесса полностью отражается на институте следственных действий.

Анализируя исторические источники уголовно-процессуального права, можно увидеть, что следственные действия эволюционировали в направлении увеличения их видов и детализации процессуальной формы. В основе такого развития лежали зародившиеся и апробированные практикой новые приемы познания действительности, научно-технический прогресс, достижения криминалистической тактики, потребность более тщательного обеспечения конституционных и иных законных прав участников процесса.

В процессе эволюции следственных действий имело место изъятие из системы отдельных ее элементов (таких как задержание, наложение ареста на имущество). Это связано с переоценкой их познавательного потенциала, упорядочением мер принуждения. Однако, в связи с отсутствием четкого регулирования следственных действий в законе, однозначно говорить о пополнении или уменьшении системы следственных действий весьма рискованно. На научном уровне не все нормативные шаги поддерживались безоговорочно. Доктринальные подходы к системе следственных действий всегда ощутимо различались и продолжают различаться.

В УПК РСФСР 1960 года впервые были закреплены в качестве самостоятельных следственных действий предъявление для опознания и следственный эксперимент, а на последнем году его применения - контроль и запись переговоров, сменившие содержавшееся в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик прослушивание телефонных переговоров. В УПК РФ 2001 года появились в качестве самостоятельных следственных действий наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и проверка показаний на месте, а в 2010 году - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Это те действия, которые оказались включенными в названия глав 25 и 26 Кодекса. В целях поддержания избранного законодателем направления на придание статуса действия все большему числу процессуальных действий, в юридической сфере начались разговоры о самостоятельности личного обыска, в следственном эксперименте выделили фактически содержащиеся две его разновидности - эксперимент-опыт и эксперимент-реконструкцию, каждая из которых, как полагают, достойна статуса самостоятельного познавательного приема. В большинстве авторских систем следственных действий нашлось место эксгумации и получению образцов для сравнительного исследования. Также высказаны предложения предусмотреть в статусе следственных действий проверку показаний на полиграфе, электронное наблюдение, электронное копирование, реконструкцию, истребование, представление (принятие доставленного).

Мы, как и несколько предшествующих нам поколений юристов, привыкли к хрестоматийному определению следственных действий, согласно которому следственные действия - это регламентированные законом процессуальные действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление, проверку доказательств. В УПК РФ не сформулировано понятие следственных действий, не определена их система. Причем отсутствие и самого понятия «следственное действие» в ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК РФ дает возможность их произвольного толкования, но вместе с тем таким словосочетанием в тексте данного Кодекса обозначены определенные процессуальные действия.

Например, в п. 32 ст. 5 УПК РФ указано, что следственное действие является процессуальным, а в п. 19 этой статьи разъяснено понятие «неотложные следственные действия», под которыми понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Законодатель перечисляет следственные действия только в названиях соответствующих глав Кодекса. Каждое следственное действие имеет множество присущих только ему особенностей, однако в единую систему объединяет их то, что они имеют единую познавательную основу, одни правила правового регулирования и конечную цель - формирование достаточной совокупности доказательств по уголовному делу. Вместе с тем доказательственные сведения могут быть собраны также с помощью «иных процессуальных действий» (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), поэтому критерия направленности на получение доказательств для выделения следственных действий из многоаспектной процессуальной деятельности, по мнению, например, В.В. Кальницкого, недостаточно. 

В качестве самостоятельных следственных действий законодатель предусматривает: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) личный обыск; 6) выемку; 7) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр, выемка; 8) контроль и запись переговоров; 9) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 10) допрос; 11) очную ставку; 12) предъявление для опознания; 13) проверку показаний на месте. Исходя из сказанного выше все перечисленные следственные действия образуют систему.

По причине того, что так называемые следственные действия не скомпонованы в одной норме, в отличие, например, от оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», теоретики и практики, среди которых присутствуют различные мнения относительно определения не только системы следственных действий, но и понятия следственного действия в целом, получили право относимости процессуальных действий к следственным. 

Тенденция объединения следственных действий в отдельные группы находит свое отражение в гл. 24 - 27 УПК РФ. Однако разные авторы группируют следственные действия по различным признакам. Так, Р.Х. Якупов подразделяет их по последовательности их проведения на исключительные, неотложные и иные; в зависимости от места этапа расследования, в котором они проводятся - первоначальные и последующие; А.К. Гаврилов делит следственные действия на первоначальные, дополнительные и повторные; Н.А. Громов - на неотложные, первоначальные и последующие (в зависимости от этапа расследования).  В.А. Семенцов классифицирует следственные действия по методу, лежащему в их основе – например, метод наблюдения лежит в основе следственного эксперимента и осмотра, метод распора – в основе допроса и очной ставки,  и др. А.Б. Соловьев делит следственные действия на основанные получении и проверке показаний (очная ставка, допрос, и.т.д.) и направленные на собирание следов и вещественных доказательств (осмотр, освидетельствование, выемка и т.д.). С.А. Шейфер основывает предложенную им классификацию следственных действий на методе расспроса (допрос и очная ставка), непосредственном наблюдении и воздействии на объект (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент), сочетании методов расспроса и наблюдения (предъявление для опознания и проверка показаний на месте). Автором В.В. Кальницким следственные действия разграничены по процессуальным особенностям: действия, производимые с участием понятых (обыск, выемка, следственный эксперимент) и действия, производимые без участия понятых (допрос, очная ставка, назначение экспертизы); требующие вынесения специального постановления (освидетельствование, обыск и получение образцов для сравнительного исследования), производимые при получении судебного решения (обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных переговоров) и без судебного решения. 

Предложения всех этих авторов, связанные с их видением классификации следственных действий, достаточно обоснованы и, бесспорно, имеют право на существование. Однако действующая в настоящее время система следственных действий регулярно пополняется новыми познавательными приемами по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, в системе следственных действий принято выделять не только самостоятельные их виды, предложенные законодателем в названии глав 24 - 27 УПК РФ, но и группы, имеющие собственное наименование: первоначальные, последующие, обязательные, повторные, невербальные, гласные и негласные, неотложные, однородные и комплексные.

Однородными следственными действиями называют осмотр, освидетельствование, выемку или допрос ввиду их единой природы и отсутствия содержания элементов других следственных действий. Комплексное следственное действие, соответственно, соединяет в себе элементы нескольких. Например, в проверку показаний на месте включены элементы допроса, осмотра и следственного эксперимента, а наложение ареста на почтово-телеграфные отправления обычно сопровождается задержанием почтово-телеграфных отправлений, их осмотром и выемкой, если предметы, документы или сведения имеют значение для уголовного дела.

К невербальным следственным действиям, по мнению С.Б. Россинского, относятся «предусмотренные уголовно-процессуальным законом познавательные приемы, которые направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и осуществляются следователем или дознавателем посредством использования активных и пассивных механизмов наглядно-образного («невербального») восприятия материальных фрагментов объективной реальности. В систему невербальных следственных действий входят следственный осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и следственный эксперимент. В эту же систему с определенной долей условности можно включить и более сложные формы познания, характеризующиеся сочетанием вербальных и «невербальных» механизмов восприятия реальности: предъявление для опознания и проверку показаний на месте». 

Собирание фактических материалов путем производства гласных и негласных следственных действий в ходе досудебного уголовного производства предложил П.С. Пастухов. Негласные следственные действия, по его мнению, - это разновидность следственных действий, сведения об условиях, порядке и методах проведения которых не подлежат разглашению. При этом правом проводить негласные следственные действия должны быть наделены только органы уголовного преследования, а сторона защиты должна быть наделена правом проводить только гласные следственные действия.

Как считает автор, необходимо нормативное закрепление положений, касающихся производства негласных следственных действий, таких как: 1) фиксация хода следственного действия с помощью технического средства или в протоколе в соответствии с УПК РФ; 2) обязанность лица, проводившего негласное следственное действие, дать показания об обстоятельствах его проведения и полученных результатах; 3) возможность допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших негласное следственное действие или привлеченных к их проведению, с сохранением тайны их личных сведений и применением мер безопасности, предусмотренных законом; 4) использование протоколов негласных следственных действий, аудио-, видеозаписей, фотоснимков, полученных с помощью применения технических средств, других материалов, изъятых во время их проведения, при доказывании наряду с результатами проведения других следственных действий.

Однако действующий уголовно-процессуальный закон допускает возможность производства отдельных следственных действий в условиях конспиративности, исключающей осведомленность участников и иных лиц об их проведении. Например, при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (ст. 185 УПК РФ) лицо, чьи почтово-телеграфные отправления задерживались, приобретает право ознакомиться с результатами данного следственного действия лишь по окончании предварительного следствия, за исключением ситуации, когда следователь признает необходимым сделать это раньше. Вместе с конспиративностью может быть использован и такой тактический прием, как внезапность принятия решения и производства следственных действий в условиях складывающейся следственной ситуации, когда внезапно предъявляются вещественные доказательства при допросе, внезапно принимается решение о производстве обыска или выемки и др.

Основываясь на высказанных авторами в научной литературе предложениях, можно сделать вывод, что фактически речь идет о преобразовании оперативно-розыскных мероприятий в следственные действия.

Неотложность производства следственного действия определяется исключительными обстоятельствами, возникшими при расследовании уголовного дела и требующими незамедлительных действий следователя, которые обоснованы сложившейся следственной ситуацией. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия представляют собой действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. К неотложным следственным действиям в первую очередь относятся осмотр, обыск и выемка - их производство возможно лишь с участием понятых, а также освидетельствование, при производстве которого участие понятых отнесено к усмотрению следователя (по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе), проводимое в соответствии со ст. 179 УПК РФ.

Следует отметить такой признак классификации следственных действий, как полномочия, связанные с возможностью их производства. Следователем самостоятельно могут приниматься решения о производстве осмотра (за исключением осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц), освидетельствования, эксгумации (если близкие родственники или родственники покойного не возражают против эксгумации), следственного эксперимента, обыска и выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования. К следственным действиям, производимым по судебному решению, относятся осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, личный обыск, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, исследование особенностей классификации следственных действий наталкивает на мысль, что в основе разграничения следственных действий лежат не только условия законности и обоснованности получения доказательственной информации при их осуществлении в различных следственных ситуациях и стадиях процесса, но также такие нормативные требования, которые гарантируют соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.



1.2. Понятие, сущность и задачи проверки показаний на месте



В последние несколько десятилетий учеными внесен значительный вклад в разработку сущности такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Сформулированы теоретические основы данного явления; выделены ситуации, в которых целесообразно производство проверки показаний на месте; обоснованы тактические приемы; утверждены рекомендации по осуществлению процедуры при расследовании отдельных видов преступлений (в основном корыстных и корыстно-насильственных).

Правовая регламентация порядка производства проверки показаний на месте предусмотрена ст. 194 УПК РФ. Согласно положениям ч. 2 данной нормы уголовно-процессуального закона сущность указанного следственного действия заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Вместе с тем анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы свидетельствует, что имеются лишь единичные и достаточно противоречивые работы, раскрывающие цель и задачи данного следственного действия при расследовании преступлений. Это накладывает негативный отпечаток на деятельность лиц, осуществляющих предварительное следствие, поскольку без однозначного понимания целей и задач производимых действий качественное производство расследования фактически невозможно. На это справедливо указывал и основоположник криминалистики Г. Гросс: "Труд судебного следователя не есть искусство, но есть искусная деятельность, состоящая из ряда различного рода действий или приемов, которые нужно знать, а для этого предварительно их изучать".

Для ликвидации указанного пробела логичным представляется осуществить анализ мнений ученых по данному вопросу, судебно-следственной практики, нормативных правовых актов Российской Федерации и некоторых стран ближнего зарубежья, начав с уяснения цели проверки показаний на месте.

Значимость этого вопроса заключается в том, что именно цель следственного действия отражает его сущность, позволяет отграничить от других сходных по правовой природе действий. Однако, учитывая формулировку, используемую законодателем в ч. 1 ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса РФ - "установление новых обстоятельств", сделать это практически не представляется возможным. С.А. Шейфер подчеркивает, что формулировка цели "лишь затуманивает смысл проверки на месте, ибо любое следственное действие направлено на выявление существенных обстоятельств дела, в том числе и новых". Разделяют это мнение и другие ученые, предлагая при этом собственные варианты. Так, М.В. Давыдов полагает, что целью проверки показаний на месте является "сопоставление и последующий анализ показаний допрошенных лиц с обстановкой мест проверяемого преступного события; уточнение показаний допрошенных лиц для сравнения их содержания с демонстрируемыми действиями; выяснение и устранение причин противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц". В.И. Белоусов и А.И. Натура к этому перечню добавляют "формирование внутреннего убеждения у следователя об объективности и относимости информации, полученной в ходе допроса, к преступному событию в целом или отдельным его обстоятельствам".

Перечисленные взгляды не лишены логики и здравого смысла, они значительно более прогрессивны по сравнению с действующей редакцией УПК РФ. Наблюдается их сходство с целями, изложенными в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья. В частности, в ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан отмечается, что проверка показаний на месте производится для: а) выявления достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события; б) уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия; в) установления новых фактических данных. Аналогичные цели указываются и в ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Несовершенство законодательной конструкции в УПК РФ негативно влияет и на правоприменительную практику. В частности, неоднозначно понимая цель данного следственного действия, следователи и дознаватели нередко сводят проверку показаний к рассказу лица, чьи показания проверяются на месте совершения преступления, и его фото- и видеофиксации, ошибочно полагая, что таким образом они увеличивают совокупность доказательств, учитывая при этом не качественный, а количественный показатель. Вместе с тем "получение информации из одного общего источника и присутствие ее в уголовном деле в различных видах не умножают количества доказательств, искусственно создается лишь ложное представление о наличии их совокупности".

Положениями УПК РФ определен круг субъектов, чьи показания по уголовному делу могут быть проверены на месте: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Как показала следственная практика, указанное следственное действие с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего выполняют значительно чаще, чем с участием свидетеля (это соотношение примерно 83% к 17%). В частности, распространены случаи проведения на месте проверок показаний подозреваемого по преступлениям, в совершении которых он признался, но иными доказательствами по уголовному делу это не подтверждено.

Не претендуя на исчерпывающее разрешение этой проблемы, все же можно предположить, что цель проверки показаний заключается в установлении осведомленности лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) о совершенном преступлении. Осведомленность может быть в отношении места совершения преступления, его обстановки, совершенных на нем действий.

Например, по уголовному делу по обвинению гражданина П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса РФ, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой П., находясь по адресу "...", пояснил, что около 22 часов был с похмелья и решил украсть наркотическое средство "...", принадлежащее матери, чтобы его употребить и облегчить похмелье. В коробке с лекарственными препаратами он взял упаковку "..." 5 ампул, из них 2 ампулы разбавил водой и выпил. Никакого эффекта не последовало. Тогда он ввел себе внутримышечно 2 ампулы в ногу, а третью ампулу разлил. Пустые ампулы и упаковку спрятал возле забора в траве. Следователям гражданин П. показал на коробку с лекарственными препаратами, стоящую на шифоньере в комнате, откуда он взял наркотики, на кухонный стол, где он вскрывал ампулы и употреблял наркотик, а также на место возле забора рядом с входной дверью по адресу «...», где он спрятал пустые ампулы.

Кроме того, осведомленность может быть также установлена относительно пути следования к месту преступления, имеющихся на нем предметах, следах и орудиях преступления, а также иных фактах, имеющих значение для уголовного дела. Это в дальнейшем позволит сопоставить полученные данные с результатами других следственных действий, исключить самооговор лица, выявить противоречия с показаниями других лиц (например, соучастников).

Установление осведомленности либо ее исключение обусловлено решением одной или нескольких задач по конкретному уголовному делу. При этом напрашивается вопрос: являются разрешаемые задачи типичными или они имею.......................