Сведущие лица как участники взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений

     Министерство образования и науки Российской Федерации
     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
     высшего  образования
     «Тульский государственный университет»
     Кафедра СЭиТД
     
     
     
     Научно - исследовательская работа на тему:
     «Сведущие лица как участники взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений»
     
     
     
     
     
     
     Подготовил:                                       ст.гр.741051/01 Рыбина В.О.
     Проверил:                               док.юр.наук, профессор. Толстухина Т.В.
     
     
     
     
     
     
     
     
     Тула 2017
     
Содержание

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. Общие вопросы о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном праве	8
1.1 Исторические и современные подходы к определению специальных знаний	8
1.2 Правовые основы использования знаний сведущих лиц в расследовании преступлений	18
ГЛАВА 2. Использование специальных знаний сведущих лиц при раскрытии и расследовании преступлений	28
2.1 Прикладное использование знаний сведущих лиц при осуществлении доказывания по уголовному делу	28
2.2 Участие эксперта и специалиста в следственных действиях, применение их специальных знаний	39
ГЛАВА 3. Сведущие лица как участники взаимодействия уголовного процесса	49
3.1 Взаимодействие сведущих лиц с субъектами уголовно-процессуального познания	49
3.2 Взаимодействие специалиста со следователем при раскрытии и расследовании преступлений	58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	68


ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы исследования. В современных условиях развития общества для достижения значительных результатов в борьбе с преступностью не малую роль играет эффективная работа при раскрытии преступлений. В процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений осуществляется взаимодействие между следователем и сведущими лицами.
	В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Во многом это связано с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. 
	Развитие новых технологий и методик экспертного исследования расширяет практику использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. В процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. 
     Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется за счет сложившейся практики консультаций субъекта доказывания у сведущих лиц. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать прибегать следователей к процессуальным формам ее использования. Это влечет за собой как доктринальные споры о природе подобны доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости.
	Наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификации использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер в деле раскрытия и расследования преступлений.
     Актуальность рассмотрения данной темы с теоретических позицийобусловлена требованиями совершенствования нормативного регулированияформ использования знаний сведущих лици практики применения уголовно-процессуальных норм на данном этапе развития юридического знания.
     Законодательство, регламентирующее деятельность сведущих лиц,остается не систематизированным и разобщенным и, как следствие,многочисленные ошибки и противоречия продолжают иметь место вправоприменительной практике. 
     Разработка и определение статусасведущих лиц, как участниковвзаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений, определение их места и роли в расследованиях преступлений в практической юриспруденции может содействоватьустранению противоречий при выстраивании систем доказательств,сокращать период и сроки расследования преступлений иповышать эффективность раскрытия уголовных дел.
     Вопросыиспользования знаний сведущих лиц и специальных знаний традиционноинтересовали и по сей день интересуют процессуалистов. Данная темаосвещена в работах виднейших исследователей дореволюционного периода(Л.Е. Владимиров1, Ю. Глазер2, Н.Н. Розин3, И.Я. Фойницкий4), советскоговремени (В.Д. Арсеньев5, Р.С. Белкин6, Р.Д. Рахунов7, М.С.Строгович8, М.А. Чельцов9, А.А. Эйсман10), и современного этапа развитиянауки уголовного процесса (Т.В. Аверьянова11, В.М. Быков12, Л.В. Виницкий13, Е.А. Зайцева14, Е.П. Ищенко15, П.П. Ищенко16, А.В. Кудрявцева17,Ю.Д. Лившиц18, В.Н. Махов19, Ю.К. Орлов20, Е.Р. Российская21, Е.В. Селина22, И.Н. Сорокотягин23, С.В. Тетюев24, С.А.Шейфер25, А.А. Эксархопуло26 и многие другие авторы).
     Несмотря на пристальное внимание ученых к проблемамиспользования специальных знаний, по многимвопросам так и невыработано единое мнение, а значительная часть вопросов использованиязнаний сведущих лиц как участников взаимодействия при раскрытии и расследовании преступленийостается недо конца изученными.
     Объектом исследованияявляются взаимодействия всфере использования знаний различных участниковпроцесса - сведущих лиц при раскрытии и расследовании преступлений.
     Предметом исследованиявыступает совокупность правовых норм,регламентирующих деятельность сведущих лиц, определяющихиспользование специальных знаний прираскрытии и расследовании преступлений, теоретические разработки в даннойсфере, а такжеследственно-судебная практика.
     Целью данной научно исследовательской работы является комплексный анализ сложившегося процессуального порядкаиспользования знаний сведущих лиц при раскрытии и расследовании преступлений для совершенствования нормативного регулирования формиспользования знаний сведущих лиц и практики применения уголовно-процессуальных норм.
     Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
* определить сущность и признакиспециальных знаний, применяемых в уголовном процессе;
* дать понятие сведущим лицам как участникам взаимодействия в раскрытии и расследовании преступлений;
* выделить особенности, характеризующие совокупность норм использования знаний сведущих лиц, как самостоятельный процессуальный институт;
* определить особенности и основные принципы взаимодействия сведущих лиц с иными участниками уголовно-процессуальных отношений;
* рассмотреть участие сведущих лиц (эксперта, специалиста, переводчика, педагога, психолога) на разных этапах следственного процесса.
     Методологической основой исследованияявились общенаучные ичастнонаучные методы исследования: историко-правовой, системный,логический, конкретно-социологический, формально-юридический и другие.
Базовой теоретической основой при этом послужили всеобщиедиалектические законы познания процессов и явлений.
     Теоретическую базунаучно-исследовательской работы составляютисследования в области уголовно-процессуального, уголовного,конституционного и других отраслей права, а также разработки в областисудебной экспертизы, криминалистики, психологии, социальнойинформатики и других наук.
     Данная научно-исследовательская работа основывается на положениях, содержащихся в Конституции Российской Федерации27, Уголовном кодексе Российской Федерации28, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации29, Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности"30  и других федеральных законах31, а также на основании международных договоров32, нормативных документах МВД России33, касающиеся вопросов деятельности правоохранительных органов и инструкций34.
     Изложенные обстоятельства и обусловили необходимость научно - исследовательской работы по данной теме. Ее актуальность и обоснованность подтверждается научной и практической значимостью оптимизации процесса взаимодействия следователя с сведущими лицами в процессе раскрытия и расследования преступлений. 
ГЛАВА 1. Общие вопросы о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном праве
1.1 Исторические и современные подходы к определению специальных знаний

     Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. Значение указанных знаний в уголовном судопроизводстве чрезвычайно важно. Соответственно должному их использованию способствует четкая проработка всех элементов этого института. Но пока еще не все они получили необходимое регулирование в уголовно-процессуальных нормах. Так, в настоящее время еще не получило законодательного закрепления столь важное понятие специальных знаний. 
     В дореволюционных дореформенных правовых актах России регулирование применения таких знаний в расследовании преступлений сводилось к отдельным предписаниям, относящимся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, призвавшихся для вскрытия трупа. В 1812 г. в Законе35 появляется определение экспертов как сведущих лиц, обладающих знаниями не только в области судебной медицины, но и в различных областях науки, ремесла, искусства. Однако доказательственная сила экспертизы определялась лишь в отношении судебно-медицинских исследований. 
     Свод законов уголовных 1832 года расширил области специальных знаний. Так, в статье 943 Свода устанавливалось, что «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»36.
     Ко времени судебной реформы 1864 года большинство ученых- процессуалистов стали признавать показания сведущих лиц (в то время дававшиеся только в виде судебной экспертизы) самостоятельным видом доказательств, отличным от показаний свидетелей (И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин и др.)37 Состав областей специальных знаний был несколько расширен. Так, в статье 325 Устава уголовного судопроизводства 1864 года38 сведущие лица приглашались в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком- либо занятии». Статья 326 Устава 1864 г. определила круг лиц, могущих быть привлеченными в качестве экспертов к расследованию уголовного дела, - это: врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, «продолжительными занятиями по какой- либо службе или части приобретшие особую опытность». 
     Таким образом, дореволюционное законодательство в некоторых вопросах более прогрессивно регулировало участие сведущих лиц в расследовании преступлений, чем правовые акты советской власти. В частности, не были необоснованно сужены области специальных знаний, а в качестве источника доказательств помимо собственно судебной экспертизы допускались и показания сведущих лиц. 
     В указанный период времени (конец 19 века) научные взгляды по вопросам применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве только начинали формироваться39. Однако несмотря на то, что этот термин уже стал появляться в работах ученых, исследователи в основном занимались проблемами правовой природы института сведущих лиц, и сущностью экспертизы как источника доказательств.
     В первые годы после революции правовое регулирование участия сведущих лиц в расследовании преступлений носило общий характер. Так, Инструкция для народных следователей, утвержденная Наркоматом Юстиции РСФСР в 1919 году, отмечала, что в целях повышения качества освидетельствования и осмотра могут приглашаться специалисты, обладающие специальными познаниями (например, для исследования умственных способностей обвиняемого, его психического состояния, психической ненормальности)40. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в редакции УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза». Перечень специальных экспертных знаний был ограничен областями науки, ремесла и искусства (ст. 64)41. 
     Отнесение к специальным знаниям еще и техники произошло с принятием УПК РСФСР 1960 года и возникло в результате все большего распространения использования научно-технических средств для обнаружения, изъятия и закрепления следов преступления. С принятием УПК РСФСР 1960 г. институт судебной экспертизы получил более детальную регламентацию. Появились статьи о заключении эксперта (ст. 80), о дополнительной и повторной экспертизе (ст. 81), глава 16 «Производство экспертизы», в которой подробно изложены права обвиняемого при назначении экспертизы (ст. 185), восстановлено право эксперта на инициативные действия и решены другие процедурные вопросы. Более того, УПК РСФСР 1960 года ввел самостоятельную фигуру специалиста - участника следственных действий. 
     Как уже было упомянуто выше, в действующем Уголовно- процессуальном кодексе РФ вообще отсутствует какое-либо определение специальных знаний. В нем лишь установлен круг сведущих лиц и их полномочия - эксперт, специалист, педагог, переводчик (ст.ст. 57, 58, 59, 80, 191, 195 - 207). Указание на состав специальных знаний в редакции УПК 1960 года сохранилось лишь в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 79) и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9)42, где закреплено, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства. Однако подобная трактовка специальных знаний представляется неприемлемой в силу необоснованного сужения их сфер: следователю и судье могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, например, к спорту, коллекционированию, обычаям и т.д. Более того, приведенные законодательные положения не указывают других сведущих лиц, кроме эксперта. 
     Единая устоявшаяся дефиниция специальных знаний не выработана и в юридической литературе. Неоднозначность этого понятия отмечал в своё время Р.С. Белкин, справедливо указывая, что этот «термин, хотя и приобрел обыденное звучание в теории и практике как нечто само собой разумеющееся, вовсе далеко не бесспорен с точки зрения содержания понятия и практики его применения при привлечении специалиста или эксперта»43. 
     Таким образом вопрос о понятии специальных знаний, и о том, по отношению к кому или чему они «специальные», а также о различии содержания специальных знаний сведущих лиц не может не вызывать научного и практического интереса. Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Под специальными он понимает знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством44. Такое общее понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований XIX-XX столетий в рассматриваемой области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков, указывая лишь на невключенность знаний уголовного права, уголовного процесса и криминалистики (кроме относящихся к криминалистической экспертизе) в сферу специальных знаний в рамках уголовного процесса. Сторонниками обозначенного общего подхода являются многие исследователи45. 
     Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний, закрепляя в дефиниции и иные признаки этого института. 
     В свое время А.А. Эйсман отметил, что «специальные познания — это те познания, которыми не располагает адресат доказывания», это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»46. Сходное определение дает и Ю.К. Орлов47, добавляя признак получения специальных знаний в рамках специального образования. 
     В.И. Шиканов, в целом придерживаясь позиции А.А. Эйсмана, вводит уточнение о невключении правовых знаний в сферу специальных48. 
     Поддерживая данную точку зрения на сущность специальных знаний В.П. Зезьянов дополняет определение процессуальными признаками, такими как их использование «в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соответствующих специалистов, на основании норм уголовно-процессуального закона, и в связи с установлением необходимости использования специальных знаний»49. 
     Приведенные и подобные им точки зрения других авторов о сущности специальных знаний, представляется, характеризуются поверхностным описательным подходом. Делая первый шаг по обозначению отличий специальных от иных знаний, учёные останавливаются на описании их внешних характеристик, часто используя негативные выражения (для обозначения того, чем специальные знания не являются). 
     Некоторые современные исследователи уделяют повышенное внимание теоретической и процессуальной составляющей рассматриваемого понятия. Так, И.И. Трапезникова замечает, что специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний, теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых сведущими лицами в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом50. 
     Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин пишут, что специальные знания - это системно-структурная характеристика теоретических знаний и практических навыков, умений, в области конкретной науки, техники, искусства и ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющимися общедоступными и общеизвестными и применяемые в порядке установленном законом51. 
     В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро, поддерживая точку зрения о невозможности признать правовые знания специальными, повторяют признак необходимости приобретения последних в рамках высшего профессионального образования, а также раскрывают структурные компоненты рассматриваемого явления: знания теории, навыки и умения52. 
     Акцент на совокупности теоретической и практической составляющих специальных знаний в определении их сущности делают также О.В. Евстигнеева53 и Н.А. Трифонова54. 
     Подобные теоретические подходы позволяют дать качественную оценку в характеристике специальных знаний, а именно рассматривать их не как некую субстанцию, которой владеет сведущее лицо, но и как набор взаимосвязанных элементов, имеющих системную и структурную организацию. То есть, перейти от внешней к внутренней характеристике исследуемого явления. 
     Ряд ученых предлагает руководствоваться объективным критерием: при определении областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так, коллектив видных ученых-криминалистов считает, что «следователь с момента; обучения, в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный; процесс и др.) и некоторым; объемом специальных знаний; источниками получения, последних являются; криминалистика, судебная . экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.»55. Преимуществом приведенного объективного критерия для выделения областей специальных и профессиональных знаний, являются его простота и понятность. Подобная позиция ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя.
     Термин «специальные» в уголовном процессе призван отграничить профессиональные знания адресата доказывания от знаний, привлекаемых в процесс сведущих лиц. Однако ученые не едины во мнении, следует ли положительно решать вопрос о признании специальными любых видов знаний в связи с их отсутствием у адресата доказывания. 
     На относительность специального характера знаний указывал в свое время А.А. Эйсман. Он отмечал, что специальными знаниями «располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле «специальными» для биолога и наоборот»56. Некоторые авторы57 предлагают в каждом конкретном случае исходить из уровня образования, интеллекта, жизненного и профессионального опыта адресата доказывания, соответственно признавая специальными знаниями все сведения, которыми он не располагает. Однако подобная позиция привносит большую долю субъективизма в призванную быть объективной деятельность государственных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому следует, согласиться с учеными58, которые стараются избегать субъективности, как категории, которая исключает возможность объективной проверки наличия или отсутствия определенных знаний у адресата доказывания, а также не позволяет сконструировать четкую, заранее продуманную систему ситуаций привлечения сведущего лица в уголовное судопроизводство. 
     Уголовный процесс - строго формализованная деятельность уполномоченных государством лиц по раскрытию, расследованию преступлений и изобличению виновных в них лиц. Элементы диспозитивности чужды уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому представляется необходимым признать специальными не любые знания, которыми не владеет конкретный следователь, прокурор, судья, но лишь те, которые выходят за пределы знаний, необходимых представителю его профессии для профессионального выполнения своих должностных обязанностей. 
     Особое внимание стоит уделить вопросам терминологии. Ученые не пришли к единому мнению о том, какое наименование точнее и правильнее отражает суть процессуального института - «специальные знания» или «специальные познания». Следует подчеркнуть, что и сам законодатель не отдал предпочтения какому-либо термину. Так, в ч. 4 ст. 80 УПК РФ употребляется «специальные познания», в других же статьях (ст. ч. 1, п. 6) ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ) используется термин «специальные знания». 
     Наиболее необычным подходом к разрешению проблемы выбора верного понятия является противопоставление знаний как совокупности теоретических сведений, закрепленных в литературе, и познаний как арсенала практических навыков и умений по реализации знаний59. Представляется нелогичным вводить дополнительный термин «познания» наряду с термином «знания»: это привносит дополнительную неясность и двусмысленность в понимание спорного вопроса о правильности наименования комплекса сведений и умений сведущего лица в уголовном процессе. 
     Самым распространенным в научной литературе подходом является рассмотрение познания как процесса достижения знания, а самого знания как уже освоенных лицом сведений из какой-то области60. Есть и иные точки зрения. Так, авторы, считающие наиболее верным и точным термин «познания», приводят следующие аргументы: 
* термин «познания» подразумевает в сложившемся понимании единство инструментария теоретической и практической подготовки61;
* специальные познания - охватывает собой специальные знания, умения и навыки62;
* специальные знания - это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для ее осуществления»63. 
     Таким образом, существенные отличия между спорными терминами отсутствуют. Их использование равнозначно. Однако в целях недопущения смешения понятий, а также выработки единого словесного инструментария следует закрепить использование одного из этих терминов, возможно, даже на законодательном уровне. В силу уже сложившегося неоднозначного понимания «познаний», допускаемого авторами смешения этого понятия с «познанием» представляется целесообразным использовать термин «специальные знания» для обозначения системы сведений, навыков, умений сведущих лиц. 
     

1.2 Правовые основы использования знаний сведущих лиц в расследовании преступлений

     Много дискуссии возникают вокруг статуса и правовойприроды сведущих лиц в уголовномпроцессе. Однако, следует определиться с понятием «сведущего лица» в расследовании преступлений.
     Термин «сведущий» имеет общую семантику спонятием «когнитивный» («познавательный»). Личность сведущего лица,таким образом, преобразуется в процессе своей деятельности, и стремится квыдвижению на передний план познавательной функции. Вся сущность личностисведущего лица ассимилируется вего когнитивном компоненте, и таким образом, можно утверждать, что, посути, понятие «сведущий» тождественно когнитивному компоненту.
     Сведущее лицо - это, прежде всего, физическое лицо, человек, личность.По мысли А.Р. Белкина, «... даже и идеальный эксперт, будучи человеком, несвободен от специфических, чисто человеческих свойств и особенностей,накладывающих свой отпечаток на его воспитание и поведение»64
     Сама проблемасубъекта-носителя специальных познаний имеетгносеологический характер. Такого субъекта некоторые ученые-процессуалисты именуют «специалистом» в широком смысле слова65. Однако, все большее количество авторов при необходимости разрешенияспециальных научных вопросов в уголовном процессе употребляет термин «сведущие лица».
     Термин «сведущее лицо» не закреплен в уголовно-процессуальномзаконодательстве, и потому имеет чисто теоретический, не процессуальныйхарактер. Уголовно-процессуальный кодексРФ не предусматривает такогоучастника уголовного судопроизводства (хотя некоторые теоретики исчитают это упущением действующего законодательства, и считаютнеобходимым исправить ситуацию).
     По мнению В.Н. Махова, сведущие лица в уголовном процессе – этолица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, незаинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом дляоказания содействияв установлении истины поделу в случаях, формах,определенных законом66.
     Основным признаком сведущего лица является обладаниеспециальными знаниями. Знания сведущих лиц охватывают собой всю совокупность знаний,которыми обладает особый субъект - сведущее лицо. 
     Различают:
     1) специальные знания, непосредственно применяемые в уголовномпроцессе для получения доказательственной или ориентирующейинформации;
     2) специальные знаниясведущих лиц, используемые вкоммуникативных целях для установления связейи контактов с другимиучастниками уголовного процесса, длядальнейшего применения в процесседоказывания или в смежных с ним процессах.
     К сведущим лицам, вовлеченным каким-либо образом в производство поуголовному делу, необходимо отнести: 
     1) сведущих лиц, отнесенныхзаконодателем к участникам уголовного судопроизводства в главе «иныеучастники уголовного процесса»(эксперт, специалист, свидетель, переводчик и понятой.); 
     2) сведущихлиц, названных в иныхразделах УПК (педагог, психолог, ревизор67); 
     3) сведущих лиц, неупомянутых в УПК РФ, нопринимающих фактическое участие врасследовании и разрешении уголовных дел (к таковым относятся,например, сведущие лица, к которымучастники процесса обращаются законсультацией, и результат деятельности которых не носит характердоказательств).
     Отдельныеавторы третью категорию неотносят к сведущим лицам. Влитературе были высказаны предположения о том, что к сведущим лицамстоит отнести лишь лиц, имеющих статус участника уголовногосудопроизводства, т.е. лиц, обладающих определенным правовым статусом,закрепленным в УПК. Так, В.Н. Махов различаетсведущих лиц и лиц,обладающих специальными познаниями, которые также являютсяносителями специальных знаний, и отличаются от последнихнепроцессуальнымхарактером своих действий68.
     По данному вопросу, однако, мы разделяем точку зрения Л.Г.Шапиро,предлагающей всех субъектов - носителей специальных познаний, именоватьсведущими лицами69.
     Являются ли сведущие лица из перечисленных выше трех категорийучастниками уголовного процесса? Для рассмотрения этого вопроса необходимо пояснить значение дефиниций «участник уголовно-процессуальных правоотношений», «субъект уголовного процесса».
     П.А. Лупинскаяуказывала, что понятия «субъектыпроцесса» и «участники процесса» соотносятся между собой как род и вид.Каждый участник процесса является его субъектом, но не каждый субъектпроцесса является его участником70.
     М.С. Строгович отдельно рассматривал также понятия «участникуголовного процесса» и «участник уголовно-процессуальной деятельности»71.При этом он считал, что понятие «участник уголовного процесса» шире, ивключает в себя понятия «участник уголовно-процессуальной деятельности» (выполняющего одну из трех процессуальных функций - обвинения, защиты,разрешения дела), а также «участник уголовно-процессуальногоправоотношения». Интересующие нас сведущие лица, по мнению М.С.Строговича, являются участниками уголовного процесса, а именноучастниками правоотношения (но не являются участниками уголовно-процессуальной деятельности, поскольку не выполняют упомянутыхосновных функций).
     Заслуживает внимания мнение Ю.К. Якимовича, согласно которому вУПК РФ следует предусмотреть участников процесса, а также иных лиц,которые являются субъектами уголовно-процессуальной деятельности, но неотносятся к числу участников уголовного процесса72. Права и обязанностиэтих «иных лиц» должны быть определены не в разделе втором УПК, а вособенной его части. «Так, права и обязанности специалистов, понятых,переводчика, кто может и кто не может ими быть - эти вопросы вполнеможно урегулировать в гл. 21 УПК «Общие условия предварительногорасследования»73.
     Таким образом, ряд авторов относит сведущих лиц в уголовномсудопроизводстве к субъектам уголовного процесса, но не к участникамуголовно-процессуальных правоотношений.
     Нам, однако, ближе позиция ученых, рассматривающих термины «участник уголовно-процессуальных правоотношений», «участник (субъект)уголовного процесса», «участвующее в деле лицо» как равнозначныепонятия74.
     Деятельность сведущих лиц в уголовном процессе регламентируетсятакже трудовым правом. Она подлежит оплате, а также сопровождаетсякомплексом прав и обязанностей, предусмотренных трудовым игражданским правом. Судебные эксперты, являющиеся сотрудникамиэкспертных учреждений, подчиняются трудовому распорядкусоответствующего учреждения, иные сведущие лица оказывают услуги иприменяют свои специальные знания непосредственно по поручениюследователей и дознавателей.
     Как устанавливает ст. 37 Конституции Российской Федерации,принятой всенародным голосованием 12.12.1993г., «Труд свободен. Каждыйимеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен».В то же время, сведущие лица в уголовном процессе не так уж свободнораспоряжаются своим трудом: они обязаны выполнять властныераспоряжения (определения и постановления) лиц, ведущих расследованиепо уголовному делу, и привлекающих для оказания содействия в этомсведущих лиц. Эти полномочия подкрепляются и возможностью примененияк эксперту, специалисту и переводчику иных мер процессуального характера(в виде обязательства о явке, привода, денежного взыскания). Насегодняшний день, единственное основание для сведущего лица отказатьсяот участия в уголовном процессе - отсутствие необходимых специальныхпознаний. Однако, специалист, обладая достаточными специальнымизнаниями, может иметь личные основания не тратить свое рабочее время научастие в уголовном процессе. Но его гражданская позиция обязываетпомочь следствию в спорных вопросах, касающихся компетенции сведущего лица.
     По нашему мнению, на законодательном уровне должна бытьпредусмотрена возможность сведущего лица отказаться от участия вуголовном процессе без объяснения причин, руководствуясь общимипринципами Конституции РФ и законодательства о труде.
     Данная проблема находит отражение,и в трудах современных ученых ипрактиков. Так, СП. Варенникова, говоря о необходимостирегламентировать возможность привлечения сведущих лиц к производствупо уголовному делу только при наличии их согласия, ссылается нанеобходимость рецепции в Российское законодательство положенийМодельного Уголовно-процессуального кодекса стран СНГ от 10 февраля1996г., предусматривающего, в отличие от УПК РФ, подобнуювозможность75.
     Примером правильного правового регулирования данной проблемымогут послужить методические рекомендации «О назначении экспертиздолжностными лицами таможенных органов и проведении экспертизЦентральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением иЭкспертно-криминалистическими службами - региональными филиаламиЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»76. Согласно п. 27данных рекомендаций, если экспертиза проводится иными организациямиили экспертами (лицами, обладающими специальными знаниями,познаниями), то должностное лицо, назначившее экспертизу, должновручить эксперту постановление (определение), необходимые материалыиразъяснить ему его права, обязанности и ответственность,предусмотренные ст. 378, 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
     Сведущие лица в уголовном процессе России принимают активноеучастие в процессе доказывания. Применяя такие критерии, как целидеятельности, потребности и функции каждого участника, учеными-процессуалистами была предложена классификация субъектов и участниковпроцесса доказывания: 
1 субъекты доказывания - лица, на которых лежитобязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятиявластных решений (следователь, дознаватель, прокурор, суд); 
2 участникипроцесса доказывания, имеющие право представлять доказательства изаявлять ходатайства; 
3 участники процесса доказывания, которые являются «источниками» сведений о фактах; 
4 лица, выполняющиеудостоверительную функцию в процессе доказывания77.
     Применительно к данной классификации, сведущие лица принадлежатк третьей и четвертой группе участников и субъектов доказывания. Эксперт,специалист являются источниками доказательственной информации при дачесвоих заключений, показаний. Переводчик, педагог, психолог, специалист (ст. 57 УПК РФ) выполняют удостоверительную функцию в процесседоказывания.
     Таким образом, к сведущим лицам в уголовном процессе Россииследует отнести лиц, не являющихся субъектами доказывания, обладающихспециальными познаниями и особым комплексом прав и обязанностей,установленных законом, способными в силу определенного сочетанияинтеллектуального, психофизиологического и мотивационного компонентовсвоей личности способствовать достижению целей уголовногосудопроизводства.
     На сегодня, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ существуетбольшая группа относительно разобщенных и не систематизированных норм,объединенных общим субъектом - сведущим лицом. К таковым необходимоотнести нормы:
     1).......................