Судопроизводство по государственным преступлениям с XVII по первую половину XIX века

      Министерство образования и науки Российской Федерации
      федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
      высшего образования
      «Петрозаводский государственный университет»
      Институт экономики и права
      Кафедра теории, истории государства и права
      
      
      Судопроизводство по государственным преступлениям с XVII по первую половину XIX века




Курсовая работа
Студента 1 курса 
очного отделения
Курочкина Михаила Кирилловича
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Ефимова В.В.










Петрозаводск
2017
ВВЕДЕНИЕ .........................................................................................................................3
ГЛАВА 1. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В XVII ВЕКЕ...................................................................................5
       1.1  Государственные преступления и процесс над ними по Соборному Уложению 1649 года…………………………………….............................................................5
       1.2 Практика производства розыскных и пыточных действий по преступлениям против государства в XVII веке......................................................................................................................7
ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ РОЗЫСКА И СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В XVIII-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.............................................................................................................9
        2.1 Государственные преступления и суд над ними в XVIII веке………………………………………………………………………….…..9
        2.2 Преступления против государства в первой половине XIX века по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных…………………………………………………….13
        2.3 Следствие и суд по государственным преступлениям
 в первой половине XIX века…………………………………………………………….…..14
        2.4 III Отделение императорской канцелярии как орган политического сыска 
в первой половине XIX века……………………………………………………………….18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .........................................................................................................................20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....................................21










ВВЕДЕНИЕ
Моя работа посвящена развитию судопроизводства по государственным преступлениям на протяжении XVII-XVIII и первой половины XIX века.                   
               Актуальность моей темы заключается в том, что проблема решения и пресечения государственных преступлений во все времена была важной составляющей правовой деятельности государства. Очень важно увидеть особенности судебного производства по таким преступлениям. И при становлении в нашей стране новой российской государственности очень важно просматривать и анализировать, как такие преступления решались и наказывались в России с XVII по первую половину XIX века, с целью возможного дальнейшего заимствования для совершенствования современного законодательства.
               Судебный процесс и его особенности освещались в работах многих авторов. Особенностям судебного процесса и следствия по государственным преступлениям в XVII-XVIII веках посвящены  работы Анисимова Е.В.,  Веретенникова В.И., Баршева Я.И., Голиковой Н.Б. и Рууда Ч.А., Степанова С.А. В их работах большое внимание уделялось особенности производства суда и досудебных действий по государственным преступлениям. А также они показывали несоответствие законодательства и практики в решениях дел по этим преступлениям. Хотя на самом деле до конца узнать как решались на практике дела по государственным преступлениям очень сложно из-за немногочисленных примеров решений таких дел и их чаще всего скрытого их расследования. В работе Рууда Ч.А. и Степанова С.А. «Политический сыск при царях» они пытались исследовать проблему политического розыска в России на протяжении многих веков. И показывали в своей книге, что органы политического сыска всегда были главным орудием самодержавия для укрепления незыблемости своей власти.
               Очень широко освещался судебный процесс по уголовным делам, в работе  Линовского В. А. Он очень подробно описывает сам судебный процесс, о его формах, о вынесении решений суда и исполнении наказаний и приговоров по уголовным делам. Он попытался систематизировать судоустройство и судопроизводство начиная со времени губных старост. В большей мере в своей работе он уделяет внимание судопроизводству в первой половине XIX века.
               Работе органов политического сыска посвящены книги Ф.Лурье, Веретенникова В.И, Чукарева А.Г. В своих работах они показывали методы работы органов политического сыска, которые изменялись на протяжении этих веков, но их основные задачи оставались прежними. В частности Веретенников В.И в своей работе «Из истории тайной канцелярии. 1731-1762. Очерки» рассматривал Преображенский приказ как орган политического сыска и определял его роль в нём.
                  Основными законодательными источниками, которые показывали что входило в понятие государственное преступление в ту эпоху и процессуальные нормы с помощью которых эти дела решались. Самым древним законодательным источником в контексте данной работы, несомненно, является Соборное Уложение 1649 года. В нём государственным преступлениям отводилась отдельная глава. Подтверждает особую значимость этих преступлений для государства то, что они стоят сразу после преступлений против веры. Эпоха, в которую Соборное Уложение было издано тоже повлияла на характер норм касающихся государственных преступлений. То время было неспокойным, регулярно проявлялось недовольство царской властью.  И потому именно государственным преступлениям уделяется большое внимание. За большинство государственных преступлений всем лицам, и участникам и пособникам и укрывателям грозила смертная казнь.
              Государственные преступления в XVIII веке регулировались Артикулом Воинским, а процессуальные нормы были описаны в Кратком изображении процессов и судебных тяжеб. На нормы законодательства Петра I , которые касались государственных преступлений также существенно повлияла эпохи и политика которую он проводил. В Артикуле Воинском круг государственных преступлений расширяется. Теперь такими преступлениями считается не только покушение на жизнь или здоровье государя или хулительные слова на него, но и недовольство и открытое несогласие с политикой и волей государя. Это вызвано тем, что Пётр проводил очень широкие и резко меняющие изменения в стране, которые несомненно вызывали недовольство людей. Поэтому Пётр I большое внимание уделял им и установил жестокие наказания за малейшие проступки вредившие государству и самодержцу. И даже разрешал лично ему докладывать о преступлениях против государя, против государства, и о казнокрадстве.
              Преступления против государства в первой половине XIX века регулировало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Которое по сути закрепило те нормы, которые были в предыдущих законодательствах. Но уже в XIX веке по большинству государственных преступлений преступника ждала ссылка или отправление на каторгу. В  первой половине XIX века сложилось достаточно подробное регулирование вопросов вынесения и исполнения приговоров за совершение уголовных преступлений, при этом соответствующие требования распространялись и на осужденных за государственные преступления.
              Целью данной работы является изучение  особенностей судопроизводства по преступлениям против государства и его эволюция на протяжении XVII-XVIII и первой половине XIX века.
              Для раскрытия данной темы необходимо решить следующие задачи: 
             1) Проанализировать развитие судебного производства по государственным преступлениям.
             2) Увидеть отличие процесса по государственным преступлениям от уголовных преступлений на практике.
             3) Просмотреть методы работы розыскных государственных органов по государственным преступлениям.
                  






Глава 1.Судопроизводство по государственным преступлениям в XVII веке
1.1 Государственные преступления и процесс по ним по Соборному Уложению 1649 года

Политический розыск — это расследование дел, которые, называясь в разные времена "великими", "тайными", "государевыми", рассматривались как преступления против государства. При монархическом строе, когда государство персонифицируется в монархе, в эту категорию  автоматически попадает любое посягательство на его безопасность и достоинство. Политический розыск возник одновременно с государством, однако прошло немало времени, прежде чем законодательство и судебная практика выделили его среди общей массы дел. В эпоху правления Алексея Михайловича все дела касавшиеся государственных интересов были «государевыми делами». Земский собор 1649 г. принял Уложение, по которому из массы уголовных преступлений отдельно выделялись преступления против государства. Наиболее тяжкие из них это покушение на государя и его здоровье, измена, и сдача города без приказа неприятелю. За массовые выступления против власти, так называемый "скоп и заговор", безоговорочно назначалась смертная казнь.1 Таким образом можно сказать, что вторая глава Соборного Уложения, это первый русский кодекс политических преступлений. Первая статья этой главы гласит: «Будет кто каким умышлением учнет мыслити на Государское здоровье злое дело, и про то его злое умышление кто известитъ, и по тому извету про то его злое умышление сыщется до пряма, что он на Царское Величество злое дело мыслил, и делать хотел: и такова по сыску казнити смертию.»2
              
               За царствование Михаила Фёдоровича все дела по «слову и делу», а именно так назывались государственные преступления в ту эпоху, проходили через Разряд, государственный орган власти. Но с большой вероятностью можно предположить, что в XVII веке не существовало особого, специального органа который решал дела по государственным преступлениям, но дела по «слову и делу» могли попасть в любой приказ, где они и решались. Можно также отметить, что как будто все приказы ведали государственными преступлениями с одинаковой и полной компетенцией.  По крайней мере это можно сказать о Разряде, Приказе Сыскных дел и Приказе Большого Дворца.3
Всякое дело по государственному преступлению начиналось с извета или доноса любого человека. Этот донос можно было сделать воеводе по месту проживания, а тот должен был, если надо подвергнуть обвиняемого со свидетелями тюремному заключению и подробно отправить информацию в Разряд, и ждать указ как поступить. И уже в Разряде могли приказать воеводе пытать обвиняемого для получения информации.4 В 1654 г. возник Приказ тайных дел. Многие современники даже утверждали, что им руководил сам царь. В исторической литературе долгое время господствовало мнение, что Приказ тайных дел занимался в основном государственными преступлениями. Многие считали его прообразом тайной полиции. 
Но уже Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский называли этот приказ личной царской канцелярией с элементами надзора над административными органами. 

              Однако дела о государственных преступлениях не занимали главного места в многообразной деятельности этого органа. Приказ тайных дел не был приспособлен для ведения следствия и "не имел своего застенка, этой непременной принадлежности розыска того времени, особенно по государственным преступлениям. После смерти царя Алексея Михайловича Приказ тайных дел был упразднен, но политический розыск остался неприкосновенным. Пожалуй, только в этой области Уложение 1649 г. не признавало сословных границ, подчеркивая, что доносы о важнейших государственных преступлениях можно принимать даже от крепостных крестьян и холопов. Ни в каких других случаях доносы от феодально-зависимого населения не принимались.5 Разрешалось даже принимать доносы от детей на своих родителей и у заключённых.

              Помимо понятия о государственном преступлении в Соборном Уложении 1649 года, во второй главе регламентировались и процессуальные формы по государственному преступлению. Устанавливается обязанность каждого извещать о всяком известном ему злом умысле, заговоре, и тому подобных делах (гл.2, ст.19,21.)6 За неисполнение этого требования каждому грозила смертная казнь без всякой пощады. Донос по Уложению требовалось делать в городах воеводам и приказным людям, самому великому князю и государю Алексею Михайловичу, или его ближним боярам(гл.2, ст.18.) И, к кому бы это дело не попало, от него требовалось, чтобы он немедленно отыскал ответчика, провёл очную ставку с доносчиком и дальше вершил дело быстро и «накрепко»7 По окончании следствия, при получении известных результатов, сообразно им и Соборному Уложению выносилось решение по делу, «учинить указ».

            И из всего этого можно увидеть, что Соборное Уложение 1649 года лишь законодательно закрепило те положения, по которым и велись дела и до его издания. 
Из различных грамот по решению государственных преступлений можно увидеть, что ведали делами, пытали и допрашивали на местах сами воеводы, но о всех результатах розыска они сообщали в Москву. И уже окончательное решение по делу, приговор шёл из Москвы, от царя.


















1.2 Практика производства розыскных и пыточных действий по государственным преступлениям в XVII веке

Как уже говорилось выше, розыск по государственным преступлениям начинался с доноса или как он назывался в то время – «извет». Розыск начинался с того, что обвиняемому зачитывались показания доносчика. Пытка применялась если не было у обвиняемого чистосердечного признания вины. Если обвиняемый заявлял, что на него возвели напраслину, то его "брали к пытке". Этот обряд устрашения заключался в том, что обвиняемому показывали инструменты палачей, раздевали его, клали руки в хомуты, а ноги в колодки. Иногда этот психологический прием срабатывал, и в "расспросных речах" появлялись признания. Но в глазах руководителей розыска более достоверными выглядели признания, вырванные под пыткой и записанные в "пыточных речах".8 Пытки в Московском государстве были менее изощрёнными, но они также обогатили мировую пыточную практику двумя самыми, часто используемыми пытками - дыба и кнут. Сохранилось даже наставление по ведению пытки и розыска - «Обряд како обвиненный пытается».
              
              По правилу пытка делалась три раза на которой показания и слова обвиняемого должны были в точности совпадать все три раза когда его пытают. Если его показания разнились, то пытки возобновлялись снова. Не существовало никаких ограничений для пытки по возрасту. Так, 80-летний настоятель монастыря Федорит был "пытан накрепко... и клещами ежен по спине и не единожды". 
            
              В отношении изменников государству действовали суровые законы. Мало того, что его самого ждала смертная казнь, и согласно Соборному уложению его мог любой убить и получить вознаграждение, но также преследованию со стороны государства подвергался и вся родня изменника. Если он проживал вместе со своими родными и они знали про измену, то и их ждала смертная казнь и лишение всего родового имущества (гл.2,ст.9)9 
           
              В XVII в. местные власти принимали активное участие в розыске. Вместе с тем за каждым политическим делом бдительно следили из столицы. Круг должностных лиц, допускавшихся к "государевым делам", был ограничен. Например, губные старосты из местных дворян имели широкие полномочия по борьбе с разбоем, но не смели касаться государственных преступлений. Только назначенные царем воеводы могли вести допросы по политическим делам. Выборные должностные лица привлекались лишь в исключительных случаях. Политический розыск считался одной из важнейших обязанностей воевод. Пренебрежение к этой обязанности не прощалось никому.
            
                Осталось многочисленные записи, или отрывки из таких дел по государственным преступлениям. В книге Веретенникова В.И. «Из истории Тайной канцелярии. 1732-1762гг.»  приводится один случай, когда в 1621 году один воевода Махнёв в грамоте на имя Михаила Фёдоровича пишет, что в съезжую избу пришёл стрелецкий казачий Еремей Толпыгин и сообщил, что один казак при наказании его батогами, кричал о том, чтобы его пощадили для государя Дмитрия! По этому извету воевода немедленно приказал привести в избу казака и спрашивал его об этих словах «очи на очи», но казак своих слов не признавал и «запёрся». Казака посадили в тюрьму, и воевода просил в Москве указу, что ему делать. В ответ последовал указ по которому требовалось от воеводы собрать показания свидетелей, расспросить казака ещё раз, и отвести в пыточную комнату для устрашения, но не пытать и далее отправить в Москву. К, сожалению, конец этого дела не сохранился, но из этого дела видно как решались такие дела на практике. И можно заметить, что из Москвы был тщательный надзор за подобными делами.
            
                Промежуточное положение между местными властями и центральными органами сыска занимали временные следственные комиссии. Впрочем, их можно считать полномочными представителями центральных органов, направленными непосредственно на место происшествия. Комиссии наподобие той, что была создана для расследования обстоятельств гибели царевича Дмитрия, вошли в практику при любой чрезвычайной ситуации.
           
                 Они создавались вплоть до XX в., а в XVII — XVIII вв. такие комиссии являлись частью карательных экспедиций против народных выступлений. Так, окончательная ликвидация казачьего и крестьянского движения Степана Разина была возложена на князя Ю.А. Долгорукова. В его походной ставке близ Арзамаса вели розыск, выносили и приводили в исполнение приговоры. По описанию английского путешественника, "место сие являло зрелище ужасное и напоминало преддверие ада. Вокруг были возведены виселицы, а на каждой висело человек по 40, а то и по 50. В другом месте валялись в крови обезглавленные тела. Тут и там торчали колы с посаженными на них мятежниками, из которых немалое число было живо и на третий день, и еще слышны были их стоны. За три месяца по суду, после расспроса свидетелей, палачи предали смерти одиннадцать тысяч человек"10
             
               Из этого всего вышесказанного можно сделать вывод, что проблема эффективного и быстрого решения дел по государственным преступлениям была важна для самодержцев, по причине бурных событий и многочисленных бунтов и возмущений против государя и государства. И хотя судебный процесс был установлен и закреплён в Соборном Уложении, на практике очень часто они решались по-другому, особенно в отношении участников заговоров и бунтов.














Глава 2.Развитие розыска и судебного процесса по государственным преступлениям в XVIII-первой половине XIX веках
2.1 Государственные преступления и суд над ними в XVIII веке
Законодательство о политических преступлениях Петровской эпохи было органичным продолжением права, времен царя Алексея Михайловича. При этом нормы Уложения 1649 г. были существенно дополнены рядом новых законов. Важнейшим из них является «Устав Воинский» 1716 г., включавший в себя «Артикулы воинские и Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г. В них также закреплены основы нового процессуального права, которые широко использовались в политическом сыске. 

              Собственно тогда и образовалось это понятие — «государственное преступление», которое юристы того времени трактовали весьма широко как нарушение «интересов государственных и всего народа». В указе 24 декабря 1714 г. о таких преступлениях сказано обобщенно — это «все то, что вред и убыток государству приключить может». Конкретно к государственным преступлениям стали относить различные проступки по службе, умышленное неправосудие, финансовые и иные преступления. Центральные учреждения, специально занимавшиеся государственными преступлениями, появились в эпоху Петра Великого. Это были Преображенский приказ и Тайная розыскных дел канцелярия. 
           
                 В указе Сенату от 23 декабря 1713 г. Петр потребовал объявить всенародно: «ежели кто напишет или скажет за собою Государево слово или дело и те б люди писали и сказывали в таких делех, которые касаютца о их государском здоровье и к высокомонаршеской чести, или уведав какой бунт и измену».11 Так подчеркивалось намерение сохранить старый корпус государственных преступлений по Уложению. В указе 25 января 1715 г. Корпус дел по преступлениям, которыми занимался государь, существенно уточнили, вернее — сузили. И с того времени царю подавали изветы только о злом умысле против царя, возмущении и бунте казнокрадстве, которое тоже можно по праву считать государственным преступлением так как оно наносило вред государству. 
              После вступления на престол, Пётр1 создал Приказ тайных дел, который почти сразу переименовал в Преображенский приказ. И в 1696 году он собственноручно подписал указ о передаче всех политических дел в Преображенский приказ.12 
              Соборное Уложение не могло полностью удовлетворять правительство Петра 1. Недостатки Уложения остро ощущались судьями в Преображенском приказе в судебной практике, так как они не могли привлечь к ответственности многие проявления недовольства в отношении правительства. В Соборном Уложении хотя и была посвящена государственным преступлениям целая глава, но в ней не было ни одной статьи о наказании за оскорблении царя или его семьи, за порицание поведения государя, за осквернение царского титула и других подобных преступлений.13
              Отставание законодательства от судебной практики было обычным явлением для XVIII века явлением. Поэтому в практике приказа постепенно стали появляться понятия, нормы, методы, дополняющие Соборное Уложение и облегчающие судопроизводство.
              Очень часто неполнота законодательства заставляла судей обращаться за решением дела к царю или Боярской Думе. Так как они не хотели принимать решения самостоятельно по делам, под которые не было соответствующих статей в законодательстве. Для оформления этой практики в законодательном порядке Пётр I издал указ по которому всем судьям по делам в которых не могут принять решение следовало обращаться в Боярскую Думу. Она должна была выносить по таким делам решения и только в случае затруднения отдавать дело государю. Однако не желая давать огласку политическим преступлениям государь приказал отдавать затруднительные дела в введении Преображенского приказа лично ему.14
              Петр I и его преемники считали естественным и необходимым использование доносов. Еще в XVII в. власти требовали от священнослужителей содействия политическому розыску. В период петровских реформ, когда православная Церковь окончательно стала частью государственного аппарата, обязанность нарушать тайну исповеди была закреплена законодательно. В "Духовном регламенте" 1721 г. говорилось, что если на исповеди кто-либо признается в намерении совершить измену или начать бунт, то священнику немедленно надлежало донести об этом. Указы Петра Великого неоднократно напоминали об обязательности доносов для всех верноподданных и грозили суровыми карами за невыполнение этого долга. Из сохранившихся дел о государственных преступлениях видно, что на одного основного виновного почти всегда приходилось несколько человек, наказанных за недонесение.15
              Как и прежде следствие начиналось с извета. И начиналось оно непосредственно с ареста изветчика или доносителя, так как он являлся главным свидетелем и нёс уголовную ответственность за неправдивый донос. И потому обвинитель и обвиняемый содержались под стражей в одинаковых условиях от начала до конца следствия. За правдивый донос как и ранее изветчик получал вознаграждение.
              Свидетельствовать по государственным преступлениям разрешалось всем, но с ограничениями. Свидетельствовать можно было только тем, на кого ссылались обе стороны, «общая ссылка». Также можно свидетельствовать отцу и матери обвиняемого , но нельзя жене. Свидетельствовать могли лица, достигшие пятнадцати лет. Но на практике эти нормы не всегда соблюдались. Могли опрашивать и свидетелей на которых ссылается одна сторона и несовершеннолетних , а также жену подозреваемого.16 Кроме опроса отдельных свидетелей в Преображенском приказе проводили «повальный обыск». Причём как по просьбе одной из сторон, так и без неё. 
              Указы Петра Великого требуют принимать доносы и направлять арестованных в столицу, не занимаясь на местах самостоятельными расследованиями. Впрочем, страх перед "тайными государевыми делами" был настолько велик, что губернаторы и начальники военных гарнизонов предпочитали сваливать эту обязанность друг на друга. Например, в 1712 г. тобольский казак Г. Левшутин на зимовке в Нарыме хотел было принести донос на одного из колодников. Но перепуганный нарымский начальник уговорил его сообщить обо всем более высоким властям в Енисейске. Там тоже не нашлось подходящего случая, так что в итоге Г. Левшутину пришлось идти со своим "словом и делом" из Сибири в Москву.17Такие допросы проводились либо специальными служителями Преображенского приказа , либо местными воеводами.
              Если обвиняемый упорно отрицал вину, несмотря на очные ставки с обвинителем и свидетелями, то применялись пытки. Пытки применялись такие же как и в XVII веке- дыба, кнут, пытка огнём.
              Могли пытать даже свидетелей, в том случае если их показания разнились или если и изветчик, и подозреваемый обвиняли друг друга во лжи. Также виновность подозреваемого в государственном преступлении помимо свидетельских показаний и пыток доказывали вещественными доказательствами. Ими были различные письма и сочинения направленные против политики Петра I, «заговорные письма и пр.18
              Самым распространенным видом государственных преступлений, о которых сохранилось много дел в архивах, были так называемые «непристойные слова». «Непристойные слова» в XVII—XVIII вв. в большинстве своем связаны именно с оскорблением чести государя. Во многих случаях их так и называли: «Непристойные слова, касающиеся чести государя». 
              А защита чести государя считалась не менее важной обязанностью подданных, чем защита личности и власти царя от изменника, самозванца или колдуна. В указе Анны Ивановны от 2 февраля 1730 г. сказано, что доносить нужно не только на потенциальных заговорщиков, мятежников, но и на тех, кто будет «персону и ч е с т ь  Нашего величества злыми и вредительными словами поносить». В проекте Уложения 1754 г. в главе 20-й «Об
оскорблении Величества» сказано: «Ежели кто... каким бы то образом ни было, умышлять будет Нашего и.в. на дражайшее здоровье какое злое дело, онаго, яко о с к о р б и т е л я Нашего величества, казнить смертию»19.
              За полтора века через органы политического сыска прошли тысячи людей. Тайная канцелярия с подозрением относилась ко всему необычному. Руководители политического сыска при Петре I и его преемниках добились того, что их ведомство было окружено завесой тайны и страха. Слова, сказанные полушепотом в келье глухого монастыря или в избе на сибирском тракте, могли долететь до Москвы или Петербурга. Часто человеку приходилось держать ответ за неосторожное замечание, брошенное много лет назад. Были доносчики, намеренно вызывавшие собеседника на откровенный разговор, а потом сообщавшие о нем в Тайную канцелярию.
Но все это еще не свидетельствует об эффективности политического сыска XVIII в. Поток мелких дел нередко заслонял от органов сыска действительно важные сообщения. Например, в 1707 г., в сентябре, в Преображенский приказ явился иеромонах Никанор и передал предупреждение генерального судьи В.Л. Кочубея об изменнических замыслах украинского гетмана И.С. Мазепы. Преображенский приказ сначала отмахнулся от иеромонаха, отправив его в Монастырский приказ. Но Никанор вернулся обратно к Ф.М. Ромодановскому. Тогда его допросили, заковали в цепи и отправили в ссылку. Кочубей был выдан гетману Мазепе. В июле 1708 г. ему отрубили голову, а в октябре того же года Мазепа выполнил свой долго, вынашиваемый план, перейдя на сторону шведского короля Карла XII. 20
              По вступлении на престол Екатерина II упразднила Тайную Канцелярию и сразу же создала Тайную экспедицию. Тайная экспедиция почти не зависела от Сената. В нее в полном составе перешли все чиновники упраздненной Тайной канцелярии. Сама экспедиция размещалась в Петропавловской крепости, а ее московская контора — на Лубянке. Возглавил Тайную экспедицию Степан Иванович Шешковский. И хотя пытки были запрещены, в экспедиции их продолжали применять.




























2.2 Преступления против государства в первой половине XIX века по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных
Составы преступлений против государства в законодательстве перешли из предшествующих веков. А систематизация уголовного права завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г.21 Уложение было составлено на основе уголовно-правовых положений, которые впервые были систематизированы в Своде законов Российской империи, в котором уголовному праву посвящен преимущественно том XV. В статье 1 Свода законов была сформулирована идея самодержавной власти; предопределялось наказание в виде смертной казни для лиц, которые имели даже только умысел на покушение на особу и власть императора, а также совершение преступлений против правительства, власти вообще.  В Своде законов уголовных впервые были выделены общая и особенная части уголовного права, даны понятия преступления, форм вины, видов соучастия и многих других институтов. Свод законов содержал значительно более четкие формулировки, более точные определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Но, несмотря на это многие нормы перешли и в Уложение. В Главе II ст. 271 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных очень схожа со ст. 19, 20 главы II Соборного уложения, арт. 19, 137 Артикула воинского. Она предусматривает ответственность за многие деяния, рассматриваемые законодателем как тяжкие государственные преступления - восстание против государя, заговор, намерение свергнуть его с престола, изменить образ правления, установленный порядок передачи престола по наследству. Так же как и Свод законов (ст. 223 тома XV), под бунтом против власти в Уложении понимается восстание «скопом», подготовленное тайно, заговорщически и сопряженное с насильственными действиями. Виновными признавались как те, кто стоял во главе организации заговора, так и принявшие в нем участие, оказавшие помощь заговорщикам в любой форме, не донесшие о заговоре.
              В ч. 2 ст. 273 содержится важное новое положение: устанавливается равная ответственность за письменную и устную антиправительственную пропаганду. Состав преступления определен здесь более современно по сравнению со ст. 267 и с учетом развивающегося революционного движения в России. Печатным изданиям царское правительство в это время уделяло много внимания. Начиная с 1828 года, была введена цензура Третьего отделения над всеми издаваемыми в России газетами, журналами и другими печатными изданиями.22 Ответственность за измену была известна предшествовавшему законодательству. Так, Соборное уложение 1649 года, Артикул воинский понимали под изменой, главным образом, действия, выражавшиеся в оказании помощи неприятелю (в условиях военных действий), и разглашение военной тайны. Свод законов (т. XV) в ст.226 определял государственную измену значительно подробнее, но тоже как изменнические действия, совершенные во время войны. Так, ответственность устанавливалась за обнаружение умысла: предать государство или передать часть его внешнему неприятелю, спровоцировать войну, сообщить неприятелю сведения о состоянии армии, внутреннем положении государства, вести тайную переписку с неприятелем, сотрудничать с неприятельскими шпионами, сдать город, крепость, порт, корабли и т. п. неприятелю, перейти на сторону неприятеля, распространять манифесты и объявления неприятеля.   Из этого всего можно заключить, что к XIX веку в сущности сохранялись те нормы, что действовали ранее. Но по Уложению нормы о государственных преступлений были более систематизированы и расширены.
2.3 Следствие и суд по государственным преступлениям в первой половине XIX века
Начиналось следствие как и раньше с доноса, с оговора и пр. Поимка виновного на месте и во время учинения преступления «есть самый ближайший повод к следствию, и важен особенно потому, что посредством немедленного обзора следов преступления можно легко и тотчас собрать доказательства его и получить признание от застигнутого в нем. И очень большое значение для дела имеет то, сам ли суд или следователь захватил преступника или он представляется кем-либо другим, захватившим его в преступлении;  пойман ли он в самом преступлении, или застигнут в таком положении, из которого можно судить об учинении им преступления. В первом случае должно действовать по правилам собственного усмотрения судьи; во втором по правилам доноса или извещения; в третьем по правилам суда о ценности улик.
              Оговор определялся как показание подсудимого, находящегося уже под следствием и судом, против кого-либо другого о соучастии в его преступлении, или даже об учинении им другого какого- либо преступления. 
              Если имеющиеся улики вызывали сильное против кого-либо подозрение, то предписывалось брать подозреваемое лицо для допроса и дальнейшего расследования, несмотря ни на какие личные преимущества, которыми это лицо обладало. Каждого подозреваемого требовалось допросить в кротчайшие сроки, в течение трёх дней.23 Материал, добытый допросом, подробно записывался. Против обвиняемого принимались меры для пресечения ему способов уклонения от следствия и суда (содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, полицейский надзор, отдание на поруки). Затем допрашивались, давалась им, если требовалось, очная ставка с обвиняемым и производился, также, если было нужно, повальный обыск. 
              Для производства следствия по политическим делам 20 июня 1826 г. было подписано Высочайше утвержденное Мнение Комитета Министров.24В нём указывалось, что над бунтующими крестьянами и помещиками производить следствие и суд на месте.
              Предварительное расследование делилось на предварительное следствие и следствие формальное. Каждая из указанных форм имела свое закрепление в Своде законов. Предварительное следствие имело ключевое значение для всего правосудия. В этой связи в литературе отмечалось, что «это была первая безусловно необходимая часть всего уголовного судопроизводства, которая обнимала все действия, нужные для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его, весь состав его в возможно полную известность, т. е. обнаружить: действительно ли совершено преступление и какое, и кем совершено, в какой степени преступление должно быть вменено в вину совершившему его, и нет ли при этом обстоятельств увеличивающих или уменьшающих ответственность, важность вины и .......................