Судебная защита интересов казны

Федеральное агентство по рыболовству

Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение высшего образования

«Астраханский государственный технический университет»

Система  менеджмента качества в области  образования, воспитания, науки и инноваций  сертифицирована DQS

                                          по международному  стандарту ISO 9001:2015



Юридический факультет



Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»



Профиль: общий



Кафедра «Гражданско-правовые дисциплины»





ВЫПУСКНАЯ БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Судебная защита интересов казны 

Российской Федерации 





Работа выполнена студентом группы ЗЮЮОБ – 5 

                        Жуйковой Анной Эдуардовной



                            Руководитель ВКР -  кандидат юридических наук, доцент

                                                                  Максимова Наталья Анатольевна





Рецензент - руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, кандидат экономических наук, доцент 

Сметанин Сергей Васильевич______________________________________



 Нормоконтролер - кандидат юридических наук, 

 доцент Максимова Наталья Анатольевна  ____________________________



 Допущена к защите «____»_______________2017 г.



Заведующая кафедрой, кандидат юридических наук,

доцент Максимова Наталья Анатольевна_____________







Астрахань 2017 г.

СОДЕРЖАНИЕ



Введение………………………………………………………………… 3



Глава 1.    Правовые основы взыскания средств в пользу физических и юридических лиц с казны Российской Федерации 

1.1.	Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами………………………………………..7

 1.2.	Ответственность за вред, причиненный физическому лицу в результате незаконного уголовного преследования………………………..15 

1.3.	Ответственность за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ………………………………………………………………………………….26

Глава 2.	 Право регресса Министерства финансов Российской Федерации в случае взыскания средств с казны Российской Федерации.

2.1.   Правовые основы регрессного судопроизводства…………......34

			2.2.   Проблематика процесса предъявления регрессного иска……. 39

			Глава 3.   Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации…….......47



Заключение……………………………………………………………..61 



Библиография…………………………………………………..............64 



Приложение № 1……………………………………………………….79  

Приложение № 2……………………………………………………….83

Приложение № 3 ……………………………………………………….85 







ВВЕДЕНИЕ 



Конституция Российской Федерации, принятая Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, закрепила в качестве конституционных норм-принципов положения о том, что каждый гражданин страны имеет право на возмещение со стороны государства вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом, государство обеспечивает компенсацию причиненного ущерба и доступ к правосудию (статья 52).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируя положения и принципы Конституции Российской Федерации, расширили пределы ответственности государства, ввели ответственность публичных субъектов не только за незаконные действия (бездействие), но и за законные действия, причинившие вред, обозначили в числе потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, граждан и юридических лиц, определили имущественный источник возмещения (казну соответствующего уровня).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственным  органом, уполномоченным выступать в суде  от имени казны Российской Федерации по рассматриваемой категории дел, является  Министерство финансов Российской Федерации. В связи с тем, что иски, основанные на применении вышеуказанных норм законодательства рассматриваются по всей территории Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации  ввиду невозможности присутствия во всех процессах вменило в обязанности территориальных органов Федерального казначейства представление интересов казны РФ на основании доверенности Министерства финансов Российской Федерации.

 Правовая работа юридических служб Федерального казначейства в  судебных органах по защите интересов казны Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям:

1) судебная защита  интересов казны Российской Федерации по делам, связанным с возмещением юридическим и физическим лицам материального ушерба и морального вреда, причиненных в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) судебная защита  интересов казны Российской Федерации по делам, связанным с возмещением физическим лицам материального и морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или ареста (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

3) судебная защита интересов Российской Федерации по делам, связанным с реализацией Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

4) предъявление регрессных исков в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельным направлением деятельности Минфина России и органов Федерального казначейства, связанным с защитой имущественных интересов государства, является исполнение государственной функции организации процесса исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 04 декабря 2014 года Президент Российской Федерации В.В. Путин указал, что «ключевыми требованиями к расходованию бюджетных средств должны стать бережливость и максимальная отдача, правильный выбор приоритетов, учет текущей экономической ситуации». Органы Федерального казначейства, выполняя роль представителя казны государства и осуществляя вышеперечисленные виды судебной работы, а также отвечая за процесс выплат средств федерального бюджета по исполнению судебных решений, вероятно, как никакой другой государственный орган исполнительной власти Российской Федерации,   наиболее приближены к этим целям и задачам. 

	Проблематика, анализ текущего положения дел и предлагаемые направления  оптимизации процесса защиты интересов казны Российской Федерации определили содержание  настоящей дипломной работы. Актуальность тематики подтверждается также и тем, что дипломная работа выполнена по заявке Управления Федерального казначейства по Астраханской области, заинтересованного в научно-практической  разработке вопроса. По проблемным вопросам судебной защиты интересов казны Российской Федерации автором опубликована научная статья.

Цель дипломной работы – проанализировать нормативно-правовые акты, специальную литературу и материалы юридической практики, посвященные данной теме, привлечь внимание целевой аудитории к вопросам эффективности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц, тем более, что значимость вопроса в условиях сложившейся экономической ситуации возрастает. 

Приведенные статистические данные за период 2014-2016 гг. из судебной практики Управления Федерального казначейства по Астраханской области по направлению защиты интересов казны Российской Федерации помогут проиллюстрировать значимые тенденции, сложившиеся в процессе практической деятельности по данному направлению.

















































Правовые основы взыскания средств в пользу физических и юридических лиц с казны Российской Федерации.



Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.



Свое продолжение статья 53 Конституции Российской Федерации получила в гражданском законодательстве, определившем основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности государства. Государство, наделенное гражданской правоспособностью и деликтоспособностью, выступает ответчиком по искам к казне, реализует общегосударственные (публичные) функции по защите прав граждан, поддержанию должного правопорядка в гражданском обществе и функции казны, за счет которой происходит возмещение вреда.

К гражданско-правовой сфере относится имущественная ответственность государства, определенная Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) за незаконные действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц в сфере исполнительной власти (статья 1069 ГК РФ), в области правосудия (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), в деятельности правоохранительных органов за незаконные действия, причинившие вред, не перечисленные в пункте 1 статьи 1070 РФ  (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ). Как установлено в статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеназванных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ имеет применение также и в процессе оспаривания незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ. К таким последствиям относятся:

- незаконное осуждение, 

- незаконное привлечение к уголовной ответственности, 

- незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, 

- незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, 

- вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В этих случаях вред  возмещается также за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный органами публичной власти, а также их должностными лицами. Применение этой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско – правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Для деликтной гражданско-правовой ответственности государства характерны общие признаки гражданско-правовой ответственности, которые закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- наличие вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- вина;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, формирует состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. 

Обязательное условие применения гражданско-правовой ответственности – это противоправность поведения привлекаемого лица. Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Оно становится таковым лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона. В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу вреда или убытков, наличие их – необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. По основаниям статьи 1069 ГК РФ возможно взыскание и материального ущерба,  и морального вреда. Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Статьей 1071 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Верховный Суд Российской Федерации в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» разъяснил, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Нормы об ответственности публично-правовых образований закреплены также в статьях 1069 – 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 158, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), других нормативных правовых актах. 

В основе деликтной ответственности Российской Федерации и ее субъектов лежит норма статьи  53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред возмещается из средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. 

От имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. 

Однако, Минфин России не единственный представитель казны государства. Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ  от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлена обязанность  судебных органов при определении ответчика от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования применения  БК РФ. Согласно БК РФ ответственным лицом в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (далее - ГРБС). Однако судами общей юрисдикции вследствие неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по искам к Российской Федерации или к казне Российской Федерации в качестве ответчика, как правило, привлекается Министерство финансов Российской Федерации (финансовый орган), а не ГРБС. Свою позицию ВС РФ аргументировал тем, что БК РФ  регулирует правоотношения в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов (статья 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ к спорам, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Следующим аргументом, который приводили суды общей юрисдикции при привлечении Министерством финансов Российской Федерации в качестве ответчика от имени Российской Федерации, является то обстоятельство, что, начиная с 2001 г. (статья 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год») и по настоящее время, согласно статье 242.2 БК РФ, исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации (а не на ГРБС). Следовательно, часть 2 статьи 242.2 БК РФ  устанавливающая, что главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме, не применяется. 

Данный механизм возмещения государством вреда ведет к снижению ответственности органов власти и их должностных лиц за совершенные правонарушения. В судебном процессе ГРБС выступает как третье лицо, иногда даже не извещается о рассмотрении дела. Следовательно, с позиции оказания превентивного воздействия – данный механизм также является малоэффективным. Таким образом, норма статьи 158 БК РФ  о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам физических лиц к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию не действует, хотя именно физические лица обращаются с подобными исками.

Министерство финансов Российской Федерации в лице своих представителей – территориальных органов Федерального казначейства организовывает на территории субъектов Российской Федерации работу по защите интересов казны. Работа эта многоэтапна и сопряжена с необходимостью для юристов Федерального казначейства  вникать в нюансы многих отраслей отечественного законодательства в зависимости от  области деятельности «виновника» - должностного лица, совершившего правонарушение.  Значительная доля дел связана деятельностью правоохранительных органов, органов дознания - это правонарушения, выражающиеся в незаконных действиях, а чаще бездействии, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовным делам, административным делам. Второе место «занимают» сотрудники Федеральной службы судебных приставов-исполнителей. И далее по убывающей -  Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная антимонопольная служба  и др. Поскольку имеет место правоприменительная практика, выражающаяся в определенной тенденциозности возложения судами общей юрисдикции ответственности исключительно на Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемые к участию в деле вышеуказанные виновные органы часто не являются на судебные заседания, поскольку  не имеют целью выяснение важных обстоятельств дела и оспаривание взыскиваемых сумм.

Количество обращений в суды граждан с подобными исками из года в год увеличивается. Так, за  2015 год в суды Астраханской области  к казне Российской Федерации в порядке  ст. 1069 ГК РФ было предъявлено 40 исковых заявлений, за 2016 год – уже 55 исковых заявления (Приложение № 1). 

Можно с чувством удовлетворения отмечать рост количества обращений в суды, объясняя его повышением юридической грамотности населения и реализацией активной гражданской позиции физических и юридических лиц, но… Для правонарушителей, в данном случае, государственных органов и их должностных лиц,  любой такой судебный процесс должен стать превентивным уроком, что в силу вышеописанного не происходит. 

Полагаю, что для решения сложившейся проблемы необходимо внести изменения в статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагаемый проект приведен в Приложении № 2. Внесение указанных изменений будет являться стимулом повышения ответственности и качества работы государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, что в свою очередь снизит уровень незаконных действий с их стороны и уменьшит финансовые обязательства государства. Кроме того, повысится уровень «прозрачности» бюджетного процесса, а также, как отмечает А.П. Гуляев «сформируется единый подход законодателя к механизму возмещения вреда (как в арбитражном, так и в гражданском процессе)», который предотвратит необоснованные взыскания за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.



1.2. Ответственность за вред, причиненный физическому лицу в результате незаконного уголовного преследования.



В развитие основных конституционных принципах об обязанности государства неукоснительного соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в современном уголовно-процессуальном законодательстве появился институт реабилитации. С 01.07.2001 введена в действие глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующая основания возникновения права на реабилитацию, порядок его признания и возмещения вреда лицам, незаконно подвергающимся уголовному преследованию. Стоит отметить, что до введения в действие главы 18 УПК РФ порядок выплаты лицам, незаконно подвергающимся уголовному преследованию, был предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 (далее – Указ). В настоящее время данный Указ хотя и сохраняет свою юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации (далее –Конституционный суд РФ) в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законом положений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, Указ не исключает принятие судами решений о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности с постановлением оправдательного приговора, который был вынесен до 01.07.2001, без признания за оправданными лицами права на реабилитацию. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (отсутствие события преступления), 2 (отсутствие в деянии состава преступления), 5 (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ), и 6  (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ) части первой статьи 24 и пунктами 1 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), 4 (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению) и 5 (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) и 2 (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ) части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ). В соответствии с частью  1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Несмотря на достаточно подробное, на первый взгляд, нормативно-правовое регулирование порядка компенсации вреда реабилитированным лицам, в разрешении данного вопроса на практике возникает немало спорных ситуаций.

Так, встречаются случаи, когда судами выносятся решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных обвиняемым органами следствия преступлений, то есть имеет место частичная реабилитация.

В современной правоприменительной практике существует точка зрения, что поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако, само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий частично оправданного лица. В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 УПК РФ». Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пункте  2 и пункте 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, был разрешен Конституционным судом РФ в пользу лиц, подвергнутых частичной реабилитации. 

Многие авторы (О.В. Макарова, Г.В. Мельничук и др. ) задаются вопросом, существуют ли случаи, когда суд может принять законное решение об отказе в выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу? 

Если обратиться к действующему законодательству, регламентирующему основания возникновения права на реабилитацию, можно заметить, что в нем используются такие термины: «право на возмещение», «право на реабилитацию» «возникновение права» и т.д., при этом нормативно нигде не закреплена безусловная обязанность государства во всех случаях незаконного уголовного преследования производить компенсацию морального вреда. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума от 29.11.2011), разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. При этом в постановлении Пленума от 29.11.2011 приводятся примеры «переквалификации» составов уголовно наказуемых деяний (осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на часть 4 статьи 111 УК РФ), что встречается довольно редко и не вызывает дополнительных трудностей в доказывании, поскольку данный факт устанавливается процессуальными документами в ходе предварительного расследования, либо в ходе судебного следствия, в приговоре суда. 

Намного чаще встречаются гражданские дела, попадающие под разъяснение «ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие». Какие именно дела должны попадать под данную категорию и  примеры таких дел в постановлении Пленума от 29.11.2011 не приводятся, что на практике вызывает массу вопросов и существенно усложняет обоснование позиции Минфина России в судебных спорах. 

Нередки случаи, когда, например, одновременно со статьей  158 УК РФ (кража) обвиняемому вменяется статья 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), впоследствии приговором суда по статье 167 УК РФ обвиняемому выносится оправдательный приговор. В данном случае можно говорить о том, что действия обвиняемого охватываются одним умыслом и их стоит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» «в» «г» ч. 2 статьи 158 УК РФ. Исключение из обвинения части эпизодов ошибочно вмененных составов при отсутствии идеальной совокупности преступлений или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Соответственно, иски о восстановлении материальных и моральных прав осужденного не подлежат удовлетворению.

Отдельно стоящей проблемой являются иски реабилитированных по делам частного обвинения. Последнее десятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако отсутствие традиций в разрешении дел данной категории сразу же вылилось в противоречивость судебной практики. Дело в том, что ответственность за диффамацию, то есть.......................