Становление института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе РФ

3



СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………...3



ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И ОСОБЕННОСТИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СТАНОВЛЕНИЕ, ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ…………………………………………….………………………5

1.1. Становление института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе РФ……………………………………………………..5

1.2. Особенности досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: понятие, цели, условия применения………………………………………………………………..…..9



ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ В РАЗВИТИИ И ПРИМЕНЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ  О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ. УЧАСТИЕ АДВОКАТА НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ……………………………………………….14

2.1. Правовые последствия заключения досудебного соглашения  о сотрудничестве в судебной практике…………………………….………..14

2.2. Проблемные вопросы, возникающие в судебно-следственной практике при использовании института «Особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»………………………………………………………..……20



ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………37



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………...39
















Введение



Затрагивая проблематику преступности и уголовного судопроизводства, следует сказать, что сама преступность рождается в обществе, детерминируется его недостатками и пороками, а также зависит от эффективности уголовной политики и эффективности системы уголовных наказаний и исправления личности осуждённых в конкретной стране. Сама же эффективность уголовной политики во многом зависит от системы доказывания вины преступников в совершённом им преступлении. По этой причине мы не можем не упомянуть о том, что в современной России уровень преступности достаточно высок, что в свою очередь предопределяет невысокую степень реализации идеи демократического правового государства в Российской Федерации.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе. Внедрение законодателем в практику уголовного судопроизводства Российской Федерации института досудебного соглашения о сотрудничестве произведено путем принятия  Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Правовая сущность досудебного соглашения о сотрудничестве заключается в следующем. Подследственный помогает расследованию и раскрытию преступлений, совершенных его соучастниками и другими лицами, помогает в розыске имущества, являющегося объектом преступных деяний.   Встречной привилегией для подследственного является то, что  наказание за совершенное подследственным преступление в конечном итоге не будет превышать половины наиболее строго вида наказания.  Основной целью внедрения такого механизма явилось  противодействие организованной преступности в России. До настоящего времени  возникает множество дискуссий вокруг целесообразности использования такого института в праве  и его возможной коррупционной составляющей. Но, большинство процессуалистов выступают в поддержку анализируемого процессуального института, выражающего прогрессивные идеи процессуальной экономии и развивающего диспозитивные начала в уголовном процессе. 

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании  особенностей заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.  Задачами данного исследования являются: исследование особенностей досудебного соглашения о сотрудничестве; анализа проблемных аспектов досудебного соглашения о сотрудничестве и участие адвоката.

Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Предметом исследования выступают закономерности участия адвоката на стадии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Важные положения теоретических особенностей заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, отвечающих условиям современной России, были сформулированы в работах А. Д. Аюшиева, И. С. Зуйкова, А. П. Киреенко, В. А. Кашина, М. Кустовой, Е. А. Пороло и др. Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.,  а также фактические данные, опубликованные в периодической печати. Методологической основой иссл?ед?ования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.



Глава 1. Правовые аспекты и особенности досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: становление, понятие, цели, условия применения



1.1. Становление института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе РФ



Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе представляет собой соглашение, согласно которому подозреваемый или обвиняемый принимает на себя обязательства по оказанию помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления путем изобличения лиц, участвовавших в его совершении, розыска имущества, добытого в результате преступления, в обмен на возможность существенного смягчения наказания. Данная возможность является одним из направлений правовой природы института досудебного соглашения о сотрудничестве. Именно аспект смягчения наказания виновного лица послужил истоком возникновения современных норм института уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, появление данной нормы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ вряд ли свидетельствует о е? революционном характере, институт досудебного соглашения о сотрудничестве имеет давнюю историю.  В частности, отдельные его проявления наблюдались с самого раннего периода зарождения как отечественного уголовно-процессуального законодательства, так и зарубежного законодательства. 

Так, первый свод законов князя Ярослава Мудрого «Русская правда» предусматривает возможность освобождения от наказания в связи с раскаянием. Виновный в краже, добровольно возвращал похищенное законному владельцу, освобождался от ответственности, при условии, если против такого решения не возражал потерпевший. 

Следующим правовым актом является Двинская  уставная грамота 1397 года, преподнесенная в дар Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем.

Грамота содержит первое упоминание об институте примирения сторон, закрепляя положение о том, что примирившиеся лица, повздорившие в пиру, до обращения за защитой в суд, при условии чистосердечного раскаяния в содеянном, взамен освобождает их от уплаты штрафа в пользу князя. Правосознание народа прежде всего формировалось на фундаменте морально-нравственных принципов. Поэтому понятие добровольного раскаяния рассматривалось в качестве морального наказания, подменявшее собой физическое. Оно было направлено на исправление, которое достигалось путем душевных страданий и мук совести.  

Анализ законодательных актов «петровской» эпохи России свидетельствует о формировании института смягчения наказания по основанию добровольной явки с повинной. Указ Алексея Михайловича 16 августа 1655 года предписывал отмену смертной казни всем воровским людям, которые сдались властям и добровольно покаялись в совершенном деянии. Артикул воинский 1715 года содержал нормы, устанавливающие смягчение наказания вернувшимся и раскаявшимся дезертирам. Решение вопроса о размере наказания оставалось за судьей. Указ Петра от 7 марта 1721 года объявлял помилование убийцам, явившимся с повинной: вместо казни их отправляли на каторгу на 10 лет. 

Более близкие очертания к существу института досудебного соглашения о сотрудничестве принимали положения актов России дореволюционного периода – Уголовных  уложений 1845, 1866 и 1903 годов. Особенная часть Уголовного уложения 1845 года предусматривала деятельное раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства. Нормы о деятельном раскаянии применялись в следующих случаях: явки с повинной к начальству (относится ко всем случаям деятельного раскаяния); предотвращение последствий совершенного им деяния (касается подлога документов и взятки);  возмещения убытков (при присвоении и растрате). Явка с повинной должна была быть добровольной – «по своему побуждению». 

Статья 319 Уложения предусматривала возможность деятельного раскаяния при подлоге указов и иных актов царской власти – виновные вместо бессрочной ссылки на рудники  направлялись в Сибирь на поселение. Санкция Статья 322 Уложения устанавливала наказание за совершение подделки губернских и судебных указов и документов – в случае деятельного раскаяния – вместо ссылки в Сибирь с лишением всех прав назначалось в виде ареста на срок от одной до трех недель. Аналогичные положения в части смягчения наказания при наличии деятельного раскаяния содержала статья 320 Уложения. При подделке указов вместо ссылки в Сибирь с лишением всех прав наказание смягчалось до заключения в тюрьму на срок от шести месяцев до одного года.  Уложение 1866 года дополнило основания освобождения при деятельном раскаянии (статья 153) выдачей сообщников. И раскрытием иного планируемого преступления. Положение статьи 127 Уложения 1903 года регламентировало новые по сравнению с предыдущими актами основания смягчения наказания и освобождения от уголовного наказания – сообщение о преступном сообществе его участником до обнаружения такого сообщества. Смягчение наказания при наличии такого основании предусматривалось за совершение присвоения имущества (ст. 574), воровства (ст. 581) и мошенничества (ст. 591). Анализ УК РСФСР в постреволюционный советский период свидетельствует о расширении перечня норм смягчающих наказание лицам, сотрудничающим с правоохранительными органами. В 1921 году была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ. 

УК РСФСР 1996 года расширяет перечень видов освобождения от уголовной ответственности. Так, появляется самостоятельный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», где каждый вид освобождения выделен в отдельную главу. 

Впервые за всю историю сотрудничество в раскрытии преступления с правоохранительными органами стало предусматривать возможность не только смягчения, но и освобождения от уголовной ответственности. Указанное положение было регламентировано ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 года3.  Согласно исследованию статистики с 1989 года по 2005 год увеличено число преступлений, совершенных организованной группой. В ноябре 2006 года на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов по борьбе с преступностью и коррупцией Президент России Владимир Путин заявил о необходимости принятия законодательных решений, позволяющих заинтересовать привлекаемых к уголовной ответственности лиц в сотрудничестве с правоохранительными органами. Пояснительная записка к проекту федерального закона 2007 года  № 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» закрепляет положения законопроекта в качестве реальной меры по противодействию организованным формам преступности. 

При проведении анализа исторического становления института досудебного соглашения о сотрудничестве, установлено наличие предпосылок его становления с древних времен зарождения отечественного уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, появление данной нормы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ носит в большей степени эволюционный характер.



1.2. Особенности досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: понятие, цели, условия применения



Досудебное соглашение о сотрудничестве законодатель определяет как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Прокурор является единственным участником стороны обвинения, на которого возлагаются обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве. Исходя из анализа норм гл. 40.1 УПК РФ и приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107, к таковым обязательствам следует отнести: подтверждение выполнения действий подозреваемого (обвиняемого), направленных на оказание содействию следствию, в полном объеме или их части; оценка значения сотрудничества для расследования преступления, уголовного преследования соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, полноты и правдивости сообщенных обвиняемым сведений; вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания. Практика применения процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствует о том, что в тексте соглашения какие-либо конкретные обязательства прокурора отсутствуют (как отсутствует и фраза «сторона обвинения обязуется»). В соглашениях прокуроры согласуют допустимость применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к»: способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольному возмещению вреда, другие действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а также применение смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо разъясняют нормы ст. 63.1 УК РФ и гл. 40.1 УПК РФ и указывают на возможность применения норм ст. 62, 64 и 73 УК РФ, вследствие чего обязательства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляются довольно туманными, что влечет проблемы реализации данной процедуры, а также справедливое нарекание как со стороны правоприменителей, так и подозреваемых (обвиняемых). Наиболее слабой стороной в части возложенных на прокурора обязательств остается требование закона (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ) об указании в соглашениях о сотрудничестве на возможность применения норм уголовного закона, которые могут быть применены при выполнении подозреваемым (обвиняемым) обязательств, указанных в соглашении. В связи с этим в юридической литературе не раз указывалось на то, что, несмотря на двусторонний характер соглашения, никаких обязательств со стороны обвинения в нем нет. Каких-либо льгот обвиняемому прокурор обещать не уполномочен.

Считаем, необходимо согласиться лишь с частью высказывания. Действительно, прокурор не уполномочен решать вопрос о назначении наказания, и, как показывает практика, в соглашениях о сотрудничестве прокурор не берет на себя такие обязательства (исходя из анализа гл. 40.1 УПК РФ – не должен брать). Высказанное мнение ученых основывается на положениях п. 61 ст. 5 УПК РФ, определяющей понятие досудебного соглашения о сотрудничестве, которое сформулировано законодателем крайне неудачно. Досудебное соглашение о сотрудничестве является процессуальным документом, оно устанавливает правоотношения двух сторон, вовлеченных в единую деятельность – процессуальную.  Следовательно, данное соглашение закрепляет определенные обязанности сторон и должно носить двусторонний характер. И обязательства стороны обвинения состоят не в гарантировании смягчения наказания сотрудничающему со следствием лицу, а в обеспечении законности применения рассматриваемой нами процедуры, подтверждении соблюдения обвиняемым взятых на себя обязательств, значимости сотрудничества для расследования уголовного дела, полноты и правдивости сообщенных сведений, а также вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания. В ходе последующего осуществления уголовного судопроизводства это позволяет суду установить основания и условия для применения как особого порядка принятия судебного решения, так и норм уголовного закона, позволяющих назначить более мягкое наказание. Так, результаты анкетирования судей показали, что хотя лишь 20,6% из опрошенных респондентов считают себя связанными ранее заключенным между сторонами защиты и обвинения соглашением о сотрудничестве, при этом 75,3% респондентов указали на необходимость учитывать требование государственного обвинителя о мере наказания. Очевидно, что позиция государственного обвинителя как по вопросу эффективности, полноты и значимости сотрудничества со следствием, так и пределов наказания является для суда обязательной. Кроме этого, следует указать на необходимость учитывать государственным обвинителем результаты исполнения обвиняемым возложенных на себя соглашением о сотрудничестве обязательств и запрашивать в судебном заседании наименьший из пределов наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса. Как показал опрос практических работников, 51,2% прокуроров при поддержании государственного обвинения в суде считают себя связанными условиями досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок взаимодействия прокурора, заключавшего досудебное соглашение о сотрудничестве, и государственного обвинителя регламентирован приказом Генерального прокурора. Вопрос о возможном размере и виде наказания находится в ведении государственного обвинителя, который принимает решение по своему усмотрению, основанному на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.  

Думается, было бы логичным в случае исполнения стороной защиты взятых на себя обязательств в полном объеме закрепить на законодательном уровне за государственным обвинителем возможность запрашивать в судебном заседании назначение наказания не выше определенного предела, а также с учетом всех обстоятельств дела – условного осуждения или освобождения от отбывания наказания. Помимо этого, считаем необходимым включить данное положение в круг обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, взятых на себя стороной обвинения. 

Однако следует указать скорее на позволяющий, а не обязывающий характер данного предложения для прокурора. Прокурор в досудебном соглашении о сотрудничестве может указать предел размера наказания, свыше которого в судебном заседании он требовать не будет, что, в свою очередь, станет обязательным для суда. Это будет отвечать договорной природе досудебного соглашения о сотрудничестве, обеспечивать свободу усмотрения прокурора, соответствовать его роли «хозяина обвинения», критикуемой противниками состязательного процесса, но вполне естественной и, более того, имманентно присущей последнему (например, по аналогии с последствиями отказа прокурора от обвинения или изменения обвинения). С целью наиболее полного обеспечения обязанностей стороны обвинения необходимо, чтобы в текст соглашения о сотрудничестве были включены конкретные обязательства: в случае выполнения стороной защиты в полном объеме взятых на себя обязательств прокурор обязуется подтвердить факт сотрудничества, его значение для раскрытия и расследования уголовного дела, уголовного преследования соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, полноту и правдивость сообщенных обвиняемым сведений; вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания, а также указать пределы запрашиваемого в судебном заседании наказания. При этом в тексте соглашения разъяснить стороне защиты, что вопросы размера и вида наказания относятся к компетенции суда, а представление об особом порядке судебного заседания носит рекомендательный характер. 

Таким образом, будет узаконен более гибкий подход к условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывающий заинтересованность обвиняемого и заключающий в себе возможность более сильных стимулов в содействии следствию, тем самым повышающий эффективность рассматриваемого института. Конечно, данное предложение не будет способствовать популяризации нового процессуального института, но, по крайней мере, послужит закреплению конкретных обязанностей прокурора, которые он в силе выполнить.




Глава 2. Проблемы и перспективы в развитии и применении досудебного соглашения  о сотрудничестве в судебно-следственной практике. Участие адвоката на стадии досудебного соглашения



2.1. Правовые последствия заключения досудебного соглашения  о сотрудничестве в судебной практике



Так, досудебное соглашение о сотрудничестве является относительно новым институтом российского уголовного судопроизводства. Его реализация представляет собой один из вариантов компромиссного поведения в уголовном процессе.  Важность данного института очевидна. Досудебное соглашение о сотрудничестве призвано поощрять положительное постпреступное поведение, стимулировать виновного к признанию вины, раскаянию, в том числе, деятельному. С другой стороны, оно способствует существенной экономии мер государственного принуждения.  Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой один из вариантов компромисса, заключающегося в форме «взаимных уступок» государства и обвиняемого. Положительные стороны данного института находят отражения в работах многих авторов – процессуалистов.  Так, А.С. Белов справедливо отмечает, что досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает значительную степень взаимодействия обвиняемого с органами расследования, «которое носит характер активного сотрудничества». И.В. Головинская указывает на такие значимые факторы как «сокращение срока производства по делу, приближение момента привлечения к ответственности к моменту совершения преступления, быстрое восстановление нарушенных преступлением прав».  Положительный характер рассматриваемого института для уголовного судопроизводства неоспорим. Компромисс в уголовном процессе способствует максимальному соблюдению интересов всех сторон. 

Заключение подобных  соглашений позволяет достигать целей судопроизводства с минимальными затратами. Важно, чтобы при заключении досудебных соглашений о сотрудничестве не нарушались права обвиняемых, чтобы досудебное соглашение не прикрывало бессилие следственных органов, необоснованную квалификацию деяний и т.д. 

Рассматриваемый нами институт, безусловно, носит сугубо процессуальный характер, так как реализуется путем осуществления следственных и иных процессуальных актов. Однако последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве лежат в плоскости материального права, так как связаны с применением уголовно-правовых мер ответственности.

Как правило, именно, материальные последствия и становятся главным мотивирующим фактором для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Наказание является одним из центральных институтов уголовного права. Оно должно быть в максимальной степени справедливым, адекватно отвечающим ожиданиям общества от правосудия, соответствовать как тяжести совершенного деяния, так и личности виновного. При этом тяжесть преступления и строгость наказания далеко не всегда взаимозависимы.  С.Ю. Бытко справедливо отмечает, что «полного соответствия между этими явлениями нет и быть не может». 

Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть связаны с личностью виновного, его постпреступным поведением, наличием раскаяния в содеянном и т.д. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является важным решением для подозреваемого или обвиняемого. Оно предполагает активную позицию лица по восстановлению социальной справедливости уже на стадии предварительного расследования. Такое поведение должно, безусловно, поощряться государством. Поощрение может выражаться как в существенном смягчении наказания, так и в освобождении от него.    

Уголовно-правовые последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве закреплены в ч.4 ст.62 УК РФ и сводятся к следующему:  

1) если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются; 

2) срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом на общих основаниях могут применяться и нормы УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и более мягкого, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, а также условное осуждение и различные варианты освобождения от уголовной ответственности и наказания.  Важным фактором здесь выступает гарантия со стороны государства в виде ограничения максимальных сроков наказания. 

Основанием для применения положений, закрепленных в ч .4 ст.62 УК РФ, является соблюдение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, к которым, как правило, относятся признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, изобличение других соучастников, участие в очных ставках, проверках показаний на месте и т.д. 

Согласно ст. 63.1 УК РФ в случае несоблюдения лицом условий досудебного соглашения о сотрудничестве суд назначает ему наказание в общем порядке, при этом исключается и возможность применения положений, закрепленных в ст.64 УК РФ.  Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение, указанные положения не распространяются на дополнительные виды наказаний.  Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд должен также руководствоваться и положениями ст.66 УК РФ. 

Следовательно,  две трети срока должны исчисляться исходя из одной второй максимального срока при приготовлении к преступлению и трех четвертей – при покушении.  В теории и на практике существует немало актуальных вопросов, связанных с назначением наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, каждый из которых требует особого научного внимания.  

Рассмотрим анализ судебной практики назначения наказания в указанных ситуациях. Для этого возьмем для примера 80 приговоров в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, вынесенных судами Саратовской области за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 г. 

Так, изучение дел показало, что досудебные соглашения заключались по делам о преступлениях, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 228.1 УК РФ (42), ст.159 (23), ст.158 УК РФ (6), 162 (4), 146 (2), 186 (1), 241 (1), 163 (1). Среди данных преступлений к особо тяжким относятся 38, к тяжким – 41, к преступлениям средней тяжести – 1. Изучение назначенных наказаний показало, что самыми строгими стали наказания за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Наказания назначались в диапазоне от 2 лет до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, средний срок составил 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Условное осуждение не назначалось. Положения ст.64 УК РФ применялись в 2 случаях. На срок наказания существенно влияли такие обстоятельства, как роль в преступлении, стадия совершения преступления, наличие множества эпизодов, квалификация по ч.ч.3, 4 либо 5 ст.228.1 УК РФ, дополнительная квалификация действий по ст.210 УК РФ, рецидив преступлений. 

Как правило, наказание не превышало одну треть от максимального. Дополнительное наказание в виде штрафа применялось в одном случае.  За совершение преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, наказания назначались в диапазоне от 2 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, средний срок наказания составил 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Условное  осуждение назначалось дважды, один раз применялась отсрочка женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Положения ст.64 УК РФ не применялись.  На срок наказания существенно влияли такие обстоятельства, как роль в преступлении, стадия совершения преступления, множественные эпизоды, дополнительная квалификация действий по ст.210 УК РФ, рецидив преступлений, возмещение ущерба. 

Минимальные сроки наказаний и условное осуждение применялись при отсутствии ущерба (например, при покушении) либо при его возмещении. Сроки наказания колеблются от одной пятой до одной второй от максимального. Дополнительные наказания в виде штрафа применялись в двух случаях.  За совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.158 УК РФ, наказания назначались в диапазоне от 2 лет до 3 лет лишения свободы, средний срок составил 2 года 6 месяцев. Условное осуждение не назначалось.  В одном случае назначено наказание в виде ограничения свободы. Положения ст.64 УК РФ не применялись. На срок наказания существенно влияли такие обстоятельства, как роль в преступлении, стадия совершенного преступления, множественные эпизоды, дополнительная квалификация действий по ст.210 УК РФ, рецидив преступлений, возмещение ущерба. Минимальные сроки наказаний и ограничение свободы применялись при отсутствии ущерба (например, при покушении) либо при возмещении. Сроки наказания колеблются около одной пятой от максимального. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применялось в одном случае при наличии рецидива преступлений. За совершение преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, наказания назначались в диапазоне от 4 лет до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, средний срок составил 6 лет 3 месяца. Условное осуждение не назначалось.  На срок наказания существенно влияли такие обстоятельства, как роль в преступлении, множество эпизодов, рецидив преступлений, возмещение ущерба.  Минимальные сроки наказаний применялись при возмещении ущерба. Сроки наказания колеблются около двух третей от максимального. Дополнительное  наказание применялось в виде ограничения свободы и штрафа при множественности эпизодов и наличии судимости.  За совершение преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ, при квалификации по ч. 2 данной статьи (деяния средней тяжести) было применено условное осуждение, а при квалификации по ч.3 (тяжкое) – наказание в виде 4 лет лишения свободы, что составило две трети от максимального срока. 

Дополнительные наказания не применялись. За совершение деяния, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что составило одну пятую от максимального срока.  Дополнительные наказания не применялись.  За совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.241 УК РФ, в совокупности с двумя преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.240 УК РФ (оба деяния – тяжкие) было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что составило менее одной второй от максимального срока.   

За преступление, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ (тяжкое), в совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ (средней тяжести) было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что составило чуть более одной трети от максимального срока.   

Подводя итог проведенному исследованию можно сделать ряд выводов.

Во-первых, наличие выполненного досудебного соглашения о сотрудничестве существенно снижает назначенное наказание, как правило, в пределах от одной пятой до одной третьей от максимального.  

Во-вторых, в подобных ситуациях крайне редко применяются дополнительные виды наказаний. 

В-третьих, при наличии совокупности преступлений не применяются правила полного сложения наказаний. 

В-четвертых, в случае осуждения за преступления, не затрагивающие жизнь и здоровье личности, и не связанные с распространением наркотических средств, не исключается условное осуждение и назначение наказаний, не  связанных с изоляцией от общества, при отсутствии ущерба либо при его возмещении, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств. 



2.2. Проблемные вопросы, возникающие в судебно-следственной практике при использовании института «Особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»



На современном этапе развития российского уголовно-процессуального права идёт активный поиск средств и методов борьбы с преступностью, которая и сегодня продолжает угрожать законности и правопорядку, нормальной жизнедеятельности граждан страны. Одной из причин этого является активно продолжающийся процесс реформирования и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По этой причине в Российской Федерации сохраняется достаточно высокий уровень общеуголовной преступности и преступности несовершеннолетних, а также присутствует недоверие к функционированию правоохранительных органов. Вместе с тем, деятельность самих правоохранительных органов должна базироваться на прочной законодательной основе, которая и призвана обеспечить верховенство закона, справедливость наказания. Современное уголовно-процессуальное законодательство призвано защищать права, свободы и законные интересы личности и применять эффективные меры по противодействию преступности.

Достижению данных целей уголовного судопроизводства соответствует введение новых институтов. 

Как было рассмотрено выше, одним из таких институтов является особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.  В отечественном законодательстве ещё не было сходных институтов, но в западных государствах такой институт, именуемый «сделкой с правосудием» активно применяется и приносит неплохие результаты в раскрытии преступлений.

Необходимо отметить, что институт «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» схож с зарубежной процедурой «сделкой с правосудием» в США лишь в том плане, что лицо совершившее преступление может оказать содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, взамен назначения ему более мягкого наказания. Однако есть существенное отличие между данными процедурами. В США выполнение всех обязанностей по данной процедуре прямо влияет на изменение объема и квалификации обвинения, напротив же отечественный институт досудебного соглашения о сотрудничестве влечёт лишь смягчение наказания, но никаким образом не влияет на квалификацию преступления.  

Поэтому не следует путать институт досудебного соглашения о сотрудничестве со «сделкой с правосудием», так как данная процедура является установленным самостоятельным явлением в отечественном уголовно-процессуальном праве. 

Необходимо отметить, что в появлении такой процедуры в отечественном законодательстве имеются существенные недостатки, но и нельзя игнорировать плюсы данного института.

В рамках использования досудебного соглашения о сотрудничестве, безусловно, повышается не только эффективность борьбы с наиболее опасными преступлениями, но и также значительно упрощается деятельность по расследованию преступлений и уменьшает их сроки, тем самым способствуя своевременному рассмотрению и расследованию уголовного дела. Введение института досудебного соглашения о сотрудничестве породило ряд споров среди учёных-процессуалистов и практическ.......................