Общие черты мирового соглашения в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ
Введение	3
Глава 1 Общие черты мирового соглашения в гражданском процессе	6
     1.1 История института мирового соглашения	6
     1.2 Понятие и виды мирового соглашения в гражданском процессе	10
     1.3 Объект и предмет мирового соглашения	17
Глава 2 Порядок заключения мирового соглашения	20
     2.1 Общие положения заключение мирового соглашения	20
     2.2 Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения	31
     2.3 Преимущества и недостатки мирового соглашения по сравнению с решением суда	41
Заключение	56
     

ВВЕДЕНИЕ
     
     Проблема поиска эффективного предупреждения и урегулирования споров, возникающих между участниками гражданско-правового оборота, становится все более актуальной. Это связано с тем, что по мере развития и усложнения гражданско-правового оборота вновь возникшие и видоизмененные общественные отношения обусловливают детализацию правового регулирования и расширения его сферы. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличилась настолько, что судебная система не всегда способна обеспечить их надлежащее разрешение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно, а судопроизводство зачастую является малодоступным и недостаточно эффективным.
     На фоне этого мировые соглашения представляют собой один из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров. Это обусловлено тем, что условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров, что способствует сохранению устойчивых благоприятных отношений между ними. Наиболее ярко это просматривается в отношениях между участниками коммерческого оборота. Они заинтересованы в том, чтобы споры с поставщиками, клиентами, деловыми партнерами, работниками разрешались с наименьшими временными и денежными затратами и не все приводили к разрыву деловых отношений. Поскольку судебные и третейские процедуры зачастую влекут указанные неблагоприятные последствия, в доктрине и практике практически всех государств складывается представление о том, что они должны применяться лишь тогда, когда с учетом специфики конфликта это действительно необходимо или когда иные, альтернативные методы оказались безуспешными.
     Однако вопреки указанным преимуществам данный способ урегулирования споров на практике применяется редко. Стороны по-прежнему, в основном, предпочитают властное разрешение спора даже в тех случаях, когда существуют предпосылки заключения мирового соглашения.
     В настоящее время разрабатывается Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из ее задач является укрепление альтернативных способов разрешения споров – примирительных процедур. Необходимость более широкого регулирования результатов примирения сторон в гражданском судопроизводстве вызвана, прежде всего, практическими потребностями. Следовательно, в реалиях сегодняшнего дня очень актуальна научная разработка института мирового соглашения и совершенствование его правового регулирования в ГПК РФ.
     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при урегулировании правовых споров путем заключения мирового соглашения.
     Предметом выпускной квалификационной работы выступают нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующего правовой институт мирового соглашения, а также складывающаяся при этом правоприменительная практика.
     Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
     Достижение поставленной цели возможно при условии успешного решения следующих задач:
     1) определение сущности мирового соглашения, его правовой природы, видов, отграничение мирового соглашения от сходных понятий;
     2) теоретическое исследование истории института мирового соглашения;
     3) анализ законодательства и судебной практики по порядку заключения мирового соглашения;
     4) выявление ответственности за неисполнение условий мирового соглашения;
     5) формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
     В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
     Теоретической основой выпускной квалификационной работы явились труды известных российских ученых: Н.В. Витрук, М.С. Шакарян, К.Б. Ярошенко и других видных юристов.
     Практической основой выпускной квалификационной работы явилась опубликованная судебная практика.
     Нормативной базой данного исследования явилась Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.
     Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.
     

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
     
     1.1 История института мирового соглашения
     
     Из истории известно, что славяне не были воинственным народом, а исходя из норм их обычного права, стремились к мирному урегулированию возникающих противоречий, поэтому в Древней Руси широко использовались мировые соглашения, которые вплоть до XX в. назывались «полюбовной сказкой». Они представляли собой обязательства, в силу которых одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий, как, например, уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую сторону за причинение той обиды, не наносить впредь оскорблений и др. Следовательно, появление института примирения в «Русской Правде» имело целью исключить месть посредством композиции. Так, ст. 1 указывает: «...если свободный убьет свободного, то мстить могут брат за брата, сын за отца, либо племянники; а если не захотят мстить, то должны заплатить 40 гривен за голову...»1. Таким образом, в этой статье указывается способ замены кровной мести экономическими выгодами для потерпевших, что как бы примиряет стороны. В Псковской судной грамоте более четко говорится о примирении в случае возникновения конфликта и его разрешении без участия князя, в частности, в ст. 80 предусматривалась возможность «решения дела миром» в случае драки2, что не влекло санкций со стороны власти.
     Урегулирование споров путем примирительных процедур (мирового соглашения) упоминалось и в новгородских берестяных грамотах. В древнерусских судебных процедурах существовало сочетание и государственного, и третейского судопроизводства. Возглавлял суд князь, но в качестве судей в процессе могли участвовать лица, избранные сторонами. Подтверждение чему можно найти в работах русского профессора истории права И.Д. Беляева, который пишет, что во времена Древней Руси «князь судил не один – на его суде всегда были судьи, представленные тяжущимися сторонами, называвшиеся судными мужами»3. Таким образом, они могли выступать в качестве третейского суда на основе взаимного волеизъявления сторон.
     В «Слове о полку Игореве», отразившем период феодальной раздробленности Руси в XII - XIII вв., содержится идея объединения государства и централизации власти. От имени киевского князя Святослава автор произведения обращается ко всем русским князьям с призывами примирения и совместного противостояния внешним врагам, забыв споры, конфликты, противоречия, а в их объединении он видит великую и насущную национальную задачу. В этом произведении предпринимается попытка обоснования княжеской власти в контексте ее примирительной функции, поэтому глава государства рассматривается как посредник в разрешении конфликтов. Князь обязан заботиться о своих подданных, что означает обеспечение безопасности и правопорядка для всего населения.
     Политическая раздробленность Руси, как это ни парадоксально, привела к развитию примирительных процедур при разрешении правовых конфликтов. А.И. Вицын считает, что узаконенный третейский суд был вызван раздроблением Древней Руси и существовал, пока существовало это государство. «Но как скоро Москва стала единой главой единого тела, узаконенного третейского суда не стало: верховным судьей всей Русской земли сделался царь московский»4. Постепенно в идеях русских мыслителей миссия главы государства начинает определяться как посредническая во всех правовых конфликтах и спорах. С ослаблением его власти, вызванной феодальной раздробленностью, появляются альтернативные формы примирения конфликтующих сторон, что было связано с развитием религиозных и духовных ценностей, которые постепенно становятся морально-нравственным ориентиром как в общественном сознании, так и в общественных отношениях.
     В дальнейшей истории нормы о мировых соглашениях содержались в Судебниках 1497, 1550 гг., которые устанавливали размер подлежащей оплате судебной пошлины в зависимости от стадии судебного процесса, на которой заключалась мировая сделка5. В конце XIX в., когда отечественная юридическая наука сделала заметный шаг вперед, большинство ученых стали считать примирение сторон желательным способом урегулирования спора не только для сторон, но и для государства, поскольку последнее заинтересовано в предупреждении гражданских процессов и прекращении распрей между гражданами6.
     Применительно к Судебной реформе 1864 г. в Уставе гражданского судопроизводства содержались такие нормы, посвященные мировой сделке, как возможность заключения мировых сделок на разных стадиях процесса; обязанность судей, прежде всего мировых, склонять тяжущихся к примирению; порядок заключения и утверждения судебных мировых сделок; возвращение сторонам пошлин и сборов в случае их примирения до разрешения дела по существу в мировом судебном установлении и т.д.7
     О примирении как важнейшей функции дореволюционных мировых судей свидетельствует и употребление самого термина «мировой». Некоторые ученые этот термин считают производным от слова «мир» в значении «порядок, спокойствие». Кто-то связывает данное понятие со словом «мир» в значении «общество», отсюда «мировой судья» определяется как «общественный судья»8. Однако, учитывая, что для обозначения общества в тот период использовалось слово «мiр», а не «мир», авторы дореволюционной концепции судебной реформы, говоря о мировом судье, видимо, все же имели в виду не общественного судью, а судью, обеспечивающего мир и спокойствие в обществе.
     В этой связи примирение, как свидетельствуют исторические документы, занимало важное место в деятельности мировых судей тех лет. Неслучайно авторы концепции судебной реформы XIX в. усматривали в мировом судье патриархального арбитра спорящих, который обязан «сначала принимать меры к примирению спорящих, а потом уже разрешать спор по правилам сокращенного порядка, являясь скорее примирителем, чем судьею»9. Поэтому, на наш взгляд, есть основания говорить, что дореволюционный мировой судья, будучи судебным органом, одновременно был «хранителем мира» среди народа. А главнейшая его задача была – осуществлять суд по совести, по минимуму используя карательные меры, всячески добиваясь примирения сторон.
     Первый ГПК РСФСР, принятый и введенный в действие в сентябре 1923 г., не упоминал о праве сторон окончить дело мировой сделкой. Вывод о существовании такого права можно было сделать из анализа ст. 2 ГПК РСФСР, которая предоставляла стороне право отказаться от принадлежащих ей прав и судебной защиты, и ст. 18 ГПК РСФСР, посвященной полномочиям представителя, где говорилось о том, что право на окончание дела миром должно быть оговорено в доверенности10. Термин «мировая сделка» упоминался в ряде актов Верховного Суда РСФСР (Циркуляр Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1923 г. № 70; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. (прот. № 6)11. 
     В дальнейшем получила развитие теория о двойственном (материально-правовом и процессуальном) значении судебной мировой сделки, что нашло отражение в ГПК РСФСР 1964 г.: законодатель впервые ввел термин «мировое соглашение», отличая тем самым судебную мировую сделку от внесудебной. Использование термина «соглашение» также объяснялось неприемлемостью гражданско-правового термина «сделка» к договорам об урегулировании правовых споров, возникающих в рамках иных правоотношений (трудовых, семейных, колхозных и т.д.)12. Эта идея была воспринята разработчиками АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2003 г.
     В настоящее время перспективы развития мирового соглашения нашли свое закрепление и в единой Концепции ГПК РФ. В соответствии с Концепцией результатами проведенных примирительных процедур могут быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. При этом основное внимание по-прежнему должно уделяться мировому соглашению. В настоящее время потенциал института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве реализуется далеко не в полной мере. Статистика свидетельствует о крайне низком процентном соотношении утверждаемых судами мировых соглашений с общим количеством рассматриваемых дел. Представляется, что, с одной стороны, законодательные меры, направленные на расширение возможностей примирения (активное содействие суда, разнообразие примирительных процедур, материальная заинтересованность сторон и пр.), могут привести к естественному росту числа заключаемых мировых соглашений. С другой стороны, необходима оптимизация и самого этого института.
     Таким образом, институт мирового соглашения имеет давнюю историю. Зачатки его использовались еще в Древней Руси. В России нормы этого института были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., во всех советских и российских гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных кодексах XX века, а также в действующих ГПК РФ и АПК РФ.
     
     1.2 Понятие и сущность мирового соглашения в гражданском процессе 
     
     В современном процессуальном законодательстве Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе РФ13 в выраженной дефиниции понятия мирового соглашения не дано (не детерминировано).
     В этой связи российское понятие «мировое соглашение», в отличие от аналогичных детерминированных понятийно (чаще в общих разделах процессуальных кодексов) институтов иностранного права, в русском гражданском процессе является выводимым из положений главы 4 ГПК РФ, определяющих уже субъектный состав участников гражданского процесса («лица, участвующие в деле»).
     Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».
     В доктрине российского гражданского процессуального права отсутствует единая концепция мирового соглашения.
     Вопросы, связанные с мировыми соглашениями, заключаемыми в гражданском процессе, вызывают растущий интерес исследователей. В их числе в первую очередь вопрос о понятии мирового соглашения.
     В настоящее время понятие и природа мирового соглашения являются дискуссионным вопросом в науке гражданского процесса. В законодательстве РФ нет легального определения мирового соглашения. Кроме того, нет его и в актах высших судебных органов. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо рассмотреть основные научные позиции относительно определения мирового соглашения, и на основе этого определить природу изучаемого явления.
     Так, по мнению И.Е. Энгельмана, мировая сделка – это договор о спорных притязаниях, которым каждая сторона предоставляет другой стороне известные выгоды и принимает на себя известные невыгоды, ее допустимость, условия, действительность и обязательность, как учреждения гражданского права, определяется по нормам гражданского права. А судебная мировая сделка – это соглашение сторон во время тяжбы и при участии суда об окончании процесса или части его14.
     С.Н. Абрамов определял мировое соглашение (судебную мировую сделку) как утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса15.
     И.М. Пятилетов определяет мировое соглашение как сделку, заключенную сторонами при рассмотрении дела и утвержденную судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор16.
     Р.Е. Гукасян понимает мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях17.
     По мнению В.В. Яркова, мировое соглашение представляет собой договор о прекращении спора на определенных, согласованных ими условиях, является одновременно юридическим фактом и материального, и процессуального права, вызывая самые различные последствия18.
     Д.Л. Давыденко определяет мировое соглашение как договор, которым стороны устраняет неясность существующих между ними правоотношения путем взаимных уступок19.
     И.В. Орлова считает мировое соглашение утвержденным судом договором сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора20.
     С.В. Лазарев также считает мировое соглашение договором, однако при этом отмечает, что этот договор заключается на основе взаимных уступок между сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора21.
     Другая группа ученых рассматривает мировое соглашение лишь с позиции процессуального действия. Так, например, С.В. Моисеев считает мировое соглашение процессуальным действием обеих сторон, направленное на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием материально-правового спора самими сторонами, а также действием арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и прекращающего производство по делу22.
     А.М. Абдрашитов понимает мировое соглашение фактическим составом, складывающимся из ряда процессуальных действий сторон и суда, которые совершаются в строгой последовательности23.
     На наш взгляд, наиболее целесообразно согласиться с позицией ученых, определяющих мировое соглашение как комплексное явление, объединяющее в себе действия сторон, направленные на процессуальные отношения, акт суда, а также гражданско-правовую сделку, так как мировое соглашение включает в себя два взаимосвязанных элемента, во-первых, деятельность сторон по урегулированию гражданско-правового спора, определение условий такого соглашения, выраженных во взаимных уступках и т.д.; во-вторых, согласованное волеизъявление сторон, направленное на прекращение производства по делу путем представления мирового соглашения в суд для проверки его законности и дальнейшего его утверждения.
     Согласно исследованию исторического генезиса дефиниции «мировое соглашение», проведенного Т.В. Глуховой, «законодатель второй половины XIX в. применял дефиницию «мировая сделка»24, акцентируя внимание на исключительном гражданско-правовом характере, не требующем удостоверения судебным органом. И лишь в начале XX в. мировое соглашение стало представлять не обычную гражданско-правовую сделку, а соглашение о прекращении на договорных началах спорного правоотношения, находящегося на разрешении в суде.
     Первым отечественным процессуалистом, разграничившим судебное и внесудебное мировое соглашение, был И.Е. Энгельман. Он считал, что судебная мировая сделка – это соглашение сторон во время тяжбы и при участии суда об окончании всего спора или его части25. В юридической литературе последних лет идет оживленная полемика относительно понятия и видов мирового соглашения. Несмотря на имеющиеся попытки дать современную трактовку данного понятия в работах А.И. Зинченко, М.А. Рожковой, В.А. Базарова26, они либо сужают названную дефиницию до уровня сделки, либо делают ее излишне громоздкой. Идеализация договора сделки между сторонами без должного участия суда сохраняется и до сегодняшнего дня. Так, А.И. Зайцев утверждает, что «мировое соглашение заключается в результате обоюдной договоренности сторон, на основании их действительного волеизъявления и убежденности в необходимости именно такого разрешения спора. В результате конфликт разрешается «миром» самими сторонами, без какого-либо принуждения и вмешательства со стороны третьих лиц или государства»27. Возможно, такое определение применимо к досудебному мировому соглашению, чаще именуемому в литературе как «сделка». Что же касается «судебного мирового соглашения», то оно заключается в суде, утверждается судом.
     По мнению большинства авторов мировое соглашение может быть только судебным, а значит, деление его на виды невозможно, однако в одной из научных работ мы встретили деление мировых соглашений на внесудебное и судебное. Признаки и сущность судебной разновидности были раскрыты нами выше. Что же касается внесудебного мирового соглашения, то здесь примечательным является тот факт, что оно заключается вне суда. Однако в случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими такое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на него суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. 
     Отличие мирового соглашения от внесудебной мировой сделки состоит в следующем. Во-первых, мировое соглашение касается спорного правоотношения, которое стало предметом рассмотрения суда; во-вторых, мировое соглашение вступает в действие только с момента его утверждения судом; в-третьих, мировое соглашение исполняется по правилам, предусмотренным для исполнения судебного акта28.
     На наш взгляд, данная классификация вполне имеет право на жизнь и может применяться в теоретических изысканиях по данному вопросу.
     Мировые соглашения можно классифицировать по различным критериям29. Рассмотрим несколько из них.
     Мировые соглашения могут по-разному воздействовать на правоотношения между сторонами. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что «мировое соглашение – средство прекращения споров, а не обязательств»30. Так, мировое соглашение может не только прекращать, но и изменять или подтверждать предшествующие правоотношения между сторонами. Мировое соглашение может вносить определённости в неясные правоотношения двумя способами: подтвердить те, в которых возникло сомнение, или заменить их на новые, и кроме того, может прекратить их. В этой связи можно разделить мировые соглашения на имеющие конституционное значение для сторон, то есть создавать новые правоотношения, и декларативное значение, то есть подтверждающие наличие имеющихся правоотношений, но уже без спора по поводу их содержания.
     По цели или функциям, которые оно осуществляет мировые соглашения могут быть направлены на предупреждение, прекращение спора и на замену одного бесспорного, но вряд ли реализуемого обязательства другим осуществляемым обязательством. Следовательно, мировые соглашения можно разделить на прекращающие спор, предупреждающие спор, урегулирующие долг (примером может служить мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства).
     Одни мировые соглашения имеют единственную цель – урегулирование спора, другие же имеют и признаки другого гражданско-правового договора. Таким образом, по предмету мировые соглашения можно разделить на чистые и смешанные.
     «Мировые соглашения могут основываться на неясности по поводу содержания взаимных прав и обязанностей, закреплённых как в договоре, так и в иных источниках, например, в законе»31, – Д.Л. Давыденко. Поэтому по основанию мировые соглашения можно разделить на договорные и внедоговорные.
     Таким образом, в науке нет единства мнений относительно понятия и природы мирового соглашения. В литературе одни авторы акцентируют внимание на процессуальной природе, другие на материально-правовом аспекте, третьи придают мировому соглашению смешанный характер, указывая на наличие как материальных, так и процессуальных элементов.
     На наш взгляд, наиболее верной представляется третья точка зрения. Поэтому мы предлагаем следующее определение мирового соглашения – это соглашение, заключаемое определенными законом участниками судопроизводства, направленное на разрешение возникшего между ними конфликта, которое подлежит проверке на предмет соответствия его закону по форме и содержанию, утверждению судом, всегда влечет процессуальные последствия после утверждения, а в случае неисполнения его условий может быть принудительно исполнено.
     
     1.3 Предмет и условия мирового соглашения
     
     Предмет мирового соглашения должен соответствовать как требованиям закона, так и требованиям разумности и добросовестности. Последствием несоответствия предмета мирового соглашения требованиям закона, разумности и добросовестности будет нарушение прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем недопустимы мировые соглашения, по условиям которых сторона (стороны) отказывается от права предъявлять в будущем друг к другу исковые требования либо от всех предъявленных другой стороне требований (или, напротив, признает все предъявленные исковые требования). Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировой сделкой; наличие такого рода условий должно рассматриваться как общий отказ от защиты субъективных прав, что недопустимо32.
     Предмет мирового соглашения должен рассматриваться именно в широком смысле, т.е. конкретные обязанности каждой из сторон соглашения, под которыми подразумеваются обязанности по передаче товара, выполнению работ и оказанию услуг, а также их количество, качество и цена соответствующих товаров, работ и услуг. Такое определение предмета мирового соглашения было бы достаточным, если бы оно рассматривалось только как разновидность гражданско-правового договора, однако мировое соглашение, утвержденное судом, является также одновременно процессуальным и, вследствие чего, основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, основной целью договора является установление, изменение или прекращение материальных прав и обязанностей сторон, а в случае с мировым соглашением целью будет являться как прекращение производства по делу, так и вышеприведенные материально-правовые последствия. Следовательно, в предмет мирового соглашения входит условие об урегулировании спора с указанием индивидуализирующих дело элементов: сторон, предмета и основания иска.
     Необходимо отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации33 предусмотрено, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями.
     Мы видим, что предлагается считать допустимым «расширение» предмета мирового соглашения по отношению к предмету процесса. Полагаем это недопустимым, противоречащим базовым основам цивилистического процесса.
     Предметом мирового соглашения как договора являются материальные права. Дискуссионным является вопрос: являются ли процессуальные права, такие как право обжалования судебного решения, также предметом мирового соглашения.
     Некоторые исследователи полагают, что мировое соглашение является актом распоряжения и материальными, и процессуальными правами34. Они руководствуются той логикой, что истец лишается права подачи иска по данному делу, а если мировое соглашение заключено после вынесения судом решения, то стороны уступают права обжалования этого решения. С данным подходом нельзя согласиться. Стороны утрачивают право подачи иска или обжалования судебного решения не непосредственно, а как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав. Сами по себе права на подачу иска или апелляционной жалобы неотчуждаемы, их регулируют императивные нормы закона. Заключив мировое соглашение, стороны утрачивают основания для их подачи. В тексте же мирового соглашения может содержаться лишь отказ от определенных материальных прав.
     В Концепции мировое соглашение определяется как сделка, к которой применимы положения гражданского законодательства, в частности о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Признавая верность подхода, распространяющего на мировые соглашения положения гражданского законодательства, необходимо сделать вывод о том, что новый ГПК РФ позволит расширить представление о содержании мирового соглашения. В процессуальной доктрине распространенным является представление о мировом соглашении как о соглашении, основанном на взаимных уступках сторон. Хотелось бы отметить, что взаимные уступки – это традиционные признаки, отличающие мировое соглашение от других распорядительных действий сторон (отказа от иска и признания иска).
     Применение к мировым соглашениям положений гражданского законодательства, к примеру, о новации или прощении долга, позволит законодательно признать возможным заключение соглашения, не содержащего взаимных уступок35. В свою очередь, данное решение обеспечит больший выбор участникам спорных отношений при определении условий заключаемых мировых соглашений36.
     Поэтому в практике недопустимо утверждение мирового соглашения, в котором констатируется безоговорочный отказ истца от предъявленных требований полностью или в части или признание иска ответчиком. Так, в одном из постановлений суд пояснил, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Во исполнение данной нормы закона стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по сроку оплаты задолженности и процентов на период выплаты задолженности37.
     Однако в практике возникают ситуации, которые меняют взгляд на классическое понимание отличительных черт (признаков) мирового соглашения.
     Утвержденное судом мировое соглашение не всегда является новацией в смысле, определенном ст. 414 ГК РФ. Как верно заключила М. Никонова, «мировое соглашение может быть признано соглашением о новации лишь в том случае, если первоначальное обязательство заменено на иное и/или изменен способ исполнения обязательства, а также из мирового соглашения следует, что воля сторон направлена на прекращение одного обязательства и замену его новым»38.
     Данный вывод соответствует положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», в котором, в частности, определено, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились39.
     Мировое соглашение не содержит данных о прекращении первоначального обязательства путем его замены другим обязательством, то есть в мировом соглашении сторонами новая сделка не заключалась, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств»40.
     Интересным представляется мнение, высказанное судьей Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А60-62482/2009-С7 от 22 марта 2011 г. № 13903/10, о возможности квалификации мирового соглашения в качестве договора констатации. «Договор констатации (признания) существующего долга не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов». «При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках41.
     Одно из радикальных положений Концепции применительно к мировому соглашению заключается в новых возможностях формулирования его условий. В частности, отмечается, что «нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями» (абзац второй п. 15.3.8 Концепции).
     Как правило, суды отрицательно относятся к утверждению мировых соглашений, выходящих за рамки судебного разбирательства, не выясняя, связано это с заявленными требованиями или нет. В настоящее время количество таких ситуаций возрастает в связи с использованием сторонами процедуры медиации и заключением медиативных соглашений, которые по своему содержанию могут быть гораздо шире рассматриваемых в суде вопросов. В связи с этим на практике зачастую возникают проблемы с утверждением мирового соглашения на основе медиативного соглашения сторон, что нивелирует позитивные результаты процедуры медиации. Реализация в новом процессуальном законодательстве приведенного положения Концепции позволит ориентировать суды на более широкое восприятие мирового соглашения.
     Можно утверждать, что предполагаемые в Концепции нововведения будут способствовать увеличению вариативности мировых соглашений как за счет субъектного состава, так и за счет условий, составляющих содержание мирового соглашения.
     В Концепции остался без внимания вопрос о допустимости изменения условий заключенного мирового соглашения и о порядке совершения таких процессуальных действий. Речь в данном случае, безусловно, идет об изменении условий такого соглашения, которое утверждено определением суда. Практическая потребность в регламентации подобных действий сомнений вызывать не должна. У участников спорного правоотношения, заключивших мировое соглашение, в силу различных причин может возникнуть потребность изменить или дополнить условия ранее достигнутого соглашения.
     На практике судам рекомендуется утверждать мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. В рассматриваемом случае в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению42. 
     Признавая по существу целесообразность данного подхода, следует отметить, что .......................