Специфика проведения уголовных процессов при Сталине.

     Министерство образования и науки Российской Федерации
     Федеральное государственное бюджетное образовательное
     учреждение высшего образования
     «Петрозаводский государственный университет»
     Институт экономики и права
     Кафедра теории, истории государства и права
      


     Специфика проведения уголовных процессов при Сталине
     (на примере «ленинградского дела»)?


      


     Выполнил студент группы 10102
по направлению подготовки «Юриспруденция»
Воеводина Татьяна Михайловна
Научный руководитель: к. ю. н., доцент
Ефимова Виктория Викторовна

      

Курсовая работа защищена на оценку:
     _____________________________                      ___________________
     (Оценка)         (Дата, подпись)


Петрозаводск
     2018
     
     Содержание
     
     
Введение  …                                                                                                 3                                                                                                                 
Глава 1. 58-я статья и специфика проведения уголовного
судопроизводства по ней на момент "Ленинградского дела" ……………….. ?                  1.1. Особенности судопроизводства на момент «Ленинградского дела»       1.2. 58-статья УК РСФСР ………………………………………………… ?
1.3. Особенности проведения процесса по политическим делам……….. ?
Глава 2.Судебный процесс по "Ленинградскому делу" ……………………… ?
2.1. Причины и  ход «Ленинградского дела» ………………………………….. ?
2.2. Реабилитация………………………………………………………………… ?
Заключение ………………………………………………………………………. ?
Список использованных источников и литературы ………………………… ?
Приложение …………………………………………………………….. ?
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ВВЕДЕНИЕ
      
      
     В период сталинского режима уголовное право и процесс действовали как оружие для расправы над политическими конкурентами. На примере политического процесса "Ленинградское дело", я попытаюсь рассказать(?), как же проходило подавление большого количества людей путём репрессии (стиль!).Эти репрессии имелинесколько целей: устранение любой потенциальной угрозы власти, создавали атмосферу всеобщего страха и беспрекословного подчинения воле вождя, а такжебесплатная рабочая сила (?).
     "Ленинградское дело" –  серия дел и судебных процессов, сфабрикованных против ряда партийных, государственных руководителей РСФСР в СССР, советских и хозяйственных работников Ленинграда.  Жертвами репрессий сталивсе руководители ленинградских областных, городских и районных организаций ВКП (б), в том числе и члены их семей, а также почти все советские и государственные деятели, которые после Великой Отечественной войны были выдвинуты из Ленинграда на руководящую работу в Москву и в другие областные партийные организации. 
Само дело было связано с именами ряда лиц, близко стоявших к Сталину, входивших в состав его окружения: Маленковым, Берия, Абакумовым и других. Именно они являлись исполнителями противозаконных действий по фальсификации обвинений и организации расправы с сотнями невинных людей. 
     Актуальность темы заключается и в том, что полной и достоверной версии у исследователей, которые им занимались, нет, т. к. многие документы по этому делу были уничтожены. О "ленинградском деле" пишут по-разному, у каждого автора своя история и свой подход к этому делу. 
     Так, например, В. Д. Кузнечевский считает, что "ленинградское дело" является одним из самых загадочных и мало изученных так называемых судебных процессов сталинского времени. Он защищает «Ленинградцев» и пишет о том, что все их действия были легитимными, такие как подсчет голосов на партийных выборах и организация всероссийской оптовой ярмарки. В.Д.Кузнечевский полагает, что все они — и А.А.Кузнецов, и Н.А.Вознесенский, и П.С.Попков — были искренне преданы советской власти. Автор убежден, что проекты, которые ленинградцы стремились воплотить в жизнь, были попыткой укрепить позиции нации1.
     С.Ю.Рыбас, в своей работе «Московские против Питерских. Ленинградское дело Сталина» делает акцент на противостоянии между А.А.Ждановым и Г.М.Маленковым. Он такхарактеризует ленинградское руководство: «Лучшие кадры социалистической модернизации, высокообразованные, патриотичные, выдержавшие испытания войной…».Автор то признает вину ленинградского руководства, когда пишет, например: «Теперь “Ленинградское дело” получило окончательное, “расстрельное” оформление — подтасовка на голосовании, коррупция, присвоение себе больших прав в потреблении, самоуправство в решении общесоюзных экономических проблем, попытка расколоть государство по национальному признаку»; то называет «Ленинградское дело» сфальсифицированным: «…так называемое  Ленинградское дело было лишь одним в числе ряда дел, сфальсифицированных Абакумовым и его соучастниками»2.
     С.С.Миронинособое внимание уделяет их преступлениям. Он обращает внимание на то, в чем были обвинены обвиняемые по «ленинградскому делу».Во-первых, П.С.Попков, Я.Ф.Капустин и А.А.Кузнецов обвинялись в фальсификации результатов голосования, состоявшегося на объединенной Ленинградской X областной и VIII городской партийной конференции 25 декабря 1948 г.;во-вторых, ленинградское руководство— в организации в январе 1949 г. в Ленинграде оптовой ярмарки «без специального решения центральных органов»; в-третьих, Я.Ф.Капустин и, возможно, другие ленинградцы —в измене Родине и работе на иностранные спецслужбы; в-четвертых, А.А.Кузнецов, П.С.Попков и их «сообщники» — в стремлении расширить влияние Ленинградской партийной организации: «…сформировалась своеобразная ленинградская мафия», имевшая «намерения сделать более самостоятельной в рамках СССР Российскую Федерацию, поднять роль Ленинграда… передав “северной столице” некоторые функции центральной власти, а в будущем сделав даже столицей РСФСР»; в-пятых, многих ленинградских партийных функционеров в коррупционной деятельности(разве это коррупционная деятельность ? это вообще-то называется кумовством, по-научному – непотизм!): «пробившись во власть, выходцы из Ленинграда тянули за собой знакомых, сослуживцев и земляков и расставляли их на ключевых государственных и партийных постах»3. (неужели об этих обвинениях в адрес ленинградцев надо писать так подробно во введении – им место в соответствующей главе !)
     На (?) позицию обвинения высказывает (указывает ?)и Е.А.Прудникова. Только данный автор в отличии от С.С. Миронина (?), положительно характеризует проведенные вождем (Сталиным ?)мероприятия, не исключая репрессии, даже находя их справедливыми. Она стремится доказать, что «Ленинградское дело» не было сфабриковано.4
     На примере приведенных точек зрений 4-х авторов можно заключить, что каждый из них смотрит на это «дело» по-разному, подчас торопится делать выводы на основе малоубедительных свидетельств и обманчивых исторических сходствах.
     (Вот странно, Вы используете еще работу Михеевых, но совсем о ней умалчиваете – почему?)
     Цель данной работы — попытаться реконструировать «ленинградское дело», взяв в основу факты, обратившиськимеющимся по этому делу источникам (в т. ч. к нормативно-правовым актам) (?) и исследовательской литературе.
     Для этого предстоит решить следующие задачи:
     — изучить особенности проведения следствия и суда по государственным преступлениям на момент проведения «ленинградского дела»;
     — выяснить причины начала этого дела и его ход;
     — установить специфику при проведении следствия и суда по этому делу;
     — показать причины и процесс реабилитации жертв «ленинградского дела».
     Хронологические рамки данной работы охватывают период с 1949 по 1991 г., где 1949 г.— год начала «Ленинградского дела», когда начались проходить многочисленные допросы, аресты и само следствие. И только в 1991 г.был принят Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», на основании которого…?(а в главе 2 Вы пишите, что реабилитация как обвиненных, так и их родственников случилась гораздо ранее 1991 г.)
     Нормативно-правовой основой для написания данной работы стали: УК РСФСР 1926 г.5, УПК РСФСР 1923 г.6, постановление Бюро Совмина СССР "О мероприятиях по улучшению торговли"7, Постановление Политбюро ЦК ВКП(6) "Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) товарища Кузнецова A. A. и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) тт. Родионова М. И. и Попкова П. С."8,постановление Политбюро ЦК КПСС «Об образовании Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х гг.»9, постановление «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30–40-х и начала 50-х годов»10.
     А материалы сборников «Лубянка… (см. свою сноску № 26); «Реабилитация… (см. свою сноску № 27 и далее) – чем они Вам помогли при раскрытии темы???
     Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В первой главе анализируется58-статья УК РСФСР и специфика проведения судопроизводства по государственным преступлениям на момент проведенияпроцесса по "Ленинградскому делу". Во второй главе рассматривается судебный процесс по "ленинградскому делу", его причины, ход, спецификаи реабилитация.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     


Глава 1
58-статья и специфика проведения уголовного процесса по государственным преступлениям на момент проведения процесса по «Ленинградскому делу»

1.1. Особенности судопроизводства на момент «Ленинградского дела».
     Законодательной основой уголовного процесса являлся Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года11. Проблемы судопроизводства исследуемого периода:
1.  Множество процессуальных нарушений при рассмотрении уголовных дел, в т.ч. существенное превышение сроков рассмотрения дел, массовое и беспорядочное рассмотрение дел (за один день до нескольких десятков дел), неоправданное затягивание кассационных сроков рассмотрения дел, отсутствие подготовительных заседаний суда, рассмотрение дел в отсутствие народных заседателей.
2.  Извращение карательной политики, в т.ч. безосновательное снижение мер ответственности, необоснованное осуждение и т.д. Все это приводило на практике к отмене больше половины вынесенных приговоров.
3. Многомесячные задержки с исполнением вынесенных приговоров.
4. Отсутствие какого-либо надзора со стороны прокуратуры. (это все ваши выводы или следует все-таки указать автора этих выводов в сноске?)
     Согласно ст. 247 УПК РСФСР1923 г. на суд возлагались полномочия, присущие в состязательном процессе стороне обвинения, в том числе принимать решения о производстве предварительного следствия по делам, где таковое не является обязательным, о возбуждении уголовного преследования и т.д.  Данное положение закона объективно говорит об обвинительной роли суда, возложении на него функций уголовного преследования, отрицании тем самым равенства сторон в процессе, что  характерно для розыскного типа уголовного судопроизводства. (и это тоже ваши личные комментарии?)
     Согласно (?) ст. 57 УПК РСФСР суд не был ограничен или связан никакими формальными доказательствами и от него зависело, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно. Присяга, как доказательство, не допускалось. 
     Согласно ст. 58 УПК, в качестве доказательств допускались только показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, а также личные объяснения обвиняемого.
     Как указывает …?, были суждения об отсутствие в советском уголовном процессе права обвиняемого на защиту, а также участие защитника в уголовном деле.Но ст. 55 УПК РСФСР предусматривала случаи обязательного участия защитника при рассмотрении дела:
1.  по делам, в которых участвует обвинитель, однако отказ подсудимого от защиты не препятствует допущению обвинителя.;
2. по делам немых, глухих и вообще лиц лишенных, в силу физических недостатков, способности правильно воспринимать те или другие явления.
     Таким образом, на законодательном уровне государство гарантировала минимальные стандарты обеспечения права пользоваться помощью защитника в процессе. При этом роль защитника ограничивало(а?)сь, как правило, участием в судебном рассмотрении уголовного дела, в то время как на стадии предварительного расследования он к обвиняемому не допускался, о чем свидетельствуют, например, положения главы 11 УПК РСФСР1923 г.«Предъявление обвинения и допрос». (это что –статья, глава ?)12 Её анализ показывает, что как предъявление обвинения, так и допрос обвиняемого производился следователем без участия защитника, что, безусловно, является грубым нарушением права обвиняемого на защиту в его современном понимании.(и это ваш собственный комментарий?)

1.2.58-статья УК РСФСР 1926 г.
     Составы преступлений против государства регулировались УК РСФСР 1926 г. (с последующими изменениями). 
В статьях 58-1 – 58-14 были сформулированы традиционные для советского
 уголовного права составы преступлений против государства например : 
ст.58-1а:Измена Родине, т. е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу, караются высшей мерой уголовного наказания - расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах - лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.
Ст. 58-7:Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2 настоящего Кодекса. [изменения внесены6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)]. 
Ст. 58-11: Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы. [изменения внесены6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)]. Меры социальной защиты, указанные в статье 58-2, это «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».13
     К измене Родины(е?), шпионажу, недонесению о совершенной измене, 
вооруженному восстанию против СССР,  диверсии, террористическому акту 
против представителей советской власти, антисоветской пропаганде и 
агитации, «контрреволюционному саботажу» были добавлены … (смотри Указом Президиума Верховного Совета СССР 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну»14)

1.3. Особенности проведения процесса по политическим деламв послевоенный период.
     Во время допросов обвиняемых по уголовно-политическим делам на 
предварительном следствии нередко применялись недозволенные методы воздействия на обвиняемых (изнуряющие ночные допросы, дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер, избиения), имела место явная фабрикация доказательств, при этом жалобы подсудимых на эти факты во время судебного рассмотрения оставались без внимания. 
Особенности судебных процессов по преступлениям против государства в послевоенное время заключались в том, что они были закрытыми, проходили без участия обвинения и защиты, что, безусловно, значительно облегчало власти принятие нужного решения в необходимой правовой форме, завершались суровыми приговорами (как правило, смертная казнь)15. (А я думала, Таня, что Вы, как будущий юрист, обратитесь напрямую в постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г., а не будете пересказывать его через авторов!!!)
     В отношении арестованных, которые упорно сопротивляются требованиям следствия, ведут себя провокационно и всякими способами стараются затянуть следствие либо сбить его с правильною пути, применяются строгие меры режима содержания под стражей. 
К этим мерам относятся:
а) перевод в тюрьму с более жестким режимом, где сокращены часы сна и ухудшено содержание арестованного в смысле питания и других бытовых нужд;
б) помещение в одиночную камеру;
в) лишение прогулок, продуктовых передач и права чтения книг;
г) водворение в карцер сроком до 20 суток.
В отношении изобличенных следствием шпионов, диверсантов, террористов и других активных врагов советского народа, которые нагло отказываются выдать своих сообщников и не дают показаний о своей преступной деятельности, органы МГБ, в соответствии с указанием ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 года, применяют меры физического воздействия.16(а не лучше сослаться на автора, который (а не Вы!) видели своими глазами этот доклад?)
Согласно записке комиссии Президиума ЦК КПСС в президиум ЦК КПСС о результатах работы по расследованию причин репрессий , арестованные, которые старались доказать свою невиновность и не давали требуемых показаний, как правило, подвергались мучительным пыткам и истязаниям. К ним применялись так называемые «стойки», «конвейерные допросы», заключение в карцер, содержание в специально оборудованных сырых, холодных или очень жарких помещениях, лишение сна, пищи, воды, избиения и различного рода пытки.17 (то же замечание, что и выше!)
     При оценке общего числа жертв политических репрессий необходимо учитывать не только самих осуждённых за «контрреволюционные преступления». Репрессиям подвергались и члены семей осуждённых, которые могли проходить по документам не как осуждённые за «контрреволюционные преступления», а как «социально опасные» или «социально вредные элементы»18. (а это к чему?)
     Таня, о чем у Вас была глава??? Делайте вывод по ее содержанию!!!


     Глава 2
Судебный процесс по "Ленинградскому делу"
     
     2.1. Причины и ход «Ленинградского дела».
     
В. Д. Кузнечевский так описывает начало "Ленинградского дела".Началось с проведения 10–20 января 1949 г. в Ленинграде Всероссийской оптовой ярмарки, которую руководители Ленинграда устроили якобы несанкционированно и нанесли многомиллиардный (в рублях) ущерб народному хозяйству страны.В январе 1949 г. на стол члена Политбюро ЦК ВКП(б), секретаря ЦК, председателя Оргбюро ЦК, заместителя председателя Совмина СССР, председателя Бюро СМ СССР Г. М. Маленкова лёг донос из Госплана о том, что Н. Вознесенский не выполняет распоряжений И. Сталина по управлению экономикой страны. В начале февраля 1949 г. связанный с Г. Маленковым первый заместитель председателя Госснаба СССР М. Т. Помазнев вдруг ни с того ни с сего направляет на имя Сталина записку о том, что председатель Госплана СССР Н. Вознесенский закладывает в годовые планы экономического развития страны заведомо заниженные показатели.  Сталин насторожился, выходило так, что Н. Вознесенский не только игнорирует его личные указания, но ещё и делает это за его спиной. После этого он назначает комиссию Совмина СССР по проверке этого факта, а во главу комиссии, ставит Г. Маленкова. Это было именно то, чего и добивался Г. Маленков. А между этими событиями Г. Маленков сделал ещё один "судьбоносный" для "ленинградцев" шаг, его цель была – политически подобраться к главной фигуре – Николаю Алексеевичу Вознесенскому, которым И. Сталин готовился заменить Маленкова. Речь шла о Всероссийской оптовой ярмарке в Ленинграде. Ленинградское руководство, проводя в январе 1949 г. в Ленинграде Всероссийскую торговую оптовую ярмарку товаров народного потребления и продовольственных товаров, совершило "антинародное преступление", выразившееся в том, что в условиях, "когда страна только что начала отходить от голода 1947 г.", допустило порчу этих товаров, что якобы привело к ущербу в 4 млрд рублей. Сегодня уже никто не сможет ответить каким образом создалась  ситуация, когда после войны на складах Министерства торговли СССР скопилось неликвидных товаров народного потребления на сумму более 5 млрд руб., в том числе и продовольственных. И 14 октября 1948 г. Бюро Совмина СССР под председательством Н. Вознесенского приняло решение о разработке мероприятий по реализации этих неликвидов. Позднее в их числе были названы межобластные оптовые ярмарки, куда были разрешены вывоз и продажа этих товаров. К слову сказать, инициатором организации таких ярмарок выступил Г. Маленков19.11 ноября 1948 г. он подписал постановление Бюро Совмина СССР "О мероприятиях по улучшению торговли", где всем руководителям союзных республик и областей указывалось: "Организовать в ноябре-декабре 1948 года межобластные оптовые ярмарки, на которых произвести распродажу излишних товаров, разрешить свободный вывоз из одной области в другую купленных на ярмарке промышленных товаров". 20Во исполнение этого постановления Министерство торговли СССР и Совет министров РСФСР приняли решение провести в Ленинграде с 10 по 20 января Всероссийскую оптовую ярмарку и обязали Ленинградский горисполком оказать практическую помощь в её организации и проведении. 13 января 1949 г. во время работы ярмарки председатель Совета министров РСФСР М. И. Родионов направил письменную информацию на имя Г. М. Маленкова об открывшейся в Ленинграде Всероссийской оптовой ярмарке с участием в ней торговых организаций союзных республик. Ленинградцы были абсолютно уверены в рутинности своих действий по поводу проведения этого мероприятия и никакого подвоха не ожидали. Они не подозревали, что в Москве Г. Маленков затеял большую политическую интригу против Н. Вознесенского с целью устранения его как соперника во власти. Потрясающую наивность проявил в этом случае и сам Н.А. Вознесенский. Сразу по получении этой депеши прямо на письме Родионова Маленков написал: "Товарищам Берии Л. П., Вознесенскому Н. А., Микояну А. И. и Крутикову А. Д. Прошу Вас ознакомиться с запиской тов. Родионова. Считаю, что такого рода мероприятия должны проводиться с разрешения Совета Министров".
     15 февраля 1949 года было принято постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) т. Кузнецова А. А. и 
кандидатов в члены ЦК ВКП(б) тт. Родионова М. И. и Попкова П. С.» Все трое были сняты с занимаемых постов и им были объявлены партийные взыскания.В это время продолжался поиск компромата на Вознесенского21.Аресты и обыски начались летом 1949 года. Допросы проводил помощник начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР полковник Сорокин. Все вынесенные «Постановления (на арест)» были согласованы с заместителем начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР полковником В. И. Комаровым, а утверждены лично Министром государственной безопасности Союза ССР В. С. Абакумовым, а аресты был санкционированы заместителем генерального прокурора Союза ССР генерал-лейтенантом юстиции А. П. Вавиловым. 
     На допросе формировались компрометирующие материалы в основном против А. А. Кузнецова, П. С. Попкова и Я. Ф. Капустина. В заключительной части допроса детально анализировались «прегрешения» П. С. Попкова и Я. Ф. Капустина, они обвинялись в растранжировании государственных средств в целях личного обогащения, пьянстве, участии в различного вида попойках и застольях и т. п.
     Следующие допросы, состоявшиеся осенью 1949 г., проводил следователь следчасти по особо важным делам МГБ СССР майор Метеленко. Затем наступает длительный перерыв до марта 1950 г. Очевидно, следствие переваривает полученные «доказательства» вины. 
     23 марта 1950 г. В. С. Абакумов, направляя И. В. Сталину «список из 85 арестованных изменников родины, шпионов, подрывников и террористов», предложил судить их Военной Коллегией Верховного Суда СССР «с применением к перечисленным в списке арестованным смертной казни». Арестованные обвинялись в подрывной работе, вели вражескую линию по отношению ЦК ВКП(б) и противопоставляли себя Центральному Комитету партии.  Глушили критику в ленинградской партийной организации. Содействовал Попкову и его приспешникам в расхищении крупных государственных средств. Судить «по опыту прошлого» В. С. Абакумов предлагал в Лефортовской тюрьме, без участия сторон, «без права обжалования, помилования и с приведением приговора суда в исполнение немедленно»(т.е. Абакумов ссылался на Постановление 1 декабря 1934 г. ?). В сопроводительном письме В. С. Абакумов сообщал Сталину, что после вызова в ЦК ВКП(б) министр юстиции СССР К. П. Горшенин, председатель Верховного Суда СССР А. А. Волин и Генеральный прокурор СССР Г. Н. Сафонов согласны, что необходимо применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. (о введении смертной казни) к изменникам родины, шпионам, подрывникам и террористам, независимо от времени совершения ими преступления. Тем самым предлагался карт-бланш для расправы над арестованными ленинградцами, которые были уверены в том, что смертная казнь им не грозит, поскольку она отменена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года22.
     Более года арестованных готовили к суду, подвергали издевательствам, угрожали расправиться с семьями и т. д.  Подсудимых заставляли учить наизусть протоколы допросов и не отклоняться от заранее составленного сценария судебного фарса. Их обманывали, уверяя, что признания «во враждебной деятельности» важны для партии, убеждали, что каким бы ни был приговор, его никогда не приведут в исполнение, и он явится лишь данью общественному мнению. 
     Летом 1950 г. в Лефортово допрос проводили уже два следователя: старший следователь следчасти по особо важным делам МГБ СССР капитан  Меркулов и следователь майор Метеленко. В адрес А. А. Кузнецова, П. С. Попкова, Я. Ф. Капустина и других было выдвинуто обвинение в стяжательстве, растратах и личном обогащении, во введении ими незаконных привилегий для работников партийного и советского аппарата. В качестве серьезного обвинения прозвучало и то, что после войны некоторые работники аппарата начали строить себе дачи. Очень четко проводилась также мысль о том, что руководящие работники Ленинграда, особенно в 1947–1948 гг., бездельничали, занимались охотой и семейными делами, не очень заботясь о выполнении своих служебных обязанностей. 
     Следствие раскручивалось все стремительнее. 25 сентября 1950 г. появилось «Постановление (об объединении дел в одно следственное производство)», подписанное помощником начальника следчасти по особо важным делам МГБ СССР подполковником Путинцевым и утвержденное за генерал-майора А. Г. Леонова полковником В. И. Комаровым. В этом документе утверждалось, что Кузнецов А. А., Попков П. С., Вознесенский Н. А., Капустин Я. Ф., Лазутин П. Г., Родионов М. И., Турко И. М., Закржевская Т. В. и Михеев Ф. Е. «арестованы за вредительско-подрывную работу в партийном и советском аппарате» и что они, «намереваясь превратить ленинградскую организацию в свою опору для борьбы с ЦК ВКП(б), насаждали в ней недовольство в отношении ЦК ВКП(б), избивали и устраняли честных коммунистов из руководящего состава ленинградской организации, заменяя их политически и морально разложившимися людьми, расставляя антипартийных людей в других пунктах СССР и, опираясь на них, имея в руках ленинградскую организацию, ставили своей целью взорвать партию изнутри и узурпировать партийную власть; вели подрывную работу в государственных органах, нарушали государственные планы, дезорганизовывали распределение материальных фондов и снижали темпы развития народного хозяйства страны». Поэтому Путинцев, «имея в виду, что названные выше обвиняемые были между собой тесно связаны», постановил: следственные дела Кузнецова А. А., Попкова П. С., Вознесенского Н. А., Капустина Я. Ф., Лазутина П. Г., Родионова М. И., Турко И. М., Закржевской Т. В. и Михеева Ф. Е. «объединить в одно общее следственное производство». 
     26 сентября 1950 г. старший помощник Главного военного прокурора генерал-майор юстиции Николаев составил обвинительное заключение, в котором были окончательно определены главные обвиняемые, выводимые на процесс. Обвинительное заключение было утверждено Главным военным прокурором генерал-лейтенантом юстиции А. П. Вавиловым. 23
     Окончательно же вся эта «группа» из девяти человек обвинялась:
«1. во вредительско-подрывной работе в партии, выразившейся: а) в насаждении недовольства в ленинградской организации в отношении ЦК ВКП(б) и в намерении превратить ленинградскую организацию в свою опору для борьбы с партией и ее ЦК; б) в расстановке антипартийных людей в различных пунктах СССР, от Ленинграда до Крыма, от Прибалтики и до Волги, с использованием для этого доверия тов. Жданова, и, опираясь на таких антипартийных людей, имея в руках ленинградскую организацию, ставили своей целью взорвать партию изнутри и узурпировать партийную власть; в) в политическом и моральном избиении честных коммунистов в руководящем составе ленинградской организации и смещении их с занимаемых постов, замене их политически разложившимися, антипартийными и антигосударственными людьми с целью навязать ленинградской организации в качестве ее руководителей разложившихся людей — пьяниц и воров, обкрадывавших партию и государство, и сделать ленинградскую организацию вполне послушной и угодной им;
2. во вредительско-подрывной работе в государственных органах, выразившейся: а) в нарушении государственных планов и снижении темпов развития народного хозяйства страны; б) в дезорганизации распределения материальных фондов между организациями и передаче в преступных целях этих фондов, за счет других ведомств и областей, тем организациям, в которых у руководства находились свои люди, — то есть преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58–1 “а”, 58–7 и 58–11 УК РСФСР». 24
     Обвинительное заключение было направлено в «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ И. В.» Сопроводительное письмо подписано В. С. Абакумовым и А. П. Вавиловым. Предлагалось основных обвиняемых — А. А. Кузнецова, П. С. Попкова, Н. А. Вознесенского, Я. Ф. Капустина, П. Г. Лазутина, М. И. Родионова приговорить «к смертной казни — расстрелу, без права помилования, с немедленным приведением приговора суда в исполнение» . Остальным — И. М. Турко, Т. В. Закржевской, Ф. Е. Михееву — длительные сроки тюремного заключения. То есть фактически все уже было предопределено еще до суда.
     Были предложены судьи: генерал-майоры юстиции — председательствующий, заместитель председателя Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР И. О. Матулевич, члены суда И. М. Зарянов и И. В. Детистов. Предлагалось «дело заслушать в Ленинграде без участия сторон (прокурора и адвокатов) в закрытом заседании, без опубликования в печати, но в присутствии 100–150 чел. из числа партийного актива ленинградской организации». 
     27 сентября 1950 г. состоялось подготовительное заседание Военной Коллегии Верховного суда СССР в составе: И. О. Матулевич, И. В. Детистов, И. М. Зарянов с участием Главного Военного Прокурора Советской Армии генерал-лейтенанта юстиции А. П. Вавилова. На нембыло рассмотрено обвинительное заключение. Протокол заседания подписал И. О. Матулевич. В нем было указано, что, изложив обстоятельства дела, докладчик А. П. Вавилов «полагает обвинительное заключение утвердить», а «обвиняемых Кузнецова, Попкова, Вознесенского, Капустина, Лазутина, Родионова, Турко, Закржевскую и Михеева предать суду Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР по выводам обвинительного заключения. Дело назначить к слушанию на 29 сентября 1950 года в гор. Ленинграде в открытом судебном заседании, без участия обвинения и защиты и без вызова свидетелей. Содокладчик генерал-майор юстиции Матулевич с мнением докладчика согласен».
     После совещания было вынесено определение подготовительного заседания ВоеннойКоллегии Верховного Суда Союза ССР, которая, рассмотрев обвинительное заключение и, «принимая во внимание, что предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и собранные в процессе следствия доказательства дают все основания для предания  обвиняемых суду Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР, а обвинительное заключение составлено в полном соответствии с материалами дела — определила: Обвинительное заключение утвердить и дело принять к своему производству. Обвиняемых: КУЗНЕЦОВА Алексея Александровича, ПОПКОВА Петра Сергеевича, ВОЗНЕСЕНСКОГО Николая Алексеевича, КАПУСТИНА Якова Федоровича, ЛАЗУТИНА Петра Георгиевича, РОДИОНОВА Михаила Ивановича, ТУРКО Иосифа Михайловича, ЗАКРЖЕВСКУЮ Таисию Владимировну и МИХЕЕВА Филиппа Егоровича — предать суду Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР по ст. ст. 58–1 “а”, 58–7 и 58–11 УК РСФСР. Дело назначить к слушанию на 29 сентября 1950 года в гор. Ленинграде в открытом судебном заседании Военной Коллегии, без участия обвинения и защиты и без вызова свидетелей. Меру пресечения всем указанным выше обвиняемым оставить прежнюю — содержание под стражей».25
     29–30 сентября 1950 г. в Ленинградском доме офицеров состоялось заседание суда Военной КоллегиВерховного суда СССР. Заседание суда проходило по четко разработанному сценарию. Как и было запланировано, подсудимые «признали» свою вину.В 19 часов 45 минут председательствующий объявил, что суд удаляется на совещание для вынесения приговора. В 0 часов 59 минут 1 октября 1950 года, по возвращении суда из совещательной комнаты, председательствующий огласил приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР по делу Кузнецова, Попкова и других и на этом объявил судебное заседание закрытым.
     Практически сразу же после оглашения приговора Алексей Александрович Кузнецов, Петр Сергеевич Попков, Николай Алексеевич Вознесенский, Яков Федорович Капустин, Петр Георгиевич Лазутин, Михаил Иванович Родионов были расстреляны. И. М. Турко получил пятнадцать лет лишения свободы, Т. В. Закржевская и Ф. Е. Михеев — по десять. Приговор был окончательный и обжалованию не подлежал.Всего по «ленинградскому делу» было осуждено более двух тысяччеловек, из которых около 200 человек расстреляли. 
2.2.Реабилитация.
     18 октября 1991 г. был принят Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»26. Но многие лица, подвергшиеся репрессиям, были реабилитированы еще до принятия этого закона(Таня, ну если герои вашего повествования были реабилитированы раньше, то зачем писать об указе 1991 г.?).Процесс реабилитации жертв «ленинградского дела» растянулся на длительный срок — несколько десятилетий. В нем выделяются несколько этапов: 1) 1953 г. — XX съезд партии; 2) 1956–1964; 3) 1964–1988 г. Причинами тому стали: во-первых, внутрипол.......................