Специфика применения логик

     Уголовный процесс как наука должен описывать технологию
мышления и деятельности в сфере расследования и судебного рассмотрения
уголовных дел. Проблема заключается в том, чтобы на основе выявления
связи двух логик, логики мышления и деятельности, дать схему их
реализации в практической деятельности. 
     Специфика применения логик во многом зависит от характера используемых в деятельности объектов. Объект, в силу своей структурированности, объединяет разные виды деятельности. Прежде чем описывать то, каким образом это происходит, необходимо определиться, что следует под ним понимать. Для формирования понимания прежде всего обратимся к тому, как трактуется данное понятие в философской литературе. Под объектом в философии принято понимать «то, что противостоит субъекту в познавательной и практической деятельности»1, или в качестве его рассматривается часть объективной действительности, с которой взаимодействует субъект в процессе познания.
     К этой объективной действительности субъект обращается для реализации стоящих перед ним целей. Именно цель заставляет человека обратиться к действительности, именно она позволяет ориентироваться в ней, отыскивая то, что удовлетворяет назревшие потребности. Формирование цели обуславливает необходимость выхождения сознания «за пределы самого себя: оно постоянно ищет объект»2. Объекта познания не существует для субъекта до тех пор, пока у него не сформировались познавательные цели и он не обратился для удовлетворения их к действительности. Сказанное не позволяет согласиться с тем, что объект - это то, что противостоит субъекту в его познавательной деятельности. Безусловно, реальный объект находится вне познающего субъекта и в этом смысле противостоит ему. Но это противостояние не есть противодействие, которое сразу же приходит на ум при произнесении этого обозначения. В том же случае, когда речь идет об идеальном объекте, противостоянию вообще нет места. О каком бы объекте ни шла речь, объект – это то, что втянуто в деятельность субъекта, он часть этой деятельности, если субъект не взаимодействует с объектом, то его для субъекта не существует. Вещи, процессы объективной реальности становятся объектами познания постольку, поскольку они вступают во взаимодействие с
субъектом познавательного процесса, выделяются, познаются и
преобразуются им. 
     В ходе работы с объектом познающий получает знания о нем.  Сама постановка вопроса о том, что есть объект, как указывал на это Г.П. Щедровицкий, создает возможности развести объект и знание3. Ставя этот вопрос, не следует забывать, что любое знание условно, пригодность его в
определенных отношениях не означает, что оно может использоваться везде,
где производятся операции с объектом. Это утверждение справедливо
относительно любого знания, в том числе выработанного обществом и
доказавшего свою относительную истинность, адекватность объекту.
В философской литературе подчеркивается еще один важный момент,
который необходимо использовать в теории процесса при определении
объекта. Объект познания не может быть в прошлом: «Явление, ставшее
прошлым, перестает обладать наличным бытием и не может быть объектом
непосредственного, чувственного наблюдения, какой бы уровень развития
общественно-исторической практики не существовал»72. Прошлое познается
через объекты настоящего. Перенос объекта в прошлое – попытка разорвать
единый познавательный акт.
     Следовательно, объект познания формулируется как часть
объективной действительности. Действительность же, как категория,
включает в себя и реальное, и идеальное. Под идеальным объектом
понимается то, что в мышлении противостоит самому мышлению.
В процессе деятельности осуществляется вычленение
объективных внутренних и внешних отношений вещи, и тем самым
происходит своеобразное моделирование объекта. 
     Наряду с понятием «объект» при описании познавательной
деятельности используется понятие «предмет». Если в общем плане объект
понимают как часть объективного мира, находящегося во взаимодействии с
субъектом, то предмет – это наиболее значимые свойства, связи и отношения,
которые выделяет субъект в объекте, исходя из своих целей. В отличие от
объекта, в предмете предлагается видеть не только объективное, но и
субъективное. С одной стороны, при правильном выделении – это часть
объекта, и в этом смысле в предмете нет ничего, что не содержит в себе
объект. С другой стороны – предмет субъективен, не тождествен, не
равнозначен объекту, так как, выделяя его, познающий исходит из своих целей, абстрагируясь от многого, не представляющего для него интереса в
объекте, определяя только существенное.
     Объект познания – вещь в себе, предмет – вещь для нас. Цель стоит
между ними. Предмет не может быть в прошлом, как знание не может
предшествовать явлению. Природа у объекта и предмета разная: объект –
объективен, предмет – субъективен. Исследователь, исходя из стоящих перед
ним целей, обращаясь к действительности, выделяет в ней то, что его
интересует в первую очередь. Выделение – это первый шаг к
«опредмечиванию», получение предположения о том, что определенная
вещь, явление могут удовлетворять стоящим целям. В данном случае нет
основания говорить о получении знания, для получения знания проводятся
чувственно-логические операции, в ходе которых нам нужно пройти четыре
уровня: от чувственно-конкретного к чувственно-абстрактному, затем к
логически-абстрактному и от него к логически-конкретному4. Логически-
конкретное – это знание об интересующем нас предмете, явлении. Знание –
не есть неотъемлемое свойство объекта, оно позволяет из множества
объектов в каждом случае выделить познанный предмет. Вокруг нас
существуют предметы только в силу того, что мы обладаем знаниями о них.
Следовательно, знание от предмета неотделимо, знание – это и есть предмет.
Но здесь речь идет о предмете или явлении материального или духовного
мира. Итак, объект – это нечто, когда мы спрашиваем, что это такое, и не
просто спрашиваем, а исследуем его, тогда объект исчезает и остается
предмет.
     Реальность предмета, что соответствует его общепринятому философскому пониманию, подчеркивал и В.Д. Арсеньев, когда писал, что
предметом доказывания являются «реальные обстоятельства произошедшего
события, на установление которого направлена доказательственная
деятельность по уголовному делу»5.
     Если указанные авторы, рассматривая вопрос о предмете
доказывания, апеллировали к действительности, то у других произошел
отрыв от нее и под предметом стали пониматься фактические
обстоятельства, подлежащие доказыванию,, которые
подлежат установлению при помощи доказательств для того, чтобы дело
могло быть правильно разрешено»6. Получается, что предмет доказывания - это уже не часть действительности, которая познается, а цель, на реализацию которой направлена познавательная деятельность, ведь именно в рамках доказывания должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
     Следует в основном согласиться с В. С. Зеленецким в том, что «объектом уголовно-процессуального познания действительности будет совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание к????ых определяет правильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса». Автор не случайно говорит о «совокупности обстоятельств», а не об «обстоятельствах преступления», так как по конкретному делу преступление может и не оказаться реальным объектом процессуальной деятельности, но при всех условиях она всегда будет объективно направлена на какие-либо явления, к????ые и надо рассматривать в качестве объекта процессуального доказывания (познания).
     Поскольку указанный объект существует в прошлом и устанавливается посредством доказательств (в первую очередь, средств доказывания), их содержание, в ??????????ии с изложенными соображениями, и относится к предмету доказывания. Сказанное не означает, что предмет доказывания — сами доказательства; они исключительно материальные носители той информации, к????ая составляет предмет доказывания. Доказательства (средства доказывания) выступают вместе с тем как непосредственные объекты осмотра, экспертизы и других следственных (и иных процессуальных) действий по их собиранию и проверке. При всем этом у каждого из данных действий существуют в качестве объекта  (в гносеологическом смысле)  те фрагменты реальных фактических обстоятельств дела,  на установление к????ых направлен весь комплекс указанных действий по каждому делу.
     Таким образом, предметом доказывания будут данные (сведения) о его объекте (т.е. об определенных обстоятельствах дела), к????ые исследуются путем собирания, проверки и оценки судебных доказательств, содержащих данные сведения, в целях достоверного установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.
     Именно такая трактовка предмета уголовно-процессуального доказывания ??????????ует приведенной выше философской трактовке предмета познания. Известно, что при производстве по делу далеко не вся информация о реально существующих обстоятельствах его (объекте доказывания) может стать доступной субъектам доказывания, в связи с чем не все обстоятельства дела могут быть установлены. По???му к предмету доказывания может относиться только та информация о фактических обстоятельствах дела, к????ая включена в процесс доказывания.
     Выяснение понятий об объекте и предмете уголовного процесса и его основного содержания — судебного доказывания— дает возможность решить вопрос об объекте и предмете на различных этапах доказывания, в т.ч. тех, к????ые связаны с использованием специальных знаний (в различных формах) при производстве по уголовным делам.
     Понятие «этап доказывания» связано с описанием как бы внешнего пути доказывания, с выделением наиболее значимых его периодов в установлении по делу объективной истины. Но на каждом этапе существует процессуальная деятельность и соответствующие процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, образующих как бы внутреннюю структуру уголовно- процессуального доказывания.
     Перенося выявленное в сферу уголовно-процессуального доказывания в качестве объекта, с которого начинается познавательная деятельность, следует выделить след, оставленный совершенным преступлением. Цель, которая среди множества следов позволяет отобрать значимые, зафиксирована в ст. 68 УПК РФ. Природа этих следов разная, что в свою очередь определяет различные способы работы с ними и как результат - в одном случае мы получаем информацию, в другом - наблюдается проникновение в сущность исследуемого следа. Информацию мы получаем при работе с материальными следами, в рамках отражения, сопоставляя воспринимаемое со сформированным понятийным аппаратом, мы определяем то, что наблюдаем. Почему полученное все же не знание? Знание- это результат проникновения в сущность. В данном случае этого не наблюдается, есть описание. Такая работа вполне доступна средствам современной техники. Выявление сущности вещественных доказательств, именно ими становится информация, снятая со следов, будет произведено в рамках проведения других следственных действий, например, экспертизы.
     Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий,    связанных  с   использованием   специальных   знаний. 
     Остановимся на понятиях предмета и объекта судебной экспертизы.
     Познание может быть как научным (теоретическим), так и практическим. Судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, основанное на данных науки, техники, искусства и ремесла. Объектом экспертизы обычно называют материальные носители информации, непосредственно исследуемые экспертами (вещи, документы) 37. При этом материальные носители, будучи непосредственными объектами экспертных исследований (осмотра, сравнительного изучения, химического анализа и т.п.), по отношению к экспертизе в целом будут объектами вспомогательными. В качестве же основного ее объекта выступают те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление к????ых она направлена (обстоятельства смерти, исполнение текста документа или подписи в нем определенным лицом и т. п.). Материальные носители информации об данных явлениях (труп, документ и др.)— их составная часть (действительная или предполагаемая) 38. По данной причине нельзя согласиться с Ю. К- Орловым, отрицающим возможность рассматривать в качестве объектов экспертизы различные события, явления, действия. Правда он отмечает, что «в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может быть любой факт», однако подчеркивает: для характеристики объекта необходим и «правовой аспект». Применительно к объекту экспертизы в целом можно говорить о его «правовом аспекте» в том смысле, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела, хотя давать им правовую характеристику эксперт не вправе. Между тем игнорирование гносеологического аспекта понятия объекта экспертизы ведет к необоснованному сужению ???го понятия41. Объект экспертизы несомненно входит в систему элементов, образующих более общий объект уголовно-процессуального познания.
     Обратимся теперь к предмету судебной экспертизы. Им будут стороны, ???йства и отношения объекта, к????ые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу ??????????ующей отрасли знания. Исходя из всего вышесказанного, приходим к выводу, что если объект экспертизы существует независимо от нее, сам по себе (как часть объективной реальности, на познание- к????ой направлено исследование), то ее предмет определяется задачами и средствами экспертизы.
     Понятие предмета может относиться к экспертизе как научно-практической отрасли знания (судебно-медицинская, судебно-почерковедческая) — отраслевому (родовой, видовой) ее предмету, а также к экспертизе по конкретному делу — конкретному ее предмету. В отраслевой предмет экспертизы включается весь круг вопросов, разрешаемых средствами данной ее отрасли (рода, вида). К. конкретному предмету экспертизы ??????тся вопросы, поставленные перед экспертом следователем или судом, а также разрешаемые экспертом по ???ей инициативе. При этом и те и другие вопросы должны ограничиваться как рамками подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств, так и рамками отраслевого предмета экспертизы.
     Остановимся теперь на объекте и предмете нек????ых иных процессуальных действий, связанных с использованием специальных знаний в различных формах. Таковыми будут следственный (судебный) осмотр места происшествия и других объектов, освидетельствование, следственный (судебный) эксперимент, допрос свидетелей (сведущих лиц), предъявление для опознания лиц и других объектов, ревизия, истребование документов (содержащих сведения по специальным вопросам). Объектом их выступают различные обстоятельства дела, на установление к????ых данные действия направлены (объективно, независимо от того, предполагается ли их наличие следователем или судом). Непосредственными объектами их выступают место происшествия, вещественные доказательства, документы, трупы (в дальнейшем изложении речь будет идти в основном об данных объектах),
     Предмет указанных процессуальных действий составляют данные об обстоятельствах дела, исследуемые специфическими средствами данных действий в целях достоверного установления обстоятельств дела. Окончательное установление их возможно только путем оценки результатов всего комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на познание ??????????ующих обстоятельств дела.
     Следственный (судебный) осмотр места происшествия, вещественных доказательств, документов и трупа  имеет ???им предметом данные о наличии или отсутствии определенных обстоятельств дела, выявляемые и анализируемые путем обозрения указанных объектов, а также восприятия их с помощью других органов чувств (обонянием, осязанием и т. п.). 
     Предметом следственного осмотра трупа будут данные о его состоянии, устанавливаемые путем непосредственного наблюдения трупа (обозрения, восприятия гнилостного запаха, температуры тела), осуществляемого как следственными, так и судебно-медицинскими методами (участие врача в осмотре трупа обязательно) с целью установления обстоятельств смерти потерпевшего.
     Освидетельствование имеет ???им предметом данные об обстоятельствах дела, исследуемые путем выявления и анализа следов преступления или особых примет на теле обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего, «если при ???м не требуется судебно-медицинской экспертизы». Предмет освидетельствования в значительной мере совпадает с предметом следственного осмотра трупа, поскольку в обоих случаях непосредственным объектом исследования будет тело человека (в одном случае — живое, в другом — мертвое). Совпадают в основном и методы их исследования, но различаются их задачи: при освидетельствовании — установление на теле следов преступления и особых примет. 
     После того, как информация снята с различных следов, задача следователя заключается в том, чтобы на основе выявления связи между различными блоками информации получить любое фактическое данное. Эти блоки, в данном случае, выступают как объекты познания. Положим, у нас два таких объекта, по поводу наличия связи между ними есть ряд предположений или возможных моделей, помещая информацию в эти модели, мы подбираем их до тех пор, пока в рамках одной из них не обнаружим ту связь, которая, замыкая информацию, позволит получить новое знание, подтверждающее реальность модели, с помощью которой оно и было обнаружено. Установленная взаимосвязь не объект, а результат работы с объектами, модель- это тоже не объект, а мысленное представление о существовании определенной связи, т.е. цель, которая и реализуется при работе с объектами. Полученное знание о связи - это то, что можно характеризовать как предмет, но такая характеристика не продуктивна, так как с получением знания о любом фактическом данном уголовно- процессуальное доказывание не заканчивается. Не заканчивается оно и тогда, когда используя любые фактические данные как объекты познания, на основе выявленной взаимосвязи между ними, мы получаем знания более высокого уровня - знание об обстоятельстве ст. 68 УПК РФ. И только тогда, когда знание о всех обстоятельствах непротиворечиво ложится в одну схему, мы получили искомое - знание о совершенном в прошлом деянии. На этом уголовно-процессуальное доказывание закончено, мы получили предмет. 
     Таким образом, предмет не начало деятельности, а конец ее, получаем мы его, работая с объектами, в качестве которых выступает информация, знания, связи, взаимосвязи и отношения, установленные между ними.  В дальнейшем он используется для уголовно-правовой квалификации.
     Список использованных источников
     
     1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // СПС-КонсультантПлюс. Режим доступа: локальный.
     2. Вандышев, В.В. Основы уголовного судопроизводства / В.В. Вандышев, А.В. Смирнов. – СПб.: АЛЬФА: РАВЕНА, 1996. - 109 с. 
     3. Володина, Л.М. Уголовное преследование / Л.М. Володина //Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: материалы междунар. науч.- практ. конф.: в 2 т. - Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. – Т. 2. – С. 86 – 92.
     4. Володина, Л.М. О назначении уголовного судопроизводства / Л.М. Володина // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – М.: Академия управления МВД России,
2005. – Ч. 1. - С. 3 – 6.
     5. Спиркин А.Г. Философия: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001. С. 410.
     6. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. культ. политики, 1997. С. 205. 256
     



	
1Вандышев, В.В. Основы уголовного судопроизводства / В.В. Вандышев,
А.В. Смирнов. – СПб.: АЛЬФА: РАВЕНА, 1996. - 109 с.
2Спиркин А.Г. Философия: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001. С. 410.

3 Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. культ. политики, 1997. С. 205.
256
4 См.: Щедровицкий Г.П. Указ. соч. С. 37.
5 Володина, Л.М. Уголовное преследование / Л.М. Володина //Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: материалы междунар. науч.- практ. конф.: в 2 т. - Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. – Т. 2. – С. 86 – 92.
6 Володина, Л.М. О назначении уголовного судопроизводства / Л.М. Володина // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – М.: Академия управления МВД России,
2005. – Ч. 1. - С. 3 – 6.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

11


.......................