Соучастие в преступлении и проблемы установления его признаков

     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
                                   
     РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
                                   
     Юридический факультет
     Кафедра уголовно-правовых дисциплин
     
     
     
    МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
     
     «Соучастие в преступлении и проблемы установления его признаков»
       
     Выполнила студентка __ курса очной формы обучения
     
     
     
     Научный руководитель: 
     Грудинин Никита Сергеевич,
     кандидат юридических наук,
     старший преподаватель кафедры
     _____________________ 2017 г.
     
     Рецензент:
     Мещерякова Тамара Федоровна,
     кандидат юридических наук, доцент, 
     доцент кафедры криминалистики ГУУ
     _____________________2017 г.
     
     
     Допущена к защите
     «___» ______________ 2017г.
         
     Заведующий кафедрой уголовно-
     правовых дисциплин, д.ю.н., профессор _________________ Голубовский В.Ю.
      
      
      
      
      
      
     МОСКВА 2017
     Содержание 
Введение…………………………………………………………………….………3 
Глава 1. Понятие соучастия в преступлении и его признаки……………………7
1.1 История института соучастия в уголовном праве…………………………7
1.2 Соучастие в преступлении по УК РФ……………………………….……..12
Глава 2. Формы соучастия в преступлении………………………………….…...21
2.1. Характеристика форм и видов соучастия в уголовном праве…………..…..21
2.2. Ответственность соучастников преступления……………………………….42
Глава 3. Проблемы квалификации преступлений совершенных в соучастии…………………………………………………………………………....52
3.1 Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом…...52
3.2 Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя………………....71
3.3 Квалификация неудавшегося соучастия……………………………………...74
Заключение………………………………………………………………………....78
Библиографический список………………………………………………………..91
Приложение……………………………………………………………………..….95
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       


     Введение
     
     Актуальность темы исследования. Становление в России новых общественных отношений и возрождение российской государственности повлияли на уголовную политику государства и уголовное законодательство страны.
     В основу УК РФ, принятого в 1996 г., были положенные новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права. К их числу следует отнести и идею о дифференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказалось на практике ее применения.
     Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики показало, что в случае совершения преступления в соучастии по каждому третьему уголовному делу судами допускались ошибки в связи с неправильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.
     По-прежнему суды испытывают трудности и при установлении специального признака исполнителя преступления.
     Возникновение правоприменительных трудностей связано с появлением в УК РФ новых, ранее не известных советской уголовной науке составов преступлений, ростом количества составов, содержащих указание на наличие в них специального субъекта, разнообразием специальных субъектов.
     Отмечая успехи русской научной мысли в изучении соучастия со специальным субъектом, следует признать, что большинство проведенных исследований ограничивалось изучением должностных или воинских преступлений. Причиной этого является длительность формирования понятия «специальный субъект преступления», которое не было известно законодательству России до советского периода.
     Таким образом, хотя на протяжении многих лет в науке уголовного права институту соучастия в преступлении уделялось повышенное внимание, в настоящее, временя вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным. Что же касается проблемы соучастия общего и специального субъекта, то она и сейчас остается малоизученной.
     Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия общего и специального субъекта и выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего соучастие и практику его применения, а также правил квалификации преступлений, совершаемых в соучастии общим и специальным субъектом.
     Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
     - провести сравнительный историко-правовой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности; 
     - обосновать уголовную ответственность соучастника преступления за наступивший совместный преступный результат; 
     - исследовать дискуссионные вопросы определения понятий «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «исполнитель преступления», «исполнение преступления», «исполнение объективной стороны преступления»; 
     - изучить специальный субъект преступления в рамках соучастия и его влияние на ответственность других участников; 
     - исследовать особенности квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом в зависимости от вида объективной стороны преступления; 
     - разработать правила квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.
     Объектом исследования  являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.
     Предметом исследования выступают: отдельные теоретические аспекты учения о соучастии; исторические модели соучастия; диспозиции статей УК РФ, определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии; законодательное определение видов и форм соучастия, видов соучастников; уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом; судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии общим и специальным субъектом; специальный субъект преступления в рамках соучастия; квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом.
     Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы соучастия общих и специальных субъектов, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и теории права, в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно-правовых институтов как специфических общественных явлений.
     При проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический анализ и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания.
     Исследование проведено на основе всестороннего анализа действующего законодательства России, существующей судебной практики, осмысления трудов ученых-криминалистов прошлого и настоящего времени.
     Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
     Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающие семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     Глава 1. Понятие соучастия в преступлении и его признаки
     
1.1 История института соучастия в уголовном праве
     
     Преступление может быть совершено одним лицом или же в результате совместных действий нескольких лиц. Такие случаи вызывают необходимость устанавливать специальные нормы о порядке уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления.
     На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора О.С. Жиряева. Соответствующая оценка института соучастия обусловлена тем, что, как и правомерная, преступная деятельность может выполняться не только одиночными лицами, но и несколькими лицами, объединяющими свои усилия. Анализ статистических данных за последнее десятилетие свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии. Так, если в 1991 г. в России было зарегистрировано 213 951 преступление, совершенное группой, то в 1996 г. - уже 345 464, в 1997 г. - 359 887 преступлений, в 1998 г. - 374 262, а в 1999 г. - 450 930.
     Исторически служебная функция института соучастия, прежде всего, выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению.1
     Установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы в Русской Правде. Так, в ст. 31 Краткой редакции (по академическому списку) сказано: « А если кто-либо украдет коня или волов или обокрадет дом, да при этом крал их один, то платить ему гривну (33 гривны) и тридцать резан; если воров будет 18 (даже 10), то (платить каждому) по три гривны и по тридцать резан платить людям (княжеским)». В уголовном уложении Российской империи 22 марта 1903 г. соучастию были посвящены всего 2 статьи, в которых соучастниками признавались исполнители, подстрекатели и пособники (ст. 51), а также выделялись такие формы соучастия, как сообщество и шайка, и определялись условия ответственности их членов (ст. 52).
     Постановления советского уголовного права о соучастии развивалось в тех декретах, которые определили борьбу с преступлениями, представляющими особую общественную опасность для социалистического государства.
     Обращение Совнаркома 26 ноября 1917 года о борьбе с контрреволюционным восстанием указывало, что какое бы то ни было содействие контрреволюционерам со стороны мятежного населения или железнодорожного персонала будет караться по всей строгости революционных законов. Обращение непосредственно разрешило вопрос об ответственности организаторов этих контрреволюционных преступлений: "Вожди заговора объявляются вне закона". Об ответственности организаторов за преступления говорилось и в декрете Совнаркома от 28 ноября 1917 года об аресте вождей гражданской войны против революции, и в Обращении Совнаркома от 30 ноября 1917 года о подавлении контрреволюционного восстания буржуазии. Об ответственности организаторов и подстрекателей к совершению контрреволюционных преступлений говорилось в инструкции НКЮ о революционных трибуналах, изданной 19 декабря 1917 года. В ней говорилось, что рассмотрению революционного трибунала подлежат дела о лицах, которые организуют восстания или призывают других лиц к противодействию или неподчинению.
     О пособниках как об особом виде соучастия впервые упоминало обращение Совнаркома к Военно-революционному комитету о борьбе со спекуляцией, изданное 15 ноября 1917 года. Об основных видах соучастия специально говорилось в Декрете о взяточничестве от 8 мая 1918 года. Пункт 1 этого Декрета определял ответственность должностных лиц не только за получение взятки за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей, но и за содействие в выполнении деяний, составляющих обязанность другого должностного лица. Пункт 2 Декрета определял ответственность за дачу взятки, как непосредственных виновников, так и подстрекателей, пособников и всех прикосновенных к даче взятки служащих.
     Об ответственности за укрывательство впервые упоминается в постановлении Наркомфина о запрещении купли, продажи или передачи хлопковых предприятий всех видов и о регистрации акций и паев этих предприятий. Достаточно подробно об отдельных видах соучастия говорил Декрет Совнаркома от 20 июля 1918 года о тыловом ополчении.2
     В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года были подведены известные итоги развития советского законодательства о соучастии и дано общее определение понятий исполнителя, подстрекателя и пособника. В качестве основного принципа ответственности за соучастие они указывали, что мера наказания каждому из соучастников должна определяться степенью опасности преступника и совершенного им деянием.
     При определении меры наказания отдельным соучастникам согласно Руководящим началам мера наказания должна была определяться не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деянием.
     УК3 1922 г. занял позицию абсолютной ненаказуемости приготовления к преступлению. В соучастии уточнено сравнительно с Руководящими началами, что наказуемость соучастников определяется степенью соучастия их в преступлении. Расширена по сравнению с Руководящими началами система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: необходимая оборона дополнена крайней необходимостью.
     Вместе с тем в 30-50 гг. правоприменительная практика нередко расширяла границы соучастия. Так, например, введенная в действие 8 июня 1934 г. ЦИК СССР ст. 58-1а (измена Родине) в теоретическом плане и в практическом значении применительно к институту соучастия истолковывалась в виде «широкого» понятия соучастия, для которого не требовалось устанавливать ни наличия вины, ни причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим преступным результатом. 
     Один из главных идеологов такой трактовки соучастия А.Я. Вышинский считал неприемлемым применение при ответственности за соучастие общих принципов уголовной ответственности. В своей работе он писал: « Правильный сам по себе, этот принцип не применим в вопросе о соучастии, если соучастие понимать не в узком смысле этого слова, т.е. не как участие нескольких лиц в совершении общими усилиями одного или несколько преступлений, а понимать его в широком смысле слова, т. е. как совокупность действий многих или нескольких лиц, не только вызвавших данный преступный результат, но и в той или иной мере и степени, прямо или косвенным образом, посредственно или непосредственно предопределивших или облегчивших наступление преступного результата». Таким образом, умышленный характер соучастия выхолащивался, отрицалась необходимость причинной связи между действиями соучастников и преступным результатом, а институт соучастия заменялся некой безграничной и неопределенной причастностью к совершению преступления.
     Основы уголовного законодательства 1958 года впервые в истории уголовного права советского периода дали развернутое определение соучастия в преступлении.4
     Существенные изменения в регулирование вопроса об ответственности за соучастие внес Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. В статье 17 УК5 РСФСР дается определение соучастия как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении преступления. Кодекс дал определение всех соучастников. Советское уголовное право не знает обязательного смягчения наказания отдельным соучастникам, тем не менее, различие между отдельными соучастниками имеет непосредственное практическое значение при определении судом меры наказания в связи со степенью и характером участия отдельного соучастника в преступлении.
     Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. редакционное и по существу уточнили понятие соучастия, определив его как «умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления». В 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 17-1, в которой речь шла о групповом совершении преступления. Понятие соучастия, сформулированное в Основах 1991 г., было воспроизведено в ст. 32 УК6 РФ 1996 г.
     Сложным является вопрос о юридической природе соучастия. В теории уголовного права сложились две устоявшиеся концепции юридической природы соучастия. Одна из них имеет в основе акцессорную природу характера соучастия. Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.
     Признание соучастия особой формой преступной деятельности влечет за собой решение и другого важного вопроса - определение уровня социальной опасности преступления, совершенного в соучастии. В доктрине уголовного права по этому вопросу были высказаны различные точки зрения. Так, по мнению М.Д. Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности и вообще оно «не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством». По мнению П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности. 
     Скорее всего, дискуссионность данного вопроса носит несколько надуманный характер. Социальная оценка содеянного выражается в наибольшей степени и прежде всего в назначенном наказании. Объективно уровень опасности совершенного в соучастии преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что это деяние совершается не одним лицом, а совместными усилиями двух или более лиц. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в » ч. 1 ст. 63 УК ), законодатель и указывает на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества. Однако в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка дается не содеянному абстрактной группой лиц в целом, а действиям конкретно определенных и персонифицированных лиц.
     Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который вступил в действие с 1 января 1997 года, более подробно раскрыл институт соучастия в преступлении.7
     
1.2 Соучастие в преступлении по УК РФ
     
     В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 года, в котором соучастию отводилась всего одна статья, в новом уголовном законодательстве ему посвящена седьмая глава полностью.
     В понятии "соучастие в преступлении" отражается специфическая преступная деятельность, что предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев индивидуально совершаемых преступлений.
     По уголовному законодательству "соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" (статья 32 УК РФ).
     Данное понятие включает наиболее существенные признаки, которые выделяются в две группы:
     а) объективные;
     б) субъективные.
     а) Объективные признаки соучастия
     Соучастие предполагает участие нескольких лиц в совершении преступления. Но необходимо иметь в виду, что эти лица должны обладать признаками субъекта преступления: возрастом и вменяемостью.
     Согласно статье 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а за некоторые преступления четырнадцатилетнего. Четырнадцатилетний возраст для уголовной ответственности установлен за такие преступления, опасность которых для общества способен осознавать и 14-летний подросток. Вменяемостью признается такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения был способен осознавать характер своего поведения и руководить им.
     По данным признакам соучастие следует отграничивать от двух других видов групповых преступлений, не имеющих признаков соучастия: от посредственного причинения и от объективно группового совершения преступления.
     При посредственном причинении вменяемое и достигшее необходимого возраста лицо совершает преступление не своими действиями ("не своими руками"), а использует для совершения преступления лиц, не являющихся субъектами уголовного права - невменяемых, малолетних - и именно "их руками" совершает преступление.8
     Случаи, когда в совершении преступления совместно принимают участие два лица, одно из которых обладает всеми признаками субъекта, а другое в силу малолетнего возраста или невменяемости не может нести уголовную ответственность, именуются в теории уголовного права объективно групповым исполнителем преступления. Данное преступление объективно совершается группой лиц, но юридически соучастие здесь не возникает из-за отсутствия количественного признака.
     Другим объективным признаком является "совместность участия" двух или более лиц в совершении преступления. Это означает, что действия виновных при соучастии взаимосвязаны и имеют единое преступное последствие.
     Сущность совместности действий соучастников раскрывается путем выяснения характера зависимости между поступками отдельных соучастников, а также между действиями или бездействиями каждого из них и преступным совместным последствием. При совместном совершении преступления два или более лица объединяют свои действия. Каждый из них выполняет свою долю в едином посягательстве, чем помогает другим соучастникам. Однако при этом поступки одного соучастника не порождают действий другого. В судебной практике обязательна для соучастия зависимость между действиями виновных, считается установленной, если доказано, что лицо сознательно создавало условия для деяния другого соучастника.9
     Прораб ремонтно-строительного управления путем занижения нормы расходования кровельного железа накопил около 2 тонн этого строительного материала и решил присвоить его. Молодой плотник того же управления по просьбе прораба расфасовал железо для продажи и нашел покупателя. Суд обоснованно признал плотника соучастником хищения, поскольку он своими действиями помог исполнить прорабу преступление, то есть создал исполнителю одно из условий преступной деятельности.
     Нетрезвый Мельер и его спутница Валуева, возвращаясь с праздничного вечера, слишком шумно вели себя в трамвае, в связи, с чем им было сделано должное замечание. Вместо того, чтобы прислушаться к голосу справедливости, нетрезвая пара набросилась на гражданина, призвавшего их к порядку. При этом Валуева била зонтиком и существенного вреда здоровью не причинила, а Мельер применил нож и нанес потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Возникает вопрос, являются ли они соучастниками обоих преступлений - хулиганства и тяжкого телесного повреждения. Суд расценил их действия как соучастие в злостном хулиганстве и строго наказал их за это. А за причинение тяжкого телесного повреждения понес наказание один Мельер. В основу решения суда положено то обстоятельство, что виновные, хотя и наносили побои одному лицу, но стремились к разным последствиям. Валуева ограничивала свои стремления побоями, а Мельер намеревался причинить и причинил тяжкое телесное повреждение.
     Причинная зависимость между деянием каждого соучастника и общим преступным последствием является характерным признаком совместности совершения преступления.
     Совместность причинения не означает равенства усилий соучастников. Статья 34 УК РФ10 обязывает принимать во внимание "характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления".
     По признаку совместности совершения преступления соучастие отличается от иных видов множественности участников одного преступления, в частности, от объективного совпадения преступных действий нескольких лиц во времени и пространстве и от так называемой прикосновенности к преступлению.
     При объективном совпадении преступных действий два или более лица одновременно и в одном и том же месте совершают преступления, но при этом их действия не носят взаимообусловленного характера. Каждый из них совершает самостоятельное преступление, за которое он и будет нести ответственность.11
     Прикосновенностью к преступлению именуется деятельность лица, не принимавшего участия в совершении преступления, которая хоть и связана с этим преступлением, но не является содействием ему. Прикосновенность выражается в недонесении о готовящемся или совершенном преступлении, укрывательстве преступлений и попустительстве преступной деятельности.
     Прикосновенность отличается от соучастия тем, что соответствующее поведение лица не находится в причинной связи с преступным результатом.
     В судебной практике считается обязательным установить причинную зависимость между действиями соучастников и общим для них преступным последствием, также учитывать степень влияния каждого соучастника.
     Ранее судимый за кражу Наумов уговорил своего молодого приятеля - слесаря домоуправления Борисова участвовать в квартирных кражах. Совместно они обокрали две квартиры. Наумов взламывал входные двери, выносил похищенное. Борисов помогал готовить орудия взлома, а в момент кражи стоял на страже. С учетом их различного участия в причинении материального ущерба и разной опасности личности подсудимых Наумову было назначено наказание более строгое, чем Борисову. Различная степень причиняющего влияния действий соучастников здесь послужила одним из оснований назначения разных наказаний.
     Замыкает причинную цепочку в соучастии единое для двух или более лиц преступное последствие, под которым понимается изменение действительности, вызванное преступлением. Поскольку преступное последствие - обязательный элемент оконченного преступления, закон обязывает по- каждому уголовному делу наряду с событием преступления доказывать характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
     Третьим объективным признаком соучастия является: участие двух или более лиц в совершении "одного и того же преступления".
     б) Субъективные признаки соучастия
     Однако тремя названными признаками не исчерпывается содержание понятия "соучастие в преступлении". Не менее важное значение для отграничения этой формы проявления преступного поведения от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений имеют субъективные признаки соучастия в преступлении.
     Для этого важно выяснить содержание умысла и понять, какие интеллектуальные и волевые признаки он включает. Под интеллектуальными признаками понимается, что сознает и предвидит виновный, под волевыми - к чему направлена его воля.12
     Содержание умысла раскрыто в статья 25 УК РФ13 и означает, что, во-первых, осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего собственного поведения и общественно опасного характера поведения других соучастников; во - вторых, предвидение преступного результата от соединенных усилий; в - третьих, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или усилий двух из них.
     Интеллектуальный элемент умысла соучастников включает:
     1) сознание общественной опасности собственного деяния; 
     2) сознание общественной опасности действий других соучастников; 
     3)предвидение наступления общего преступного последствия.
     Волевая сторона умысла соучастников заключается в том, что они желают либо сознательно допускают наступление преступного последствия.
     Общее последствие соучастники причиняют путем разных по характеру и степени опасности действий. Так как различны роли и активность деяний соучастников, то разными будут и вина, и содержание элементов сознания и воли, непосредственно связанных с участием в преступлении.
     Для индивидуализации вины в отношении каждого соучастника выясняется психическое отношение к исполненным им действиям в совместном преступлении, к его вкладу в причинение преступного последствия. В отношении каждого виновного должно быть доказано, что он:
     а) сознавал, частью какого преступления становятся его действия; б) понимал их значение для причинения преступного последствия;
     в) желал достичь этих последствий вместе с остальными соучастниками либо заодно с ними сознательно допускал наступление таких последствий.
     Согласованность действий при соучастии достигается путём соглашения между совместно действующими лицами.
     В законодательном определении соучастия подчеркнута обязательность умышленной вины, но прямо не назван вид умысла. В этом случае возможен любой из видов умысла - прямого или косвенного.
     Чаще при соучастии встречается прямой умысел, поскольку объединить преступные действия двух или более лиц в единое целое, направить волю виновных на осуществление согласованных стремлений вероятнее при совместном желании достичь общих преступных последствий. Закон допускает также возможность привлечения к уголовной ответственности за соучастие в преступлении при косвенном умысле совместно действующих лиц.
     Трое несовершеннолетних распили две бутылки вина, и вышли на улицу города покуражиться. Действия их в состоянии усиливающегося опьянения становились всё более дерзкими. Прохожего, пытавшегося их успокоить, они свалили и били ногами до тех пор, пока он перестал подавать признаки жизни. Потерпевший скончался на месте избиения. Злостные хулиганы, а теперь уже и убийцы, были задержаны. Наутро, когда алкогольный туман рассеялся, вчерашних громил было не узнать. Они слезно раскаивались, умоляли следователя поверить, что не желали причинения смерти. На основании всех материалов дела суд сделал вывод, что виновные, жестоко избивая потерпевшего, предвидели возможность наступления смерти и сознательно ее допускали, то есть совершили в соучастии с косвенным умыслом одно из самых тяжких преступлений - умышленное убийство из хулиганских побуждений. Все трое понесли за это самое строгое наказание.14
     При определении вида умысла у соучастника учитывается его роль в совместном преступлении. Судебная практика показывает, что организатор преступления всегда желает наступления преступных последствий, то есть действует с прямым умыслом. Тот, кто непосредственно совершает преступление - исполнитель и кто помогает, содействует преступлению - пособник, - иногда (в относительно редких случаях) действует с косвенным умыслом. Из всех соучастников косвенный умысел чаще бывает у пособника.
     В соответствии со статьей 32 УК РФ можно сделать вывод: умышленная совместность преступления - обязательный признак соучастия. Она означает, что соучастию свойственна двусторонняя виновная связь, при которой умыслом не менее двух лиц охватывается их преступное взаимодействие. Важное значение для субъективной стороны соучастия в преступлении имеют мотив и цель действия. Под мотивом понимается внутренняя побудительная причина действия. Цель - тот результат, к которому стремится лицо, решаясь на преступление. Независимо от упоминания мотива и цели в статье Уголовного кодекса, по которой обвиняется соучастник, эти признаки обязательно выясняются в каждом соучастии. 
     В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР есть обращенное к органам расследования и к суду требование выяснять в отношении каждого виновного мотив преступления. Столь же необходимо выяснить цель преступления. В статье 68 УПК на обязательность выяснения цели прямо не указано, но без выяснения ее нельзя обойтись при выполнении другого изложенного в той же статье требования - изучения личности виновного.
     Вопрос о значении соучастия имеет две стороны: значение статьи 32 УК РФ для применения норм Особенной части о совместной деятельности и значение факта соучастия для решения вопросов уголовной ответственности. Статья 32 У К РФ- это ключ для правильного понимания и применения статей Особенной части кодекса о совместной преступной деятельности. Соучастие неизменно повышает опасность преступления. Несколькими лицами может быть причинен более тяжкий вред. При соучастии могут быть более изощренными способы совершения преступлений и приемы сокрытия их следов.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     





     Глава 2. Формы соучастия в преступлении
     
     2.1. Характеристика форм и видов соучастия в уголовном праве
     
     В теории уголовного права России существует множество концепций ученых – правоведов относительно дифференциации соучастия в преступлении по формам. Одни придерживаются объективного критерия – характера объективной связи между соучастниками, то есть характера объединения и способу взаимодействия между ними, с учетом квалификации деяний соучастников и потребностей преодоления организованной преступности. Другие ученые настаивают на характере и степени субъективной связи, то есть выделяют формы соучастия в преступлении на основе субъективного критерия, состоящего в степени согласованности преступной деятельности соучастников и зависящей от наличия или отсутствия предварительного сговора и от его содержания.
     Так, в начале 40-х годов А.Н.Трайнин разработал четырехчленную систему форм соучастия: простое, квалифицированное предварительным соглашением соучастников, особого рода, то есть соучастие в преступном объединении, организованная группа. Критерий для выделения этих групп субъективный. Этот же критерий являлся определяющим и для выделения форм соучастия П.И. Гришаевым и Г. А. Кригером. Правда, наряду с формами они выделяли еще и виды соучастия, но дальнейшего развития в их исследованиях эта линия не получила.15
     В качестве форм соучастия П.И. Гришаев и Г.А. Кригер предлагали рассматривать: соучастие без предварительного сговора, с предварительным сговором, организованную группу, соучастие особого рода – преступную организацию. К видам соучастия они относили «простое соучастие, при котором действия всех соучастников однородны и выражаются в выполнении состава преступления (соисполнительство), и сложное, при котором имеет место распределение ролей между соучастниками, в результате чего каждый из них выполняет различные по своему характеру действия».
     К упомянутым исследователям, которых условно можно назвать субъективистами, исповедовавшими субъективный критерий классификации форм соучастия, примыкал и П.Ф. Тельнов. Он предлагал различать следующие четыре формы соучастия: соисполнительство, соучастие с исполнением различных ролей, преступную группу и преступную организацию. Но в отличие от названных выше авторов П.Ф. Тельнов считал основой классификации не степень сплоченности, а способ взаимодействия между соучастниками.
     Под простым соучастием, А.Н. Tрайнин понимал соучастие без предварительного соглашения. Аналогичную разновидность соучастия выделяли А.А Пионтковский, П.И. Гришаев и Г.А. Кригер. Причем они считали, что соучастию без предварительного соглашения присуще соисполнительство.
     Представляется, что наиболее оптимальным вариантом классификации соучастия в преступлении с позиции уголовного права, широты охвата всех известных практике случаев проявления этой специфической формы преступной деятельности, глубины проникновения в ее особенности является наиболее часто встречающееся деление случаев соучастия на следующие формы: 
     1) простое соучастие (соисполнительство, совиновничество); 
     2) слож.......................