Причинно-следственная связь в уголовном праве России и проблемы ее установления

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования


«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»


ИНСТИТУТ ПРОКУРАТУРЫ 


Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права


Учебная дисциплина – уголовное право Российской Федерации (общая часть)


Курсовая работа



«Причинно-следственная связь в уголовном праве России и проблемы ее установления»







 Выполнила: студентка 204 группы
 Специальности 030501.65
 Юриспруденция
 Дубинкина Виктория Геннадьевна
 Научный руководитель:
 доктор юридических наук 
 Кобзева Елена Васильевна









Саратов – 2017

Оглавление

Введение	2
Глава 1. Понятие и содержание причинно-следственной связи (ПСС)	4
Глава 2. Основные теории ПСС в доктрине отечественного уголовного права	8
Глава 3. Концепция ПСС в современном уголовном праве РФ и проблемы ее установления на практике	11
Заключение	19
Библиографический список	21

     


Введение

     Доступная человеческому восприятию реальность является по сути совокупностью предметов и явлений, находящихся в самых разнообразных связях друг с другом. Принцип детерминизма (обусловленности), является наиболее объективным отражением организованности мира и одним из главных методологических принципов философии, а порожденная данным принципом категория причинно-следственной связи, является важнейшим инструментом установления социальной справедливости. Социальная справедливость в свою очередь играет социорегулятивную роль, тесно связанную с принципами уголовного права. В связи с этим ПСС является важнейшим инструментом уголовного права при воплощении принципа вины и принципа справедливости.
     Цель курсовой работы: раскрыть понятие и значение причинно-следственной связи, установить ее роль в квалификации преступлений.
     Объект исследования – причинно-следственная связь как категория уголовного права.
     Предмет – концепция ПСС в уголовном праве и проблемы ее установления на практике.
     Задачи работы – рассмотреть сущность, функции и применение в уголовном праве причинно-следственной связи.
     Обозначая проблемы установления на практике причинно-следственной связи, необходимо выделить вопросы, на которые нужно найти ответы в ближайшее время: является ли ПСС наиболее идеальным инструментом претворения в жизнь принципа вины и принципа справедливости в уголовном праве, а также изменилась ли методология применения ПСС  в отечественном праве во времени.
     Методами исследования являются метод анализа, сравнения, а также формально-юридический метод.
     Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что причинно-следственная связь, как с исторического начала правого регулирования общественной жизни, так и сегодня, является категорией, позволяющей наиболее объективно увязать общественно-опасное деяние с составом преступления, а так же правильно квалифицировать данное деяние. 
     Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
     
     
     
     
     
     
     



Понятие и содержание причинно-следственной связи

     Каждое  как уже  установлено в философии,  совокупностью других явлений. Наиболее  роль среди  играют причины и  его возникновения. Поэтому  определении понятия  она часто  с условием наступления явления.
     "Под  (лат. causa)  явление, действие  определяет, изменяет,  или влечет  собой другое  последнее называют следствием. Производимое  следствие зависит  условий. Одна и  же причина  разных условиях  неодинаковые следствия. Различие  причиной и условием относительно. Каждое  в определенном отношении  причиной, а каждая  в соответствующем отношении  следствие".
     Эти  положения являются  для решения  причинной связи в  праве.
     Уголовное  в тех случаях,  требует установления  связи между  или бездействием лица и конкретными общественно опасными последствиям, исходит из того, что причинами общественно опасных последствий могут считаться лишь необходимые условия их наступления, условия, без которых они не смогли бы наступить.
     Приведем пример. М. был признан виновным в том, что, будучи в нетрезвом состоянии, совершил из хулиганских побуждений убийство Н., нанеся ему удар ножом в живот. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что из приобщенной выписки из истории болезни следует, что причиной смерти потерпевшего явилась острая недостаточность надпочечников, т.е. совсем другая причина. Обратив внимание на то, что при этих обстоятельствах нет оснований для обвинения М. в убийстве, Пленум направил дело на новое расследование.
     Правильность  решения не  сомнений: нанесенное М. ранение  было необходимым  наступления смерти Н.
     Причинной  быть признана  такая связь,  которой действие  бездействие лица  необходимым условием  общественно опасных последствий.
     В  с современными представлениями  науки у причины и  генетический тип отношений. Признается  что причина  просто предшествует  во времени,  посредством переноса  энергии, информации  его возникновение и существование. Причина  в следствии, преломляясь  структурные, функциональные,  и другие особенности  или явления. Взаимосвязь  и следствия имеет  и необходимый характер.
     Генетическая  явлений предполагает  отношение между  при котором  явление своим  порождает реальную  наступления другого явления. Последняя  как опосредующее  в процессе переноса  энергии и информации  одного явления к другому.
     Хотя в  реальной возможности  нередко принимают  и другие факторы,  роль в этом  играет причинная связь. Именно в  прежде всего  генетическая, производительная  причины и следствия. Как  отметил В.П. Огородников,  генетического аспекта,  порождаемости между  и следствием в качестве  критерия причинности  отличить от  такие детерминации  становления, как  (условная), функциональная,  инспирирующая и другие  непричинных детерминаций". Критерием  связи может  только такая  возможность, которая  генетическими свойствами явления.
     Реальная  наступления общественно  последствий – критерий  генетической взаимосвязи  общественно опасным  и указанными последствиями, а  и причинной связи  ними.
     Как  отмечалось выше,  реальной возможности  вредных последствий  представителями разных  в теории причинной  – как теми,  искал решение  путем деления  зависимости на  и случайную, так и  кто основу  различных видов  связи видел в  реальной и абстрактной  развития событий. Это  должно вызывать удивления. Как  авторы учебника  вузов "Введение в  "связи между  и следствиями могут  не только  жестко обусловленный,  и случайный, вероятностный характер. Познание  причинно-следственных связей  включения в причинный  новых диалектических  случайность и необходимость,  и действительность, закономерность и др.".
     Рассмотрение  реальной возможности  вредных последствий с  различных философских  позволяет установить,  каких условиях  фактических обстоятельств с  той или  трактовки реальной  принесет наибольшую пользу.
     Если  связь уже  использование критерия  возможности позволяет  причинно-необходимую и причинно-случайную  дать ответ  вопрос, насколько  последствия стали  результатом деяния  или иного лица. Если  с целью выявления возможности наступления вредных последствий анализируем поведение, которое еще не привело к их наступлению (приготовление к преступлению, покушение на него, поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и т.п.), то наиболее целесообразным будет рассмотрение реальной возможности наступления результата с точки зрения соотношения абстрактной и реальной возможности осуществления события.
     При этом необходимо будет учесть, что абстрактная возможность выражает, как отметил В.С. Прохоров, способность определенной действительности к развитию, но не предопределяет его направленности; с точки зрения абстрактной возможности наступить может все, что не содержит в себе внутреннего противоречия. Абстрактная возможность лишена конкретного содержания, поэтому она сама по себе не способна породить другое явление. Напротив, реальная возможность есть такая  развития действительности,  характеризуется наличием  реальных предпосылок  возникновения новой  т.е. способна в  развитии породить  явление. уголовный  причинный связь
     Юридические  реальной возможности  общественно опасных последствий. Реальная  наступления общественно  последствий – социальное явление. Для  чтобы суд  ее выявить,  должен установить  определенных юридических признаков.
     Первым  реальной возможности  общественно опасных  является возникновение  в результате совершения  или бездействия,  необходимое условие  общественно опасных последствий.
     Некоторые  считают, что  возникновение должно  вызвано совершением  общественно опасного деяния. Однако  верно не  всех случаев. Лишь  определенных условиях  предъявляет к деянию  требование (например,  нарушении правил  движения, нарушении  охраны труда и др.). По  же правилу  потому и признается  опасным, что  реальную возможность  вредных последствий.
     Требование,  реальная возможность  в результате совершения  общественно опасного  было выдвинуто в  литературе сторонниками  за случайное  вреда на  этапе разработки  причинной связи –  реакция на  отрицающую наличие  связи в случаях,  умысел на  вреда сочетался  случайным характером  причинения (например,  посылает жену  курорт в надежде,  она, купаясь в  утонет, или  посылает падчерицу в  надеясь, что  переходя через  попадет под  и их расчеты оправдываются). Сторонники  взгляда считали,  ответственность в такого  случаях исключается  было очевидно  всех участников  потому, что  не являются  опасными. На  деле она  невозможна потому,  эти действия  не реальную, а  абстрактную возможность  результата, и последний  действительно случайным, а  необходимым их последствием.
     Вторым  реальной возможности  общественно опасных  является то,  они должны  однородными с той  возможностью наступления  которая возникла в  совершения действия  бездействия. Однородность  возможности с наступившими  является показателем  связи причины и следствия. При  такой однородности  связь исключается.
     Обратимся к примеру. З. был  за нанесение  телесных повреждений. Во  групповой драки  ударил С. кулаком  лицу. Упавший  землю С.,  задержать другого  драки – Б.,  его рукой  ногу. В ответ Б. нанес  С. несколько  ногой, обутой в  обувь с жесткой  в голову и убежал. Через  время С. умер. Анализируя  дела, Пленум  Суда СССР  к выводу, что  С. наступила в  нанесенных ему  ногой, от  образовалась трещина в основании черепа и произошло кровоизлияние в мозг. При этих обстоятельствах Пленум исключил ответственность З. не только за убийство, но и за причинение тяжких телесных повреждений.
     В приведенном случае причинной связи между действиями З. и наступившими тяжкими последствиями не существует. Реальная возможность их наступления возникла не в результате поведения З., а вследствие ударов, нанесенных Б. Именно его действия явились причиной наступления тяжких телесных повреждений, а затем и смерти С.
Основные теории ПСС в доктрине отечественного уголовного права

     Рассматривая основные теории ПСС в отечественном уголовном праве нельзя не отметить, что вопросы, связанные непосредственно с ПСС на законотворческом уровне не рассматриваются. Вся работа по разъяснению применения этого сложного многогранного инструмента ложится на плечи теоретиков уголовного права. И на данный момент теоретики не пришли к единой точке зрения по поводу того, какие последствия и в каком объеме могут быть вменены лицу, действия которого подпадают под тот или иной состав преступления, в связи с чем в доктрине отечественного права возникает несколько теорий причинно-следственной связи. 
     С 19 века на доктринальном уровне не раз можно было столкнуться с попытками создать обобщенную теорию причинно-следственной связи, наиболее адекватно, универсально и объективно приемлемую для практики. Одним из основных критериев являлся объем доказательной базы. Однако до сегодняшнего дня правоприменитель для объективного и логически верного анализа ситуации должен накладывать шаблон предложенный каждой теорией, порой даже умело сочетая преимущества сразу нескольких из них. 
     Рассмотрим основные теории ПСС.
     1) Теория эквивалентности (Колоколов, Сергиевский). Данная теория опирается прежде всего на временные рамки причины и следствия. Если мы хотим установить связь между ними достаточно того, чтобы обстоятельства, которые квалифицированы нами как причина, произошли во времени раньше результата, избранного в качестве следствия. Поэтому необходимо и достаточно установить точное время обстоятельств, вовлеченных нами в анализ для установления ПСС.
     Как главный и очень весомый недостаток данной теории следует указать то, что множество событий, предшествующих следствию можно рассматривать как причину, то есть в конечном итоге мы будем иметь бесконечное количество событий, рассматриваемых в качестве причины, а дополнительных критериев для отбора мы не имеем, что ставит анализ в тупик.
     2) Теория неравноценных условий. Данная теория возникает в связи с критикой теории эквивалентности, поскольку она очевидно не могла быть основой для полного анализа в рамках правоприменительной практики и вынуждала искусственно расширять основания уголовной ответственности.  Ученые условно разделили все события предшествующие последствиям на две следующие группы по критерии их значимости относительно следствия:
     —Главные. Именно эти события оказывают на наступление преступного результата наибольшее влияние.
     —Второстепенные события. Они по данной теории имеют косвенное или недостаточно значимое влияние на следствие. 
     Критериев по которым можно было бы разделить события на эти две группы иностранные ученые не предложили и позже ее дорабатывали русские теоретики, в том числе Н.С. Таганцев.
     3) Теория об изменении равновесия (Н.С. Таганцев). Дополняя теорию неравноценных условий Таганцев предлагает выделить уже три группы: 
     — явления, являющиеся предпосылкой нового явления;
     —дополнительные факторы, оказавшие некоторое влияние на рассматриваемое явление;
     — обстоятельства и события, служащие почвой для дополнительных факторов.
     Причина по данной теории всегда входила в круг явлений первой группы. Данная теория существенно ограничивает круг событий, и позволяет правильно определить этот круг, однако здесь многое зависит от внутренних убеждений правоприменителя, что всегда считалось негативным в отечественном уголовном праве. 
     4) Теория ближайшей причины. В этой теории есть опирается на несколько долженствований.
     1. Необходимо установить для причины и следствия временные рамки.
     2. Уголовная ответственность предусматривается для виновного поведения.
     3. Дополнительные факторы могут влиять на развитие ПСС.
     Данные три постулата могут нарушить ПСС и перевести связь между причиной и следствием в разряд случайности. Выходит, что способность этой теории выделить не свойственные и не характерные для данной причины и следствия связи является одновременно ее преимуществом и недостатком.  Несмотря на то, что случайная связь не имеет отдельного значения, она непременно при установлении самой ПСС и позволяет выделить второстепенные факторы в цепочке событий.
     5) Теория адекватной причинной связи. Данная теория была выдвинута и развита среди теоретиков цивильного права, но позже она обрела сторонников и в уголовном праве, к примеру Ярмыш Н.Н. 
     Данная теория рассматривает в качестве причины только те обстоятельства, которые в обычных условиях типично приводят к следствию. К примеру, очевидно, что пощечина не может привести к летальному исходу, а выстрел в голову в наибольшей вероятностью повлечет смерть. Соответственно в первом случае установить ПСС невозможно, а во втором она очевидна.
     Недостатком данной теорией является то, что в ее рамках нельзя учесть нетипичные причины для взятого следствия. Выстрел в исключительных случаях может не повлечь за собой смерть, а пощечина наловившаяся на индивидуальные редкие особенности организма потерпевшего – может. 
     6) Теория главной причины. Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.
     Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).
     Теория непосредственной (ближайшей) причины. Сторонники этой теории считают, что только последнее - непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.
     Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.
     Теория необходимой и случайной причинной связи (А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман и др.). Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.
     По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено.
     Но для уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.
     Теория вероятностной причинной связи (Ф.Ю. Бердичевский, Л.М Майданик, А.В. Федотов). Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.
     Но сами сторонники этой теории признают, что тогда в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. Однако, считают они, эти единичные и неизбежные ошибки - меньшее зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым приводят судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов. Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.
     Теория возможности и действительности (В.С. Прохоров, П.Г. Семенов, Т.Л. Сергеева). По мнению сторонников этой теории, каждое явление, прежде чем возникнуть имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности.
     Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной.
     При исследовании причинной связи между действием лица и наступившим общественно опасным последствием мы всегда имеем дело с уже осуществившейся возможностью, которая является уже не возможностью, а действительностью. И поэтому непонятно почему исследование действительной причинной связи должно быть заменено исследованием лишь ее возможности.
     Теория необходимого условия (conditio sine qua nоn) (А.В. Успенский, Э.Ф. Побегайло, В.Б. Малинин и др.) является наиболее распространенной теорией причинности. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Теория conditio sine qua nоn исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, должно рассматриваться как причина произошедшего.
     Хотя эта теория и имела самое большое число сторонников, она больше других вызывала и возражения. Основное заключалось в том, что данная теория ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.
     Критики этой теории утверждают, что причинная связь в таком случае распространяется до бесконечности. Например, оружейник, сделавший пистолет, должен признаваться при убийстве причиной смерти потерпевшего, а значит, может быть привлечен к уголовной ответственности. Безусловно, если бы оружейник не сделал пистолет - убийства не произошло бы, а значит, действительно он должен признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь его к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины нет, то нет и ответственности. Если же вина оружейника в убийстве данного конкретного лица доказана (он специально сделал пистолет для убийцы), то и его можно привлечь к ответственности.
     Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, с кем (или с чем) должна устанавливаться причинная связь, - и есть это ограничительное условие. То есть, если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.
     Несмотря на имеющиеся в этой теории некоторые неточности, недостаточно точные формулировки, как представляется, она выдержала проверку временем по сравнению с другими теориями.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Концепция ПСС в современном уголовном праве РФ и проблемы ее установления на практике.

     Первая развернутая теория причинной связи в науке советского уголовного права была разработана в конце 30-х – начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в работах А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского.
     Согласно этой теории причинно-следственные связи делятся на два вида – необходимые и случайные. Критерием их разграничения является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий (например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.
     А.А. Пионтковский писал: "Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т.е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности". Основанием для такого решения вопроса, по мнению А.А. Пионтковского, является то обстоятельство, что "в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта".
     В 1950 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья В.Н. Кудрявцева "К вопросу о причинной связи в уголовном праве", в которой автор подверг резкой критике изложенную выше теорию, в том числе утверждение, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека (не существует непознаваемых явлений, иное представление приводит на позиции агностицизма). Ученый обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит потерпевшему легкое телесное повреждение в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отверг попытки деления причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении.
     В последующие годы проблема причинной связи в теории уголовного права приобрела остро дискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.
     Так, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков предприняли попытку поддержать позицию А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие представляет собой единство объективных и субъективных моментов, вследствие чего предвидение лицом возможности наступления вредных последствий в результате вмешательства в причинную связь дополнительных факторов превращает ее при любых условиях в причинно-необходимую связь (Ковалев М.И., Васьков П.Т. – С. 41-43). Это соображение не получило поддержки в юридической литературе в  с тем, что  методологическому принципу  – в содержание причинной  как объективной  включались субъективные  преступления.
     К началу  гг. Позиции  сторон сблизились. В  "Объективная сторона  В.Н. Кудрявцев  к выводу, что  связь между  и его последствиями  уголовно-правовое значение  тогда, когда в  его совершения  именно реальная  наступления вреда. "Причинная  – пишет он в  монографии, – может  признана элементом  преступления лишь в  случае, если  развивалась в следующих  от создания  возможности наступления  до ее  в действительность. Действие  бездействие, не  реальной возможности  вредных последствий,  в слишком отдаленной  с результатом и не  влечь уголовную ответственность". В  с этим иную  в новой работе В.Н. Кудрявцева  известный казус с  больницы. Причинная  в этом случае  им элементом  при условии,  при нанесении  телесных повреждений  больницы был  предрешен, так  лишь при  обстоятельствах действия  в нанесении телесных  создавали реальную  смерти потерпевшего  время пожара.
     К  времени изменилась и  А.А. Пионтковского. В  "Учение о преступлении",  в 1961 г.,  продолжая настаивать  том, что  связь может  уголовно-правовое значение  тогда, когда  необходимый характер,  от своего  утверждения, согласно  при причинно-случайной  ответственность лица  из-за того,  такой характер  связи оно  может предвидеть.
     В  прошедшей дискуссии  предприняты попытки  проблему причинной  и с других позиций.
     А.Н. Трайнин  внимание на  что причинность  свои градации и  может быть  до еле  уровня, что в  с этим причинные  делятся на  значимые и юридически  в зависимости от  причинения. Однако  для выделения  степени причинения А.Н. Трайнин  указал.
     Т.В. Церетели  выделения юридически  причинных связей  свой критерий –  реальной возможности  человека на  событий, ведущих к  общественно опасных последствий. Внедрение  критерия в судебную  привело бы к  что суд  бы вынужден  наличие причинной  уже в том  когда лицо  предприняло никаких  в ситуации, позволяющей  воздействовать на  событий, хотя  последствия явились  действий других лиц.
     Особый  вызвало предложение  проблему причинной  на основе  учения об  и реальной возможности. В  уголовного права,  в 1960 г., В.Г. Смирнов  позицию, согласно  причинная связь  быть признана юридически значимой только в тех случаях, когда действие и бездействие человека породили реальную возможность наступления общественно опасного результата. "Деяние человека, ставшее причиной общественно опасного последствия в результате осуществившейся в силу тех или иных причин абстрактной (формальной) возможности или только создавшее абстрактную (формальную) возможность наступления этого последствия, – писал он, – не может быть признано юридически значимым". Впоследствии эту позицию развил в "Курсе советского уголовного права" В.С. Прохоров.
     Ее анализ показывает, что авторы пришли к тем же выводам, что и сторонники деления причинных связей на необходимые и случайные. В том и другом случае критерием выделения юридически значимой причинной связи считается возникшая в результате поведения  реальная возможность  общественно опасных последствий. То,  В.С. Прохоров  признает вообще  обстоятельства, обусловившие  возможность наступления  не меняет  дела.
     Таким  одни и те  результаты были  при исследовании  на основе  различных философских категорий. Это  можно считать  важным итогом  дискуссии по  причинной связи в  советского уголовного права.
            Установление  связи в каждом  случае должно  на учете  основных положений. Объективный  причинной связи. Наступление  результата обусловливается  только действием  бездействием лица,  и его виной,  и мотивами поведения. Однако  анализе объективной  преступления мы  решать вопрос о  или отсутствии  связи лишь  основании тех  преступления, которые  за пределами  субъективной стороны. Методологической  такого решения  в теории советского  права было  диалектического материализма  причинную связь  как явление  действительности. Это  было и остается  условием материалистического  к объяснению явлений  и общественной жизни. "...Субъективная  в вопросе о причинности,  порядка и необходимости  не из  объективного мира, а  сознания, из  из логики и т.п. не  отрывает человеческий  от природы,  только противопоставляет  второму, но  природу частью  вместо того,  разум считать  природы. Субъективная  в вопросе о причинности  философский идеализм... Признание  закономерности природы и  верного отражения  закономерности в голове  есть материализм". Независимо  того, кто и  относится к положениям  теории, требование  причинную связь в  праве лишь  явление объективной  должно оставаться незыблемым. Иначе  смысл в классификации  преступления на  и субъективные. Смешение  игнорирование их  не позволит  содержание ни  из них.




Заключение

     После тщательного рассмотрения особенностей ПСС можно сделать вывод, что категория причинности в уголовном праве имеет универсальный характер. Она является инструментом, позволяющим увязать
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472

2. Акты толкования 
    1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 10. С. 13
    2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Лебедева В.М. - М.: НОРМА., 2003. - 864 с.

3. Учебники и учебные пособия
1. "Уголовное право России. Общая часть: Учебник" 3-е издание, переработанное и дополненное под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова "Статут", 2009. 118 с.
2. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие" 2-е издание, переработанное и дополненное Савельева В.С. "Проспект", 2011. 14 с.
3. "Криминалистика: Учебник" под ред. Е.П. Ищенко "Проспект", 2011. 189 с.
4. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. ЛГУ, 1968. 643 с.

4.Статьи в научных журналах и сборниках
1. Статья: Современные производственные технологии и концепция неосторожного сопричинения в уголовном праве. Козаев Н.Ш. "Российский следователь", 2013, N 16. 3 с. 

5. Монографии
1. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Монография / Ярмыш Н.Н.; Под науч. ред.: Сташис В.В. - Харьков: Право, 2003. - 512 c.
2. Влияние причинно-следственной связи преступления на формирование системности уголовного права: Монография / Петин И.А. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 400 c.


6. Интернет-ресурсы
  1. Курс видео-лекций Kontur Academy // Youtube
URL:https://www.youtube.com/channel/UCp8y_HBzRnbcXWL-UkoS99Q?feature=hovercard (дата обращения: 01.04.2017).
    2. Причинная связь в уголовном праве // Википедия. 
URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/Причинная_связь_в_уголовном_праве (дата обращения 01.04.2017).



.......................