Сопоставительный аспект стереотипов о семье в русской и английской фразеологических системах

Введение
Глава I. Теоретические аспекты исследования стереотипов во взаимосвязи языка и культуры.
1.1. Категория стереотип в современной научной парадигме.
1.2. Ключевые характеристики и функции стереотипов.
1.3. Стереотипы и их фразеологическая реализация как языковой фрагмент картины мира.
Выводы по главе I
Глава II. Стереотипное изображение понятия «семья» в русской фразеологии
2.1 . Русская фразеология о категории «семья».
2.2. Фразеологическая реализация понятий «супруги» и «родители».
2.3. Фразеологическая реализация понятия «дети».
Выводы по главе II
Глава III. Стереотипное изображение понятия «family» в английской фразеологии
3.1. Английская фразеология о категории «family».
3.2. Фразеологическая реализация концепта “spouses” и “parents”.
3.3. Фразеологическая реализация концепта “children”.
Выводы по главе III

Заключение
Список литературы
Приложение
   Введение
   
Насколько фразеологическая составляющая языка отражается на восприятии такого масштабного, и, в то же время, локального социального явления, как семья? Социологами отмечено, что данный конструкт, как основанное на браке и/или кровородственных отношениях объединение людей, имеет место быть, универсальное социальное явление, или институт, особенности развития и функции которого тесно связаны с историей и культурой этноса. Благодаря данной идее рождается вывод, что концепт семья играет важную роль в любой языковой картине мира, не смотря на определённую национальную специфичность.
Актуальность данной работы определяется следующими причинами:
 1) концепт «семья» является одной из важнейших ориентиров человеческого поведения, составляет один из ведущих концептов психологии межличностныхотношений; 
2) обнаружение национально-языковедческого своеобразия фразеологизмов,и сравнение данных этого концепта с подобными аналогичными характеристиками этого же концепта в русской этнокультуре даёт более чёткую формулировку ценностей британского языкового сообщества на материале семантического поля «родственные отношения»; 
3) семантическое поле «семья» сравнительно мало подвергалось рассмотрению с точки зрения ситуационной семантики, между тем как данный способ описания раскрывает возможности дальнейшего исследования этого объекта.
Объектом моего исследования является концепт семья.
Предметом – сопоставительный аспект стереотипов о семье в русской и английской фразеологических системах
Цель дипломной работы состоит репрезентации стереотипа семья в русском и английском языках. В ходе достижения цели выявлены и предприняты следующие задачи:
   1. Рассмотреть понятие стереотип в рамках языкознания и когнитивной лингвистики в частности, место стереотипа в системе научной парадигмы.
   2. Проанализировать значение слова семья по данным фразеологического словаря русского и английского языков.
   3. Выявить общие и различные признаки слов, которые относятся к лингво-культурной парадигме семья в русской и английской фразеологических системах.
   4. Сопоставить концепт семья в русском и английском языках.
В настоящем исследовании используются собственно лингвистические методы: описательный, сопоставительный, метод компонентного анализа.
Теоретико-методологическую основу настоящей работы составляют труды лингвистов (З.Е. Александрова, А.П. Евгеньева, В.П. Жуков, М.И. Сидоренко, В.П. Шкляров, Г. Чернышёва, А.И. Розенман, Ю.Д. Апресян и др.), фразеологизмам (Л.А. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Фёдоров), ассоциативному эксперименту (В.И. Карасик,), концептуальным исследованиям (З.Д. Попова, И.А. Стернин, В.И. Карасик, О.О. Борискина, Е.А. Пименова, М.В. Пименова, Г.А. Гуняшова), и материал фразеологического словаря.
Теоретическая значимость исследования в основном представляет собой творческий подход к описанию термина семья в русском и английском языках, нахождение общих и различных признаков компонентов рассматриваемой лексической единицы и слов, пересекающихся с указанным словом (семья), что внесло определённый вклад в концептуальную теорию и в методику сопоставительных исследований.
Практическая ценность. Положения и выводы работы могут быть использованы в соответствующих разделах учебных курсов по общему и сопоставительному языкознанию, литературоведению, лексикологии, стилистики как русского, так и английского языков, при создании двуязычных словарей концептов.
Глава I. Теоретические аспекты исследования стереотипов во взаимосвязи языка и культуры
1.1. Категория стереотип в современной научной парадигме
Термин «стереотип» сам по себе является вполне неоднозначным по своей семантической составляющей. В литературе иногда можно заметить, как отмечается его неудачность, расплывчатость [1], нетерминологичность [2]. Однако, приведённые выше характеристики открывают границы для использования такого понятия в качестве обозначения крупного массива конкретного рода феноменов, так как «понятие стереотипности – достаточно емкое и многомерное образование» [3].
Стереотип – это изначально метафора, которая находит своё начало в типографском деле, где стереотипом обозначается монолитная печатная форма, рельефная копия с набора или клише (от греч. – твердый отпечаток). Наличие таких печатных форм позволяет осуществлять массовую печать,  избегая повторный набор. Что касается метафорического смысла, то стереотип – это прочно сложившийся, постоянный образец чего-либо, иначе говоря стандарт. Основанием для переноса данного термина на наши представления о мире, самих себе и других людях послужило «широкое распространение продуктов стереотипии, ограниченное количество элементов, комбинированных в "наборе", а также их устойчивость» [4].

Можно сказать, что, феномен стереотипности, присущ по меньшей мере любой деятельности, что позволяет ему являться объектом рассмотрения в дисциплинах абсолютно различной научной направленности: культурологии, социологии, политологии, различных отраслях психологии, этнографииб физиологии, когнитивистике, лингвистике и так далее. Обилие ракурсов изучения объекта отражается особой спецификой на его определение и терминологическое утверждение, благодаря чему понятие стереотипа делится на ряд специализированных понятий, отраженных в указанных дальше терминах: стереотип социальный, политический, ментальный, мыслительный, поведенческий, двигательный, культурный, этнический, этнокультурный, расовый, профессиональный, гендерный, языковой, речевой, коммуникативный и так далее. Данный перечень не представляет собой какой-либо упорядоченной классификации, ведь указанные в нем обозначения терминов различаются генетически (базово) и соотносятся с разными критериями (уровнями) научного анализа. Один и тот же стереотип может быть охарактеризован как феномен социальный, когнитивный, лингвистический и тому подобное. К примеру, этнический стереотип в качестве разновидности социального стереотипа, будучи ментальным образованием, может реализовываться в постулатах поведения и общения, речевых и языковых нормах.
Первое наиболее определенное и точное употребление слова «стереотип» в виде научного термина связывают с именем американского социолога (политолога) и журналиста У. Липпмана, он ввел понятие стереотипа в область социально-политического дискурса, изложив в 1922 г. личную концепцию общественного мнения. Автор концепции [5]  назвал стереотипами схематичные, упорядоченные, а также детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека (образы сознания), что экономят усилия при восприятии сложных объектов мира, обеспечивая защиту его прав и ценностей. Это принятые в исторической общности образцы восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанные на предшествующем социальном опыте.
Работа У. Липпмана совершила сильное воздействие на следующие исследования в сфере стереотипного, и потому с начала тех времен в качестве предложений выступило большое количество определений стереотипа. Но, стоит заметить, что в первую очередь речь шла об этнических, этнокультурных стереотипах, под коими понимались устойчивые, обобщенные (утвержденные ходом истории) представления о психологических характеристиках этнических, национальных, культурных сообществ людей. В исследовании толкований  более широкого понятия – социального стереотипа – также подчеркивается его соотнесенность с группой (категорией) людей как объектом стереотипизации (клеширования), но нужно сказать, что в качестве группы выступает не только нация или этнос, но и объединение людей, согласно другим социальным признакам: возрасту, полу, профессии и так далее. Во большинстве дефиниций социального стереотипа фигурируют и другие общественные объекты (события, явления). Для целостного обобщения, под социальным стереотипом понимают «стандартизированный, устойчивый, эмоционально насыщенный, ценностно определенный образ, представление о социальном объекте» [6]. Подобная трактовка имеет схожие черты с терминологизацией стереотипа в политической психологии, где в качестве объекта образной схематизации и стандартизации предстаёт социально- политический объект (процесс, явление) [7, 81].
Н. А. Рождественская [8] решает разделить стереотипы согласно содержанию на две категории: те, что характеризуют людей как членов определенных социальных, национальных и политических групп, и те, что описывают (в виде обобщения) личностные особенности людей по их поведению, физическим качествам, оформлению внешности и подобным характеристикам.
П. Н. Донец [4] предлагает иную классификацию которая имеет базу на некотором числе ассиметричных оппозиций:
• личностные, которые  имеют отношение к личностным субъектам, как к участникам определенных социальных сообществ, а также оппозиции вещественные, событийные, объектами коих предстают события, страны вещи  и тому подобные явления
• прагматические, которые за собой закрепляют связь с отражением эмоций, оценок, с ними когнитивные, отражающие исключительно вещественную, рациональную информацию;
• гетеростереотипы, иначе говоря представления о других, образы «чужого», а здесь же автостереотипы – самоопределение себя в роли члена некоего этноса или носителя некой культуры, образы «себя»;
• интенциональные (целенаправленные) и неожиданные (спонтанные);
• позитивные и негативные;
• интенсивные и медиальные.
Совокупность перечисленных черт, согласно мнению автора, необходима для разграничения между имиджем (позитивная окраска, конструируется интенционально), предрассудком (спонтанный, негативный заряд) и образом врага (интенциональное усиление предрассудка).
Если следовать мнению Л. И. Гришаевой и Л. В. Цуриковой, стереотипы могут существовать не только в роли позитивных и негативных, но и также нередко оказываются нейтральными [9]. Они имеют достаточно  много схожих манипуляционных мотивов с ритуалами, традициями, обычаями, мифами, но всё же стереотипы остаются на уровне скрытых умонастроений, которые преобладают в среде «своих» [10]. В исследованиях, проведенных на тему социальных стереотипов  рассматриваются моменты адекватности содержания тех или иных стереотипов, также с их источниками формирования, функционалом, факторами устойчивости стереотипов и их же динамики.
Объекты внимания социологического подхода к сущности стереотипа отличаются от сферы интересов психологического подхода, но сильно схожи с лингвистическим,  несмотря на то, что в социологических (политологических, культурологических) определениях стереотипа имеет особое место психологический (когнитивный, ментальный) характер данного образования. По мнению В. С. Агеева, «нерасчлененное представление о социальных и психологических функциях социального стереотипа, обусловленное смешением уровней научного анализа, приводит к однозначно негативной оценке социальных стереотипов как явления не только социального, но и психологического» [11: 96]. Согласно В.С. Агееву, социальных стереотип и стереотипизация являются несхожими по своей идентификации. Психологический процесс стереотипизации выступает в основном как механизм только лишь формирования стереотипов, но в то же время не обусловливает их содержания, которое создаётся факторами социального порядка и может иметь полярную оценку «хорошо» - «плохо». Психологический процесс стереотипизации следует рассматривать в общем контексте проблем восприятия, концептуализации, категоризации, схематизации, или же как процесс когнитивного свойства. Стереотип при таком рассмотрении существует в интерпретации как концептуальная единица (ментальное образование, когнитивная структура). Поскольку «стереотипы могут формироваться в любой области человеческого знания, <…> стереотип, выступая регулятором социального поведения, является и когнитивным стереотипом» [12: 166].
Когнитивная природа стереотипа зафиксирована в понятиях ментального стереотипа, стереотипа мышления, психологического стереотипа, мыслительного стереотипа, которые отражают обобщенное представление о предметах, явлениях социальной и природной среды [13], об устойчивых, регулярно повторяющихся связях и отношениях [14]. 
Отмечается, что стереотип формируется на базе концепта и «способен включать в себя все принципиально выделяемые в структуре концепта компоненты, однако соотношение компонентов в составе стереотипа несколько иное» [12: 164]. В структуре стереотипа выделяют, как правило, два компонента: знание (когнитивно- информационный компонент) и отношение (эмоционально- чувственный и оценочный компонент). В ряде работ стереотип представляется во взаимосвязи трех компонентов: когнитивного (содержание), аффективного (чувственного, эмоционального, выражающего отношение и придающего установке оценочный характер) и поведенческого (конативного, характеризующего готовность человека к определенному поведению (социальную установку) в отношении объекта познания).
Отличительной функциональной особенностью стереотипа по сравнению с концептом В.А. Пищальникова считает деятельностную ориентированность (императивность) данного вида знания, в то время как концепт, представляя собой внутренне динамичную содержательную структуру, прежде всего связан с отражением действительности. Структурно-содержательное отличие стереотипа от концепта вызвано тем, что доминантным компонентом структуры стереотипа является эмоция, которая и «определяет деятельностный характер знания в образующейся структуре стереотипа и представляет социально одобренное отношение к данному знанию, что принуждает личность к поведенческим реакциям определенного характера» [12: 164]. Автор также отмечает значимость культурологического компонента в структуре стереотипа и высокую степень стандартизированности содержания языкового компонента (определенному стереотипу соответствует стандартный набор средств – штампов, репрезентирующих его содержание в тексте и направляющих восприятие реципиента). Такие компоненты стереотипа, как референтная соотнесенность, понятийный и ассоциативный компоненты, не имеют, по мнению автора, существенных отличий от структуры базового концепта, хотя характер ассоциативных реакций на стереотип у разных членов социума оказывается более однородным.
По мнению В. В. Красных [15], различие концепта со стереотипом состоит в большей конкретности и «ограниченности». Концепт, в понимании В. В. Красных, – это единица более высокого уровня абстракции, своего рода «идея», «понятие». Данное явление языка не имеет визуального прототипического образа, хотя и допускает наличие визуально- образных ассоциаций, с ней связанных. Стереотип характеризуется образной природой. Концепт проявляется в валентностях, которые могут предопределять «предсказуемые» блоки свободных ассоциаций, в то время как стереотип проявляется в конкретных реализациях, которые могут быть представлены предсказуемыми ассоциациями. Концепт – феномен парадигматического плана. Стереотип функционален, и, вероятно, он более «широк», так как проявляется в коммуникативном поведении как таковом. Концепт хранится в форме гештальтов и пропозиций, стереотип – в виде фрейм-структур. Определяя стереотип как образ-представление, В. В. Красных выявляет в нем две основопологающие здесь  ипостаси: стереотип поведения – определение поведения и действий, которые следует осуществлять, и естественным образом сам стереотип- представление (несёт за собой выполнение предикативной функции, и именно определяет то, что следует ожидать в той или иной ситуации). Стереотипы- представления, в свою очередь, подразделяются на стереотипы- образы (представления о предметах) и стереотипы-ситуации (представления о ситуациях). В вопросе разграничения понятий концепта и стереотипа в данном вопросе получается исходить из понимания структуры концепта, представленного в работах С. Г. Воркачева, В. И. Карасика, М. В. Никитина, И. А. Стернина. Несмотря на специфику представляемых разными учеными моделей структуры концепта, «большинство исследователей вычленяют в составе концепта образ, определенное информационно-понятийное ядро и некоторые дополнительные признаки» [16: 219]. Составляющее  понятия «дополнительные признаки» индифферентно в несхожих концепциях, однако многие авторы включают в него оценку, а также знания, фиксирующие опыт материального и/или духовного взаимодействия с референтом, результаты вербализации концепта в литературе, фольклоре и подобных.
Согласно с приведёнными идеями о структуре стереотипа и концепта можно предположить, что стереотип имеет своё развитие на базисе образной и оценочной крупных структурных составляющих концепта. Также можно взять во внимание, что образный компонент структурного скелета концепта вполне реален в представлении  перцептивными и когнитивными (метафорическими) образами, а оценочный компонент общей (общеаксиологической), сенсорно- чувственной (эмоциональной), этической, эстетической, интеллектуальной, утилитарной оценкой, а также оценкой возможности, необходимости, уверенности, наличия. В течение лексической и психологической стереотипизации происходит обобщение, схематизация доминирующих в том или ином социуме (группе) образов и оцениваний, связанных с каким-либо понятийным постулатом. Возможно, что существенную роль играют экстра-признаки культурологического характера (энциклопедическая, регулятивная, утилитарная, социокультурная, паремиологическая зоны структуры концепта, по И. А. Стернину), которые пребывают в непосредственном контакте с формированием оценок и также образов. Это дает основания определять стереотип как образ- представление, как эмоционально-интегрированную структуру, как деятельностно-ориентированное знание и говорить о высокой степени значимости культурологического компонента в его структуре. В основе стереотипизации может лежать перцептивный образ, когда происходит обобщение, стандартизация определенных признаков референта (предмета, явления, лица/категории лиц, ситуации). В приведенном В. В. Красных примере стереотипа- представления «очередь» таковыми являются признаки «крик», «злоба», «агрессия», «грубость» [15: 178].
Можно сказать, что стереотипизация концепта тесно соотнесена с «гипертрофией» конкретных концептуальных черт, их обобщением и стандартизацией в сознании лиц определенного круга (иначе сообщества). Концепт, имевший влияние подобных когнитивных операций, преобразуется в  стереотип, или стереотипный концепт (данный термин встречается, в частности, в работах Н. Л. Дмитриевой [18].
1.2  Ключевые характеристики и функции стереотипов
Создание стереотипов – это закономерность психической жизни, в основе которой – физиологические законы работы мозга. Понимание  такой природы стеротипа заложено в классических работах русской физиологической школы - И.П.Павлов(учение о динамической стеротипии), А.А.Ухтомский (учение о доминанте), П.А.Анохин (теория функциональных систем), Е. Н. Соколов (в его модели нервного импульса), а также в трудах Н. П. Бехтеревой и ее учеников.
Общая линия всех исследований– понимание стереотипа как способности мозга выработать единообразный ответ на сходные, однотипные внешние стимулы и раздражители. Мозг умеет распознавать повторяющие раздражители, а также объединять и интегрировать информацию – объединяя разных модальностей и интенсивности в сигналы группы, в зависимости от общего ситуации. Отфильтровывая незначительные различияи выявляя ключевой, доминирующий фактор восприятия, под действием которого возникает единая доминанта, позволяющая циклически и динамически обрабатывать поступающие извне новые раздражители, соответствующие образованной "матрице" памяти. Так возникает динамический стереотип.
Важно разграничить динамический стереотип и рефлекс (условный и безусловный). Динамический стереотип, в отличие от рефлекса становится относительно независимым от внешнего  импульса и может запускаться в том числе и в непосредственном отсутствии такового. То есть динамический стереотип – это не прямая физиологическая реакция на воздействие среды, он приобретает опосредованный характер - ключевым звеном становится сформированные психологические механизмы (компоненты возникшей функциональной системы), возбуждающие нужную "матрицу памяти" (по Н. П. Бехтеревой), даже при отсутствии физиологического контакта с раздражителем. С физиологической точки зрения этот эффект объясняется наличием следов воздействия нужного раздражителя в нервной цепи, иными словами –в нервной системе формируются временные функциональные связи,  фиксирующиеся в долговременной памяти. 
Динамический стереотип – это механизм, наибольшей целесообразности с и биологической, и психологической точки зрения, так как позволяет сэкономить ресурса мозга, использовать их более эффективно – не тратить ресурсы на обработку малозначащих и повторяющихся воздействий среды, а быстро распознавать их давать максимально быстрый отработанный ответ, закрепившейся на уровне автоматизма. 
Это позволяет в первую очередь быстрее реагировать на опасность, на те факторы среды, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью индивида. Динамический стереотип позволяет не тратить драгоценное время и ресурсы на обдумывание – а действовать автоматически и мгновенно, причем "до запуска сознательного мышления"и сознательного фокусирования внимания - запуская программы, созданные "жизненным" опытом данного индивида. 
Сформированный динамический стереотип обеспечивает постоянную готовность реагировать на соответствующие изменения, и происходит после каждой реакции на стимул, совершается автоматическая подготовка к последующей реакции. 
Также благодаря наличию динамического стереотипа развивается способность мозга к прогнозированию.
В работах Н.П.Бехтеревой детально рассматриваются механизмы возникновения "матриц памяти", обеспечивающих такие автоматические и полуавтоматические реакции. Мозг решает аналогичные задачи по принципу "меченых линий", т. е. "путем минимального использования территорий, когда все остальное поле предназначено для мышления" [20: 89]. 
Важную роль в функционировании "матриц памяти" играют эмоции и мотивация. Это ключевые психологические факторы, которыми опосредуется реакция на стимул, и которые в дальнейшем начинаю играть роль запускающего механизма для динамического стереотипа даже при отсутствии физического контакта с раздражителем.
Стереотип подвержен динамике в изменяющихся условиях среды, но в результате многократного функционирования он все более и более закрепляется и становится трудноизменяемым. Динамические стереотипы могут формироваться на разных уровнях: метаболическом, гомеостатическом, поведенческом, психическом, социальном и, соответственно, речевом. 
Понятие речевого/языкового стереотипа обычно ассоциируется с готовыми, воспроизводимыми выражениями, получившими устойчивый характер, как правило, клише и штампами. В задачи лингвистики входит описание структурно-семантических особенностей этих единиц и их классификация. Однако сложность такой работы заключается в том, что «при традиционном методе исследования, основой которого является изучение языковых единиц в отрыве от контекста функционирования, сочетания исследуемого типа обнаруживают внутренне противоречивую природу, демонстрируя, с одной стороны, свойства свободных словосочетаний, с другой – свойства фразеологизмов» [22]. Как утверждают исследователи последних лет «категория речевых стереотипов является скорее функционально-прагматической, чем морфосинтаксической» [23]. В связи с этим вопрос типологии проявлений стереотипного в речи остается открытым.
Анализ литературы по исследованиям в области речевой/языковой стереотипности выявляет разнообразие и самих объектов данной категории, и их терминологического обозначения: штампы, клише, языковые стереотипы, речевые стереотипы, речевые формулы, формулы речевого этикета, стандартные реплики, коммуникативные клише (стереотипы), частотные сочетания, «связанные» синтаксические конструкции, стилеобразующие единицы, жанрово-композиционные каноны (рамки), формообразующие схемы, фразеологизмы, групповые шаблоны, деловые стандарты, излюбленные обороты, крылатые слова, цитаты, афоризмы, лозунги, максимы, обрядовые формулы, стереотипные суждения, «банальные цитаты», стереотипные попытки завязать знакомство, стереотипизированное остроумие, термины и т. п. Как отмечается в литературе, «стереотипизированными могут быть большое количество лексических единиц – от отдельной вербальной единицы до текста» [24]. Таким образом, лингвистическое понятие стереотипа охватывает довольно широкий круг явлений. Следует заметить, что влияние прагматики, теории коммуникации, психолингвистики, когнитивной лингвистики, лингвокультурологии значительно расширило объем и содержание понятия речевой/языковой стереотипности, которое трактуется как явление многоплановое [25], формируемое из различных составляющих и под воздействием ряда факторов социального, психологического и лингвистического свойства. В определение стереотипа вводятся когнитивные, коммуникативные, социокультурные признаки. Это открывает перспективы полиаспектного анализа явления с учетом указанных характеристик. В целом, приведенный выше обзор выявляет следующее состояние рассматриваемой проблемы. Различные трактовки стереотипа отражают разные стороны одного явления: физиологический базис, социальную и психологическую обусловленность, поведенческую и вербальную реализацию. Для того чтобы привести все это многообразие в некую систему, требуется комплексное, многопараметрическое описание категории стереотипности, выявляющее наиболее полный ее состав, характер отношений между ее объектами, их интегративные и дистинктивные свойства. Категория стереотипности в речевой деятельности проявляет себя во всех указанных ипостасях и также нуждается в подобной систематизации. Вопросы, связанные с механизмами и факторами стереотипизации, в том числе и на уровне речи, также требуют более глубокого и системного изучения.

По своему характеру стереотипы представляют собой чувственно окрашенные образы, аккумулирующие в себе социальный и психологический опыт общения и взаимодействий индивидов. Имея такую природу, стереотипы обладают целым рядом качеств: целостностью, ценностной окраской, устойчивостью, консерватизмом, эмоциональностью, рациональностью и др. Благодаря этим качествам стереотипы выполняют свои разнообразные функции. Из последних для процесса межкультурной коммуникации особое значение имеют следующие функции стереотипов:
• передача относительно достоверной информации;
• ориентирующая функция;
• влияние на создание реальности.
Функция передачи относительно достоверной информации основана на процессах «глобального» обобщения, происходящих при наблюдении неординарного, бросающегося в глаза, необычного поведения и образа мыслей членов другой культурной группы. Попадая в чужую культуру, люди склонны к обобщению и упорядочиванию всего, что они видят. Уже с первых контактов с чужой культурой всегда начинается классификация новой информации и формируется относительно четкая модель этой культуры. Это достигается, как правило, путем упрощения и генерализации реальности, выделения наиболее характерных черт данной культуры. Поэтому на основе всего многообразия впечатлений создаются четкие контуры чужой культуры, и дается характеристика ее представителей по определенным признакам. Например, в основе стереотипов практичности и пунктуальности немцев или гостеприимства и склонности к выпивке у русских во многих случаях лежат наблюдения за их действительным поведением.
Ориентирующая функция заключается в том, что с помощью стереотипизации удается создать упрощенную матрицу окружающего мира, в ячейки которой, опираясь на стереотипы, «расставляются» определенные социальные группы. Такой прием позволяет довольно быстро дифференцировать людей по группам на основе стереотипных признаков, ожидая от них определенного поведения. Например, если спросить у любого человека, для членов какой этнической группы характерно предсказывать судьбу по линиям руки, то, скорее всего, у него возникнет образ цыганки. И, наоборот, увидев на улице цыганку, которая заговаривает с прохожими, довольно точно можно предположить, что она предлагает услуги гадалки. Если такие же действия будут исходить, например, от женщины, ничем не отличающейся по внешнему облику от членов вашей,культурной группы, то такого предположения не возникнет. Таким образом, стереотипы помогают распределить социальное окружение на обозримые и понятные группы и тем самым позволяют упростить сложность незнакомого культурного окружения.
Функция влияния на создание реальности заключается в том, что с помощью стереотипов удается четко разграничить свою и чужую этнические группы. Стереотипизация позволяет дать оценочное сравнение чужой и своей групп и тем самым защитить традиции, взгляды, ценности своей группы. В связи с этим стереотипы являются своего рода защитным механизмом, служащим для сохранения позитивной идентичности собственной культурной группы. Такое разграничение связано также с понятием ингруппового фаворитизма, подразумевающего формирование более позитивного образа собственной культуры по сравнению с другими. Здесь стереотипы, создавая определенную реальность, консолидируют собственную культурную группу и обозначают ее границы. Примером этого могут служить стереотипы-поговорки или анекдоты, существующие в каждой культуре. «Незваный гость — хуже татарина», «Что русскому хорошо, то немцу — смерть». В этих поговорках можно увидеть вполне конкретный образ другой группы.
Как уже говорилось, носителями и создателями стереотипов являются те или иные социальные группы. Разные социальные группы, взаимодействуя между собой, вырабатывают по отношению друг к другу определенные социальные стереотипы. Наиболее известными из них являются этнические стереотипы — представления о членах одних этнических групп с точки зрения других. Поэтому стереотипы проецируются в основном на большие социальные группы. Личный опыт общения с представителями чужой культуры, как правило, не приводит к корректировке стереотипа, даже в том случае, если отклонение от уже имеющегося представления очевидно. В таких обстоятельствах наш опыт интерпретируется как исключение, а существующий стереотип продолжает рассматриваться как норма.
Поскольку стереотип является порождением группы, то адекватно он может использоваться только при межгрупповых отношениях для быстрой ориентировки в ситуации и определения этнической или культурной принадлежности представителей различных групп. Ориентировка и определение происходит практически мгновенно — по знакам групповой принадлежности срабатывает психологический механизм стереотипизации и актуализируется соответствующий стереотип. Причем для срабатывания этого механизма совершенно неважно, что в действительности происходит, каков личный опыт носителя стереотипа; главное — не ошибиться в ориентировке.
В процессе межкультурной коммуникации человек воспринимает другого вместе с его действиями и через действия. От адекватности понимания действий и их причин во многом зависит построение взаимоотношений с другим человеком. В этих обстоятельствах стереотипы позволяют строить предположения о причинах и возможных последствиях своих и чужих поступков. С помощью стереотипов человек наделяется теми или иными чертами и качествами, и на этой основе можно прогнозировать его поведение. Таким образом, как в коммуникации вообще, так и в ситуации межкультурных контактов стереотипы играют очень важную роль.
Стереотипы жестко встроены в нашу систему ценностей, являются ее составной частью и обеспечивают своеобразную защиту наших позиций в обществе. По этой причине использование стереотипов имеет место в каждой межкультурной ситуации. Без употребления этих предельно общих, культурно специфических схем оценки как собственной группы, так и других культурных групп невозможно обойтись.
Зависимость между культурной принадлежностью того или иного человека и приписываемыми ему чертами характера обычно не является адекватной. Люди, принадлежащие к различным культурам, обладают разным пониманием мира, что делает коммуникацию с единой позиции невозможной. Руководствуясь нормами и ценностями своей культуры, человек сам определяет, какие факты и в каком свете оценивать. Это существенно влияет на характер нашей коммуникации с представителями других культур Например, при общении с оживленно жестикулирующими во время разговора итальянцами у немцев, привыкших к другому стилю общения, может сложиться стереотип чрезвычайно экспрессивных и неорганизованных итальянцев. Итальянцы в свою очередь приобретут стереотип о немцах как о холодной и сдержанной нации и т.д.
В зависимости от способов и форм их использования стереотипы могут быть полезны или вредны для коммуникации. Как уже подчеркивалось, эффективнаястереотипизация помогает людям понимать ситуацию и действовать в соответствии с новыми обстоятельствами. Поэтому стереотип может не только быть препятствием в коммуникации, но и приносить определенную пользу. Это возможно в следующих случаях:
• если его сознательно придерживаются. Индивид должен понимать, что стереотип отражает групповые нормы и ценности.групповые черты и признаки, а не специфические качества, свойственные отдельно взятому индивиду из данной группы;
• если стереотип является описательным, а не оценочным. Это предполагает отражение в стереотипах реальных и объективных качеств и свойств людей данной группы, но не их оценку как хороших или плохих;
• если стереотип точен. Это означает, что стереотип должен адекватно выражать признаки и черты группы, к которой принадлежит человек;
• если стереотип является лишь догадкой о группе, но не прямой информацией о ней. Это означает, что первое впечатление о группе не всегда является достоверным знанием обо всех индивидах данной группы;
• если стереотип модифицирован, то есть основан на дальнейших наблюдениях и опыте общения с реальными людьми или исходит из опыта реальной ситуации.
В ситуации межкультурных контактов стереотипы бывают эффективны только тогда, когда они используются как первая и положительная догадка о человеке или ситуации, а не рассматриваются как единственно верная информация о них.
Стереотипы становятся неэффективными и затрудняют коммуникацию, когда мы ошибочно относим людей не к тем группам, некорректно описываем групповые нормы.......................