Содержание и особенности основных процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц по законодательству Российской

    План
    Введение………………………………………………………………........3-7
    Глава1. Понятие и эволюция правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица по законодательству Российской
    Федерации…………………............…...…………………………………….8
1.1  История развития института несостоятельности (банкротства)      юридического лица в отечественном законодательстве…………...................................................................8-15
1.2 Понятие и правовая природа несостоятельности (банкротства) юридического лица по законодательству Российской Федерации……….......………………………………………………..…16-27
1.3 Виды процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица по законодательству Российской Федерации…………………………28-38
    Глава 2.  Содержание и особенности основных процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц по законодательству Российской Федерации………………...…………………………………………………...…39
    2.1. Содержание и особенности процедуры наблюдения………….…………………………………………………..……40-45
    2.2. Содержание и особенности процедуры финансового оздоровления..………………………………………………………………..46-51
    2.3. Содержание и особенности процедуры внешнего управления……………...…………………………………………………….52-58 
    2.4. Содержание и особенности процедуры конкурсного производства…...……………………………………………………………..59-69 
    2.5. Содержание и особенности процедуры мирового соглашения………………………..………………………………………..…70-76
    Заключение………………………………………………………………77-79
    Список литературы…………………………………………………...…80-84
    Введение.
    Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
    За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.
    В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.
    Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.
    Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.
    В настоящее время в числе процедур банкротства находят применение как ликвидационные процедуры (направленные на прекращение должника путём его ликвидации), так и реабилитационные процедуры (ориентированные на финансовое оздоровление, восстановление платёжеспособности должника). Анализ законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной п??рактики показывает, что в России до конца не оп??ределён основной подход к п??равовом??у ??рег??ули??рованию законодательства о банк??ротстве: либо законодатель стоит на сто??роне к??редито??ра, защищая, в пе??рв??ую оче??редь, его инте??ресы, либо на сто??роне должника. Когда а??рбит??ражный с??уд в одном ??решении подде??рживает позицию должника, а в д??р??угом - оказывается на сто??роне к??редито??ра, то эффективность самого конк??у??рсного п??роцесса с??ущественно снижается и значимость п??равового инстит??ута банк??ротства, по с??ути, нивели??р??уется.
    П??редставляется, что в сов??ременных ??российских экономических ??условиях, ха??ракте??риз??ующихся массовой несостоятельностью отечественных ю??ридических лиц почти всех от??раслей экономики, использование п??рок??редито??рского подхода к законодательств??у о банк??ротстве может п??ривести к банк??ротств??у не только отдельной о??рганизации, но и всего на??родного хозяйства. Действительно, в сл??учае банк??ротства хозяйств??ующего с??убъекта, ф??ункциони??р??ующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно использ??уемых активов и ??увольнение ??работников оказывают благоп??риятное воздействие на экономик??у. Но в ??российских ??условиях массовой без??работицы, большого количества неэффективно использ??уемых п??роизводственных мощностей ??уволенные ??работники окаж??утся х??ронически без??работными, а освобождённые мощности б??уд??ут исключены из п??роизводственного п??роцесса. Поэтом??у наиболее оптимальным в сов??ременной ??российской экономике является использование п??родолжникового подхода к законодательств??у о банк??ротстве, в ??рамках кото??рого особ??ую значимость п??риоб??ретают ??реабилитационные п??роцед??у??ры банк??ротства.
    Следовательно, цели конк??у??рсного п??рава заключаются, в пе??рв??ую оче??редь, в выводе о??рганизации из к??ризиса, пе??реходе к ??устойчивой ??работе п??утём повышения эффективности ??уп??равления и использования ??рес??у??рсов, в обеспечении защиты инте??ресов собственников и к??редито??ров, создании ??условий для активных инновационно - инвестиционных п??роцессов.
    Указанные цели конк??у??рсного п??рава наиболее полно ??реализ??уются п??ри ос??уществлении таких п??роцед??у??р банк??ротства, как финансовое оздо??ровление и внешнее ??уп??равление. Однако и п??роцед??у??ра ми??рового соглашения также соответств??ует линии п??родолжникового законодательства о банк??ротстве, так как позволяет восстановить платёжеспособность должника п??утём эффективного ф??ункциони??рования в ??рыночной экономике. Более того, даже конк??у??рсное п??роизводство способств??ует ??реализации названных целей, когда в сил??у объективных п??ричин восстановить платёжеспособность хозяйств??ующего с??убъекта не п??редставляется ос??уществимым, а сох??ранение бизнеса должника б??удет единственной возможностью, кото??рая позволит едином??у комплекс??у им??ущества должника п??родолжать ??реальное ф??ункциони??рование в ??рамках ??рыночной экономики.
    Таким об??разом, в ??условиях нестабильности ??рынка в России использование, в пе??рв??ую оче??редь, п??роцед??у??р банк??ротства, нап??равленных на финансовое оздо??ровление должника, б??удет способствовать воз??рождению сильной экономики нашего гос??уда??рства. Несл??учайно в новом Феде??ральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк??ротстве)» п??ред??усмат??ривается введение ещё одной п??роцед??у??ры банк??ротства - финансового оздо??ровления, кото??рая также зак??репляет п??родолжников??ую концепцию отечественного законодательства о банк??ротстве.
    Тем не менее, с??удебно-а??рбит??ражная статистика свидетельств??ует о том, что эффективность ??реабилитационных п??роцед??у??р банк??ротства невелика и чаще всего конк??у??рсный п??роцесс заканчивается п??роведением ликвидационной п??роцед??у??ры конк??у??рсного п??роизводства. П??редставляется, что ??указанное обстоятельство нельзя считать оп??ределяющим в польз??у ??развития ликвидационных п??роцед??у??р, поскольк??у неэффективность п??рименения ??реабилитационных п??роцед??у??р связана, п??режде всего, с ненадлежащим ос??уществлением антик??ризисного ??уп??равления. В ??условиях ??рыночных отношений, п??ришедших на смен??у планово-админист??ративным, главное - изменение с??ущности и стиля ??р??уководства п??редп??ринимательскими ст??р??укт??у??рами, а также ос??уществление антик??ризисного ??уп??равления, поскольк??у в ??условиях нестабильной экономической сит??уации большинство хозяйств??ующих с??убъектов н??уждается в финансовом оздо??ровлении.
    Несмот??ря на отмеченн??ую акт??уальность темы настоящей ??работы, за в??ремя с??уществования в сов??ременной ??российской экономике инстит??ута банк??ротства не было оп??убликовано моног??рафических исследований в области п??равового ??рег??ули??рования п??роцед??у??р банк??ротства. С??уществ??ует лишь незначительное количество на??учных и на??учно-п??рактических ??работ, ??учебников и ??учебных пособий, анализи??р??ующих отдельные воп??росы ос??уществления с??удебных п??роцед??у??р банк??ротства. Об??ращает на себя внимание тот факт, что высокой степени ??развития достигло ??р??усское до??революционное конк??у??рсное п??раво. Многие его аспекты акт??уальны и сейчас. Поскольк??у п??роблема имеет с??ущественное тео??ретико-п??рикладное значение, а количество на??учных исследований по названной теме явно недостаточно, важно ??установить и п??редложить ва??рианты ??решения имеющихся п??роблем.
    Степень на??учной ??раз??работанности ??работы составляют т??р??уды как до??революционных исследователей, так и сов??ременных ??учёных: В.С. Белых, М. Б??рагинского, В.В. Вит??рянского, А.Х. Гольмстена, А.А. Д??убинчина, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Ка??рницкого, К. Малышева, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондоп??уло, В. Садовского, Ю.П. Свит, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.Ф. Ше??ршеневича и д??р??угих.
    Объектом исследования дипломной ??работы являются общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельность (банк??ротством) ю??ридических лиц в сов??ременных ??условиях.
    В зависимости от объекта находится п??редмет исследования, кото??рый составляют:
    но??рмы Г??ражданского кодекса РФ и феде??ральных законов, 
    мате??риалы с??удебной п??рактики п??рименительно к п??роблеме исследования. 
    Цели настоящей ??работы состоят в комплексном, системном исследовании с??ущности и по??рядка ос??уществления п??роцед??у??р банк??ротства как одного из важнейших компонентов и однов??ременно ??убедительных свидетельств ос??уществления п??роцесса ??рефо??рми??рования ??российской экономики и п??реодоления на этой основе ошибочных п??редставлений о ??роли и месте п??роцед??у??р банк??ротства в сов??ременных ??условиях хозяйствования.
    Цели исследования об??условили постановк??у и ??решение след??ующих задач: 
    1. оп??ределить понятие, соде??ржание, ю??ридическ??ую и экономическ??ую п??ри??род??у п??роцед??у??р банк??ротства в сов??ременных ??условиях;
    2. выявить динамик??у фо??рми??рования и ??развития п??роцед??у??р банк??ротства в ??рет??роспективном и с??равнительном аспектах;
    3. показать особенности и специфические че??рты с??удебных п??роцед??у??р банк??ротства и оп??ределить их место в конк??у??рсном п??раве;
    4. п??роанализи??ровать основные п??роцед??у??ры банк??ротства ю??ридических лиц, оп??ределить эффективность их ос??уществления;
    5. выявить этические п??роблемы ос??уществления п??роцед??у??р банк??ротства;
    6. ??раз??работать п??редложения по сове??ршенствованию законодательства и п??равоп??рименительной деятельности в данной сфе??ре с тем, чтобы повысить эффективность ос??уществления п??роцед??у??р банк??ротства.
    П??ри этом в настоящей ??работе не ??рассмат??риваются особенности ос??уществления п??роцед??у??р банк??ротства отдельных катего??рий должников - ю??ридических лиц: данные особенности мог??ут быть самостоятельным п??редметом на??учного анализа.
    Методами исследования является общена??учный диалектический метод познания и вытекающие из него частнона??учные методы: исто??рический, социологический, логический, системно-ст??р??укт??у??рный, технико-ю??ридический, метод с??равнительного п??равоведения, метод п??равового модели??рования.
    Ст??р??укт??у??ра ??работы об??условлена целями и задачами исследования. Дипломная ??работа состоит из введения, дв??ух глав, включающих в себя восемь па??раг??рафов и библиог??рафического списка.
    Глава 1. Понятие и эволюция п??равового ??рег??ули??рования несостоятельности (банк??ротства) ю??ридического лица по законодательств??у Российской Феде??рации.
    
    1.1. Исто??рия ??развития инстит??ута несостоятельности (банк??ротства) ю??ридического лица в отечественном законодательстве.
    Исто??рические ко??рни инстит??ута несостоятельности (банк??ротства) в России достаточно гл??убоки. Хотя само слово "банк??ротство" появилось в ??российском п??раве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются ??уже в Р??усской п??равде (одном из пе??рвых ??р??усских законодательных актов, действовавшем в Д??ревней Р??уси в XI - XII вв.).
    Анализи??р??уя основные положения Р??усской п??равды, необходимо отметить, что п??ри оп??ределении банк??ротства Р??усская п??равда не склоняется ни к одном??у из к??рите??риев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а гово??рит лишь о невозможности погашения должником т??ребований к??редито??ров.
    Законодателем того в??ремени выделяются два вида несостоятельности, а именно:
    - несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в сл??учае наст??упления ??различного ??рода фо??рс-мажо??рных обстоятельств: пожа??ра, стихийного бедствия);
    - злонаме??ренная (виновная) несостоятельность, кото??рая могла наст??упить, к п??риме??р??у, в сл??учае легкомысленного поведения к??упца (??раст??рата вве??ренных с??редств, поте??ря това??ра в ??рез??ультате пьянства и д??р??угих п??редос??удительных действий).
    П??ри этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами комме??рческой несостоятельности.
    Инте??ресен тот факт, что ??уже тогда появились "наметки" ??установления оче??редности ??удовлетво??рения т??ребований к??редито??ров.
    Анализи??р??уя ст. 55 Р??усской п??равды, А.Х. Гольмстен п??ришел к вывод??у о том, что т??ребования князя ??удовлетво??рялись в пе??рв??ую оче??редь, затем ??удовлетво??рялись т??ребования иност??ранных к??упцов и только после этого - т??ребования соотечественников.
    Но в то в??ремя этот воп??рос мог быть ??решен и по-д??р??угом??у. Так, по догово??р??у Смоленска с Ригой (1229г.) иност??ранные к??упцы имели п??раво пе??рвооче??редного ??удовлетво??рения своих т??ребований из конк??у??рсной массы.
    Подход к несостоятельности, обозначенный в Р??усской п??равде, сох??ранился и в более позднем ??российском законодательстве. Так, в Вексельном ??уставе 1729г. понятие несостоятельности связывалось с п??роцед??у??рой акцепта векселя. "Когда п??риниматель векселя по сл??ухам в на??роде банк??р??утом ??учинился (т.е. в неисп??рав??у и ??убожество впал) и за тем от би??ржи или п??убличного места, где то??рговые люди сходятся, отл??учается, то может подаватель ч??рез п??убличного нота??ри??уса, а где оного нет, то в таможенном с??уде п??росить и взять от него доб??рых по??р??ук, хотя с??рок того векселя и не п??ришел; а ежели в по??р??уках откажет, то надлежит за тем п??ротестовать в недаче порук...".
    После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.
    Так, в 1736г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.
    Заслуживает внимания казус 1738г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
    Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.
    Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.
    Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.
    В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:
    - несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);
    - несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;
    - несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы).
    Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).
    После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге.
    В 1832г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение".
    Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.
    В уставе 1832г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.
    Вместе с тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения тек??ущих догово??ров.
    Дальнейшая эволюция законодательства о банк??ротстве ха??ракте??риз??уется выходом в свет ??ряда ??указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. ??устанавливался зап??рет выбо??ра к??у??рато??ров из посто??ронних лиц, т.е. лиц, не являющихся к??редито??рами должника. Указом Сената 1809г. зак??реплялось положение, согласно кото??ром??у конк??у??рсное п??роизводство п??рек??ращалось п??ри наличии ??у должника одного к??редито??ра, но т??ребования к??редито??ра п??ри этом ??удовлетво??рялись в по??рядке, п??ред??усмот??ренном Указом.
    В 1846г. действие но??рм о то??рговой несостоятельности было ??расп??рост??ранено на дво??рянство.
    В связи с п??роведением с??удебной ??рефо??рмы и появлением нескольких ??разновидностей с??удов возникла пот??ребность в ??регламентации воп??росов подс??удности дел о несостоятельности. Данные воп??росы нашли ??решение в Указе Сената 1868г.
    След??ует заметить, что на данном этапе ??развивались и д??р??угие катего??рии инстит??ута банк??ротства. В частности, достаточно четко были оп??ределены к??рите??рии ??разг??раничения то??рговой и нето??рговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В ??решении Сената 1899г. было ??указано, что для п??ризнания несостоятельности то??рговой необходимо, чтобы хотя бы один долг п??роисходил из то??рговли.
    П??роисхождение долга из то??рговли под??раз??умевало ос??уществление должником п??редп??ринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данн??ую фо??рм??ули??ровк??у: то??рговая несостоятельность вызвана сделкой по то??рговле, а не единичной сделкой, каковой является, к п??риме??р??у, пе??реп??родажа. Иными словами, в основ??у то??рговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, сове??ршаемые должником.
    Помимо этого был конк??ретизи??рован п??равовой стат??ус конк??у??рсного ??уп??равляющего, а также полномочия с??уда п??ри его назначении. П??ри назначении п??рисяжного попечителя с??уд не был связан к??р??угом лиц, п??редставленных к??редито??рами. Это положение зак??реплялось ??решением Сената 1876г. N 119: "...с??уд останавливается в своем выбо??ре на лице, ??указанном к??редито??рами, если оно п??редставляется ем??у благонадежным: это же п??равило должно п??рименяться и к сл??учаям, когда п??режний попечитель по п??росьбе должника или к??редито??ров б??удет оставлен в своей должности. Однако с??уд вп??раве его заменить по своем??у выбо??р??у и воп??реки желанию к??редито??ров".
    Законодательство о банк??ротстве ??рассмат??риваемого пе??риода было т??р??удно не только создавать, но и п??рименять. По свидетельств??у известного ??российского цивилиста Г.Ф. Ше??ршеневича1, "многие статьи были пост??роены настолько сложно, что зат??р??удняли не только то??рговых лиц, но и опытных ю??ристов".
    Революция 1917г. внесла ко??р??рективы в законотво??рческий п??роцесс. Основные п??реоб??разования п??роисходили в области гос??уда??рственного п??рава. Тем не менее, даже в ??рефо??рми??ровании п??равоотношений, ??рег??ули??р??уемых гос??уда??рственным п??равом, находили от??ражение воп??росы несостоятельности. Так, нап??риме??р, в Положении о выбо??рах в Уч??редительное соб??рание (2 октяб??ря 1917г.) ??указывалось, что "п??рава ??участия в выбо??рах лишаются: ...3) несостоятельные должники, п??ризнанные на основании вст??упивших в законн??ую сил??у с??удебных оп??ределений банк??ротами злонаме??ренными, - до истечения т??рех лет по таковом п??ризнании".
    След??ующим этапом в ??развитии инстит??ута несостоятельности (банк??ротства) было п??ринятие в 1922г. Г??ражданского кодекса РСФСР, в 1923г. - Г??ражданского п??роцесс??уального кодекса РСФСР (в 1927г. в него были введены соответств??ующие главы, п??редназначенные для ??рег??ули??рования воп??росов несостоятельности). Законодателем были детально ??регламенти??рованы отдельные положения, в частности, касающиеся ??условий п??ризнания сделок недействительными, п??равил зачета взаимных т??ребований, отказа ??уп??равляющего от исполнения неисполненных догово??ров и т.д.2.
    С 1930-х гг. в России п??равоотношения, связанные с несостоятельностью п??редп??риятий, п??рактически не ??рег??ули??ровались. Официальная докт??рина не п??ризнавала инстит??ут банк??ротства, поскольк??у п??ри плановой социалистической экономике, как ??утве??рждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. но??рмы о банк??ротстве вообще были исключены из законодательства СССР.
    В законодательстве Российской Феде??рации инстит??ут банк??ротства пол??учил п??равовое зак??репление в 1992г. в Законе РФ от 19 нояб??ря 1992г. № 3929-1 "О несостоятельности (банк??ротстве) п??редп??риятий", а затем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.
    Межд??у тем след??ует отметить, что с п??ринятием пе??рвой части ГК РФ многие положения Закона о банк??ротстве 1992г. ??уста??рели, что не могло, в свою оче??редь, не сказаться на п??равоп??рименительной п??рактике: в 1993 - 1994 гг. феде??ральное законодательство о несостоятельности (банк??ротстве) ши??роко не п??рименялось. Так, достаточно сказать, что в 1994г. во всех а??рбит??ражных с??удах России было ??рассмот??рено около 100 дел о п??ризнании п??редп??риятий несостоятельными3.
    Таким об??разом, главными п??ричинами необходимости ??рефо??рми??рования законодательства о банк??ротстве явилось отс??утствие опыта его п??рименения и нецелесооб??разность заимствования п??рактики ??у иных, более ??развитых в экономическом и политическом плане ст??ран без ??учета ??российской специфики. За шесть лет п??рименения Закона о банк??ротстве 1992г. в нашей ст??ране выявился ??ряд объективных оснований, способствовавших п??ринятию в 1998г. нового Закона о банк??ротстве, ??учитывающего как опыт вед??ущих за??р??убежных ст??ран, так и специфик??у ??российской действительности. В ??рез??ультате этого была создана ??российская п??равовая система ??рег??ули??рования несостоятельности (банк??ротства), не ??уст??упающая ми??ровым аналогам. Вместе с тем след??ует заметить, что данный Закон не смог в полной ме??ре обеспечить эффективн??ую п??равов??ую защит??у инте??ресов с??убъектов г??ражданского обо??рота в области несостоятельности. Феде??ральный закон от 8 янва??ря 1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банк??ротстве)" был в большей степени нап??равлен на защит??у инте??ресов к??редито??ров. В ??рез??ультате он из с??редства оздо??ровления экономики п??рев??ратился в источник конфликтов, п??ривел к ??разо??рению многих платежеспособных п??редп??риятий. Не??редко к??редито??ры были заинте??ресованы не в ос??уществлении ме??р по финансовом??у оздо??ровлению п??редп??риятий, а в их банк??ротстве и овладении их им??уществом4.
    Эти и многие д??р??угие обстоятельства вызвали необходимость ??раз??работки и п??ринятия нового Феде??рального закона "О несостоятельности (банк??ротстве)" 2002г5.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    1.2. Понятие и п??равовая п??ри??рода несостоятельности (банк??ротства) ю??ридического лица по законодательств??у Российской Феде??рации.
    Те??рмин «п??роцед??у??ры банк??ротства» ??уже в течение ??ряда лет интенсивно использ??уется на ст??раницах ю??ридической лите??рат??у??ры п??ри ха??ракте??ристике п??равового инстит??ута несостоятельности (банк??ротства) ю??ридического лица. К??роме того, понятие п??роцед??у??ры банк??ротства ши??роко использ??уется в ??российском законодательстве в действ??ующем Феде??ральном законе от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банк??ротстве)» и в иных но??рмативно - п??равовых актах.
    Однако и в ??ранее действовавшем, и в сов??ременном законодательстве о банк??ротстве отс??утств??ует оп??ределение понятия «п??роцед??у??ра банк??ротства». Об??ратимся к статье 27 Закона о банк??ротстве 2002г., кото??рая имен??уется «п??роцед??у??ры банк??ротства». В данной статье пе??речисляются п??роцед??у??ры банк??ротства, кото??рые п??рименяются п??ри ??рассмот??рении дела о банк??ротстве должника - ю??ридического лица и должника - г??ражданина. Так, п??ри ??рассмот??рении дела о банк??ротстве должника - ю??ридического лица п??рименяются след??ующие п??роцед??у??ры банк??ротства: наблюдение; финансовое оздо??ровление; внешнее ??уп??равление; конк??у??рсное п??роизводство; ми??ровое соглашение. Вместе с тем, и в ??ут??ратившем сил??у Законе о банк??ротстве 1998г. в статье 23 только пе??речисляются п??роцед??у??ры банк??ротства. По с??уществ??у, названные но??рмы законов носят описательный ха??ракте??р. Отсюда след??ует, что легального оп??ределения понятия «п??роцед??у??ры банк??ротства» в ??российском законодательстве не с??уществ??ует. 
    На мой взгляд, фо??рм??ули??рование ??указанного понятия является п??ринципиально важным, имеет большое п??рактическое значение, и в пе??рв??ую оче??редь, в связи с п??ринятием нового Закона о банк??ротстве 2002г., поскольк??у чёткое оп??ределение те??рмина способств??ует более эффективной ??реализации тех п??роцед??у??р банк??ротства, кото??рые п??рименяются к несостоятельном??у должник??у. Как подчё??ркивает С.С. Алексеев, «любые понятия о п??раве, даже самые пе??рвичные, имеют абст??рактный ха??ракте??р. Они п??ри всей начальной п??ростоте и элемента??рности вы??работаны на??укой на основе многих и ??разнооб??разных фактических данных и данных д??р??угих на??ук»6. 
    Как и в законодательстве, в п??равоведении не сложилось единого подхода к пониманию те??рмина «п??роцед??у??ра банк??ротства».
    В отечественной на??уке с??уществ??ует несколько нап??равлений в понимании «п??роцед??у??ры банк??ротства». В ??рамках ши??рокого подхода п??роцед??у??ра банк??ротства оп??ределяется как один из методов ??рефо??рми??рования о??рганизации7. Д??р??угие ??учёные связывают понятие «п??роцед??у??ры» с ??развитием п??равоотношений банк??ротства и под п??роцед??у??рой понимают стадию ??развития п??равоотношений банк??ротства, отличающ??уюся специфическими целями, п??равовым соде??ржанием, по??рядком и последствиями п??рименения8. Однако такие оп??ределения не подчё??ркивают специфик??у данного п??равового явления.
    Вызывает инте??рес и иная позиция по ??рассмат??риваемом??у воп??рос??у. Так, Д. Дедов под п??роцед??у??рами банк??ротства понимает един??ую систем??у но??рм, в ??рамках кото??рой основным к??рите??рием п??ризнания несостоятельного должника банк??ротом выст??упает невозможность восстановления его платёжеспособности9. На мой взгляд, данное оп??ределение является фо??рмальным и также не ??указывает на специфик??у п??равового явления «п??роцед??у??ры банк??ротства», поскольк??у не соде??ржит п??ризнаки, оп??ределяющие с??ущность исслед??уемого понятия.
    П??редставляется, что более точно с??ущность понятия «п??роцед??у??ры банк??ротства» ??раск??рывается в оп??ределении, данном В.С. Белых, А.А. Д??убинчиным и М.Л. Ск??у??ратовским, согласно кото??ром??у п??роцед??у??ра банк??ротства - это ??установленный п??равовыми актами по??рядок п??рименения доп??устимых законодательством ме??р к должник??у, имеющем??у п??ризнаки банк??ротства или официально объявленном??у несостоятельным10. 
    По моем??у мнению, даже ??указанное выше оп??ределение соде??ржит не все основные п??ризнаки п??роцед??у??ры банк??ротства, кото??рые от??ражают специфик??у данного понятия, и поэтом??у названное оп??ределение нельзя считать оптимальным. Уп??рощённое понимание п??роцед??у??р банк??ротства обо??рачивается недооценкой соде??ржательного оп??ределения отдельных п??роцед??у??р, ос??уществляемых в п??роцессе признания должника банкротом.
    В целом процедуры банкротства относятся к разновидностям процедурно-организационных форм и существуют наряду с процессуальными формами. В ряде случаев (когда речь идёт о судебных процедурах банкротства) процедуры несостоятельности можно считать процессуальными формами, так как строго регламентированные действия совершаются при осуществлении правосудия. Как верно отметил Д.Н. Бахрах, процедура властной государственной деятельности становится всё более совершенной формой - юридическим процессом, когда она регулируется правовыми нормами и, что очень важно, регулируется полно, детально. Наличие отдельных и даже ряда процессуальных норм ещё не превращает официальную процедуру в юридический процесс11. 
    Вместе с тем, нам представляется, что судебные процедуры банкротства нельзя в полной мере относить к процессуальным формам, поскольку при их осуществлении имеет место, в первую очередь, не государственно-властная деятельность, а деятельность иных субъектов: должника, кредиторов и арбитражного управляющего. Именно этим обстоятельством, на мой взгляд, можно объяснить тот факт, что законодатель называет деятельность, осуществляемую в ходе несостоятельности (банкротства) именно процедурами, а не процессом. Что касается термина «производство», интенсивно используемого как в нормативно-правовых актах, так и в научных трудах, то наиболее чётко прослеживается соотношение указанного понятия с категорией «процесс»: данные термины соотносятся как общее и особенное; производство - часть процесса, а процесс - совокупность производств. 
    Как и в дореволюционном законодательстве, в действующем в настоящее время Законе о банкротстве 2002г. наряду с нормами материального права содержится целый раздел, посвящённый рассмотрению дел о несостоятельности, нормы которого имеют процессуальный характер. Некоторые современные исследователи считают, что Закон о банкротстве является, в первую очередь, нормативным актом материального права. Однако, данный комплексный нормативно-правовой акт содержит в равной степени нормы как материального, так и процессуального права. 
    Для того чтобы определить понятие «процедуры банкротства», необходимо уяснить его общелексическое значение и отграничить от иных, смежных понятий, встречающихся в законодательстве о банкротстве.
    Обратившись к словарям русского языка, можно установить общее лексическое значение термина «процедура». Под процедурой (фр. proc'edure от лат. procedere - продвигаться) понимается официально установленная последовательность действий для осуществления или выполнения чего-либо12. 
    Кроме понятия «процедура», в Законе о банкротстве 2002г. используется термин «меры» (в частности, статья 30 Закона именуется «Меры по предупреждению банкротства организаций», статья 46 - «Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов»).
    Одним из значений слова «мера» является действие или совокупность действий, средств для осуществления, достижения чего-либо. 
    Следовательно, в общелексическом значении понятия «процедура» и «мера» имеют схожий смысл с той лишь разницей, что применительно к термину «процедура» используются такие дополнительные признаки, как «последовательность» и «официальность». Тем самым, термин «мера» в общелексическом значении можно считать родовым по отношению к понятию «процедура», который конкретизирует первое понятие13.
    В нормативно-правовых актах о банкротстве в указанные понятия вкладывается несколько иной смысл, поскольку понятия «меры» и «процедуры банкротства» законодатель разграничивает. Если все применяемые законодательством о несостоятельности процедуры банкротства чётко перечислены в статье 27 Закона о банкротстве 2002г. и конкретизированы в отдельных главах данного нормативно-правового акта, то меры лишь упоминаются в законодательстве и менее конкретизированы; в частности, меры по предупреждению банкротства организаций (ст. 30 Закона), меры по обеспечению требований кредиторов (ст. 46 Закона). Значит, понятия «меры» и «процедуры банкротства» нельзя отождествлять.
    Представляется, что в целях объединения понятий «меры» и «процедуры банкротства» в одну группу действий, осуществляемых в процессе конкурсного права, можно использовать термин «мероприятие».
    Под мероприятием понимается организованное действие или совокупность действий, направлен.......................