Следственные действия, осуществляемые в целях проверки доказательств по уголовным делам

Министерство внутренних дел Российской Федерации
Федеральное государственное казённое образовательное учреждение
высшего образования
«Краснодарский университет МВД России»


На правах рукописи


Токаренко Екатерина Сергеевна


Следственные действия, осуществляемые в целях проверки доказательств по уголовным делам


Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс


Диссертация на соискание учёной степени 
кандидата юридических наук


Научный руководитель –доктор юридических наук,
     профессор Р.В. Костенко

Краснодар – 2018


Оглавление
     стр.
Введение 											3
Глава 1. Сущность, классификация и система следственных действий в уголовном процессе 									15
     1.1. Сущность следственных действий 					15
     1.2. Классификация и система следственных действий 		37
Глава 2. Следственные действия как способ проверки доказательств 	51
     2.1. Понятие и способы проверки доказательств 			51
     2.2. Признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств 										63
Глава 3. Особенности следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств 								71
     3.1. Особенности следственного эксперимента, осуществляемого в целях проверки доказательств 							71
     3.2. Особенности очной ставки, проводимой в целях проверки доказательств 										81
     3.3. Особенности опознания, осуществляемого в целях проверки доказательств 										87
     3.4. Особенности проведения проверки показаний на месте, осуществляемой в целях проверки доказательств 				93
     3.5. Особенности судебной экспертизы, осуществляемой в целях проверки доказательств 								99
     3.6. Особенности получения образцов для сравнительного исследования, осуществляемого в целях проверки доказательств 	106
Заключение 										117
Библиографический список использованных источников 			123
Приложения 										141


Введение


     
     Актуальность темы исследования продиктована тем, что досудебное производство является фундаментом всей уголовно-процессуальной деятельности, предназначенной решать задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Проверка доказательств, как один из элементов доказательственной деятельности, призвана обеспечить объективность и непротиворечивость доказательственной информации, на основании которой, руководствуясь законом и совестью, правоприменитель приходит к выводу об установленности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Основным способом формирования и проверки доказательств являются следственные действия. От того, насколько эффективно то или иное следственное действие, зависит достижение назначения уголовного судопроизводства. 
     Статистические данные за 2014-2016 годы, представленные Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, свидетельствуют о том, что несмотря на общее снижение количества оправдательных приговоров, наблюдается стабильный рост количества отмененных обвинительных приговоров с оправданием осужденного, прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вынесенным судом в апелляционной и кассационной инстанциях1. Это свидетельствует о наличии проблем качества доказательственного материала, сформированного в ходе досудебного производства. Именно на этом этапе уголовного процесса собирается большее количество доказательств, которые должны подвергаться тщательной и всесторонней проверке, чтобы вывод правоприменителя об установленности обстоятельств, подлежащих доказыванию, основывался на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, достаточных для принятия решений по уголовному делу.  
     Обращение к теоретической разработке проблем следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств, имеет существенное значение для правоприменительной практики. Основанные на научных исследованиях предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по вопросам осуществления следственных действий, направленных на проверку доказательств, позволяют в определённой мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
     Всё сказанное выше предопределило актуальность настоящего диссертационного исследования, посвящённого следственным действиям, осуществляемым в целях проверки доказательств по уголовным делам.
     Степень исследованности проблемы. В науке уголовного процесса вопрос о проверке доказательств становился предметом исследования таких учёных, как А.С. Александров, В.С. Балакшин, В.П. Божьев, Е.А. Брагин, В.М. Быков, С.В. Власова, П.И. Гребенкин, Р.В. Данилова, Е.В. Друзин, В.И. Зажицкий, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, C.B. Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, A.B. Победкин, М.П. Поляков, Г.М. Резник, М.Е. Сморгунова, В.И. Толмосов, С.Д. Шестакова, A.A. Ширванов, и др.
     Значительный вклад в разработку вопросов, посвящённых следственным действиям, внесли следующие авторы: Р.С. Белкин, Б.Я. Гаврилов, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, С.Б. Россинский, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьёв, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, О.В. Химичева, А.А. Чувилёв, и некоторые другие.
     Вместе с тем за последнее время в науке уголовного процесса не было проведено отдельных диссертационных исследований, посвящённых следственным действиям, осуществляемым в целях проверки доказательств в уголовном процессе. Поэтому вопросы, связанные со следственными действиями, осуществляемыми в целях проверки доказательств по уголовному делу, остаются по-прежнему недостаточно освещёнными в науке, носят дискуссионный характер, и не имеют должной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.
     Цель диссертационного исследования заключается в формировании на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, и других источников авторской концепции о следственных действиях, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам, основных признаках таких следственных действий, особенностей их производства, разработки оптимальных и качественных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
     Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач: 
     – проанализировать современные концепции в науке уголовного процесса о сущности, классификации и системе следственных действий;
     – выявить специфику следственных действий, выступающих в качестве способа проверки доказательств по уголовным делам;
     – исследовать проблему понятия и способов проверки доказательств в уголовном процессе;
     – выделить признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств в уголовном процессе;
     – рассмотреть особенности производства следственного эксперимента, осуществляемого в целях проверки доказательств;
     – изучить особенности очной ставки, проводимой в целях проверки доказательств;
     – исследовать особенности производства предъявления для опознания, осуществляемого в целях проверки доказательств;
     – рассмотреть особенности проведения проверки показаний на месте, осуществляемой в целях проверки доказательств;
     – исследовать особенности судебной экспертизы, осуществляемой в целях проверки доказательств;
     – рассмотреть особенности получения образцов для сравнительного исследования, осуществляемого в целях проверки доказательств;
     – проанализировать действующие нормы, относящиеся к следственным действиям и проверки доказательств при производстве по уголовным делам;
     – исследовать практику применения указанных норм;
     – сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
     Объектом диссертационного исследования являются фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения в ходе производства следственных действий, направленных на проверку доказательств по уголовным делам.
     Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие при осуществлении следственных действий, направленных на проверку доказательств по уголовным делам, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
     Методология и методы исследования основываются на совокупности общенаучных способов и приёмов, применяемых юридической наукой.
     Метод диалектического познания в диссертационном исследовании позволил определить сущность следственных действий, имеющих своей основной целью проверку доказательств в уголовном процессе. С его помощью также выявлены признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств в уголовном процессе. На основании системно-структурного анализа изучены особенности следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам. Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, имеющего отношение к порядку производства следственных действий, направленных на проверку доказательств. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм действующего УПК РФ.
     Теоретической основой исследования послужили положения философии, гносеологии, аксиологии, логики, общей теории права, отечественной науки уголовного процесса, социологии права, других отраслей права, а также монографии, авторефераты диссертаций и диссертации, научные статьи, иные материалы, посвящённые объекту и предмету исследования.
     Нормативная база диссертации основана на исследовании норм Конституции Российской Федерации, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, федеральных законов, а также других законов и нормативных актов. 
     Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры и обобщения судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве.
     Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованных в судебной практике уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам. Всего было изучено 169 уголовных дел в период с 2013 по 2017 годы. Уголовные дела изучались с целью выявления частоты проводимых в ходе досудебного производства следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств. 
     По специально разработанной анкете, касающейся вопросов темы диссертационного исследования, подвергнуто анкетированию в общей сложности 435 практических работников, среди которых сотрудники прокуратуры, сотрудники следственных подразделений МВД России, Следственного комитета РФ, руководители и заместители руководителей следственных управлений (отделов), следователи. Результаты анкетирования представлены следующими субъектами Российской Федерации: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край.
     Полученные результаты изучения уголовных дел, а также результаты анкетирования практических работников представлены в Приложениях к диссертации.
     Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории уголовного процесса в условиях действующей редакции УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблемы следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам, позволившее сформировать целостную концепцию по определению оптимальных понятия и признаков следственных действий, связанных с проверкой доказательств. Предложены теоретические, правовые и практические решения указанной проблемы в контексте рассмотрения особенностей следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств. С учётом существующих доктринальных подходов в теории уголовного процесса, опираясь на использованные в диссертации методологию и методы научного исследования, автор:
     – проанализировал современные концепции в науке уголовного процесса о сущности, классификации и системе следственных действий;
     – выявил специфику следственных действий, выступающих в качестве способов проверки доказательств по уголовным делам;
     – исследовал признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств в уголовном процессе;
     – рассмотрел и сформулировал основные особенности следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств.
     Результатом разработки проблемы следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам, являются следующие выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
     1. Обосновывается авторская точка зрения о том, что следственные действия должны отвечать четырём основным признакам. Во-первых, это регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, во-вторых, они осуществляются специально уполномоченными на их производство лицами, в-третьих, они обеспечиваются возможностью применения государственного принуждения, в-четвёртых, направлены на собирание и проверку доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В результате вышеизложенного, ст. 5 УПК РФ необходимо дополнить п. 19. 1, изложив его в следующей редакции: 
     «Следственные действия – это регламентированные уголовно-процессуальным законом действия специально уполномоченных на их производство лиц, обеспеченные возможностью применения государственного принуждения, направленные на собирание и проверку доказательств, осуществляемые в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
     2. Разработана авторская концепция определения системы следственных действий как комплекса следственных действий, упорядоченного объективными связями между отдельными элементами, отражающими их общие черты. Целостность этой системы обеспечивается закреплением процессуальных требований к производству следственных действий. Структурность проявляется в приспособленности каждого следственного действия к получению оригинального познавательного результата. Взаимосвязь выражается в том, что одно следственное действие может обосновывать необходимость производства другого. Иерархичность свидетельствует о том, что элементами системы следственных действий являются группы следственных действий, которые представляют собой более низший уровень системы.
     3. Обосновывается авторский вывод о том, что следственные действия, направленные на проверку доказательств, характеризуются наличием следующих специфических признаков: 1) целями их производства; 2) основаниями их производства; 3) служебной ролью получаемых в результате доказательств; 4) обязательным применением в ходе и по результатам их производства метода сравнения.
     4. Утверждается, что цель производства следственных действий, направленных на проверку доказательств, заключается в установлении допустимости, относимости, достоверности доказательств. Основанием производства следственных действий, направленных на проверку доказательств, могут служить только сведения, полученные процессуальным путём. Служебная роль получаемого в результате производства проверочных следственных действий доказательства обусловлена наличием проверяемой доказательственной информации, которая должна быть подтверждена или опровергнута. В ходе производства каждого следственного действия, осуществляемого в целях проверки доказательств по уголовным делам, применяется метод сравнения.
     5. Обоснован вывод о том, что в ходе проверки показаний на месте не должны изыматься следы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, допущение такого действия противоречит ч. 2 и ч. 4 ст. 194 УПК РФ. Изъятие предметов и следов предполагает вмешательство в процесс следственного действия, а также противоречит цели проверки показаний на месте – проверить и уточнить показания.
     6. Установлено, что в ходе расследования уголовных дел часто осуществляется подмена следственного эксперимента проверкой показаний на месте, в связи с этим, на наш взгляд, необходимо усовершенствовать ст. 181 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: 
     «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путём осуществления опытных действий в воспроизведенной обстановке или с учётом иных обстоятельств определённого события».
     7. Представляется, что нормативные предписания, посвящённые очной ставке, должны содержать чёткую формулировку цели производства данного следственного действия, и поэтому предлагается новая редакция ч. 1 ст. 192 УПК РФ:
     «В целях выяснения причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса».
     8. Утверждается необходимость совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства путём расширения правомочий суда по принятию решений о производстве проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также других следственных, помимо осмотра, действий в жилище при отсутствии согласия проживающих в нём лиц. В связи с чем представляется целесообразным изложение п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в следующей редакции: 
     «4) о производстве следственных действий в жилище, при отсутствии согласия проживающих в нём лиц».
     9. Обосновывается вывод о том, что получение образцов для сравнительного исследования представляет собой самостоятельное следственное действие, направленное на проверку доказательств. Поэтому предлагается изложить название Главы 27 УПК РФ в следующей редакции: «Производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительного исследования».
     Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят качественный вклад в развитие учения о следственных действиях, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам, и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.
      Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:
     – в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы процессуального порядка производства следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам;
     – в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России;
     – в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;
     – в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем следственных действий в науке российского уголовного процесса.
     Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются:
     – использованием научных методов познания, позволившим достичь качественного совпадения авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса, а также других науках антикриминального цикла по вопросам следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств по уголовным делам;
     – соответствием авторской позиции, рекомендаций и предложении? по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовно-процессуального закона и основам российского законодательства;
     – эмпирической базой исследования, выразившейся в изучении следственно-судебной практики, а также интервьюировании практических работников.
     Апробация результатов исследования заключается в публикации 11 научных статей по теме диссертации, в том числе 4 – в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований. Результаты диссертации апробированы при обсуждении на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России»; внедрены и используются в процессе правоприменительной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 14 мая 2018 г.), ОМВД России по Гудермесскому району (акт о внедрении от 23 апреля 2018 г.); внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» (акт о внедрении от 21 мая 2018 г.), ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (акт о внедрении от 25 апреля 2018 г.).
     Основные результаты диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях различного уровня, проходивших в г. Краснодаре (2012-2017 гг.), г. Новороссийске (2012 г.), г. Москве (2017 г.).
     Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений. Наименование и расположение глав обусловлены авторским замыслом, логикой и результатами исследования. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям, предъявляемым Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации к кандидатским диссертациям.


Глава 1. Сущность, классификация и система следственных действий
в уголовном процессе



1.1. Сущность следственных действий



	Законодатель в п. 32 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что следственные действия, наряду с судебными и иными действиями, относятся к процессуальным действиям. В соответствии с изложенной формулировкой, понятие процессуального действия охватывает все способы собирания и проверки доказательств в досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства. Однако, несмотря на многочисленные дискуссии ученых-процессуалистов и назревшую практическую необходимость, законодатель не даёт нормативное определение понятиям «следственное действие», «судебное действие», «иное действие».
	Считается, что термин «процессуальное действие» является общим или родовым по отношению к следственному, судебному и иному действию, в связи с чем его дифференциация не представляет больших сложностей2.
	В теории уголовного процесса сложилось два основных направления, согласно которым термин «следственное действие» трактуется в широком и узком смыслах3. Сторонники трактовки термина в широком смысле относят к следственным все действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые может совершать следователь (дознаватель) в процессе расследования уголовных дел4. В частности, А.М. Ларин к следственным действиям, помимо действий, носящих познавательный характер, относит: составление различных постановлений, в том числе о наделении участников процессуальным статусом потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца и т.д.; процессуальное оформление избрания и применения мер принуждения и пресечения; действия, обеспечивающие соблюдение предусмотренных законом прав лиц, участвующих в уголовном процессе5. В более поздних работах учёный дает определение следственному действию, как процессуальному акту, в котором осуществляются правоотношения между лицами, участвующими в расследовании6. Данную позицию поддерживают И.М. Лузгин, Б.А. Комлев, которые считают, что следственное действие – это регламентированный уголовно-процессуальным законом способ собирания доказательств, но к следственным относятся и иные процессуальные действия следователя7. 
	В юридической энциклопедии под редакцией А.Я. Сухарева дано следующее определение понятия следственных действий: «следственные действия – 1) любые действия, проведенные следователем, дознавателем, прокурором в ходе расследования уголовного дела (составление плана расследования, направление запросов и т.д.); 2) действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законодательством с обязательным составлением протокола (выемка, допрос, задержание, наложение ареста на имущество, арест имущества, обыск, опознание, освидетельствование, осмотр, очная ставка, следственный эксперимент, экспертиза); 3) вынесение постановлений о производстве действий, не требующих составления протокола о производстве следственных действий (о принятии дела к производству, о направлении дела по подследственности и т.д.)»8. Такое понимание термина «следственные действия» ориентировано на субъекта их исполнения. Поэтому все действия следователя относились к следственным9.
	Сторонники другой позиции придерживаются трактовки следственных действий в узком смысле10. Это связано с упоминанием в ст. 5 УПК РФ следственного действия как одного из видов процессуальных действий. Группа процессуальных действий является следственными не потому, что они осуществляются следователем, а потому, что они направлены на выявление «следов»11.
	С.Ф. Шумилин считает, что для определения понятия следственных действий нужно пользоваться формулировкой законодателя, данной в п. 19 ст. 5 УПК РФ. Автор делает вывод о том, что «если из приведенного определения исключить указание на производство действий органами дознания и на их неотложный характер, то остается главный признак следственных действий – в результате их выполнения могут быть обнаружены и зафиксированы следы преступления и доказательства»12. 
	В ходе проведенного нами анкетирования практических работников, им был сформулирован вопрос, есть ли необходимость в законодательном закреплении понятия следственные действия? На поставленный вопрос 62% респондентов ответили положительно, 32% опрошенных дали отрицательный ответ, ещё 5% практических работников затруднились с ответом13. Полученные результаты анкетирования могут означать, что в представлении большинства практических работников понятия «следственное действие» и «неотложное следственное действие» не тождественны, в связи с чем определять их единой категорией не представляется разумным. Последнее является аргументом в пользу целесообразности выяснения сущности следственных действий, их дальнейшей дифференциации от иных действий процессуального характера. 
	С.А. Шейфер определяет следственные действия, как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации14.
	По мнению В.А. Семенцова, О.В. Гладышевой и М.С. Репкина, следственные действия – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия дознавателя, следователя, суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением15.
	Существуют и другие многочисленные точки зрения по данной проблематике, однако, как представляется, надлежащее определение рассматриваемой категории зависит от выделения сущностных признаков, отличающих следственные действия от иных процессуальных действий, а также от судебных действий.
	Сущность, как философская категория, представляет собой совокупность существенных свойств и качеств вещи. Сущность – смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств16. Таким образом, для выяснения сущности следственных действий, необходимо выявить их неизменные специфические признаки.
	Первым признаком следственных действий ученые-процессуалисты признают их детальную процессуальную регламентацию17. С данным утверждением согласны Б.А. Комлев, О.В. Мичурина, Н.А. Селиванов18. А.О. Бестаев полагает, что «соблюдение процессуальной формы собирания доказательств гарантирует их сохранность, законность и, самое главное, их достоверность»19. Без строгого соблюдения норм законодательства, регулирующих производство следственных действий, невозможно гарантировать достоверность полученных данных20.
	В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ производство следственных действий является одним из способов собирания доказательств21. Согласно наиболее устоявшейся концепции, доказательствами признаются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму – в форму показаний, заключений и др.22. В такую форму могут быть облачены только сведения, полученные процессуальным способом, чаще всего путём производства следственных действий.
	Р.В. Костенко отмечает, что строгая процессуальная регламентация производства каждого следственного действия необходима не только для обеспечения достоверности сведений, но и для обеспечения гарантий прав участников процесса23. 
	Л.М. Карнеева обращает особое внимание на правила фиксации полученных в результате производства следственных действий сведений, с целью обеспечения возможности проверки их достоверности. «Правила составления и оформления протоколов следственных действий, например, гарантируют полное и объективное отражение в них полученных результатов, без чего нельзя определить соответствие их содержания действительности»24.
	Только для производства следственных действий и для обеспечения допустимости полученных в результате их производства доказательств, необходимо выполнение требований статей 164, 165 и 166 УПК РФ. В то же время, указанные нормы права позволяют нам отделить следственные действия от иных процессуальных действий и судебных действий, для производства которых не требуется соблюдение процедуры, которая предусмотрена для следственных действий или для которых предусмотрена иная процедура производства.
	Для судебных действий следственного характера также предусмотрена детальная процессуальная регламентация, однако порядок их производства отличается от производства следственных действий, в связи с чем, их регулированию посвящены отдельные статьи УПК РФ, содержащиеся в главе 37, посвященной стадии судебного следствия. В части регламентации судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, не требуется соблюдение требований ст. 164-166 УПК РФ несмотря на то, что ст. 283, 288, 289, 290 УПК РФ носят отсылочный характер к нормам, регламентирующим производство одноименных следственных действий в стадии досудебного производства. В этом состоит формальное выражение отличий, присущих следственным действиям и действиям судебным в части процессуальной регламентации.
	Отличие процессуального порядка производства следственных и судебных действий продиктовано особенностями судебной стадии уголовного судопроизводства, а именно: гласностью; публичным характером (исключение составляет освидетельствование в порядке ст. 290 УПК РФ); активным участием сторон, зачастую наделенных правом задавать вопросы в процессе и влиять на ход судебных действий следственного характера; отсутствием понятых; наличием процессуальных оснований и перечнем судебных действий следственного характера25, которые отличаются от следственных действий.
	Вопросы процессуальной регламентации производства иных действий процессуального характера являются дискуссионными, так как УПК РФ не регламентирует ни порядок их проведения, ни форму фиксации хода и результатов данных действий26. К иным действиям процессуального характера можно отнести представление и истребование. Часть 2 ст. 84 УПК РФ указывает на то, что к сведениям и носителям информации, истребованным или представленным, применяются правила ст. 86 УПК РФ. Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что результаты иных действий могут стать доказательствами только после их приобщения дознавателем, следователем, прокурором или судом к материалам уголовного дела. Из этого следует, что к иным действиям процессуального характера такой признак, присущий следственным действиям и судебным, как детальная процессуальная регламентация, не относится.
	Вторым признаком следственных действий является производство их только лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями. В соответствии с УПК РФ таковыми являются: 1) следователь; 2) дознаватель; 3) следователь-криминалист; 4) руководитель следственного органа; 5) органы дознания; 6) капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ; 7) начальник подразделения дознания; 8) начальник органа дознания.
	Перечисленные лица могут быть инициаторами производства следственных действий, за исключением случаев заявления сторонами, участвующими в уголовном деле, ходатайств о производстве какого-либо следственного действия. Тем не менее, решение по такому ходатайству принимает только лицо, уполномоченное УПК РФ на производство следственных действий.
	Субъектом, уполномоченным на производство судебных действий следственного характера на стадии судебного производства, является только суд.
     Часть 2 ст. 86 УПК РФ правом представления письменных документов и предметов для приобщения их к материалам уголовного дела наделила подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В ч. 3 указанной правовой нормы закреплено, что истребовать иные документы вправе защитник. Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу о различном субъектном составе, уполномоченном на производство следственных действий, судебных действий следственного характера и иных действий процессуального характера. При этом можно сделать оговорку, что рассмотрению, сопоставлению и анализу подлежат только процессуальные действия с познавательной направленностью на получение доказательственной информации.
	Третьим существенным признаком следственных действий является обязательная обеспеченность их производства мерами государственного принуждения27. Производство следственных действий невозможно без права на применение процессуального принуждения28, которое сопутствует уголовному преследованию. Такая необходимость объясняется тем, что каждое следственное действие затрагивает, ограничивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства.
	Принудительный характер свойственен всем следственным действиям, но в разной степени29. Для любого вмешательства в сферу законных прав и интересов граждан должны быть основания. Конституция .......................