Системное изучение теоретических и практических основ уголовно-процессуального доказывания

    Введение.
    Уголовно-процессуальное доказывание - это составная и ключевая часть всего уголовно-процессуального права, которая служит его конституционно обусловленным и закрепленным в УПК РФ назначению и принципам. 
    Считаем, что будет логичным начать работу со слов известного процессуалиста, выпускника юридического факультета Казанского государственного университета Зинатуллина Зинура Зинатулловича: «в теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Последнее есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением»1. Безусловно, мы согласны с его словами, без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс просто немыслим, этим отчасти и обусловлена актуальность темы проведённого исследования.
    Проблемы доказывания, составляющего "сердцевину", "душу" уголовного судопроизводства, пронизывающего деятельность всех его участников и осуществляющегося на всем его протяжении2, традиционно вызывали и продолжают вызывать особый интерес у ученых-процессуалистов, являясь предметом наиболее бурных дискуссий.  Существующие проблемы исчисляются десятками и их количество постоянно возрастает3. На сегодняшний день практически ни один аспект теории уголовно-процессуального доказывания, доказательственного права и соответствующей правоприменительной практики так и не получил своего окончательного разрешения4.
    С момента возникновения и совершенствования уголовного процесса вне зависимости от его типа и формы в научном сообществе всегда проявляется  повышенный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания. Можно, например, вспомнить Законы царя Хаммурапи, Декреталии папы Иннокентия III (1199 г.), «Русскую Правду» (1020 г.), Судебник 1550г., знаменитую «Каролину» (1532 г.), Уголовно-процессуальный Кодекс Наполеона (1808 г.) и другие источники, исследованные в работах М.И. Волкова, Н. Ланге, Б.И. Сыромятникова, Миттермайера, Зауэра и многих других5.
    Научный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания был проявлен и в связи с судебными реформами в России в 1864 году. На фундаментальных трудах Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, В. Случевского, Н.Н. Розина и других ученых дореволюционного периода построен во многом и наш современный уголовный процесс6, истоки которого большинство процессуалистов связывает прежде всего с именами таких видных профессоров, как С. А. Голунский, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов.
    Многое для развития уголовно-процессуальной науки в целом, в том числе и в части уголовно-процессуального доказывания, сделали В. Д. Арсеньев, Н. С. Алексеев, А. Д. Бойков, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, М. М. Михееико, И. Л. Петрухин, А. И. Трусов, С. А. Шейфер, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Якубович и др7. Вместе с тем следует отметить, что в большинстве своем советские процессуалисты основное внимание уделяли проблемам доказательств, а не уголовно-процессуального доказывания. Определенное воздействие на это оказала книга прокурора СССР (1935-1939), а также министра иностранных дел СССР (1949-1953) Вышинского А.Я. под названием «Теория судебных доказательств в советском праве»8. 
    Но необходимо отметить, что перечисленные авторы в своих исследованиях всё же вели речь об уголовно-процессуальном доказывании и о некоторых сторонах его проявления. И это безусловно правильно, так как сами доказательства в уголовно-процессуальном доказывании выступают лишь в качестве средств, используемых в ходе производства по конкретному уголовному делу для достижения целей. Категориальный аппарат уголовно-процессуального доказывания значительно шире, разнообразнее и разностороннее. Вместе с тем, что связано с характеристикой доказательств, он включает в себя и такие явления, как структура, цель, предмет, пределы, средства, субъекты уголовно-процессуального доказывания, особенности использования отдельных методов и приемов доказывания, специфику доказывания в отдельных стадиях производства по уголовному делу и многое другое. Таким образом, многие процессуалисты не случайно делают упор на то, что в уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать и развивать не только «теорию доказательств», а преимущественно именно «теорию уголовно-процессуального доказывания». С этих позиций можно привести в пример работы П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, М.М. Михеенко, А.Р. Белкина и Р.С. Белкина, В.А. Лазаревой, А.А. Давлетова9.
    Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Как отмечает большинство учёных, а также практических работников, наиболее важное место среди таких проблем занимают именно вопросы организации процесса доказывания10.
    Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) в разд. III «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно-процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники уголовно-процессуального доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе уголовно-процессуального доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК РФ, но регулирующие сам процесс доказывания. Таковы, например, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.
    Таким образом, институт уголовно-процессуального доказывания в целом и ряд современных проблем в нем, основные концептуальные подходы среди процессуалистов и варианты решения обозначенных проблем составляют объект исследования представляемой на защиту магистерской диссертации. Основной целью исследования является системное изучение теоретических и практических основ уголовно-процессуального доказывания, а также анализ существующих проблем и основных подходов к определению и пониманию этих проблем. Предметом исследования является история развития института уголовно-процессуального доказывания в российской правовой системе, анализ различных концептуальных подходов к определению понятия и цели, предмета и пределов уголовно-процессуального доказывания, также раскрываются все этапы уголовно-процессуального доказывания. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы. 
	Кроме того, в рамках данной работы приведены примеры из наиболее резонансных уголовных дел последних лет, проанализированы постановления Конституционного суда РФ, а также институт уголовно-процессуального доказывания в зарубежных государствах.



§ 1.1. История развития института доказывания в отечественном уголовном процессе.
	Бесспорно, институт уголовно-процессуального доказывания - это  ключевой и основополагающий институт в уголовном процессе любой правовой системы. Также как сам процесс доказывания является ядром любого юридического процесса. Изучая современное состояние института уголовно-процессуального доказывания необходимо обратить внимание на процесс его непрерывного развития, который начинает свою историю с древнейших времён существования нашего общества. Ведь само возникновение доказательственного права неразрывно связано с возникновением судебного процесса как такового. Институт доказывания не является статичным. На протяжении веков он совершенствуется и продолжает совершенствоваться до сих пор. В зависимости от развития видов доказательств, меняются и способы их собирания, проверки, оценки и использования. 
	Вопросы, связанные с доказательствами и процессом доказывания, играют ключевую роль в уголовном судопроизводстве любого государства и общества, любой правовой системы, в понимании уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики конкретного государства. Решение проблем доказательственного права влияет на определение типа уголовного судопроизводства (обвинительный, розыскной и т.д.), степень его демократичности и гуманности.
	Так, во времена обвинительного процесса, который возник в рабовладельческий период и развивался на ранних этапах феодального общества, система доказательственного права включала в себя клятвы, поединки и различные испытания – водой, огнем, раскаленным железом и т.п. В период розыскного (инквизиционного) процесса, утвердившегося во многих государствах в период развитого феодализма, в том числе и в России (XV–XIX век), для доказательственного права типичной являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Система формальных доказательств опиралась на исходное положение, согласно которому ценность каждого вида доказательства имеет заранее установленную силу, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, и т.д. Нормативно-правовые акты того периода определяли, какие доказательства были совершенными (полными), а какие – нет. Признание подсудимым своей вины считалось наиболее совершенным доказательством, которого было достаточно для признания подозреваемого лица виновным. Неотъемлемой частью одной из основ принятия судом решения являлись доказательства, полученные в результате применения различных пыток.
     Российская система права уходит своими корнями в романо-германскую систему права. В Риме существовала достаточно разработанная система доказательственного права. Отдельные положения были рецептированы российским правом, о чем наиболее ярко свидетельствует, например, ряд аналогичных правовых понятий.
     Началом рецепции можно считать подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 г.), принёсшего Руси видоизмененные нормы римского процесса о судебных доказательствах. С этого периода присяга, розыск, клятва, показания свидетелей начинают фигурировать в русском законодательстве в качестве судебных доказательств11.
     Выдающийся российский теоретик А. Б. Венгеров, указывая на существование в средние века формальных критериев доказательств – существовавшие ордалии и др., отмечает невозможность свободной оценки доказательств, указывая на отсутствие механизмов, исправляющих «субъективные ошибки правоприменителей, а стало быть, и их ответственность»12.
     Форма русского судопроизводства носила обвинительный характер. Законодательным источником была «Русская Правда», отдельные положения которой действовали как правовые обычаи. Доказывание осуществлялось при помощи присяги (рота), свидетельских показаний, испытании железом и водой. Этот период характеризуется значительными ограничениями прав. Судебные доказательства были необходимы в случаях запирательства обвиняемого и ответчика, не признания вины и отрицания иска, возражений против иска. В соответствии с «Русской Правдой», в случаях запирательства ответчика против него нужно выставить свидетелей13. Процессуальное вечевое законодательство содержит постановления, определяющие виды и относительную силу судебных доказательств.
     С усилением роли государства заметен переход к другим средствам доказывания, например, таким как исследование письменных доказательств, повальный обыск. Письменные доказательства появились одними из последних и приобрели первостепенное доказательственное значение. К ним относятся: грамоты, кабалы, купчие, крепости и другие. 
     По Двинской и Белозерской уставным княжеским грамотам в качестве доказательств существовали только свод, поличное, судебный поединок14. Существенными отличиями судебного процесса вечевых грамот от процесса Русской Правды являются: замена публичного процесса (на княжьем дворе)    процессом канцелярским, закрытым для публики; замена словесного делопроизводства письменным, с преобладанием письменных актов судебного доказательственного права; учреждение апелляционной судебной инстанции, под именем суда докладчиков, состоявшей из выборных бояр и житьих людей, преобразованного в Судебниках Московского государства в центральный приказной суд бояр и дьяков15.
     Из изложенного можно сделать вывод о том, что субъекты доказывания появились с момента возникновения самой доказательственной деятельности человека. Например, ещё в поединке стороны физическим превосходством отстаивали свою позицию в споре. Использование других доказательств, «претерпевание» физической боли является также позицией субъекта доказывания в те древнейшие времена. Со временем «физическое» отстаивание своей позиции сменилось интеллектуальным.
     Первым опытом кодификации является Судебник Ивана III 1497 года. Основное содержание Судебника – процессуальные постановления, заимствованные из уставных грамот. Отсутствует деление на право материальное и право процессуальное, а также отсутствие судебных инстанций. Уголовный процесс носил обвинительный характер, а доказывание – упрощенный характер: например, неявка ответчика в суд означала признание им своей вины; неявка обвинителя в суд прекращала дело.
     В 1566 г. был издан указ, подробно определяющий, при каких условиях допускается обыск в значении судебного доказательства. В этом же указе допускалась замена поединка крестным целованием, с соблюдением определённых процессуальных правил. 
     К периоду Соборного Уложения 1649 г. судебные доказательства делились на собственное признание и присягу (свидетельства сторон), а также признания свидетелей и письменные доказательства.
     В ходе реформы Петра I форма розыска становится основной государственной формой правосудия. Происходит замена состязательности сторон допросом суда. Процесс становится письменным, в связи с чем опять же необходимо отметить роль письменных доказательств. Активно развивается система формальных доказательств. Сущность этой системы состояла в том, что законом заранее определялась сила каждого вида судебных доказательств. При оценке их суд должен был руководствоваться определенными законодателем формальными правилами16. Действует классификация доказательств на полные и неполные, т.е. доказательства подразделяются на совершенные и несовершенные. Наиболее совершенными являлись собственное признание и личный осмотр вещи судом.
     Согласно своду законов от 1857 г., подлинные письменные акты были полным доказательством, а купеческие книги – половинным.
     Для периода судебной реформы 1864 г. в области доказательственного права также характерна рецепция римского права. Как отмечает Е. В. Салогубова, «наибольшему заимствованию подвергся институт доказательства. Устав гражданского судопроизводства воспринял римскую систему доказательств, в частности, принцип распределения тяжести, виды доказательств»17. Добавляется свидетельский «иммунитет», воспринята римская классификация доказательств на публичные и частные. Торговые книги допущены в качестве письменных доказательств. Основными принципами этой теории были: состязательность, гласность, устность, непосредственность, свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению и др.
     Принцип свободной оценки доказательств исходил из постановлений по вопросу об оценке отдельных доказательств судом18. В судебном решении должно было содержаться объяснение, почему суд отдал приоритет конкретному доказательству, а не другому, т.е. появляется объективно выраженное обоснование судейского убеждения по рассмотренному и разрешённому делу.
     Реализация принципа состязательности заключалась в полном невмешательстве суда в обсуждение незаявленных сторонами фактов и доказательственную сферу деятельности сторон (например, в сбор доказательств). Стороны могли в полной мере распоряжаться фактическим материалом – «доказательственной базой» по делу. Таким образом, роль суда в процессе доказывания была пассивна. Главная движущая сила судебного процесса – стороны19.
     Так, например статья 119 Устава уголовного судопроизводства 1864 года гласила: «По выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невинности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, а в применении к делу законов руководствуется правилами, постановленными в статьях 12 и 13-й»20.
     После Октябрьской революции 1917 г. в доказательственном праве России происходят значительные изменения, в целом, как и во всех других отраслях права и сферах общества.
     Так, в Декрете «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 г. упраздняются окружные суды, прокуратура, адвокатура, институт судебных следователей. «После Октябрьской революции 1917 года в законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права»21.
     Но в то же время, в ст. 8 декрета «О суде» № 2 от 15 февраля 1918 г. содержалось одно из ключевых положений: «Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета рабочих,  солдатских  и   крестьянских депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся  классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах  должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов».
     С принятием Конституции 1918 г. происходит формирование нового типа государства. Естественным следствием выступает процесс формирования советского права, в том числе и доказательственного, здесь большинство учёных склоняется к единому мнению, что советское доказательственное право возникло в результате реформирования российского доказательственного права дореволюционного периода и базировалось на его основе. Например, Чистякова О.И. пишет, «… поскольку Судебные Уставы 1864 г. были достаточно прогрессивными, некоторые их идеи сохранились в советском процессуальном законодательстве»22. 
     23 июня 1918 г. была издана инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР «Об организации и действии местных районных судов», согласно ст. 34 которой, Народный Суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит по обстоятельствам дела допустить те или иные доказательства, потребовать их от лиц, у которых они находятся. К доказательствам относятся: заключения экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения истца, ответчика. В инструкции отсутствует упоминание о письменных доказательствах, о порядке проверки доказательств, об оценке доказательств судом. Твердо закреплен принцип самостоятельности суда в истребовании доказательств, независимости суда от воли сторон по данному вопросу, принцип не связанности суда формальными соображениями при допущении тех или иных доказательств по делу23. Народный суд должен был применять Декреты рабоче-крестьянского правительства, а в случаях неполноты руководствоваться социалистическим правосознанием. На основе правосознания суд оценивал доказательства.
     25.05.1922 г. принят УПК РСФСР, в котором «был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.)»24. 15.02.1923 г. в УПК были внесены изменения, но, как и раньше, закон устанавливал, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами, от него зависит допустить или отвергнуть те или иные доказательства.
     Образование СССР обусловило принятие Основ уголовного судопроизводства, существенно не изменявших положение в доказательственном праве России. Наряду с развитием республиканского права постепенно расширяется общесоюзное законодательство. Именно в это время формируется единая доктрина в области доказательственного права и теории уголовно-процессуального доказывания в советских республиках.
     Конституция СССР 1936 г. и Закон о судоустройстве 1938 г. провозглашают демократические принципы судопроизводств, независимость судей и подчинение их только закону. Но, как известно, одновременно с этим происходит и развитие репрессивной государственной системы, оказывающей непосредственное влияние и на доказательственное право России. Наглядно это видно при анализе Постановления ЦИК СССР от 14.09.1937 г., внесшего изменения в УПК, ограничивающие в уголовном процессе право обвиняемого на доказывание: по делам о вредительстве и диверсиях обвинительное заключение вручалось обвиняемому за сутки до рассмотрения дела судом; кассационное обжалование (а соответственно, и последующее доказывание) не допускалось; смертные приговоры приводились в исполнение немедленно, после отклонения ходатайства о помиловании. Действует упрощенный порядок судопроизводства по делам о государственных преступлениях.
     В 1958 г. принимаются Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. До принятия Основ судопроизводств отменены законы, допускающие упрощенный порядок судопроизводства. «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.»25.
     С принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем, некоторые исследователи утверждают, что продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введенного состязательного доказывания.
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции, является одним из основных принципов правосудия и уголовного процесса. Презумпция невиновности определяет правовой статус лица, действия которого стали предметом внимания органов уголовного преследования и суда. Это лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное положение применимо как к подозреваемому и обвиняемому, так и к осужденному и оправданному, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора означает право лица на обращение с ним как с невиновным, даже если в уголовном деле имеются убедительные доказательства его вины. Требование закона о наличии специальных оснований для задержания подозреваемого и достаточности оснований для применения меры пресечения к обвиняемому, установление предельного срока содержания под стражей без судебного решения, порядка заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, особые условия заключения под стражу до предъявления лицу обвинения и т.д. призваны обеспечить паритет двух составляющих назначения уголовного судопроизводства.
     Презумпция невиновности оказывает влияние на организацию и осуществление уголовно-процессуальной деятельности, диктует такие условия производства по уголовному делу, при которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказать виновность обвиняемого и опровергнуть доводы защиты возложены на органы уголовного преследования. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
     Опровергнуть презумпцию невиновности, т.е. признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию, вправе только суд, единственный орган, осуществляющий правосудие (ст. 8 УПК). Столь высокая роль суда немыслима без гарантий судейской независимости, обеспечивающих объективное и непредвзятое рассмотрение и разрешение уголовного дела. Такая независимость требует четкого разделения процессуальных полномочий суда и органов предварительного расследования и прокуратуры, размежевания процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела.
     Подводя итог историческому развитию доказательственного права России, необходимо отметить, что доказательственное право в том виде, в каком оно сформировалось на сегодняшний день, является следствием тысячелетнего развития нашего общества, а также многолетних трудов целых поколений правоведов26. Развитие уголовно-процессуального доказывания в России происходит на собственной исторической основе с учетом международно-правового опыта. 


§ 1.2. Основные концепции понятия уголовно-процессуального доказывания.
     Начиная изучение и анализ различных концепций понимания института уголовно-процессуального доказывания, представляется, что формулирование и поиск «близкого» для нас и оптимального «понятия» исследуемого института уголовного процесса является одним из ключевых действий в научном исследовании. Необходимо сказать, что понятие уголовно-процессуального доказывания довольно часто и интенсивно обсуждается в отечественной юридической научной и учебной литературе, некоторыми исследователями был дан детальный концептуальный анализ данной категории с целью включения ее в категориальный аппарат российского уголовного процесса.
     Для начала рассмотрим само понятие «доказывания» в широком смысле, ведь уголовно-процессуальное доказывание – это только один из видов доказывания в юридическом процессе. Существует несколько научных мнений по поводу определения данного понятия. В соответствии с первой точкой зрения, под доказыванием понимается совокупность фактов, при помощи которых обосновывается истинность или ложность того или иного суждения27. По мнению другой группы авторов, доказывание понимается как сложный мыслительный процесс, логическая операция или цепь последовательных логических операций по обоснованию истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. Доказывание – это процесс рассуждения, имеющего целью обосновать истинность либо ложность какого-либо утверждения, которое можно назвать тезисом доказывания. 
     Большое количество трактовок понятия «доказывания» обусловлено несколькими факторами, во первых, это понятие можно отнести к философской и общесоциальной категории, во вторых если мы, например, обратимся к толковым словарям русского языка, то тоже увидим совершенно разные определения. Так, в большом толковом словаре современного русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова доказывание определяется как процесс подтверждения какого-либо положения фактами или доводами28. В толковом                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой делается упор на мыслительный характер данного вида деятельности, представляющей собой выведение какого-либо положения на основе системы умозаключений 29. По мнению В.И. Даля, процесс доказывания непосредственно связан с установлением истины в чем-либо с помощью доводов и свидетельств, подтверждением того, что неоспоримо30.
     Понятие же уголовно-процессуального доказывания тем более в научной литературе трактуется неоднозначно, так как даже в более широкой категории нет общепризнанной концепции. Для начала обратимся к легальному определению понятия уголовно-процессуального доказывания. В соответствии со статьей 85 УПК РФ «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего кодекса». Закрепляя понятие уголовно-процессуального доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода31. Также можно сказать, что принятие решения по уголовному делу невозможно без установления обстоятельств, которые условно можно свести в три группы: а) касающиеся самого события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств его совершения) либо способствовавшие его совершению; б) касающиеся виновности предполагаемого преступника (формы вины и мотивов); в) влияющие на возможность привлечения лица к уголовной ответственности и на степень тяжести наказания (характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; исключающие преступность и наказуемость деяния либо смягчающие и отягчающие наказание или влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, имеет криминальный характер либо может быть использовано в преступных целях)32.
     Можно сказать, что законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказывания раскрывается с точки зрения структуры, а саму сущность полностью не раскрывает. С этой целью, будет правильным обратиться к трудам различных исследователей уголовно-процессуальной науки и рассмотреть данное понятие с различных концептуальных подходов. 
    Необходимо отметить, что исторически, большинство теоретических споров связано с соотношением доказывания и познания, а уже в последующем споров относительно содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.
    Не утихли, а, наоборот, обострились эти дискуссии с принятием УПК РФ 2001 г., в основу которого законодатель положил системообразующий принцип состязательности (ст. 15). Разграничив процессуальные функции сторон и определив роль суда как арбитра в их споре, закон наделил стороны обвинения и защиты широкими правами, превратив их, таким образом, в активных субъектов доказывания, имеющих возможность убедить суд в правильности своей позиции. Это побудило ученых уголовно-процессуальной науки подвергнуть критическому анализу многие положения теории доказательств с точки зрения их соответствия новым законоположениям.
     Итак, выделим основные подходы. Первый подход, при котором доказывание рассматривается как деятельность по установлению вины лица, совершившего преступление33; второй подход, в котором под доказыванием понимается процедура по собиранию, закреплению и оценке доказательств34; третий подход, представители которого рассматривают доказывание как процесс установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела35; четвертый подход, в котором под сутью доказывания понимается процедура установления, закрепления и оценки фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному уголовному делу в силу закона36.
     Исследователи, придерживающиеся первого подхода, отмечают, что сущность процесса доказывания по уголовному делу сводится к установлению и обоснованию вины лица, совершившего преступление. 
     В рамках данного вопроса, возникает дискуссия, как отмечает Маслова. М.В., «сведение доказательственной деятельности исключительно к установлению и обоснованию виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершенное преступление, не соответствует ни нормам статей 73, 84 и 85 УПК РФ, ни фактической деятельности участников уголовного процесса в условиях состязательного судопроизводства»37. При таком подходе к процедуре доказывания, налицо нарушение равенства средств уголовного преследования и защиты от него как основы состязательного уголовного судопроизводства38.
     В рамках второго подхода под процессом уголовно-процессуального доказывания понимают производимые в установленном законом порядке собирание, проверку и оценку доказательств с целью достоверного установления обстоятельств уголовного дела. Как отмечает А.С. Кобликов, процесс доказывания объединяет как практическую деятельность по производству следственных и судебных действий по собиранию и исследованию доказательств по уголовному делу, так и умственную, логическую деятельность следователя, судей, направленную на поиск доказательств, их критическую проверку и оценку39. А.П. Гуськова добавляет при этом, что вышеназванная деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств носит одновременно как познавательный, так и удостоверительный характер40.
     Действительно, данное определение уголовно-процессуального доказывания соответствует определению, закрепленному в УПК РФ. Но возникает вопрос по поводу определения понятия доказательства, закрепленного в ст. 74 УПК РФ, ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С одной стороны, российское процессуальное законодательство достаточно широко трактует доказательство как основной элемент процедуры доказывания, понимая под ним "любые фактические данные", "сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке" и т.д. С другой стороны, российский уголовный процесс не ограничивает в процессе доказывания суд, прокурора, следователя и дознавателя в выборе любых сведений, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
     В связи с этим можно перейти к третьему подходу, в соотве.......................