Ретроспективный анализ уголовного законодательства о хищении

    Оглавление
      Введение                                                                                            2 стр.
          
Глава 1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства о хищении. …4 стр                
1.1 Основные этапы в становлении и развитии понятия хищения и его признаков по отечественному уголовному законодательству…………………………...4 стр.
1.2 Понятие и признаки хищения на современном этапе развития отечественного уголовного законодательства…………………………………………………..13 стр
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основных видов хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой)……………….23 стр
2.2 Отграничение основных видов хищения друг от друга (кражи мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя) Отграничение основных видов хищения друг от друга (кражи мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя)……………………………………………………………………………47 стр
2.3  Проблемные вопросы уголовной ответственности за отдельные виды хищений: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж, разбой………………….55 стр
   Заключение  ……………………………………………………………………. 78 стр.
Библиографический список………………………………………………………84 стр.
Приложение №1,№2,№3,№4
     
     
     
     
     
     
     Введение
     Актуальность темы. В квалификационной работе рассмотрены актуальные вопросы, связанные с понятием и признаками хищений. 
     Хищение занимает ведущее место в структуре преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений по стране в целом 44,1 % составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи-457,1 тыс.; мошенничества-17 тыс; грабежа- 346 тыс; разбоя-6,6 тыс, присвоения или растраты-11 тыс.
     Если каждое четвертое это кража (25,6 %), то каждый двадцать первый грабеж-4,7 % и каждое тридцатое разбойное нападение- 7,8%, приведенные автором статистические данные еще раз подтверждают насколько актуальна на сегодняшний день выбранная тема хищений. Хищение выделяются в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Собственность является  экономической основой существования любого государства и общества в нем, а право на собственность закреплено и охраняется законом  гарантам прав и свобод человека Конституцией РФ, а так же мировым сообществом во  Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г. На и более опасным посягательством на собственность является хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. 
     Хищения- это корыстные уголовно-наказуемые посягательства на чужую собственность, совершаемые путем кражи, мошенничества, присвоение, растраты, грабежа и разбоя. Исследуемые автором посягательства характеризуются высокой общественной опасностью. 
     Хищение чужого имущества на первый взгляд кажется простым и изученным вопросом, но при тщательном анализе заявленной темы вытекают сложность и многогранность и нерешенностью многих вопросов  как на законодательном уровне, так и на правоприменительном и исполнительном.
     Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает.
     Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А.Пионтковский,  А.И. Сантанов, Г.А. Кригер, Т.А. Сергеева, Д.О. Хан- Магомедов, Н.А. Лопашенко, С.М. Кочои  и ряд других авторов. 
     Объект и предмет исследования. Является исследование понятия хищения и его признаков. 
     Предмет исследования являются нормативно правовые акты, научные взгляды, судебная практика, статистические данные по совершенным преступлениям
     Цель работы. Исследовать понятие хищения, его признаки, а также имеющиеся виды по законодательству Российской Федерации.
     Задачи исследования:
     * проанализировать появление и развитие в уголовном законодательстве России понятия хищения, его признаков, а также видов;
     * провести юридический анализ понятия хищения, его признаков и видов;
     - выявить проблемы в понимании такого уголовно-правового явления как хищение, проблемы, влияющие на квалификацию отдельных видов хищений, и выработать на основе полученного знания предложения направленные на совершенствование уголовного законодательства об указанном явлении
     Методология и методика исследования. Методология  исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно -научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.
     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием хищение и его признаков.
     При подготовке квалификационной работы изучено законодательство дореволюционного периода о хищении и ответственность за его совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, Нижегородского областного суда, а также материалы судебной и правоохранительной статистики по исследуемой категории преступлений.
     Научная новизна исследования. Сформулированы на основе достижений науки и сложившейся правоприменительной практики комплексное представление о природе такого уголовно-правового явления как хищение;
     - определено возможные варианты и направления по совершенствованию уголовного законодательства регламентирующего понятие хищения, его признаки, а также имеющиеся виды 
     Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре парагрофа, заключения и списка использованной литературы. 
     
     
     
     
     Глава 1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства о хищении.
1.1 Основные этапы в становлении и развитии понятия хищения и его признаков по отечественному уголовному законодательству
     В советском уголовном законодательстве термин "хищение" впервые был употреблен в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. "Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении". 
     Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Впервые понятие "хищение" появилось в первом документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»1 Этим Постановлением в понятие "хищение" включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу. В соответствии с этим Постановлением ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. В тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.
     Более широко термин "хищение" стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан".
     По ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. наказывались кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества. Указание в законе на "иные хищения" при наличии в то время аналогии уголовного закона по существу означало возможность квалифицировать как хищение любые способы завладения госимуществом, в том числе прямо не сформулированные в Уголовном кодексе или ином законе2.
     В ст. 3 предусматривалась ответственность за такие же формы хищения колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. В ст. ст. 2 и 4 Указа предусматривались квалифицированные виды хищений государственного и общественного имущества.
     Применительно к посягательствам на личную собственность в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" вместо термина "хищение" применен термин "похищение". В качестве форм похищения личной собственности граждан в названном Указе были предусмотрены кража (ст. 1) и разбой (ст. 2). Похищение, в свою очередь, определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего. Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались многими учеными. 
     Судебная трактовка понятия хищения была дана в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5: "Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение"3. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов.
     После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности. 
     В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции ответственность за преступления против социалистической собственности предусматривалась главой второй (ст. ст. 89 - 100), а за преступления против личной собственности граждан главой пятой (ст. ст. 144 - 151). В качестве форм хищения государственного или общественного имущества предусматривались кражи (ст. 89), грабеж (ст. 90), разбой (ст. 91), хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), мошенничество (ст. 93). В качестве форм похищения личного имущества граждан были предусмотрены кража (ст. 144), грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146), мошенничество (ст. 147).
     Общего определения понятия хищения чужого имущества в законе не давалось. В доктрине уголовного права в различные периоды предпринимались попытки определить признаки общего понятия хищения. Так, Г.А. Кригер выделял два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения4. Такие же признаки хищения выделяли Т.Л. Сергеева и Д.О. Хан-Магомедов5. В работах других авторов указывалось от 2 до 9 признаков хищения. Обобщенное определение хищения было предложено А.А. Пионтковским, которое сформулировано следующим образом: "Хищение государственного или общественного имущества - это умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность"6. Предлагались другие определения хищения, как сходные с приведенным определением А.А. Пионтковского, так и различающиеся по тем или иным признакам.
     Таким образом, понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании N 1 к ст. 158 УК РФ.
     Законодательное определение хищения впервые дано в Федеральном законе РФ от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Согласно названному Закону это определение включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., где оно было сформулировано в следующей редакции: "В статьях 144 - 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
     К сожалению, этим же Законом из ст. 92 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, исключено указание на такую форму хищения, как "завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением". Тем самым указанные деяния были фактически декриминализированы, что повлекло за собой колоссальное ослабление защиты государственной и общественной собственности от расхищения ее должностными лицами с использованием своих полномочий. Можно с уверенностью утверждать, что фактическая декриминализация указанных деяний послужила одним из условий приватизации госсобственности, которая, по мнению многих экспертов, нередко была незаконной, представляла собой по существу хищение в форме злоупотребления служебным положением.
     Возможно констатировать, что определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хищения заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в УК установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
     Вместе с тем если бы этот признак был включен в определение хищения в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, т.е. до 1 июля 1994 г., то количество форм хищения государственного или общественного имущества в этом УК было бы равно семи: кроме перечисленных, формой хищения признавалось бы еще хищение и путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.
     Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, то указание в законодательном определении хищения на такой признак, как противоправность, исключает возможность увеличения количества и качества форм хищения без указания о том в законе.
     Вместе с тем в нашей стране совершаются хищения, в основном государственного имущества, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, в частности, состоящие в продаже должностными лицами по заниженным ценам земельных участков, оформлении по таким же ценам предприятий и других объектов недвижимости в форме приватизации, что квалифицируется на практике как получение взятки, хотя по существу представляет собой совокупность получения взятки и хищения чужого - государственного - имущества путем злоупотребления должностными лицами своими служебными полномочиями.
     Достаточно вспомнить сообщения о выявленных многомиллиардных хищениях в "Оборонсервисе", навигационной системе "ГЛОНАСС", строительстве объектов в рамках подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке, строительстве олимпийских объектов в Сочи и многие другие. Реального наказания никто из числа высокопоставленных расхитителей госсобственности пока не понес.
     В специальной литературе высказываются мнения о том, что исключение из Уголовного кодекса такой формы хищения, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, компенсировано включением в ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 (различные виды мошенничества), 160 (присвоение или растрата) такого квалифицирующего обстоятельства, как совершение указанных форм хищения лицом с использованием своего служебного положения (части 3 соответствующих статей УК). Так, Н.А. Лопашенко пишет: "Думаю, законодатель совершенно справедливо посчитал, что у должностного хищения отсутствует свой специфический способ хищения..."7.
     
     По нашему мнению, с таким утверждением нельзя согласиться. Суть вопроса заключается в том, что совершение хищения чужого имущества должностным лицом с использованием своего служебного положения является самостоятельной формой хищения и может быть осуществлена вне форм мошенничества, присвоения и растраты. В отличие от присвоения и растраты при хищении чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением имущество не находится в непосредственном владении данного должностного лица и оно им завладевает в результате незаконных действий путем использования своих служебных полномочий по оперативному управлению имуществом, не вверенным ему и в отношении которого оно не несет материальной ответственности. В отличие от мошенничества анализируемая форма хищения совершается не путем обмана или злоупотребления доверием, а путем отдачи распоряжения подчиненным ему лицам, являющимся материально ответственными за вверенное им имущество, о передаче имущества в его пользу или пользу указанных им лиц. Оконченным такое хищение является с момента выполнения незаконного распоряжения или приказа.
     В советское время как хищение государственного или общественного имущества по ст. 92 УК РСФСР 1960 г. квалифицировались: а) незаконное получение премий, надбавок к заработной плате и других платежей путем злоупотребления служебным положением; б) действия должностных лиц, виновных в незаконной выплате государственных или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам; в) хищение государственного или общественного имущества путем должностного подлога; г) другие способы завладения с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением
    По мнению Ю.И. Ляпунова понятие хищение в примечании к ст. 158 УК РФ олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою). По его мнению, "...это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона8.  Данное суждение имеет место быть внесение изменений в понятие хищение  или отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с "размыванием" границ между хищениями и иными корыстными посягательствами.
     ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     1.2 Понятие и признаки хищения на современном этапе развития отечественного уголовного законодательства.
     Данную главу на наш взгляд нужно начать с  научной обоснованности понятия «хищения».  В Уголовной литературе учеными предложены новые определения понятия хищения:  Так, например, С.Ф. Милюков полагает, что оно может выглядеть следующим образом: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц"9. Обращает на себя внимание, что в определении появился еще один признак преступления - общественная опасность. Целесообразность его выделения вызывает сомнения, в том числе в связи с тем, что автор не последователен: в его определении нет указания на виновность и наказуемость. Кроме того, он, к сожалению, не аргументирует необходимость именно таких изменений уголовного закона, как, впрочем, и не объясняет, почему его не устраивает существующее легальное определение. Критикуя приведенное определение, А.И. Бойцов справедливо отмечает, что автор избавился в нем сразу от трех конститутивных признаков хищения, посему "претворение этого тезиса в жизнь настолько бы "развязало руки" правоохранительным органам, что практически любую имущественную сделку можно было бы признать хищением. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность"10.
     
     По мнению М.В. Степанова, "под хищением в статьях Уголовного кодекса следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу изъятие имущества, не являющегося собственностью виновного"11. В этом определении также не конкретизирован характер ущерба. Переход от корыстной цели к корыстному мотиву, может быть, по некоторым соображениям, и целесообразен, однако, по нашему мнению, преждевременно отказываться от понятия обращения имущества (хотя бы потому, что одного изъятия имущества, без обращения его в свою пользу, недостаточно для оконченного хищения), равно как и от признака безвозмездности хищения.
     
     Предлагает краткое определение хищения и Н.С. Третьякова: "Под хищением в статьях настоящей главы понимаются завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью"12. Многое из того, что смущает в этом определении, отмечено выше. Кроме того, полагаем неверным давать общее понятие хищения через указание, в том числе на незавершенность завладения имуществом; при таком определении абсолютно непонятен тот ущерб, который причиняется объекту уголовно-правовой охраны и конкретному потерпевшему. Хотя замену понятия "изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц" можно было бы обсудить силами юридической общественности (и практиков, и ученых).
     Имеется в науке и позиция, согласно которой легальное определение хищения не нужно, излишне. Считаем, однако, что отказываться от законодательного понятия хищения, как это предлагают С.А. Елисеев и С.М. Кочои, принципиально неверно. С.А. Елисеев пишет: "В тексте УК РФ хищение является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей в конечном счете как уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения". С.М. Кочои отмечает: "...Вместо попыток дать одно общее понятие хищения целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений: кражи, мошенничества, грабежа и др."  Автор специально не оговаривает, должны ли эти понятия остаться такими, какие существуют сейчас. Если да, то на практике это опять приведет к тем спорам, которые имели место до 1994 г. (о том, например, нужна ли корыстная цель (мотив) при совершении конкретных хищений или нет). Если же С.М. Кочои полагает необходимым одновременно изменить редакции статей, предусматривающих конкретную форму хищений (по такому пути предлагает пойти С.А. Елисеев), то это едва ли будет удачным решением с точки зрения законодательной техники, поскольку для всех составов хищений придется повторять один и тот же (пусть даже и сокращенный) перечень обязательных признаков.
     Единственное, с чем в позиции С.А. Елисеева и С.М. Кочои следует согласиться безоговорочно, - это с тем, что понятие "хищение", даваемое для нужд гл. 21 УК РФ, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона. А.И. Бойцов по этому поводу пишет: "...Несмотря на то что законодатель терминологически одинаково описал объективные внешние процессы, имеющие место при совершении посягательств на ординарное имущество, значение законодательной дефиниции хищения, изложенной в примечании 1 к ст. 158 УК, следовало все же ограничить соответствующими статьями главы о преступлениях против собственности" 13
     Анализируя высказывание ученных  можно сделать вывод о том что мнения разнообразны и справедливы в той или иной степени, это еще раз подтверждает тот факт, что уголовный кодекс это не панацея и требует серьезной доработки и изменений законодателем.
     Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" 
     Хищение выделяются в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Согласно статистическим данным по совершенным преступлениям в Российской Федерации, хищения, занимают половину всех преступлений, характеризуя криминогенную ситуацию в целом по стране.
     Хищение- это общее понятие, которое включает в себя различные формы посягательств. К хищениям относятся кража  (ст. 158), мошенничество (ст.159), присвоение или растра (ст.160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).Данные преступления объединяет общий термин «хищение», который является определяющим для уголовно-правовой характеристики данных деяний, который позволяет выделить общие признаки, присущие отдельным формам хищения.
     Предмет хищения- чужое имущество. Принято считать, что оно признается с учетом совокупности физических, экономических и  юридических признаков. (подробно см. Таблицу №1 Понятие и признаки хищения чужого имущества)
     
     Понятие и признаки хищения чужого имущества           
                                                                                                    Таблица 1
Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества
(примечание N 1 к ст. 158 УК РФ).
           Объективные признаки
     хищения
     Субъективные признаки
     Хищения
     Продолжение таблицы 1
           1. Изъятие и (или) обращение
     чужого имущества в пользу
     виновного или других лиц.
     1. Умышленная форма вины в виде
     прямого умысла.
                 Продолжение таблицы 1
           2. Противоправность изъятия и
     (или) обращения.
     2. Корыстная цель,
     преследуемая виновным.
     
     
     Продолжение таблицы1
           3. Безвозмездность изъятия.
     
     
           4. Чужое имущество (право на
     имущество) как предмет хищения.
     
           5. Причинение прямого
     материального ущерба собственнику
     или иному владельцу имущества.
     
           
     В ст. 128 ГК РФ дается широкое понимание имущества к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а так же «иное имущество» 
     Информация не может быть предметом хищения, различные виды    энергии так же не могут являться предметом  в силу того, что  энергия не имеет вещественной природы (невещного характера). Однако незаконное использование электрической и тепловой энергии можно квалифицировать как преступления против собственности виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК).
      Интеллектуальная собственность не рассматривается как предмет хищения, а причинение вреда рассматривается по статье 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).
     Таким образом вещи- предмет хищения должен обладать материальной ценностью, он должен быть создан в результате человеческого труда. Предмет хищения должен обладать экономическими признаками должен иметь стоимость и выражен ценой. Другие объекты которые не обладают данными характеристиками не будут являться предметом хищения.
     Вещи классифицируются на оборотоспособные и ограниченные в обороте, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ);
     Вещи делятся на движимые и недвижимые это земельные участки, земля, сооружения ст. 130 ГК ч.2 ст. 130 ГК, движимые имущества-деньги, ценные бумаги.
     Под иным имуществом понимаются- имущественные права. В ст. 159 УК РФ- предметом хищения называются имущественные права. 
     Объективная сторона Хищения - это совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства.
     Изъятие и (или ) обращение- это способ совершения деяния. Законодатель использует разделительный союз «или» и соединительный «и» одновременно не случайно тем самым законодатель выражает совокупность двух поведенческих актов изъятие имущества у собственника и обращение его в пользу виновного.
     Изъятие считается выведение (исключение, извлечение, удаление)
     Обращение изъятого имущества в пользу виновного признается установление над ним противоправного контроля в результате которого виновный получает возможность распоряжаться по своему усмотрению, пользоваться им как собственным.
      В отдельных видах посягательств объективная сторона может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц  (Присвоение или растрата ст. 60 УК ), здесь имущество не изымается оно уже находится в правомерном владении виновного.
     Признак противоправности в хищении характеризуется не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества в иное ведение осуществляется без каких либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин «в пользу», а «не в собственность». Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом14
    Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении.
    Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-правовой норме на признаки самого деяния (в данном случае - действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.
    Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще 
    всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке.
    Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если в них отсутствуют квалифицирующие признаки и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину.
    Субъективная сторона представляется прямым умыслом, у виновного должна присутствовать корыстная цель. Под понятием корыстная цель понимается мотивация и целепологание без корыстных побуждений не может быть хищения.
    Мотив- это побуждение, вызывающие решимость совершить преступное деяние.
    Цель- образ его будущего результата. Цель в хищении представляется как стремление к обогащению или к незаконному извлечению имущественного выгоды.
     В основе целенаправленной деятельности человека, в том числе и преступной, лежит волевая активность, которая организует совокупность желаний и побуждений. Психологи рассматривают волевые процессы в качестве важнейших психических функций, неразрывно связанных с мышлением. Как правило, волевое действие контролируется сознанием, предполагает в той или ной мере осмысливание условий, в которых действует индивид, из чего следует, что по своему психологическому содержанию вина включает в себя не только интеллектуальные, но и волевые признаки 
    Субъект. В соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо достигшее возраста 14 лет, а в мошенничестве и присвоение или растрата лицо достигшее возраста 16 лет, так же для присвоении или растраты субъект должен быть наделе специальным правом чужое имущество должно быть вверено виновному. 
     Хищение считается оконченным если это кража, мошенничество присвоение и растрата или грабеж - если имущество изъято и виновный имеет возможность пользоваться имуществом и распоряжаться по своему усмотрению. В разбое притупление считается  оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия. (подробно см. Таблицу №2 Конструкция состава и момент окончания преступного деяния)
     Таблица 2
     Конструкция состава и момент окончания преступного деяния
Форма Хищения
Состав преступления

Окончание правонарушения
      Кража 
материальный
Когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению
      Мошенничество
Хищение чужого имущества



Приобретение права на чужое имущество
материальный
С момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность  пользоваться им по своему  усмотрению                          Продолжение таблицы

С момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость)
      присвоение
материальный
С момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные 

                  

                 Продолжение таблицы 2
на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента не исполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)
      растрата
материальный
С момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуж.......................