Реформирование судебной системы основные направления

93



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 

высшего образования

«АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»



Кафедра гражданского права





На правах рукописи









Просвирина Ксения Николаевна

Магистерская диссертация

«СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ»









40.04.01 «Юриспруденция»

Диссертация на соискание академической степени магистра

Юриспруденции







 Научный руководитель:

                                                                    д.ю.н., профессор

                                                                П.В. Анисимов 













Астрахань - 2018

Содержание

Введение	3

Глава 1. Теоретико-исторические основы судебной системы России	9

1.1. Сущность понятия «судебная система Российской Федерации»	9

1.2. Соотношение понятий судебной власти и судебной системы	26

1.3. Общая характеристика структуры современной судебной систем Российской Федерации	36

Выводы по главе 1	47

Глава 2.  Реформирование судебной системы: основные направления, проблемы совершенствования и пути решения	49

1.2. Концепция судебной реформы и развитие законодательства о судебной системе Российской Федерации	49

2.2. Состояние судебной системы Российской Федерации на современном этапе ее реформирования	62

Вывод по главе 2	93

Глава 3.  Предложения и рекомендации по совершенствованию судебной системы Российской Федерации	95

3.1. Совершенствование процессуальных процедур	95

3.2. Совершенствование организации судебной системы Российской Федерации	105

Выводы по главе 3	114

Заключение	116

Библиографический список:	118

Приложения	130

















Введение

Актуальность исследования: Задача построения в России правового государства требует фундаментальных изменений в сфере отправления правосудия - превращения его в подлинно независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.

В правовом государстве должны обеспечиваться верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей, функционировать полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае, достигаться реальное разделение властей.

В связи с этим исключительное значение приобретают новые требования к судебной системе. Как важный социально-политический институт общества  она должна играть значительную роль в формировании гражданского общества, быть способной реализовать свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации.

На современном этапе развития общественных отношений актуальной остается проблема эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина. Общие положения, касающиеся защиты прав и свобод, содержит Конституция РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Одним из ключевых элементов системы защиты прав и свобод является судебная защита, обеспечиваемая государством в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции. При этом, на наш взгляд, роль судебной власти в демократическом государстве становится все более заметной, поскольку в современном обществе социальные конфликты и противоречия должны разрешаться на основе норм права. На судебные органы возложена задача по разрешению правовых конфликтов, обеспечению законности и правопорядка. 

Сегодня в России существует и судебная система, и ее организационное воплощение - судебная власть, которые преодолели большой путь преобразований. Но этого еще не достаточно. На что неоднократно указывают первые лица государства, это подтверждается и состоянием законодательства о судебной системе, и практикой осуществления ей своей деятельности.

Надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что приводит к нарушению сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности. 

Размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие. Часть судов вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.

Судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании механизма формирования судейского корпуса, обостряются проблемы снижения уровня профессионализма судей, их объективности, беспристрастности, а нередко и морального облика.

Остро стоят проблемы дальнейшего формирования правовой базы, обеспечивающей в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Не выработан механизм согласования законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством, что затрудняет отправление правосудия; часты случаи расхождения между законодательством двух уровней. Принятые законы не реализуются в полном объеме из - за отсутствия финансирования. По этой же причине ставится под сомнение возможность реализации тех законов, которые необходимо принять в ближайшее время. Многие федеральные суды общей юрисдикции оказались на грани остановки своей деятельности и невозможности осуществлять правосудие в результате недофинансирования расходов на их содержание.

Ухудшение положения судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

В этих условиях понятно повышение внимания к  научному  изучению  состояния судебной системы Российской Федерации, различных ее звеньев, к новым методологическим и мировоззренческим аспектам ее функционирования.

Проблемы судебной системы Российской Федерации, а также различные аспекты проблемы реализации судебной реформы широко освещены в учебной и научной литературе. С началом реформирования российского общества, выходит значительное количество учебников, монографий, статей по конституционному праву, в которых достаточно полно и всесторонне анализируется ряд вопросов, касающихся понятия судебной системы и судебной власти, путей ее реформирования, правового статуса ее отдельных элементов. Об идеях проведения судебной реформы, о конкретных мероприятиях по их реализации написано немало, особенно в периодической печати и в
юридической литературе. Анализу различных сторон совершенствования
судебной власти и судебной системы в том числе посвящены работы таких авторов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Д.Н. Бойков, В.В. Бородин, К.С. Гаджиев, И.II. Глебов, В.Г. Графский, Ю.Л. Дмитриев, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, И.Ш. Килясханов, Е.В. Колесников,
О.Е. Кутафин, В.А. Кряжков, В.И. Лафитский, В.М. Лебедев, В.О. Лучин,
С.С. Маилян, ГІ.И. Матузов, О.О. Миронов, М.А. Митюков, А.А. Мишин,
Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Л.А. Окуньков, A.M. Писарев,
А.С.Прудников, В.И. Радченко, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, В.А. Терехин, Ю.С. Тихомирова, Б.Н. Топорнин, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, и др.

Однако на сегодняшний день нет ни одного монографического или диссертационного исследования, где бы комплексно рассматривались все наиболее значимые проблемы реализации судебной реформы и проблемы судебной власти в том числе.

Актуальность и недостаточная разработанность указанной проблемы в юридической  науке определили выбор темы исследования «Судебная система Российской Федерации: проблемы реформирования».

Объектом исследования настоящей работы  является судебная система Российской Федерации как ветвь государственной власти.

Предметом исследования настоящей работы  являются  процесс реформирования судебной системы Российской Федерации и проблемы, возникающие при проведении судебной реформы на современном этапе.

Цель исследования: на основе всестороннего анализа реформы судебной системы Российской Федерации выделить основные проблемы реформирования судебной системы в современной России.

В связи с выдвинутой целью исследования были определены следующие задачи исследования:

Исследовать понятие и сущность судебной системы Российской Федерации.

Провести анализ Концепции судебной реформы, путей и средств ее реализации.

Определить проблемы судебной системы.

Исследовать состояние судебной системы на современном этапе ее реформирования.

Выявить причины, тормозящие проведение судебной реформы в России.

Предложить пути разрешениях указанных проблем.

Источниковую базу исследования составили: нормативно-правовые акты; научные статьи, опубликованные в научно-практических журналах «Российский судья», «Российская юстиция»,  «Юрист» «Актуальные проблемы Российского права»,«Государство и право»; труды отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного (государственного) права, судоустройства: С.А. Авакьяна, О.Е.Кутафина,   В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина и др., официальные сайты Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 

Для решения поставленных задач в соответствии с целями применялись следующие методы исследования: 

теоретические - изучение, анализ, отбор и систематизация материалов по данной проблеме;

эмпирические - моделирование

статистические - анализ, обработка данных.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в комплексном осмыслении наиболее значимых проблем судебной системы, возникающих в результате необходимости превращения судебной власти в самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, равнозначную с точки зрения принципов и задач правового государства с властью законодательной и исполнительной.

В диссертации впервые предпринята попытка на основе анализа Конституции Российской Федерации, принятых на ее базе федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проектов законов, находящихся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и судебной практики проанализировать ход судебной реформы, теоретические и практические трудности, возникающие на ее пути и предложить свое видение проблем функционирования судебной системы и путей их решения.

 Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в результате диссертационного исследовании выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе, обеспечивающим проведение судебной реформы. Теоретические выводы исследования могут служить предпосылкой для дальнейшей научной разработки вопросов судебной власти. Результаты исследования представляют определенный интерес для специалистов и преподавателей политологии, социологии, теории государства и права, истории, могут активно использоваться в учебном процессе.

Структура магистерской работы.  Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений.






Глава 1. Теоретико-исторические основы судебной системы России

1.1. Сущность понятия «судебная система Российской Федерации»

Вопрос о понятии судебной системы России носит противоречивый характер в отечественной юридической науке. Прежде всего, следует отметить, что в Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 содержатся положения о судебной системе, важнейшее из которых закреплено в ч. 3 ст. 118  гл. 7 «Судебная власть и прокуратура». Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. Однако таких положений немного. Нормы Основного закона РФ не позволяют в полной мере определить все суды, которые могут осуществлять юрисдикцию на территории нашей страны и действовать на ней. Конституция четко регламентирует статус только высших судов - Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции), Верховного Суда РФ (ст. 126). Нормы Конституции не только не раскрывают понятия судебной системы, но даже не дают ее полной характеристики, ограничиваясь основными принципами функционирования судебной системы и закрепляя статус высших судебных органов.

Всю судебную систему России раскрывает Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе).  В нем не дано определения судебной системы. Тем не менее, анализируя его положения, можно ее определить как систему всех судов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ. Таким образом, из анализа норм Закона о судебной системе можно предложить следующее определение судебной системы России: это система всех судов, которые действуют и могут действовать на ее территории, а именно: федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей, - судов субъектов Российской Федерации. При этом к федеральным судам в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о судебной системе относятся Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Интересен научный подход дореволюционных юристов к определению судебной системы. Во-первых, они оперировали понятием судебная власть, относя к ее важнейшим задачам охрану и восстановление прав, а, во-вторых, саму судебную власть приравнивали к судебному решению, указывая на то, что оно заключает в себе применение общего закона к частному случаю. Такая позиция обусловлена тем, что, с одной стороны, уже тогда была подчеркнута важность судебной власти в защите прав и свобод, а, с другой - необходимости различать такие категорий как судебная власть, судебный орган, судья, судебная система, по мнению юристов не было.

В современной отечественной юридической науке существуют различные подходы к определению понятия судебной системы России. Так,         Е.В. Кладий дает следующее понятие судебной системы РФ: «Судебная система Российской Федерации характеризуется как система судов, состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционных (уставных) судов и мировых судей), судебные учреждения которых различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы». При определении судебной системы ученый оперирует понятием, содержащимся в Законе о судебной системе, и устанавливает критерии для различия отдельных единиц самой системы: предметная компетенция, объем судебной власти, круг полномочий по отношению к отдельным подразделениям системы.

 Б.Т. Безлепкин определяет судебную систему РФ как систему федеральных судов и судов субъектов РФ, отличающуюся признаками единства и стабильности. В.М. Лебедев рассматривает судебную систему как организационное воплощение судебной власти. С точки зрения Н.В. Витрука,в судебную систему РФ входят судебные органы, которые выполняют функции судебной власти, объединенные общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства РФ, единства правового пространства.

С.А. Авакьян характеризует судебную систему как совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и возложенными на них задачами и целями, O.E. Кутафин - как совокупность федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, осуществляющих судебную власть посредством конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства, В.В. Черников - как совокупность всех судов, действующих в Российской Федерации.

По мнению И.И. Исхакова, судебная система представляет собой совокупность судебных органов, построенную на основе дифференциации их компетенции (пределов полномочий, выражающихся в подведомственности и подсудности дел), разделения на звенья в зависимости от административно- территориального деления и организационных связей между отдельными судами, установления процессуальных связей между судебными инстанциями и внутренними структурами самих судебных органов. По определению        Е.В. Бурдиной судебная система России - это упорядоченная совокупность обозначенных в Конституции и Законе о судебной системе федеральных судов и судов субъектов РФ, построенных в соответствии с их компетенцией и предназначенных обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, государственных и общественных интересов, законность и правопорядок. 

Таким образом, при определении судебной системы одни ученые подчеркивают такие признаки судебной системы, как единство и стабильность, другие - взаимосвязь всех судов, действующих на территории России, третьи - единство задач и принципов, а также построение судебной системы с учетом административно-территориального устройства страны, четвертые - единство основы построения судебной системы.

В юридической литературе имеет место представление о судебной системе как совокупности не только судов, действующих на территории конкретного государства, но и органов управления судебной системой, таких как Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные органы, органы судебного сообщества России. Е.В. Бурдина отмечает сложность судебной системы РФ, включенность в ее состав не только судебных учреждений, но и государственных и негосударственных образований, направленных на обеспечение надлежащего выполнения судами деятельности по отправлению правосудия. Суть данной идеи автор обусловливает следующим: судебная власть осуществляется через разветвленную систему судов. Управление системой судов в условиях разделения властей не может осуществляться ни законодательной, ни исполнительной властями. Таким образом, независимость и самостоятельность судебной власти требует так называемую «административную автономию судов» - полномочия по управлению деятельностью судов принадлежат самим судам (судебной системе) при условии отстранения правосудия от административной деятельности и с соблюдением принципа невмешательства в отправление правосудия.

C.B. Васильева, В.А. Виноградов, В.Д. Мазаев понимают под судебной системой России совокупность судебных органов, созданных в целях осуществления правосудия, и иных специализированных учреждений, обеспечивающих деятельность судов и (или) выражающих интересы судей, организующих судейское сообщество, а также механизм взаимоотношений судов и специализированных учреждений в связи и по поводу реализации функции судебной власти. Следует отметить, что эта научная позиция, на наш взгляд, противоречит Закону о судебной системе: с точки зрения законодателя в судебную систему входят только суды. «Органы административной автономии судов» призваны укреплять самостоятельность и независимость судов, но не вправе не только осуществлять правосудие, которое осуществляется только судами в соответствии с нормами Конституции РФ, но и вмешиваться в его осуществление. Таким образом, рассматриваемые органы следует рассматривать как вспомогательные органы, обеспечивающие нормальное функционирование судебной системы, способствующие более эффективному выполнению самых сложных задач, лежащих на судах, а не приравнивать их к судебным и тем более включать в судебную систему России.

Анализ научных определений судебной системы позволяет выделить следующие общие черты: практически все ученые определяют судебную систему как совокупность (систему) судов, действующих на территории России, при этом одни дополняют данное определение поименным обозначением судов, входящих в судебную систему, а другие - несколькими признаками судебной системы, по их мнению, наиболее важными.

Невозможно полностью раскрыть понятие судебной системы не раскрывая ее признаков. Из содержания Конституции РФ и Закона о судебной системе можно сделать вывод, что судебная система России характеризуется признаками единства, стабильности, инстанционной (процессуальной) взаимосвязи между судами различных звеньев системы или межструктурными подразделениями одних и тех же судов, самостоятельности, исключительности и подзаконности.

В юридической литературе выдвигаются различные точки зрения относительно признаков судебной системы России. Так, Б.Т. Безлепкин определяет стабильность и единство. Стабильность судебной системы проявляется в том, что создание каких-либо иных судов, кроме прямо предусмотренных Конституцией РФ и Законом о судебной системе, не допускается. Указанный принцип закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Единство судебной системы России закреплено в ст. 3 Закона о судебной системе и означает следующее: всеми судами при отправлении правосудия подлежит применению законодательство РФ; признание одинаково обязательными для исполнения на всей территории страны вступивших в законную силу постановлений любого российского судебного органа; законодательное закрепление единого статуса судей; финансирование всех судов, в том числе конституционных (уставных) и мировых судей субъектов РФ, из единого источника - федерального бюджета.

По мнению И.И. Исхакова, судебная система Российской Федерации отличается простотой построения, ступенчатостью звеньев, единством основных принципов формирования и деятельности. Е.В. Бурдина утверждает, что судебная система России характеризуется признаками единства, полисистемности и специализации. При этом под полисистемностью понимается существование автономных ветвей (подсистем) судебной системы, построенных в зависимости от характера полномочий, а под специализацией - выделение судов по признаку объема и характера полномочий, имея в виду конституционную и арбитражную юстицию.

Е.В. Кладий характеризует судебную систему России следующими особенностями: 1) возможность создания дополнительных специализированных судов (для этого необходимо внести соответствующие изменения в закон о судебной системе и принять отдельный федеральный конституционный закон по каждому виду судов); 2) Конституционный Суд РФ и арбитражные суды являются специализированными судами, то есть они рассматривают только те категории дел, которые отнесены к их юрисдикции; 3) Конституционный Суд РФ не осуществляет правосудия по гражданским, уголовным и административным делам, не разрешает дела о защите субъективных прав, поскольку они разрешаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что касается таких признаков российской судебной системы, как самостоятельность и независимость, то они, по мнению ученого, выражаются в том, что суды сами окончательно разрешают находящиеся в их ведении дела и не имеют права пересматривать решения друг друга.

Каждая научная позиция выглядит оправданной. Однако, если мы рассмотрим признаки судебной системы как вспомогательный инструмент раскрытия данного правового явления, представляется возможным проанализировать признаки судебной системы в совокупности, выделив основные и второстепенные, характеризующие судебную систему. 

К основополагающим признакам судебной системы следует отнести единство, стабильность, самостоятельность, исключительность и подзаконнность. В то же время единство судебной системы следует понимать как единство нормативно-правовой базы - основы отправления правосудия; единый статус судей, единый источник финансирования судебной системы; единый статус постановлений судебных органов. Стабильность судебной системы характеризуется ее установлением исключительно Конституцией РФ, Законом о судебной системе и запретом создания судов, прямо не предусмотренных указанными актами, в том числе чрезвычайных судов. Самостоятельность судебной системы подразумевает ее функционирование независимо от чьей - либо воли и подчинение только Конституции РФ и закону. Исключительный характер судебной системы раскрывается в отправлении правосудия только судами и обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Под признаком подзаконности судебной системы следует понимать подчинение суда Конституции и закону, построение судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и конституционным законом о судебной системе. Если бы судебная система России не обладала указанными признаками, то она была бы либо принципиально иной, либо вообще отсутствовала. Что касается таких признаков, как институциональная взаимосвязь между судами, ступенчатость звеньев судебной системы, ее полисистемность и специализация, то они, безусловно, существуют, но являются второстепенными по сравнению с рассмотренными основными принципами.

Организационная модель судебной системы, среди прочих критериев классификации, различается в зависимости от государственного устройства. Для федеративных государств считаются наиболее распространенными централизованная (ее еще называют германской) модель организации судебной системы и децентрализованная (американская) модель. Так, германская модель построения судебной системы характеризуется жесткой централизацией, выраженной во включении судов субъектов в единую судебную систему, в том числе и в процессуальном отношении. Децентрализованная модель предполагает формирование двухуровневой судебной системы, каждый уровень которой отделен от другого, пересечение компетенции федеральных судов и судов субъектов федерации невозможно либо возможно в исключительных случаях, четко оговоренных в законе. Смешанные модели построения судебных систем в той или иной степени воспринимают практики каждой из базовых моделей.

Российскую судебную систему можно охарактеризовать как централизованную с практически полным отсутствием элементов децентрализации (исключение составляют конституционные (уставные) суды). Отнесение к исключениям мировых судей остается дискуссионным, поскольку мировой суд, учрежденный в качестве суда субъекта РФ, по сути, является составным элементом подсистемы судов общей юрисдикции, включенным в нее в качестве низшего звена - государственного судьи первой инстанции.

На форму построения судебной системы оказывает влияние множество различных факторов. Наиболее значимыми и основополагающим, влияющим на построение судебной системы, является форма государственного устройства. Формирование и функционирование судебной системы конкретного государства напрямую зависят от формы его государственного устройства. Принцип единства судебной системы  является основой для построения судебных органов по вертикали в федеративном государстве, как и в унитарном. При этом принцип единства судебной системы в унитарном и федеративном государствах имеет принципиально различное содержание. Если в унитарном государстве единство судебной системы основано на создании одноуровневой иерархичной структуры судебных органов, то в федерации - построено на основе сочетания принципов централизации и децентрализации государственной власти, в том числе и судебной власти как ее составной части.

Централизация судебной системы любого государства независимо от формы государственного устройства обусловлена необходимостью соблюдать принципы государственного суверенитета, верховенства государственной власти, общенациональной конституции и законов, высшей ценности прав и свобод человека и гражданина, разделения властей. Производными от данных принципов требованиями государственного устройства являются государственная целостность, единство системы государственной власти, независимость и самостоятельность судебных органов. Именно эти требования предопределяют конкретные параметры централизации судебной власти в государстве с федеративной формой государственного устройства. Они выражаются в том, что судебная система или ее основы определены на общефедеральном законодательном уровне, конституцией и федеральными законами учреждается и упраздняется судебная система государства, устанавливаются единые правила судопроизводства, закрепляется единый статус судей, вводится централизованный порядок назначения судей федеральных судов, создается система судебного надзора и контроля вышестоящих судебных инстанций за нижестоящими.

Федерацию образуют достаточно независимые субъекты, федеральные органы государственной власти организуются на основе сочетания двух начал: централизации и децентрализации. Подведомственность между двумя уровнями судебной системы федеративного государства разграничена на основе принципов федерализма, а именно конституционного разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами, федеральных органов государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, суды при отправлении правосудия применяют не только федеральное законодательство, но и законодательство соответствующего субъекта федерации, на территории которого отправляется правосудие органом судебной власти.

В федерациях, как уже отмечалось, выделяются две модели организации судебной системы: с высокой степенью децентрализации, примером этой модели являются США, и модель с высокой степенью централизации судебной власти, как это имеет место в Германии. В унитарном государстве система государственных органов построена на принципе централизма, то есть на основе создания одноуровневой иерархической структуры государственных органов, единой конституции и правовой системы. В настоящее время в России, по мнению М.Ф. Косолапова, сформировалась федеративно-централизованная судебная система. Поэтому вряд ли стоит говорить о судебной системе субъектов РФ, поскольку на практике существует единая федеральная судебная система, но правомерно говорить о судебной власти в субъектах РФ, так как на их территории действуют как федеральные суды, так и суды субъектов РФ.

Провозглашение ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей в качестве одной из основ конституционного строя дало основание для появления еще одной научной дискуссии: о единстве судебной системы России. Одним из основных принципов формирования судебной системы России является ее формирование на основе теории разделения властей. Привычное толкование принципа разделения властей - это горизонтальное, оно посвящено определению механизма сосуществования законодательной, исполнительной и судебной власти на общенациональном уровне или на одном уровне государственной власти субъекта Российской Федерации.

Второй аспект рассматриваемого принципа организации судебной системы - вертикальный. В этом аспекте принцип организации судебной системы , основанный на разделении властей, встречается довольно редко, несмотря на то, что он не менее важен и актуален для России, ведь он наиболее полно характеризует систему взаимоотношений между центром и субъектами федерации. Принцип разделения властей имеет горизонтальный и вертикальный аспекты. Горизонтальный аспект состоит в разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; вертикальный - в разделении государственной власти на федеральную и субъектов РФ.

Противники единства судебной системы утверждают, что в России существуют  две судебные системы - федеральная и субъектов РФ.  По мнению противников единства судебной системы, позволяет сделать вывод, что, помимо федеральных, допускается существование и нефедеральных органов судебной власти, а следовательно, в таком случае возможно существование судебной системы субъекта федерации. С подобным доводом также нельзя согласиться, поскольку  ч.1 ст. 11 Конституции РФ относит все суды к государственной власти, а Закон о судебной системе, устанавливающий единство судебной системы России, предусматривает возможность образования судов субъектов федерации, относя к таковым конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировых судей, существование которых не противоречит наличию единой судебной системы. Кроме того, противники единства судебной системы России ссылаются на отсутствие единого органа, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства на всей территории России. С данным утверждением согласиться нельзя. Единство судебной системы заключается в подходе к правовому регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого регулирования, в закреплении федеральным законодательством главных условий образования и функционирования судебной системы.

Законодательное отнесение мировых судей к судам субъектов РФ не находит однозначной поддержки в научной литературе, поскольку мировые судьи при отпралении правосудия руководствуются федеральным законодательством, финансирование мировых судей осуществляется только из федерального бюджета, апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям является районный суд - основной элемент судов общей юрисдикции, относящийся к федеральным судам. В отличие от мировых судей конституционные (уставные) суды субъектов РФ находятся в полном ведении субъекта РФ и при отправлении правосудия руководствуются нормативными правовыми актами субъекта РФ, а компетенция органов власти субъекта РФ по отношению к мировым судьям ограничивается организацией их работы и обеспечением их деятельности.

Таким образом, необходимо выяснить, является ли судебная система России единой или в ней существуют две судебные системы - федеральная и судебные системы её субъектов.

На территории субъекта федерации судебная власть осуществляется в организационной форме как федеральной судебной системы, так и субъектной судебной системы, но последние.......................