Развитие системы исполнения судебных решений в России с древнейших времен до ХХ века

     СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение

1. Развитие системы исполнения судебных решений в России с древнейших времен до ХХ в.

1.1. Развитие системы исполнения судебных решений с древнейших времен до судебной реформы 1864 г.

1.2. Развитие института судебных приставов в 1864–1917  гг.

1.3. Развитие института судебных исполнителей в Советской России и СССР

2. Развитие института судебных приставов России на современном этапе

2.1. Федеральная служба судебных приставов России: зарождение, организация, основные направления деятельности

2.2. Управление ФССП России по Красноярскому краю зарождение, организация, основные направления деятельности

Заключение

Список использованных источников

















     ВВЕДЕНИЕ
     
     В демократическом правовом государстве, каковым Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию, суд представляет собой один из ключевых сегментов государственного аппарата. Посредством судебной правоприменительной деятельности государством достигаются оптимальный баланс и равноценный учетпубличных (общественных) и частных интересов, реализуется взаимная ответственность государства и личности. Механизм судебной защиты представляет собой основной и наиболее эффективный способ обеспечения права, защиты прав и свобод человека и гражданина. 
     В русле проводимых общественных преобразований, направленных на построение гражданского общества, развернувшаяся в России в 1990-е гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа привела к модернизации всех форм правосудия, в том числе исполнительного производства, в наибольшей степени затрагивающего общественные и личные интересы, права и свободы граждан [29, с. 78]. 
     Надлежащее исполнение судебных решений является важнейшим условием функционирования судебной системы Российской Федерации. Неисполнение субъектами права вступивших в законную силу решений суда свидетельствует об отсутствии государственной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Какой бы эффективной ни была деятельность судов, однако в случае несовершенства процедуры исполнения принятые ими решения носят только декларативный характер, а ст. 2 Конституции РФ [1], закрепляющая за государством обязанность защиты прав человека, не является действенной [50, с.7].
     Исполнение судебного решения, по смыслу ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Европейской Конвенции, теряет смысл само понятие – «право на суд» [60, с. 17.]. 
     Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. 
     Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) [1]. Поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, для действительной реализации этого права в России власти обязаны принимать действенные меры, направленные, в том числе, на защиту процесса исполнения судебных решений. 
     В этом направлении уже немало сделано исполнительное производство выведено из структуры судебной власти и передано в ведение исполнительной власти. Образована Федеральная служба судебных приставов, подведомственная Министерству юстиции Российской Федерации, приняты Федеральные законы: «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и т.п., что создает хорошие предпосылки для эффективного развития института исполнения судебных решений. Однако, как показывает практика, этого уже недостаточно. Необходимы дальнейшие меры по развитию этого института. 
     В настоящее время можно говорить о новом этапе развития института исполнения судебных решений. Цель, которая стоит перед современным реформатором, с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальный и эффективный механизм защиты прав человека.
     Исследование эволюции правового статуса службы судебных приставов, несомненно, имеет социально-политическую и теоретико-методологическую актуальность.
     Актуальность темы исследования обусловлена также тем фактом, что в настоящее время согласно распоряжению Президента РФ создана рабочая группа при Министерстве юстиции по подготовке Исполнительного кодекса РФ, который по замыслу инициаторов должен поставить точку в споре о месте и роли исполнительного производства в судебной правовой системе России [6]. Именно поэтому изучение исторического опыта становления и функционирования исполнительного производства представляет научный интерес в плане формирования целостного исполнительного законодательства. 
     Исследования, посвященные историческому аспекту становления института судебных приставов в России, можно условно разделить на три группы: 1) исследования дореволюционного периода; 2) исследования советского периода; 3) исследования современного периода (конец 1990-х – начало 2000-х гг.). 
     К первой группе относятся работы, в основном посвященные исследованию судебной реформы 1864 г. Однако основное внимание в этих работах уделялось созданию таких правовых институтов, как адвокатура, прокуратура, и лишь в некоторых затрагивались проблемы, связанные с функционированием института судебных приставов.
     Исследования советского периода практически не затрагивали проблем возникновения и развития института судебных приставов в дореволюционной России. Б.В. Виленский и М.Г. Коротких уделили особое внимание общим вопросам подготовки судебной реформы [18, 66]. Отдельно исследовались история создания и развития таких правовых институтов, как адвокатура, суд присяжных, судебные следователи [11, 54, 108]. Работы, в которых рассматривалось исполнение судебных решений, были посвящены анализу советского законодательства об исполнении судебных решений и не затрагивали дооктябрьского периода развития данного института [108]. 
     Третья группа исследований наиболее многочисленна. Несомненный интерес представляют диссертационные исследования Е.М. Донцова, Б.М. Магомедова, Е.Г. Натахиной, П.Ю. Федорова [35, 70, 79, 105]. Однако исторический аспект в них не занимает серьезного места. 
     Первые работы, посвященные историческому аспекту развития института судебных приставов в России, принадлежат В.В. Захарову [42, 43, 44]. Научная новизна его работ состоит и в исследовательском подходе, который основывается на признании связи между судебным устройством, судопроизводством и моделью исполнения судебных решений в сфере частного права. Благодаря этому впервые прослеживается механизм защиты прав, начиная с доступа к правосудию и заканчивая фактической реализацией судебного акта. В работах дана комплексная характеристика организации и деятельности судебных приставов в России во второй половине XIX – начале XX вв. Раскрыты процесс возникновения приставов при суде в России, объективные и субъективные причины реформирования принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам в середине XIX в. и учреждения института судебных приставов. Подробно анализируются виды судебных приставов, модели организации их работы, история профессиональных объединений приставов, особенности их взаимодействия с судами и административными органами. Специальное внимание уделено освещению специфики правового статуса судебных приставов. Раскрыты такие актуальные для современной Службы судебных приставов вопросы, как права и обязанности приставов, их материальное обеспечение и ответственность, порядок осуществления исполнительных действий.
     Особо следует отметить работы Кодинцева А.Я., посвященные  истории складвъывания системы судебного исполнения в СССР в 30-х годах ХХ в. Автор дает комплексный анализ произходящим преобразования в свете становления тотолитарного государства и отмечает ряд существенных моментов, таких как внияние политического курса на усиление репресий на судебную систему в целом и на субебное исполнения в частности [59]. 
     Имеются исследования истории становления органов принудительного исполнения судебных решений в рамках отдельных регионов России [48, 75]. Конец ХХ – начало ХХI вв. представляет собой качественно новый этап в разработке, освещении и осмыслении изучаемой проблематики. Проведение судебной реформы в Российской Федерации, результатом которой стало возрождение института судебных приставов, вызвало повышенный интерес исследователей к разработке вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, регламентирующего деятельность органов, исполняющих судебные решения, и оптимизацией исполнительного производства. Значительный вклад в изучение данных проблем внесли работы: Ю.Г. Галай, О.В. Грицай, О. В. Исаенковой, Б. П. Кондрашова, А. Мельников, В.В. Степанюк [21, 28, 52, 53, 62, 72, 97].
     Некоторые авторы, анализируя современную практику исполнения судебных решений, предприняли попытку сравнительно-правового анализа института исполнения судебных решений на разных этапах развития России в целях обоснования необходимости использования накопленного государством опыта. Среди них следует отметить работы: В.Н. Бабенко, И.Н. Барниц, В.Г. Бессарабовой, М.В. Ежова, Г.В. Ежовой, Н.П. Корчагиной, Д.М. Овсянко [13, 14, 16, 36, 64, 82].
     Объектом наиболее пристального внимания современных ученых является дореволюционный период развития органов, исполнявших судебные решения в России. Так, изучением института исполнения судебных решений в XII–XVII вв. занимались Л.П. Бельковец, Е.Б. Виноградова, Е. В. Горбачева и С. В. Самохвалов [15, 18, 26, 27, 94]. Историко-правовой анализ института судебных приставов средневековой Руси и императорской России предпринят в работе С.В. Донской [34]. Особенности становления и функционирования института судебных приставов во второй половине XIX – начале XX вв. рассматривались в работах Т. А. Зезюлиной [45, 46]. 
     Следует отметить, что в последние годы опубликованы работы И.А. Гозь, Б.Долгова, Е.В. Ламонова, А.Ф. Ноздрачева, А.Н. Оленьчевой и Соколовой Н.А. [23, 33, 67, 81] по истории института судебных приставов, но данные публикации не обладают комплексным подходом к рассмотрению процесса становления и развития института судебных приставов, носят ретроспективный характер. Также в 2009–2012 гг. в ведомственных юридических и экономических изданиях вышло ряд статей О.А. Ван-Шу-Ди, И.Б. Гобеева, Е.А. Король, В.А. Карпова, Р. Кузьмака, А.Б. Дашиева, О.В. Поповой, А. Мельникова, И.С. Мориной, М. Полякова, А. Сарычева, А. Халикова, Д. В. Фетищева, В.Ф. Филатовой, А. Чуркиной [17, 24, 31,61, 67, 72, 78, 87, 95, 103, 106, 107, 109], посвященных различным аспектам исполнительного производства и изучению статуса современного судебного пристава, роли службы в современной российской судебной системе. 
     Одним из масштабных трудов последнего времени стала колективная монография «Теоретико–правовые вопросы организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации», вышедшая под редакцией В.А.Гуреева в 2013 году.
     Таким образом, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени не было работ, в которых бы проводилось комплексное историко-правовое исследование развития института судебных исполнителей в России. А по истории судебных исполнителей в Красноярском крае вообще отсутствуют научные исследования.
     Объектом исследования явились правовые отношения, возникшие в процессе становления и функционирования института принудительного исполнения судебных решений на территории Российского государства.
     Предмет исследования составляют организационно-правовые основы становления и функционирования  института судебных приставов в России.
     Целью исследования является анализ исторического развития института судебных приставов в России. 
     Реализация данной цели предопределила решение следующих задач:
- провести анализ возникновения и развития организационно-правовых форм исполнения судебных решений в России;
- проанализировать процесс подготовки, организационно-правового обеспечения становления службы судебных приставов в современной России; 
- раскрыть основные черты правового статуса судебного пристава; 
- проанализировать практическую деятельность судебных приставов, выявив особенности применения мер принудительного исполнения судебных решений, а также деятельность, связанную с обеспечением функционирования суда и участием пристава в охранительном судопроизводстве в РФ на примере Красноярского края. 
     Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа. В качестве частнонаучных методов исследования в процессе работы были использованы исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы. При раскрытии содержания нормативной правовой базы применялся формально-юридический метод толкования правовых актов. 
     Научная новизна заключается в комплексном исследовании правовых и организационных основ зарождения и развития института судебных приставов в России. Предложена авторская периодизация развития организационно-правовых форм исполнения судебных решений в России, при этом выделены особенности каждого из этапов. 
     Материалы исследования могут быть использованы: в дальнейшем изучении проблем становления учреждений юстиции, развития судоустройства и гражданского судопроизводства, при преподавании курсов истории отечественного государства и права, истории правоохранительных органов, гражданского процессуального права, исполнительного производства; при разработке проектов нормативных правовых актов, методических пособий по организации и деятельности службы судебных приставов в современной России. Кроме того, отдельные положения работы могут помочь уяснению социальной сущности института судебных приставов в России 
     

     1. Развитие системы исполнения судебных решений в России с древнейших времен до ХХ в.
     1.1. Развитие системы исполнения судебных решений с древнейших времен до судебной реформы 1864 г.
     
     Один из ранних источников права Древней Руси – Русская правда (ХIв.) за совершенное преступление, так называемую «обиду», предусматривал различные виды наказаний, указание на штрафы (княжеские виры) содержали большинство санкций. Экономические меры воздействия в этот исторический период имели приоритетное значение. Исполнение наказаний осуществлялось княжеской дружиной [90, с. 137–151.].
     Для Древней Руси во многих княжествах «приставы» выполняли несвойственные для сегодняшнего дня функции. Например, в Московском княжестве приставы занимались сопровождением иностранных послов, в Новгородском княжестве приставы были людьми, мирившими тяжущихся, они были признаком самостоятельности каждого судьи и его независимости от другого судьи. Однако деятельность приставов все же была напрямую связана с исполнением судебных пошлин и исполнения судебных решений. Например, ст. 34 Новгородской Судной грамоты определяет один месяц для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если за этот срок пошлины не будут выплачены, виновный принуждается к уплате приставами новгородского вече. В обязанности пристава входило и проведение следственных действий. В частности, ст. 57 Псковской Судной грамоты говорит о таком следственном действии, как обыск, в случае совершения кражи [90, с. 307–308]. Лицо, подозреваемое в краже, обязано было допустить в свой двор приставов для обыска. В противном случае оно обвинялось в краже. Судебным приставам достаточно было двоих или троих свидетелей для доказательства того, что их не пустили обыскивать двор. Если же приставы сами не выполняли порученное им дело, они отстранялись от выполнения обязанностей, а истец проигрывал дело [91, с.318, 369]. Уже в XVI в. согласно Псковской судной грамоте (ХV в.) исполняли решения князя и его окружения подвойские приставы [90, с. 321–343]. 
     Интересно описание в ст. 57 ПСГ действий пристава, имевшего право совместно с истцом беспрепятственно приходить в чужое владение, искать и изымать имущество должника, а также осуществлять розыск вора, арест должника и вора, а при воспрепятствовании действиям пристава со стороны вора, должника либо его родственников последний имел право принять меры физического воздействия вплоть до лишения жизни [76, с. 90].
     Получив на руки постановление суда (позовницу), истец отправлялся к месту жительства ответчика, вызывал его к местной церкви и там читал позовницу пред народом и священником. В случае неявки ответчика в суд по первому вызову на пятый день истец и позовники (должностные лица) получали новую грамоту, дающую им право привести ответчика в суд силою, но при этом истец и позовники не имели права бить и мучить ответчика.
     Следующим важнейшим источником русского права был Судебник     1497 г. Судебник являлся кодификацией древнерусского права. При изучении текста Судебника видно, что приставы играют важную роль в осуществлении деятельности судов. В большинстве статей Судебника упоминаются действия пристава, связанные с осуществлением той или иной функции [91, с. 345–348].
     Судебник внес единообразие в судебную практику Русского государства, позволил сформировать основные организационно-правовые формы исполнения судебных решений. Из частноправового института исполнение судебных решений превращается в публично-правовой. Исполнение судебных решений становится функцией судебных чиновников – приставов.
     Именно в судебнике 1497 г. мы находим первое упоминание о приставах. «Пристав, находящийся при суде наместника, за выполнение своих обязанностей взыскивает пошлину в виде хоженого и езда, размер которых устанавливается грамотами. По требованию пристава, посланного по искам к наместникам, волостелям, боярам или детям боярским и тиунам великого князя и доводчикам, последние обязаны своевременно явиться на суд, а при неявке лично послать кого-либо вместо себя» [91, с. 234].
     Интересен факт, что ст. 32 Судебника относит взыскание убытков и расходов, причиненных волокитой, со стороны, проигравшей дело, оставляя безнаказанным виновное в этом должностное лицо, в частности пристава «…А кто по кого пошлет пристава в чем, и что ему в том убытка станет в волоките, или что даст от срочные и от правые грамоты или от бессудные, и правому то все взяти на виноватомь». Ст. 44 Судебника прямо регулирует вознаграждения пристава [91, с. 236].
     Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Аналогично предыдущему Судебнику в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство.
     В XVII в. продолжается расширение территории России, укрепление централизации государства. В этот период появляется один из крупнейших законодательных актов – Соборное Уложение 1649 г. СУ было крупнейшим законодательным актом (25 глав, 967 статей), превосходило предыдущие источники права широтой охвата действительности и в одинаковой мере представляло все отрасли права. СУ явилось кодексом долговременного действия. Как и в Судебниках 1497 и 1550 гг. существовали приставы и недельщики, в функции которых входило: по «челобитной» истца пристав доставлял в суд ответчика, преступник разыскивался, арестовывался недельщиком или приставом, и доставлялся в суд. Действия приставов и недельщиков вознаграждались за счет виновной стороны [92, с. 234].
     Слово «пристав» означало не столько название одной определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, и преимущественно, отдачу на поруки служилым лицам. Эти лица назывались различно: отроками, мечниками в Русской Правде, позовниками, подвойскими, недельщиками в Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном Уложении 1649 г. Пристав упоминается в числе лиц судебного ведомства [93, с. 97–128].
     Таким образом, мы видим, что уже в древнерусском праве существовали приставы, выполняющие функции по обеспечению установленного порядка деятельности суда, исполнению судебных актов, актов органов власти и управления.
     В XVIII в. продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г. Петр I даже специальным Указом 15 июня 1714 г. подтвердил действие Соборного Уложения: «повелел всякого чина судьям всякие дела делать и вершить все по Уложению». В ходе петровских реформ XVIII в. было издано множество различных указов, регламентов, уставов, действовавших наравне со старым законодательством [40. с. 157–158].
     Очередная серия преобразований, направленных на реформирование всех сфер общественной и государственной жизни, в том числе и судебной системы России, была проведена при Екатерине II. Необходимость реформы императрица объясняла наличием многочисленных недостатков в сфере местного самоуправления, вызванных обширностью губерний, малочисленностью органов власти на местах, соединением разнородных функций в одном учреждении, а также смешением суда с администрацией. Для устранения этих недостатков и вводились новые судебные учреждения [10, с. 69–75]. 
     В целях усиления эффективности контроля государства над производством дел в суде «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» внесли определенные изменения в процессуальные нормы отечественного права. В соответствии с данным нормативным правовым актом функция исполнения судебных решений возлагалась на суд и полицию. При этом полиция обязывалась исполнять решения судебных мест со всей точностью и без промедления. Однако, как отмечает Т.А. Зезюлина, недостаточный профессионализм в области исполнения судебных решений и отсутствие материальной заинтересованности полицейских чинов делали процесс исполнения судебных решений, а подчас и сам судебный процесс затруднительным и даже невозможным [45, с.51]. 
     8 апреля 1782 г. был принят «Устав благочиния или полицейский», который установил единообразие правового регулирования вопросов исполнения судебных решений в регионах Российского государства [41, с. 557–559.]. В каждом городе создавались единые учреждения – «управы благочиния или полицейские», которые являлись коллегиальными органами полицейского управления в пределах города [74, с. 67]. Они подчинялись губернскому правлению и состояли из городничего, двух приставов (по уголовным и гражданским делам) и двух ратманов (советников), избиравшихся гражданами. Следовательно, в структуре полиции одним из органов стали приставы, главными обязанностями которых являлось поддержание общественного порядка и обеспечение исполнения правительственных узаконений, а второстепенными – вызов тяжущихся в суд и исполнение судебных решений [74, с. 68]. В дальнейшем, в 1786 г., произошло разделение на полицейских приставов (исполняющих решения судов) и становых приставов (охранников) [70, с. 90].
      В целом судебные преобразования, осуществленные Екатериной II следует оценить как достаточно удачные и прогрессивные для того времени. Однако, несмотря на провозглашение новых принципов реформирования, созданная система судоустройства и судопроизводства не была совершенна. В этой связи в первой половине XIX в. были внесены некоторые изменения, которые коснулись и вопросов исполнения судебных решений.
     В 1820-х – 1830-х гг. был создан Свод законов Российской империи, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий». В Своде законов гражданское право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального [77, с.11–12]. 
     Согласно Своду законов обязанности по исполнению судебных решений возлагались на суд, «если в законе именно это сказано», или на полицию, если исполнение решений принадлежит их компетенции.
     Полиция при исполнении судебных решений руководствовалась имеющимися постановлениями, и только в случае невозможности или недоразумения со стороны исполнителей, последние могли обратиться в суд за разъяснением. Начав исполнение, сотрудники полиции без всякого замедления представляли в судебное место, подписки сторон (тяжущихся) об объявлении им решения. В случае отсутствия одной из сторон, начинался ее розыск. Полицейские донесения поступали в судебные места не напрямую, а через губернские правления, куда после и возвращались.
     Мерами принудительного исполнения судебных решений по производству гражданских взысканий являлись: 1) обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; 2) вычет из жалования, пенсионов и аренд; 3) отработка долга.
     Таким образом, возникновение функции исполнения судебных решений в истории Российского государства следует связывать с первыми упоминаниями.
      Созданная в результате реформы Екатерины II система судоустройства и судопроизводства, просуществовала в Российской империи до 1864 г. Несмотря на провозглашение новых принципов реформирования, система исполнения судебных решений не была совершенной. Данный факт предопределил необходимость создания во второй половине XIX в. специальной службы для реализации функции исполнения судебных решений. 
     
     1.2. Развитие института судебных приставов в 1864–1917  гг.
     
     Обязанности судебных приставов в XVIII – середине XIX вв. исполняли чины полиции. Совмещение в одном органе полицейских и судебно-вспомогательных функций представляло много неудобств. Замена общей полиции судебно-вспомогательным органом произошла при судебной реформе 1864 г. царя Александра II: институт судебных приставов был восстановлен [15, с. 23].
     В 1864 г. Указом Императора Александра II был принят Устав, в котором впервые подробно освещались правила исполнительного производства. В частности, Устав возлагал обязанности по исполнению судебных решений на судебных приставов, состоящих при окружных судах, решения мировых судебных установлений приводились в исполнение приставами, состоящими при мировых съездах. Было дано четкое определение: судебный пристав – это должностное лицо, состоявшее при уголовном и гражданском кассационных департаментах Сената, судебных палатах, окружных судах, съездах мировых судей и при мировых судьях. Была образована система приставов: частные становые, городские следственные приставы, в том числе судебные. Приставы должны были осуществлять привод, оповещение, а также взыскание денег с должников до решения суда, полномочия по исполнению судебных решений и определений, доставке сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, исполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании, а также несению некоторых других обязанностей по обеспечению нужд судов [19, с. 44–45].
     Подбор кандидатов на должность судебного пристава осуществлялся преимущественно из числа канцелярских служителей различных ведомств. Назначение на должность осуществлялось председателем соответствующего суда. Судебные приставы состояли на государственной службе, имели классные чины (обычно восьмого – десятого класса). Кроме того, судебный пристав приносил присягу. При поступлении на службу судебный пристав получал знак должности, печать судебного пристава, три прошнурованные книги: учета входящей корреспонденции, учета исходящей корреспонденции и денежная приходно-расходная книга. В течение первого года службы для судебного пристава шел испытательный срок, и пристав именовался «исполняющим должность». По истечении испытательного срока судебный пристав утверждался в должности.
     Судебному приставу также вручалась печать с изображением герба судебного ведомства и надписью вокруг него, например: «Судебный пристав Кассационного департамента Правительствующего сената». Печати изготавливались по распоряжению начальников (председателей) тех судов и судебных мест, при которых состояли судебные приставы, а в кассационных департаментах Правительствующего сената - по личному распоряжению обер-прокурора [71, с. 90].
     Для всеобщего сведения публиковалась информация о назначении на должность судебного пристава. Как государственным служащим, им устанавливались оклады, размеры которых зависели от классной должности и разряда [80, с. 89].
     Судебный пристав получал оклад, т.е. ежегодное содержание, в рублях (серебром): чистого жалованья – 300 руб., столовых (на питание) – 150 руб., квартирных (на оплату жилья) – 150 руб., всего 600 руб. в год. Кроме того, за исполнение своих обязанностей судебный пристав получал денежное вознаграждение по определенному тарифу (временной таксе), который утверждался Министерством юстиции и изменялся в законодательном порядке. На судебных приставов возлагались следующие обязанности:
     а) сопровождать присяжного заседателя при выходе из зала суда;
     б) допускать публику на судебное заседание по билетам, количество которых определялось председателем суда (выдавались они судебным приставом);
     в) представлять ежемесячную ведомость о своей деятельности;
     г) содержать учетные книги с записями о каждом поручении, исполнении судебных действий и иных налагаемых на них обязанностей [71, с. 13].
     Таким образом, к началу ХХ в. в России сложился институт судебных приставов. Судебные приставы были наделены функциями принудительного исполнения государственного волеизъявления для зашиты истца и его интересов, как в гражданских, так и в уголовных правоотношениях.
     Судебные уставы 1864 г. начали новый этап развития института исполнения судебных решений в России. В соответствии с данными нормативными правовыми актами исполнение судебных решений было возложено на судебных приставов, состоявших при судебных учреждениях. При этом, различали две категории этих должностных лиц: 1) судебные приставы общих судов, которые вводились в обязательном порядке в «общих судебных местах» кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах; 2) судебные приставы мировых судов, создание которых не было обязательным условием[86]. На основании ст. 60 Учреждения судебных установлений «особые» судебные приставы могли состоять только при съездах мировых судей. В результате отмены мировых учреждений в большинстве российских губерний в 1889 г. [102, с. 46–47] вторая категория приставов вообще была ликвидирована, а исполнение решений земских участковых начальников передано в ведение полиции.
     Судебные приставы являлись структурным подразделением судебных органов. Принадлежность судебных приставов к судебной власти определялась основным замыслом судебной реформы – отделение суда от администрации. Ст. 1 Учреждения судебных установлений содержала закрытый перечень органов, осуществлявших судебную власть, среди которых отсутствовали административные учреждения, а ст. 6–11 относили практически все институты, обеспечивавшие правосудие, – следователей, нотариусов, судебных приставов и т.д., к «составу судебных мест».
     Закон устанавливал ряд квалификационных требований к лицам, желавшим занять должность судебного пристава, причем, определяя их негативным образом, т.е. указывая обстоятельства, препятствующие занятию этой должности. Согласно ст. 200 и ст. 201 Учреждения судебных установлений запрещалось «допускать к занятию должностей по судебному ведомству» следующих лиц: занимавших другую должность на государственной или общественной службе; состоявших под следствием или судом за преступления или проступки; подвергшихся по судебному приговору тюремному заключению или иному более строгому наказанию; находившихся под судом за преступления, влекшие вышеуказанные наказания, и не оправданных судебным приговором; уволенных со службы по решению суда или из духовного ведомства за пороки; исключенных из сословий по постановлениям соответствующих органов; объявленных несостоятельными должниками и состоявших под опекой за расточительность [18, с. 90].
     Вопрос о целесообразности введения для судебных приставов образовательного ценза поднимался неоднократно. В конце XIX в. отмечалось, что контингент судебных приставов был укомплектован лицами, не только не имевшими юридического образования, не знавшими решений Сената и юридической литературы, но и «мало знакомыми с духом и смыслом судебных уставов» [20, с. 67]. Ревизия судов, проведенная в 1895 г., показала, что из 1407 судебных приставов 1097 или 78% имели домашнее или низшее образование. Остальные 310 человек закончили средние (283 человека) или высшие (27 человек) учебные заведения [20, с. 68]. Именно данная причина, по мнению комиссии, привела к серьезным нарушениям в функционировании всего исполнительного производства.
     Важным условием вступления в должность судебного пристава было принятие им присяги. Пристав приводился к присяге духовным лицом его вероисповедания при общем собрании департаментов или отделений того судебного места, при котором он должен был состоять. Текст присяги был единым для всех и содержался в ст. 303 Учреждения судебных установлений. За судебными приставами устанавливался административный контроль, предполагавший утверждение отчетов об их деятельности и ревизию делопроизводства, и процессуальный контроль, содержанием которого являлась проверка законности пристава в порядке подачи жалобы взыскателя, должника или другого участника процесса. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда записывал все свои действия по исполнению решений. Этот журнал служил доказательством соблюдения приставом законов. По требованию сторон из него выдавались засвидетельствованные выписки [34, с. 80].
     Законодательство второй половины XIX в. довольно серьезно защищало интересы должностных лиц, исполнявших решения судов. Судебные приставы, наделенные особыми правами, имели определенные преимущества перед чиновниками других ведомств. Так, в случае оказания судебному приставу сопротивления он мог потребовать содействия полиции и даже военных властей, которые обязаны были оказать его без промедления. Кроме того, согласно ст. 978 Устава гражданского судопроизводства пристав в некоторых случаях прибегал к помощи полиции при наложении ареста на имущество [58, с. 49–54].
     Анализ законодательства позволяет выделить три категории функций, возлагаемых Судебными уставами 1864 г. на судебных приставов: 1) принудительное исполнение судебных решений; 2) участие в охранительном производстве; 3) обеспечение деятельности суда. Однако основными в компетенции судебных приставов являлись именно полномочия по принудительному исполнению судебных решений по гражданским делам и уголовных приговоров в части денежных взысканий.
     Исполнение решения прекращалось в связи с окончанием исполнительных действий; предписания суда; заявлением должника о выполнении решения суда; распиской взыскателя; совместным требованием обеих сторон. Судебный пристав мог приостановить исполнение решения суда только в четырех случаях: по предписанию суда; по требованию взыскателя; по требов.......................