Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке

     ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
     УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
                                                  ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
          Кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности

      
    
    На правах рукописи
    Допущена к защите
    Заведующий кафедрой
    _____________________
    ученая степень, звание, Ф.И.О.
    «____» ________20__ г.
    
    
    Фамилия Имя Отчество  
    
    
    Магистерская диссертация
    
    На тему: «ТЕМА МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ»
    	
    Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
    
     Магистерская программа «Теория и практика применения уголовного и уголовно-процессуального закона» 
    
     
    Научный руководитель ________________________________________________
                                  ФИО, должность, ученая степень, ученое звание, подпись
       
    Рецензент ___________________________________________________________
                                                           ФИО, должность, ученая степень, ученое звание
    
    
    
    
    
    
    Киров  2018
    
ОГЛАВЛЕНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ	3
ВВЕДЕНИЕ	4
1.	ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА, ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА	10
1.1.	Понятие и общая характеристика апелляции как производства по пересмотру решений суда первой инстанции по уголовным делам	10
1.2.	Становление и развитие состязательного характера апелляционного уголовного судопроизводства	21
2.	ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ	32
2.1.	Объект, предмет апелляционного обжалования, субъекты права на апелляционное обжалование итоговых судебных решений	32
2.2.	Требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе (представлению)	47
2.3.	Срок возбуждения апелляционного производства	61
3.	ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ	74
3.1.	Проблемы доказывания в суде апелляционной инстанции	74
3.2.	Судебное разбирательство в апелляционной инстанции	81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ	100
     
     
     
     
     
ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
     
     УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
     ФЗ – Федеральный закон
     РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
     РФ – Российская Федерация
     Ст. – статья
     Ч. – часть
     П. – пункт
     Т.п. – тому подобное
     Т.д. – так далее
     Т.е. – то есть
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы исследования состоит в том, что возможность обращения в вышестоящий суд с просьбой о пересмотре судебного решения исторически обоснована и востребована в современном уголовном процессе. Доступность процедур пересмотра состоявшихся судебных решений проявляется в системе процессуальных гарантий, направленных на исправление судебных ошибок.
     Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не должны допускать неясностей при исполнении. Неубедительные и немотивированные, небрежно составленные судебные акты, которые искажают фактические обстоятельства дела, порождают сомнения в справедливости, объективности и беспристрастности судей.
     Оптимальная система ординарных форм пересмотра и проверки судебных решений в сфере уголовного процесса должна состоять из апелляции и кассации, которые имеют разные задачи и обладают отличительным набором средств.
     В целях глубокого реформирования производства в суде второй инстанции, повышения его качества, а также сокращения сроков судебного разбирательства принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1. Предпринятые меры не исчерпались одними лишь изменениями в УПК РФ. Помимо этого был значительно увеличен штат судей, уполномоченных пересматривать судебные решения, широкое распространение получило применение технических средств и информационных технологий в производстве суда второй инстанции. 
     По действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) апелляционное производство отнесено к производству в суде второй инстанции (глава 45.1 УПК РФ)2. В рамках апелляции пересматриваются не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения уголовного дела вынести решение об отмене или изменении обжалуемого акта полностью или в части по мотивам его необоснованности, незаконности и несправедливости, а также оставить его в силе.
     Апелляция стала олицетворять собой одну из гарантий осуществления правосудия по уголовным делам, выступать элементом защиты прав и свобод сторон уголовного судопроизводства от ошибок, допущенных при производстве в суде первой инстанции.
     Сегодня вторая инстанция – последний суд, уполномоченный решать «вопросы факта», то есть проверять правильность оценки нижестоящим судом фактических обстоятельств дела. В этой связи уже сейчас объективный и безусловный характер приняла необходимость реформирования института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
     Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящего исследования, а также необходимость новаторского подхода к поставленным в нем задачам и концептуального их решения.
     Особо ценными в раскрытии проблем апелляционного производства стали работы таких авторов, как A.C. Александров, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, И.В. Головинская, A.A. Динер, В.В. Дорошков, О.А.Зайцев, Л.Д. Калинкина, H.A. Колоколов, O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, М.Б. Ляхович, Л.Ф. Мартыняхин, П.Г. Марфицин, A.C. Подшибякин, И.И. Потеруж, Н.В. Радутная, М.М. Сенин, Н.В. Сидорова, М.С. Строгович, O.A. Сухова, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, A.C. Червоткин, Д.М. Чечот, Е.С. Шмелева, С.П. Щерба и других.
     После вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ диссерта-ционные исследования некоторых особенностей апелляционного производства провели: К.А. Комогорцева «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации» (2013); Б.А. Ринчинов «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы» (2013); К.В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах» (2014).
     Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в сфере уголовно-процессуальной деятельности по обжалованию и пересмотру не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в порядке апелляции. 
     Предметом изучения является деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел в апелляционном производстве, специфика правового регулирования в данной области, а также требующие научного и практического разрешения проблемы, возникающие в результате применения положений главы 45.1 УПК РФ.
     Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем применения норм уголовно-процессуального закона, посвященных апелляционному производству, выработке предложений по их совершенствованию и оптимизации рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
     Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
     - изучить понятие и охарактеризовать апелляцию как производство по пересмотру решений суда первой инстанции по уголовным делам, 
     - рассмотреть становление и развитие состязательного характера апелляционного уголовного судопроизводства,
     - исследовать объект, предмет апелляционного обжалования, субъекты права на апелляционное обжалование итоговых судебных решений,
     - выделить требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе (представлению),
     - определить порядок установления срока возбуждения апелляционного производства,
     - охарактеризовать проблемы доказывания в суде апелляционной инстанции,
     - проанализировать судебное разбирательство в апелляционной инстанции.
     Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых попыток комплексного монографического анализа института реформированной апелляции в уголовном судопроизводстве. Отдельное внимание уделено взаимосвязи ряда положений главы 45.1 УПК РФ с элементами ранее существовавших в отечественном уголовном процессе апелляции и кассации.
     Теоретическая значимость исследования заключается в том, что некоторые тезисы, сформулированные в работе, могут в дальнейшем явиться основой для научных дискуссий и последующей теоретической разработки.
     Практическую значимость исследования составляют сделанные выводы и предложения по совершенствованию порядка апелляционного производства по уголовным делам. Они направлены на достижение единообразия и оптимизации процедуры его урегулирования, их можно использовать при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и иные правовые акты, касающиеся порядка апелляционного производства по уголовным делам.
     Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Для решения поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализа, синтеза, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный. 
     Теоретическую основу исследования составили научные труды российских ученых по вопросам рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
     Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, УИК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты, международные правовые акты, касающиеся различных аспектов производства в суде апелляционной инстанции. 
     Основные положения, выносимые на защиту:
     1. Под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. 
     2. Предпринятая законодателем реорганизация производства в суде второй инстанции – закономерный этап развития российской судебной системы, предопределенный Концепцией судебной реформы. Расширение предмета апелляционного производства за счет не вступивших в законную силу решений федеральных судов – прогрессивный шаг, логическим продолжением которого видится учреждение окружных апелляционных судов, по аналогии с системой арбитражных судов РФ.
     3. Срок апелляционного обжалования должен отсчитываться со дня провозглашения приговора или вынесения иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – со дня получения им копии судебного решения. Срок подачи возражений на апелляционные жалобу, представление через суд, постановивший обжалуемое решение, должен равняться сроку апелляционного обжалования и составлять 10 суток с момента получения лицом копий апелляционных жалобы, представления.
     4. Дополнительные материалы, применительно к положениям главы 45.1 УПК РФ, это любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также предметы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статус доказательств эти материалы могут получить лишь после надлежащего их процессуального оформления судом второй инстанции в судебном заседании.
     5. Предложения о внесении изменений и дополнений в конкретные нормы УПК РФ.
     Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА, ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
     
1.1. Понятие и общая характеристика апелляции как производства по пересмотру решений суда первой инстанции по уголовным делам 
     
     Необходимость комплексного исследования института обжалования не вступившего в законную силу судебного решения неизбежно ставит перед исследователем проблему терминологического характера. Еще И. Кант писал, что «мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий»3. Соглашаясь с ним, А.М. Камчатнов указывал, что «отличие научного мышления состоит в том, что оно осознанно и относительно последовательно строит в процессе развития науки систему понятий и категорий и осознанно ею пользуется, тогда как в естественном языке категориальная сторона слова «затемнена» многозначностью, синонимично-стью, экспрессивностью»4. Указанное мнение нашло свое воплощение во многообразии трактовок термина «апелляция». Между тем, Бочаров В.А., Маркин В.И. обоснованно отмечали, что юриспруденция является одной из областей научного знания, где четкая терминология чрезвычайно важна5.
     Обращение к различным источникам ясно показывает пестроту суждений и позиций авторов по поводу значения термина «апелляция». Анализ литературы свидетельствует о том, что процессуалистами данный термин используется в самых разных смыслах. Непосредственно после Судебной реформы 1864 года, в этот «золотой век» для апелляции, сразу же наметились два различных подхода к пониманию исследуемого феномена.
     Так, одни авторы определяли апелляцию, как соответствующую просьбу о проверке фактической и формальной стороны дела, с целью отмены итогового решения по нему6.
     Самый яркий представитель другого подхода, И.Я. Фойницкий, указывал, что «под апелляцией разумеется пересмотр высшею инстанцией обжалованного ей неокончательного приговора низшего суда в его основаниях, как фактических, так и юридических, но в пределах поданной жалобы»7.
     В настоящее время с точки зрения русского языка под «апелляцией» понимается «1. Обжалование решения суда в высшую судебную инстанцию; 2. Обращение с просьбой, с призывом о чем-нибудь»8. К сожалению, подобная многозначность встречается и в специализированных энциклопедиях, авторы которых трактуют исследуемый термин как: «1) обжалование принятых постановлений, решений лицами, которым оно наносит ущерб или которые воспринимают их как несправедливые, противозаконные; 2) обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего суда, рассмотревшего дело; 3) жалоба в вышестоящий суд, в которой мотивированно излагается ходатайство об исправлении или отмене ошибочного или несправедливого постановления нижестоящего суда»9; «1) обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела. 2) в значении апелляционная жалоба»10.
     В научной литературе восприятие термина «апелляция» также весьма неоднозначно. Исследуя многообразие его значений, В.В. Дорошков предложил рассматривать апелляцию как: «форму обжалования судебных решений»; «процедуру пересмотра судебных решений»; «стадию уголовного процесса»11. Апелляцию как институт отрасли уголовно-процессуального права трактовала Е.С. Шмелева12.
     Попытки как можно шире рассмотреть исследуемый феномен, по нашему мнению, отдаляют исследователя от его сути, не позволяют ему вычленить среди множества признаков главные.
     В науке предпринимались попытки синтеза наиболее удачных из приведенных определений. Так, по мнению И.В. Головинской, В.Ю. Кирсанова «под апелляцией следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суд апелляционной инстанции, который осуществляет проверку их законности, обоснованности и справедливости»13.
     Определенную ясность в значение термина «апелляция», по нашему убеждению, позволяет внести использование системного подхода в комплексном исследовании таких категорий, как «апелляция», «апелляционная инстанция», «апелляционная жалоба», «апелляционное производство». Результатом предпринятых действий станет аутентичное понятие всех перечисленных терминов14.
     В п. 2 ст. 5 уголовно-процессуального закона дается четкое определение термину «апелляционная инстанция»: суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда.
     Под «апелляционной жалобой» в самом общем значении следует понимать соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к вышестоящему суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность и обоснованность как действий суда, на основании которых было принято это решение, так и действий, прямо не связанных, с существом принятого решения, однако повлиявших, по мнению заявителя, на его законность, обоснованность и справедливость.
     «Апелляционное производство» – это совокупность порядка и последовательности действий заинтересованных лиц, реализовавших право на обжалование судебного решения; суда, постановившего это решение, по оформлению дела для рассмотрения вышестоящей инстанцией; вышестоящего суда, проверяющего в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.
     Соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство», по нашему мнению, аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание». Суть апелляционного производства – процессуальный порядок обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, то есть внутреннее содержание «апелляции». Нагляднее всего наша позиция может быть проиллюстрирована на примере изменений, которые претерпел институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений15.
     До 1 января 2013 года уголовно-процессуальный закон предусматривал 2 формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений: апелляция и кассация. «Апелляцией» именовалась лишь форма обжалования не вступившего в законную силу решения мирового судьи. В этой связи содержание апелляционного производства составляли порядок и последовательность действий участников судебного разбирательства у мирового судьи по обжалованию вынесенного судебного решения (возбуждению апелляционного производства); мирового судьи по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного (городского) суда по пересмотру судебного решения, принятого мировым судьей. Однако, согласно положениям главы 45.1 УПК РФ апелляция является единственно возможной формой обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, соответственно под апелляционным производством в настоящее время следует понимать порядок и последовательность действий заинтересованных лиц по обжалованию не вступившего в законную силу судебного решения; мирового судьи (судьи районного суда либо суда областного звена) по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного суда (судьи областного суда (судебной коллегии по уголовным делам суда областного уровня) либо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) по пересмотру судебных решений, принятых нижестоящими судами.
     Таким образом, представляется, что под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией.
     Первостепенная отличительная черта апелляции – возможность вышестоящего суда пересмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В этой связи Н.Н. Ковтун обоснованно отметил, что «суть апелляционного производства заключается в том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные части не вступившего в законную силу приговора … но и те действия суда и сторон, на которых он был основан, причем как части касающейся соблюдения надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого существа»16. С этой особенностью по большей части и связана полемика между сторонниками и противниками апелляции.
     Негативное отношение некоторых ученых вызывает длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, влекущая затягивание процесса17. Встречается и позиция, согласно которой апелляция нарушает принцип единства перед законом и судом, поскольку не позволяет должным образом обеспечить права и законные интересы обвиняемых, не обладающих достаточными материальными средствами для того чтобы воспользоваться услугами профессиональных защитников18. Наконец, встречается в литературе и совсем уж радикальное мнение, о том, что введение апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел не оправдало себя, в связи с чем положения о процедуре апелляционного производства подлежит исключению из УПК РФ19.
     Сторонники апелляции на приведенные доводы возражают, что апелляция является реальной гарантией оперативного и всестороннего устранения ошибок, поскольку суд вышестоящей инстанции вправе проверить не только правовую, но и фактическую сторону дела20.
     Представляется, что данная точка зрения является наиболее обоснованной. Дореформенная отечественная кассация, без сомнения, за некоторыми исключениями, продукт советского процесса. Нельзя отрицать, что она обладала рядом достоинств, среди которых, в первую очередь, следует выделить относительно небольшие сроки производства в вышестоящем суде. Однако данное достоинство нивелировалось главным недостатком кассации – неспособностью вынести новое решение по результатам рассмотрения дела в вышестоящем суде21. Не менее значимым изъяном кассации являлась невозможность исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В этой связи резонной представляется точка зрения К.А. Савельева, отметившего, что совместное рассмотрение вопросов факта и права при проверке приговора в кассационном порядке интересов правосудия не обеспечивало22.
     Апелляция весьма успешно зарекомендовала себя в качестве единственно возможного способа пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в арбитражном процессе. Не секрет, что арбитражная юстиция является своеобразным «флагманом» всей судебной системы России, ее достижения постепенно внедряются в деятельность федеральных судов общей юрисдикции. Представляется, что подобным шагом является и повсеместное введение апелляции в уголовном и гражданском судопроизводстве.
     Распространение апелляции на решения федеральных судов общей юрисдикции – прогрессивный шаг, способствующий повышению качества производства в суде второй инстанции. Логическим продолжением предпринятых законодателем мер, по нашему мнению, могло бы стать создание окружных апелляционных судов в системе судов общей юрисдикции для пересмотра судебных решений районных судов (либо преобразование в такие суды действующих судов областного звена)23. Говоря о необходимости подобного шага, руководствуемся высказанным в литературе мнением, согласно которому организация судов среднего и высшего звена в РФ изначально не предназначалась для рассмотрения дел в апелляционном порядке24. Неоспоримо, что современная отечественная апелляция – плод качественных преобразований, привитых законодателем и судебной практикой существовавшему ранее кассационному производству. В этой связи действующее апелляционное производство обладает рядом кассационных черт. Полагаем, что устранение этих признаков, а соответственно приобретение российской апелляцией своего подлинного смысла, возможно лишь при условии создания системы окружных апелляционных судов.
     Устройство названных судов согласуется с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации25. В целом же представляется, что создание апелляционных окружных судов в системе судов общей юрисдикции никоим образом не затронет право граждан на доступ к правосудию. Так, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» к 2020 году планируется оснастить комплектами видеоконференц-связи 95 % судов общей юрисдикции26. Распространение информационных технологий нивелирует значение фактора удаленности апелляционного суда от суда первой инстанции.
     Значение апелляции, как формы пересмотра судебных решений многогранно. 
     Во-первых, апелляция является важным средством обеспечения прав заинтересованных лиц, гарантией против возможного их нарушения. 
     Во-вторых, деятельность вышестоящего суда по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений является одной из форм контроля27 за деятельностью нижестоящих судов, в этой связи апелляция призвана формировать единообразное применение положений уголовного и уголовно-процессуального закона.
     В-третьих, апелляция имеет большое психологическое значение для всех участников производства по делу, в том числе и суда. Еще И. Бентам называл мысль о том, что решение суда первой инстанции не окончательно, и оно может быть пересмотрено более опытными и квалифицированными судьями благоприятной и действующей успокаивающе как на участников уголовного судопроизводства, так и на все общество в целом28.
     Несомненно, один из важнейших вопросов, актуальных для апелляции, как формы пересмотра судебных решений – это объем полномочий суда апелляционной инстанции29.
     На основании ч.ч. 1, 2 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
     Таким образом, очевидно, что ревизионное начало законодательно «реанимировано» в производстве суда второй инстанции. Впрочем, необходимо отметить, что роль ревизии в современном уголовном процессе воспринимается достаточно неоднозначно. Так, К.А. Савельев пишет, что возрождение ревизионного начала ведет к возложению на суд не свойственных ему процессуальных функций, вынуждая становиться на сторону обвинения или защиты30. В литературе также отмечалось, что наилучшей гарантией защиты апелляционной инстанцией прав и свобод участников уголовного судопроизводства следует считать сдержанное вмешательство в дела гражданина31.
     Неоспоримо, что в уголовном судопроизводстве объем правомочий суда, проверяющего законность и обоснованность не вступившего в законную силу приговора, всецело зависит от метода правового регулирования, применяемого при производстве по уголовному делу. Превалирование императивного метода правового регулирования влечет за собой интенсификацию публичных начал в деятельности суда второй инстанции, неизменное усиление его процессуальной самостоятельности. Как следствие ревизионное начало в этом случае получает если не самое широкое, то значительное распространение.
     Напротив, пытаясь построить производство в суде второй инстанции на принципах диспозитивности и состязательности, законодатель, в первую очередь, ограничивает права апелляционной инстанции доводами жалоб, прямо запрещая выходить за их пределы.
     Действующий УПК РФ, декларирующий состязательность сторон в качестве принципа производства по уголовному делу, первоначально полностью устранил ревизионное начало из деятельности суда второй инстанции, формально наделив этот суд очень узким кругом ревизионных полномочий. Впоследствии ревизия в производстве суда второй инстанции была частично восстановлена. Имеются в виду изменения, внесенные в ч. 2 ст. 360 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ32.
     По ряду причин полагаем, что применительно к действующей системе отечественного уголовного судопроизводства ревизионное начало – неотъемлемая и необходимая черта современного апелляционного производства.
     Во-первых, не подлежит сомнению, что принцип состязательности сторон, как одна из основополагающих идей, находит свое выражение на каждом этапе производства по делу, поскольку именно он позволяет должным образом обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
     В то же время каждый этап производства по делу имеет ряд четко определенных задач. Основными задачами стадии производства в суде второй инстанции, без сомнения, являются выявление и исправление ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, обеспечение единства применения законодательства. В ситуации, когда производство в суде апелляционной инстанции регулируется лишь диспозитивными началами, а пределы прав этого суда определяются требованиями лица, подавшего жалобу или представление, выполнение указанных задач не представляется возможным.
     Во-вторых, состязательность, как принцип уголовного процесса, предполагает определенную степень процессуальной самостоятельности сторон, равные возможности в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции. При этом нельзя не согласиться с давно бытующим среди некоторых процессуалистов мнением о том, что на досудебных стадиях уголовного процесса говорить о равенстве сторон преждевременно33.
     В-третьих, нельзя оставить без внимания и тот факт, что в настоящее время апелляционный суд, согласно буквальному толкованию положений уголовно-процессуального закона, это последняя инстанция, в которой может быть проверена правильность юридической оценки, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так на основании ст. 401.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ суды кассационной и надзорной инстанции проверяют по жалобам (представлениям) лишь законность приговора, определения и постановления суда, то есть вопросы права. Справедливости ради следует отметить, что суд кассационной инстанции также не вправе оставить без внимания доводы жалобы (представления) о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке34. Однако представляется, что подобная ситуация, скорее, будет исключением для кассационной практики, поэтому апелляционная инстанция на сегодняшний день – последняя, обладающая предусмотренными законом полномочиями по проверке вопросов факта.
     Таковы, по нашему мнению, наиболее дискуссионные особенности апелляции, как формы пересмотра судебных решений, с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
     
     
1.2. Становление и развитие состязательного характера апелляционного уголовного судопроизводства 
     
     Институт апелляции имеет давние традиции, в разные исторические периоды способы обжалования и пересмотра судебных решений различались. Проведем анализ и выделим определенные этапы развития апелляции в отечественном уголовном процессе35.
     I этап следует датировать концом XV – второй половиной XIX в. В этот период действовали такие древнерусские правовые памятники, как Судебники 1497 г., 1559 г., Соборное уложение 1649 г., указы Петра I, Учреждения о губерниях 1755 г., правовые акты первой половины XIX в. вплоть до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
     II этап (1864-1917) – время действия судебных уставов. В принятом Уставе уголовного судопроизводства обжалование судебных решений было наиболее четко урегулировано, по сравнению с ранее действовавшими правовыми актами Российского государства.
     III этап (1917-1991) – период, когда апелляционная инстанция предана забвению и была упразднена Декретом СНК № 1 «О суде» от 24 ноября (7 декабря) 1917 года.
     IV этап (1991 г. – по настоящее время). В 1991 году началась судебная реформа в Российской Федерации.
     Нельзя точно утверждать, что известные источники права на Руси XI – XV вв. не предусматривали какие-либо возможности обжалования судебных актов, но согласимся с Е.А. Степановой, что этот период в целом можно назвать «безапелляционным». Начало же «предапелляционного» этапа, временные рамки которого условно можно определить с XV до конца XVII в., связано с появлением возможности переноса дела в вышестоящий суд («пересуд» по жалобе сторон)36.
     В Судебнике 1497 года, который был посвящен в основном организации центрального и местного управления (ст. 1-3, 15-19, 21-24) и суда (ст. 37-45, 64, 67), содержал в себе множество норм уголовного (ст. 8-11) и уголовно-процессуального права. Самостоятельных органов, выполняющих исключительно судебные функции, в то время не было; нормой считалось объединение в одном лице власти судебной и административной. С установлением определенной судебной власти провозглашалось и право на передачу дел из нижестоящих судебных органов в вышестоящие. Такая передача осуществлялась в двух формах, уже известных из Новгородской судной грамоты: по представлению самих судей путем «доклада» либо по жалобам на приговор или решение местного судьи путем «пересуда»37. Доклад представлял собой передачу дела в вышестоящий суд в случаях, когда местные судьи были не уполномочены или не могли вынести решение. Наместники или волостели по таким делам обязаны были произвести судебно-следственные действия, собрать все доказательства, а затем судные списки (протоколы) без постановления приговора передать вышестоящему судье, т.е. доклад заключался в передаче дела для вынесения решения, а не для пересмотра. И.Я. Фойницкий характеризовал «доклад» как разделение следствия и суда, а не разделение инстанций38.
     В литературе верно отмечается, что «доклад» нельзя считать формой обжалования судебного решения, так как нижестоящий суд сам не принимал решения, а выдавал правовую грамоту (судебное решение) лишь после доклада, на основании решения вышестоящего суда39. Кроме того, инициатором рассмотрения дела в вышестоящем суде являлись не стороны, а сам суд.
     Так называемый «пересуд» был формой пересмотра решений судов более близкой к современному пониманию апелляции. Пересуд осуществлялся по желанию сторон и допускался не по всем делам («а меньше рубля пересуда нет... с холопа и с земли пересуда нет»), и только в случае, если сторона подвергнет сомнению судный список («а список оболживит кто») и если дело решалось полем («а с поля со всякого пересуд»)40.
     Порядок судопроизводства в Соборном уложении 1649 года устанавливался главой X «О суде». Однако институты обжалования не претерпели серьезных изменений по сравнению с Судебником.
     Сохранялся ревизионный порядок пересмотра в форме доклада (гл. X ст. 2) от о.......................