Развитие бюджетно-налоговой политики субъектов федерации (на материалах пермского края)

Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
Факультет политологии
Кафедра государственной политики



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Развитие бюджетно-налоговой политики субъектов федерации (на материалах пермского края)



Выполнил
Студент группы №222
Широкорад И.А.


Научный руководитель
Доцент, к.э.н. Юденков Ю.Н.







Москва 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
Глава 1
Теоретические основы федеральной и региональной                                          налогово-бюджетной политики	5
1.1. Концепция федеральной политики в области бюджетов и налогов                           в отношении субъектов Федерации	5
1.2. Региональная политика формирования и исполнения местных бюджетов	9
1.3. Общие параметры региональной (субъектов Федерации) политики                          в области налогообложения	17
Глава 2
Практические меры, предпринимаемые субъектами Федерации                                         в бюджетной и фискальной сферах	46
2.1. Действия федерального центра и регионов в условиях разграничения                     и согласования компетенций в сфере бюджета и налогов	46
2.2. Мероприятия, осуществляемые в сфере полномочий регионов, в части максимизации доходной сферы бюджета и оптимизации расходов	48
2.3. Оценка системы регионального налогообложения, перспективы ее развития, предложения по ее совершенствованию	51
Глава 3
Перспективы бюджетной и фискальной политики регионов	53
3.1. Перспективы действий субъектов Федерации в бюджетной сфере	53
3.2. Предполагаемые мероприятия субъектов Федерации в сфере       налогообложения	59
3.3. Предложения по изменению актов законодательства в бюджетной                           и налоговой областях	71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	88


ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы состоит прежде всего в том, что в настоящее время властно-распорядительная компетенция в отношении большинства видов налогов отнесена на федеральный уровень власти. Соответственно более восьмидесяти процентов налоговых доходов территориальных бюджетов представляют собой отчисления от федеральных налогов, при этом у регионов и муниципалитетов отсутствует какая бы то ни было принципиальная возможность влиять на федеральные налоги. Связанные с этим проблемы возникают в бюджетах регионов, что вызывает необходимость изменения существующей ситуации.
     Темой работы определено исследование такого процесса, как развитие бюджетно-налоговой политики субъектов федерации на современном этапе. Целью работы является разработка теоретико-методологических проблем бюджетно-налоговой политики Российской Федерации и формирование новой концепции финансового обеспечения регионального развития на примере Пермского края.
     В соответствии с указанной целью исследования в диссертации поставлены следующие системные задачи, каждая из которых требует решения совокупности подзадач, позволяющих развить теоретическую основу и методологию формирования новой концепции финансового обеспечения регионального развития:
     I. В области решения теоретико-методологических проблем организации бюджетно-налоговой политики:
     - определить критерии классификации доходов и расходов в региональных организациях;
     - установить условия и инструменты формирования доходов;
     - определить критерии и методы выбора бюджетной политики, прежде всего осуществляемой федеральным центром по отношению к регионам;
     - разработать логически связанную методологическую основу построения системы бюджетного финансирования в регионах.
     II. В теории бюджетно-налоговой политики:
     - систематизировать налоговую отчетность по видам деятельности и структуре денежных потоков;
     - предложить меры по совершенствованию оценки устойчивого развития региона на основе метода темповых пропорций;
     - уточнить определение понятия и назначение налоговой политики в регионе, принципы его формирования.
     III. В сфере организации системы бюджетно-налоговой политики определить перспективы действий субъектов Федерации в бюджетной сфере, а также предполагаемые мероприятия субъектов Федерации в сфере налогообложения.
     Объектом работы является общественные отношения, возникающие при формировании компетенции регионов в отношении налогов и при формировании и исполнении региональных бюджетов, 
     Предметом работы – нормы законодательства и соответствующие положения публикаций, изучающих рассматриваемую проблему.
     Степень разработанности проблемы. В политической литературе недостаточно отражены вопросы бюджетно-налоговой политики, особенно в части обоснования объектов налогообложения. В учебной литературе оценка рассматриваемой проблемы нашла отражение в экономической конфликтологии.
     Структура работы соответствует поставленным задачам: работа включает введение, две главы основной части, заключение и список использованной литературы.

Глава 1
Теоретические основы федеральной
и региональной налогово-бюджетной политики

     1.1. Концепция федеральной политики в области бюджетов и налогов в отношении субъектов Федерации

     Очевидно, что сколько-нибудь долговременная перспектива национального развития требует учета степени реализации следующих факторов, которых можно оценить в качестве ключевых.
     Представляется, что в первую очередь среди таких факторов следует выделить степень развития и реализации сравнительных преимуществ национальной экономики. Применительно к экономике российской это, видимо, преимущества в энергетике, науке и образовании, высоких технологиях и ряде других областей.
     Кроме того, в числе факторов, влияющих на перспективу национального развития, следует назвать уровень инновационного обновления обрабатывающих производств, динамику производительности труда и степень обновления транспортной и энергетической инфраструктуры.
     К ним примыкают результаты в области развития институтов, которые определяют предпринимательскую и инвестиционную активность, а также эффективность государственных институтов, степень укрепления доверия в обществе и уровень социальной справедливости (в том числе по вопросам легитимности собственности), совместно с качеством человеческого капитала и формирования среднего класса.
     Наконец, это степень интеграции евразийского экономического пространства1.
     Если говорить о развитии бюджетной системы и государственного сектора экономики на федеральном уровне, можно констатировать, что для такого развития уже в среднесрочной перспективе будет характерным существенное изменение структуры государственных расходов. Оперируя понятием "бюджетный маневр", исследователи проблемы указывают, что он будет более показательно проявляться в инновационном сценарии и ему будет присуще увеличение доли расходов на образование и здравоохранение, а также во отношении науки и на развитие транспортной инфраструктуры. Что касается структуры расходов бюджетной системы, то ее следует оценить как достаточно инерционную; доля расходов, предназначенных на оплату труда, на социальные и пенсионные выплаты и прочие текущие затраты колеблется в бюджете в настоящее время (видимо, такая тенденция сохранится) на уровне, превышающем 50%, что составляет порядка восемнадцати – девятнадцати процентов ВВП. При этом расходы собственно инновационного характера незначительно превышают два процента ВВП (или 6% всех расходов бюджетной системы) и, как прогнозируются, к 2020 г. возрастут, но вряд ли достигнут трех процентов ВВП, если говорить об инновационном варианте2.
     В свою очередь сценарий консервативный (его можно охарактеризовать как энергосырьевой) предполагает ограниченное увеличение социальных расходов, а также расходов на образование и здравоохранение при неизменности (или снижении) расходов, предназначенных для развития науки, технологий и транспортной инфраструктуры3.
     Разумеется, подобная политика должна предусматривать меры по снижению уровня общенационального социального неравенства. Говоря о мерах федеральной власти по отношению к тем социальным реалиям, которые сегодня наблюдаются в российских регионах, следует прежде всего констатировать необходимость разработки и осуществления программ, нацеленных на повышение уровня (качества) жизни социально незащищенных категорий граждан, к которым в первую очередь следовало бы отнести инвалидов, многодетные и неполные семьи, а также подавляющую часть пенсионеров). При этом А.А. Белостоцкий обращает внимание на то, что традиционные методы борьбы с бедностью, сводящиеся главным образом к социальных трансфертам, в лучшем случае позволяют повысить уровень потребления низкодоходных страт4.
     Применительно к конкретным управленческим решениям федерального центра, определяющим направления социально-экономической политики в отношении регионов, подобная политика должна осуществляться в первую очередь, за счет программ поддержки лиц, находящихся у черты бедности; конечной целью таких программ определяется существенное сокращение численности бедного населения. Следует учесть, что порядка десяти процентов бедных семей будут оставаться таковыми даже при условии, что существенная часть доходов будет перенаправлена к ним, для такого сегмента необходимы специального характера меры, которые были бы нацелены на сокращение глубины бедности5.
     Главной целью формирования государственного бюджета указывается образование условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными финансами в соответствии с приоритетами социально-экономического развития страны. Если следовать подобному пониманию, очевидно, что целесообразно изменить направление бюджетного процесса: от управления ресурсами бюджета (т.е. затратами) он должен сместиться к управлению результатами.
     Если следовать концепции "управления ресурсами", бюджет формируется посредством индексации сложившихся расходов с детальной "раскладкой" их по статьям бюджета. Несомненно, что в том случае, когда неукоснительно соблюдаются жесткие бюджетные ограничения, применением рассматриваемого метода можно обеспечить сбалансированность бюджета и выполнение бюджетных проектов, однако налицо и дефекты такого метода, которые заключаются в том, что ожидаемые результаты бюджетных расходов не прописываются, а управление бюджетом сводится к контролю соответствия фактических и плановых показателей6.
     Современная политика в России как в федеративном государстве в том числе призвана обеспечить надлежащее распределение задач по различным уровням власти, будь то уровень федеральный, региональный или местный. Тем не менее парадоксально, что ясное и четкое разграничение этих уровней до настоящего времени не состоялось; в результате, как указывают исследователи проблемы, необходимы постоянная координация, согласование и перераспределение финансирования "при одновременной невозможности определения эффективности финансирования того или иного направления".
     В подобной ситуации соотношение между доходами федерального бюджета и доходами консолидированного регионального бюджета составляет 2:1 (что самым очевидным образом свидетельствует о ведущей роли федерального центра в экономической политике), а региональный уровень дефицитен уже традиционно и, кроме того, зависим от межбюджетных трансфертов7.
     Следует подытожить, что в современных условиях социально-экономическое развитие региона зависит прежде всего от финансового аспекта (который, в свою очередь, испытывает заметное воздействие регионального бюджета), от правильности его составления и четкого исполнения8.
     Поскольку экономические субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории определенного региона, ориентируются на комплекс показателей экономического, социального и социально-экономического развития этой территории, региональным органам государственной власти приходится учитывать, что объем доходов и расходов регионального бюджета, с одной стороны, находится в зависимости от валового регионального продукта и уровня налогообложения, а с другой стороны – посредством финансирования оказывается воздействие на темпы экономического развития региона9.
     Однако в целом для региональной экономики негативный эффект, к сожалению, выявляется заметнее. Результаты и причины этого явления более подробно (применительно к региональным бюджетам и к налогам, которые отданы регионам) анализируется ниже.
     
     1.2. Региональная политика формирования и исполнения местных бюджетов

     В современной финансовой системе, сложившейся сегодня в России, применительно к регионам бюджет субъекта Федерации следует считать основным агентом процесса финансирования социально-экономического развития.
     Тем не менее очевидно, что современная региональная бюджетная ускорению темпов экономического роста не способствует, в силу чего налицо необходимость осуществления мероприятий, которые бы повысили ответственность региональной власти, а главное – позволили бы усовершенствовать бюджетную политику на региональном уровне.
     Если говорить о консолидированном региональном бюджете как об основном участнике финансовой системы субъекта Федерации, то он функционирует в качестве составляющей российской бюджетной системы, основанной на соответствующих экономических отношениях и государственном устройстве страны, и представляет собой регулируемую российским законодательством совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов и, наконец, бюджетов государственных внебюджетных фондов.
     Все эти компоненты представляют собой факторы, в различной степени оказывающими воздействие на региональное развитие региона. Тем не менее следует признать, что финансовое развитие находится в первую очередь под воздействием регионального бюджета, от правильности составления и от максимально полного исполнения которого в существенной степени зависит местное развитие.
     Уже отмечалось, что для современной российской региональной экономики более характерен негативный эффект, в основе которого лежат действия ряда факторов.
     Прежде всего, следует отметить, что долгосрочная устойчивость бюджетной системы на региональном уровне не обеспечена, а эффективность планирования и управления общественными финансами находится на низком уровне. В результате этого фиксируется нарушение относительного баланса экономических интересов государства и хозяйствующих единиц (как юридических, так и физических лиц).
     Кроме того, социально-экономическая привлекательность большинства регионов Федерации снижена. Это наблюдается как для функционирующих субъектов, так и для потенциальных инвесторов. В отношении ряда субъектов Федерации констатируется, что за последние шесть – восемь лет в них не только не развивались конкурентные преимущества, но и, наоборот, региональный потенциал в целом снижается: промышленное производство уменьшается, предприятия прекращают свою деятельность и не возникают новые.
     Еще одним негативным обстоятельством служит то, что в регионах формируются дефицитные бюджеты. Это, в свою очередь, отрицательным образом воздействует на соблюдение социальных обязательств и исполнение программ, имеющих задачей экономическое развитие, в результате чего не может быть надлежащим образом исполнена центральная задача государственных финансов (обеспечение структурной перестройки экономики, научно-технический прогресс, повышение эффективности производства и, в конечном итоге и на этой основе – повышение жизненного уровня масс);
     Наконец, наблюдается в целом неэффективное увеличение расходов, сопровождаемое непрогнозируемым ростом доходов. Не в последнюю очередь это происходит вследствие отсутствия квалифицированной экспертизы и общественного обсуждения при подготовке проекта регионального бюджета. С другой стороны, должностными лицами всячески акцентируется "срочная необходимость" (чем, естественно, исключается сколько-нибудь детальное обсуждение) освоить полученные дополнительные доходы.
     Возникает также ряд проблем межбюджетных отношений; их предлагается решить в том числе ростом самостоятельности региональных и местных бюджетов, однако исследователи проблемы по этому поводу обращают внимание на отсутствие реальных налоговых полномочий на региональном и местном уровнях. Таким образом, в первую очередь необходимо предоставить (разумеется, при условии соблюдения экономической целостности страны) органам власти и управления регионального и местного уровней реальное, а не декоративное право самостоятельно устанавливать отдельные налоги и сборы.
     Практическая необходимость этого, впрочем, рядом авторов ставится под сомнение, констатируется, что в условиях низкого уровня бюджетного планирования в регионах укрепление собственной доходной базы региональных бюджетов существенным не окажется. Резюмируется, что с теоретико-экономической точки зрения бюджет представляет собой документ, принимаемый на год до его начала, а по его окончании и подведении итогов сравниваются плановые и фактические показателей (такое сравнение дает возможность оценить качество бюджетного планирования), однако же в реальной экономико-политической жизни почти каждого российского региона наблюдается обратное: закон о бюджете субъекта Федерации именно в конце года подвергается существенным изменениям.
     Что касается обеспечения расходных обязательств бюджета субъекта Федерации, то для этого предоставляются межбюджетные трансферты, однако на практике они в недостаточной степени согласованы с дефицитом или профицитом бюджета и не реагируют (или, во всяком случае, не самым лучшим образом реагируют) на движение его плановых показателей. В качестве еще одного фактора, свидетельствующего о низком уровне бюджетного планирования, указывается на наличие значительных долговых обязательств государственного и муниципального порядка, на обслуживание которого расходуются самые значительные средства из регионального бюджета (факты и опасность этого анализируются далее)10.
     Подчеркивается, что такая ситуация характерна для заметного числа российских регионов: почти в трети субъектов Федерации соотношение государственного долга и собственных доходов превышает 50%, что говорит как о низком профессионализме региональных органов власти, так и о "неустойчивости" объекта прогнозирования11.
     По итогам анализа зарубежного опыта утверждается, что переход к новой системе бюджетного планирования требует не только стабильности бюджета, но и осуществления структурных преобразований всей системы государственного управления. В качестве основных направлений таких преобразований, которые обеспечили бы надежное взаимодействие федерального центра и регионов в бюджетной сфере, указываются:
1. обеспечение полного финансирования обязательств, принятых на себя органами государственной власти, как федерального, так и регионального уровней, а также органами государственного самоуправления. Разумеется, для осуществления мер в таком направлении требуется планомерная работа по инвентаризации бюджетных обязательств; одним из результатов такой инвентаризации должно стать формулирование предложений по отказу от финансирования тех мероприятий, которые не способны позитивно влиять на устойчивый экономический рост (вместо этого они лишь обременяют бюджетную систему);
2. внедрение программно-целевого принципа в бюджетный процесс. Констатируется, что в русле этого направления следует ввести систему распределения бюджетных средств по подведомственным программам, которые призваны решать первоочередные проблемы социального и экономического плана.
     Соответствующее реформирование предприятий и бюджетных учреждений должно иметь результатом сокращение государственного сектора, что, как считается, должно одновременно с этим увеличит его эффективность. Такое сокращение, согласно одной из точек зрения, должно означать переход части бюджетных организаций в частный сектор; одновременно происходит поэтапное сокращение бюджетного компонента их финансирования. Прежде всего такие мероприятия должны коснуться отраслей социальной сферы, в особенности образования и здравоохранения. В свою очередь сформированные организации должны будут на конкурсной основе участвовать в распределении бюджетных средств и нести полную ответственность за счет своих средств по своим обязательствам.
     Для изменения сложившейся ситуации, очерченной выше, необходимо изменение подходов к бюджету региона, как со стороны федерального центра, так и на субфедеральном уровне.
     Общими усилиями таких акторов необходимо осуществить очерченные выше меры.
     В первую очередь необходимо согласовать бюджетную политику, осуществляемую регионом, с решением задач социально-экономического развития, сформулированных главой государства, а также обеспечить бездефицитность региональных бюджетов, в том числе посредством использования советского опыта.
     Необходимо обеспечить (повысить) эффективность управления финансами региона, сформировать систему управления рисками изменения экономической ситуации,– как на региональном уровне, так и на уровне федерального округа,– а также согласовать осуществляемое регионом бюджетное планирование и планирование социально-экономического развития региона.
     Кроме того, следует разработать и внедрить в действие систему обеспечения эффективности бюджетных расходов региона, а также согласовать государственные целевые программы и программы социально-экономического развития с источниками бюджетного финансирования;
     Наконец, нельзя уклоняться от того условия, что государственные программы должны приниматься только в оптимальном варианте с фиксированным объемом финансирования12.
     Необходимо придерживаться концепции, что обеспечение жизнедеятельности населения региона, создание условий для сколько-нибудь стабильного функционирования хозяйствующих субъектов, повышение комфортности среды обитания и улучшение предпринимательского климата должны осуществляться на субфедеральном уровне управления, что немыслимо без соответствующего финансового обеспечения. В итоге одним из непременных условий выполнения задач, которые возложены на органы публичной власти, должно рассматриваться обеспечение устойчивости доходной базы бюджета соответствующей территории.
     Тем не менее все эти (теоретически – безусловно позитивного плана) построения недостаточно согласуются с практической политикой (в ряде случаев не согласуются с ней вообще), прежде всего с той политикой, что осуществляется федеральным центром. В итоге наблюдается тот факт, что современная финансовая независимость регионов не превышает трети собственных доходов консолидированных бюджетов, в результате чего фиксируется дефицит доходных возможностей субъекта Федерации по финансированию закрепленного за субфедеральным уровнем комплекса расходных обязательств.
     Констатируется, что коэффициент покрытия собственных расходов налоговыми и неналоговыми доходами колеблется от 56% в Псковской области до 96% в Санкт-Петербурге, что вполне очевидно отражает отсутствие возможностей для увеличения финансирования тех вопросов, которые отнесены к полномочиям региональных и местных органов управления. В первую очередь затруднены или вообще невозможны бюджетные инвестиции, нацеленные на развитие инфраструктуры (речь идет об объектах социальной сферы, инженерных сооружениях и коммуникациях и пр.), а также на поддержку ряда отраслей региональной экономики (в качестве примера указывается агросфера)13.
     По итогам исследований подобных проблем, в литературе со всей очевидностью утверждается, что причиной очерченной выше недостаточной финансовой самостоятельности регионов и дефицита финансовых ресурсов для них следует считать приятую на сегодня модель бюджетного федерализма, когда субфедеральные органы власти самым существенным образом ограничены в резервах увеличения финансовых ресурсов соответствующей территории.
     Констатируя этот факт, исследователи указывают, что его невозможно считать иначе как в качестве результата "политики усиления вертикали власти и, как следствие, централизации финансовых ресурсов в федеральном центре".
     Иллюстрируя такую тенденцию, А.В. Галухин поясняет, что в федеральный бюджет в настоящее время поступают преимущественно доходы, так или иначе связанные с валовым результатом и издержками (речь идет о таможенных пошлинах, налоге на добычу полезных ископаемых, налоге на добавленную стоимость и т.п.), в то время как применительно к региональным и местным бюджетам речь идет о доходах, зависящих от эффективности хозяйствования (в частности, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц). Несомненным результатом подобного распределения (предпринятого в результате соответствующих усилий федерального центра) следует считать то, что и центр, и регионы теряют всякий интерес к повышении эффективности экономики: центр – исходя из и без того избыточных (для него) ресурсов, регионы – в силу почти полного отсутствия ресурсов, причитающихся им14.
     Таким образом, на повестке дня необходимость трансформации этой системы. Такая необходимость в первую очередь требует пересмотра нормативов зачисления федеральных налогов между регионами и центром,– в сторону формирования большего количества общих (т.е. существующих как для федерального, так и для регионального уровней управления) доходных источников15.
     Основные направления налоговой политики Пермского края на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (далее – Основные направления налоговой политики) разработаны с учетом: 
I. Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016-2018 годы, размещенных на сайте Министерства финансов Российской Федерации http://www.minfin.ru по состоянию на 27 июля 2015 г.; 
II. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р;
III. Стратегии социально-экономического развития Пермского края до 2026 года, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 1 декабря 2011 г. № 3046;
IV. Прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года, размещенного на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации16 
     Основные направления налоговой политики учитывают экономические реалии и тенденции в Российской Федерации и Пермском крае, ориентированы на создание запаса прочности бюджетной системы региона, подготовлены с целью составления проекта регионального бюджета на очередной финансовый год и двухлетний плановый период, представляют собой базу для подготовки региональными органами исполнительной власти изменений в законодательство о налогах и сборах Пермского края.
     Помимо решения задач в области бюджетного планирования Основные направления налоговой политики позволяют экономическим агентам определить свои бизнес-ориентиры с учетом планируемых изменений 
     в налоговой сфере на трехлетний период, что обуславливает стабильность 
     и определенность условий ведения экономической деятельности на территории Пермского края и имеет ключевое значение для инвесторов, принимающих долгосрочные инвестиционные решения.
     Итоги реализации налоговой политики Пермского края в 2014 году будут представлены в дополнительном документе – аналитической записке.
     В трехлетней перспективе 2016-2018 годов приоритеты Правительства Пермского края в области налоговой политики будут следующими:
     повышение эффективности и стабильности налоговой системы, обеспечивающей бюджетную устойчивость в среднесрочной и долгосрочной перспективе;
     налоговое стимулирование инвестиционной, инновационной и предпринимательской активности в целях обеспечения устойчивого роста региональной экономики;
     повышение уровня налоговой культуры и социальной ответственности налогоплательщиков.
     Налоговая система Пермского края должна сохранить свою конкурентоспособность по сравнению с налоговыми системами других регионов, ведущих активную деятельность по привлечению инвестиций, а процедуры налогового администрирования должны стать максимально комфортными для добросовестных налогоплательщиков.
     Важнейшей задачей проводимой налоговой политики является необходимость поддержания сбалансированности бюджетной системы Пермского края. 
     Налоговая политика в Пермском крае в 2016 году и плановом периоде 2017 и 2018 годов будет направлена на проведение антикризисных мер, а также на реализацию основных изменений законодательства, планы по осуществлению которых уже определены в принятых нормативных правовых актах на федеральном и региональном уровне. 
     В соответствии с определенными принципами в среднесрочной перспективе налоговая политика Пермского края будет развиваться в указанных ниже направлениях.
     Представляется необходимость принятия мер по налоговому стимулированию развития малого предпринимательства посредством специальных налоговых режимов.
     В целях налогового стимулирования развития малого предпринимательства в Пермском крае в региональное законодательство внесены изменения в соответствии с федеральным законодательством в части специальных налоговых режимов:
       1) Налоговые каникулы для малого бизнеса.
     В целях стимулирования развития малого предпринимательства принят Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий предоставление субъектам Российской Федерации права устанавливать для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения и осуществляющих деятельность в производственной, социальной и научной сферах, налоговые каникулы в виде налоговой ставки в размере 0 процентов на 2015-2018 годы.
     2) Расширение перечня видов деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения.
     3) Снижение ставки налога для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, с 6 процентов до 1 процента в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности.
     Отражение данных мер в налоговом законодательстве Пермского края  будет способствовать стимулированию предпринимательской  активности.
     
     Имущественные налоги
     
     1) Налогообложение недвижимого имущества физических лиц.
     В рамках совершенствования налогообложения имущества физических лиц с 2015 года в Налоговый кодекс Российской Федерации введена новая глава 32 «Налог на имущество физических лиц».
     Целью введения нового налога на имущество физических лиц является переход к более справедливому налогообложению, база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости имущества как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.
     Для обеспечения равенства налогообложения и защиты социально незащищенных категорий граждан на федеральном уровне предусмотрены налоговые вычеты в отношении объектов жилого назначения, налоговые льготы, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, а также понижающие коэффициенты, применяемые в течение первых четырех налоговых периодов после введения нового налога.
     Рассмотрение вопроса об установлении даты начала определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Пермского края планируется в 2016 году.
     2) Налог на имущество организаций и налог на имущество физических лиц для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы.
     В Налоговый кодекс Российской Федерации введено положение, предусматривающее, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, налоговая база по которому определяется исходя из его кадастровой стоимости. К таким объектам отнесены административно-деловые центры, торговые центры, офисные помещения, объекты общественного питания и бытового обслуживания.
     В целях обеспечения равенства налогообложения аналогичные изменения внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении уплаты налога на имущество физических лиц налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы. Указанные изменения применяются в случае перехода субъекта Российской Федерации и муниципального образования к исчислению соответствующих сумм налогов на имущество исходя из кадастровой стоимости.
     При этом субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в силу предоставленных им полномочий вправе установить ограничения по переходу организаций и физических лиц, применяющих специальные налоговые режимы, к исчислению соответствующих сумм налогов на имущество исходя из кадастровой стоимости в виде установления минимальной площади объекта налогообложения.
     Разработан и инициирован законопроект «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края», являющийся извлечением главы 5 «Налог на имущество организаций» Закона Пермской области от 30 августа 2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», в котором определены особенности налоговой базы и ставки налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Исчисление налога на имущество организаций по кадастровой стоимости в отношении отдельных объектов предлагается установить с 1 января 2017 года.
     3) Установление единого срока уплаты имущественных налогов физическими лицами.
     В целях удобства осуществления расчетов физическими лицами по имущественным налогам с 1 января 2015 года Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены единые сроки уплаты физическими лицами транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц – не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 
     Предлагается отразить данную норму в законе о налогообложении Пермского края.
     
     Налог на доходы физических лиц
     
     1) В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 
     2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляется право привлекать к трудовой деятельности на основании патента иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. 
     Пунктами 2, 3 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации 
     с 1 января 2015 года для данной категории иностранных граждан предусматривается механизм расчета суммы фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, которая определяется как произведение фиксированного платежа в сумме 1200 руб. в месяц на установленные на соответствующий календарный год коэффициент-дефлятор и коэффициент, который отражает региональные особенности рынка труда (утверждается субъектом Российской Федерации).
     На территории Пермского края предлагается установить на 2016 год коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, в размере 1,785, что позволит приблизить величину налога, уплачива.......................